Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z. (J. Z.), teismo posėdyje išnagrinėjusi J. Z. (J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z. (J. Z.) 2016 m. gegužės 22 d., apie 19.11 val., parduotuvėje „E. M.“, esančioje Polocko g. 42A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 7 vnt. 500 g kavos „Jacobs Kronung“, 1 vnt. vertė – 6,35 Eur, viso prekių už 44,45 Eur sumą, ir praėjo pro kasas, už šias prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, jis 2016 m. birželio 1 d., apie 10.50 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Antakalnio g. 42, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė 2 vnt. rūkyto skilandžio, 1 vnt. vertė – 7,40 Eur, 2 vnt. šaltai rūkytos dešros „Jubiliejaus“, 1 vnt. vertė – 3,77 Eur, 3 vnt. šaltai rūkytos dešros „Utenos“, 1 vnt. vertė – 2,31 Eur, 1 vnt. vytintos kiaulienos kumpio, 3,34 Eur vertės, 1 vnt. 0,194 g vytinto kumpio, 4,21 Eur vertės, 1 vnt. 0,146 g vytinto kumpio, 3,17 Eur vertės, viso prekių už 39,99 Eur sumą, susidėjo į kuprinę ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

J. Z. (J. Z.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti J. Z. (J. Z.) nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei J. Z. (J. Z.) kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai: jo paties prisipažinimas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu; Policijos registruojamų įvykių registro išrašų duomenys; UAB „Kilminė“ parduotuvės „E. M.“ apsaugos darbuotojo V. T. (V. T.) 2016 m. gegužės 23 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 11.40 val., prekybos centre „E. M.“, esančiame Polocko g. 42A, Vilniuje, buvo sulaikytas J. Z. (J. Z.), kuris, kaip buvo nustatyta 2016 m. gegužės 23 d., apie 11.40 val. peržiūrėjus vaizdo medžiagą, 2016 m. gegužės 22 d., apie 19.11 val., parduotuvėje „E. M.“, esančioje Polocko g. 42A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 7 vnt. 500 g kavos „Jacobs Kronung“, 1 vnt. vertė – 6,35 Eur, viso prekių už 44,45 Eur sumą, ir praėjo pro kasas, už šias prekes nesumokėjęs, padaryta 44,45 Eur žala; UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvės vadovės S. M. 2016 m. birželio 1 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 10.50 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Antakalnio g. 42, Vilniuje, buvo sulaikytas J. Z. (J. Z.), kuris, susidėjęs į kuprinę, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – 2 vnt. rūkyto skilandžio, 1 vnt. vertė – 7,40 Eur, 2 vnt. šaltai rūkytos dešros „Jubiliejaus“, 1 vnt. vertė – 3,77 Eur, 3 vnt. šaltai rūkytos dešros „Utenos“, 1 vnt. vertė – 2,31 Eur, 1 vnt. vytintos kiaulienos kumpio, 3,34 Eur vertės, 1 vnt. 0,194 g vytinto kumpio, 4,21 Eur vertės, 1 vnt. 0,146 g vytinto kumpio, 3,17 Eur vertės, viso prekių už 39,99 Eur sumą, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. P. 2016 m. gegužės 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 11.59 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Iki“, esantį Polocko g. 42A, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė J. Z. (J. Z.), kurį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK budėtojų dalį; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2016 m. birželio 1 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 1 d., apie 10.59 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Iki“, esantį Antakalnio g. 42, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė J. Z. (J. Z.), kuriam įvykio vietoje surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą; vaizdo medžiaga; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad J. Z. (J. Z.) savo veiksmais du kartus įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės UAB „Palink“ priklausančiam prekybos centrui „Iki“ grąžintos, nuostolis nepadarytas, tuo tarpu UAB „Kilminė“ parduotuvei „E. M.“ prekės negrąžintos, padaryta žala), bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobti maisto produktai, už kuriuos praėjo pro kasas nesumokėjęs, nurodė, jog vogė, nes neturi pinigų maistui, tačiau pagrobtos ne pirmo būtinumo maisto prekės, tarp jų kavos 7 vnt., didelis kiekis mėsos gaminių), į tai, kad nustatyta J. Z. (J. Z.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu, padarytu UAB „Palink“ priklausančiam prekybos centrui „Iki“, ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), į pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti J. Z. (J. Z.) paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis. Paskirtos baudos subendrintinos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl J. Z. (J. Z.) padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Kilminė“ patyrė 44,45 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti J. Z. (J. Z.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. gegužės 22 d., apie 19.11 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 230 (dviejų šimtų trisdešimties) eurų baudą.

Pripažinti J. Z. (J. Z.) kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 1 d., apie 10.50 val.), ir skirti administracinę nuobaudą – 230 (dviejų šimtų trisdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir J. Z. (J. Z.) paskirti galutinę 250 (dviejų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti J. Z. (J. Z.) atlyginti UAB „Kilminė“ (į. k. 234835240 sąskaitos Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, AB „DnB bankas“) padarytą 44,45 keturiasdešimt keturių eurų keturiasdešimt penkių centų) eurų nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinių teisės pažeidimų identifikacinį numerį ROIK 16058424900 ir ROIK 16058160017, įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.