- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-17
- Bylos Nr.
- A2.13.-579-201/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01209-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Adolfina Simaitienė
- Kategorijos
- 2.14.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. D. (R. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. liepos 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu R. D. nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
2017 m. kovo 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas R. D. prašymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Prašyme nurodė, kad praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko nuo specialios teisės atėmimo termino. Vairuotojo pažymėjimo turėjimas yra viena būtiniausių sąlygų, nurodytų darbo pasiūlymuose pagal jo specialybę. 2013 m. įgijo logisto kvalifikaciją. Dirbo keliuose įmonėse, kurios vykdė kelias skirtingas veiklas. Jo darbinės funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, be transporto priemonės negali tinkamai atlikti savo tiesioginių darbo preigų. Negali įsidarbinti pagal savo specialybę, nes prarado teisę vairuoti. Jo mamai nustatytas 2 grupės neįgalumo lygis. Mamai yra taikoma chemoterapija, hormonoterapija, spinduliavimas ir kt. Turi vežti mamą pas gydytojus. Toklio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Turėjo pakankamai laiko apmastyti, kokios skaudžios galėjo būti jo poelgio pasekmės. Yra įsitikinęs, kad jam taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra visiškai pasiekti. Nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Teisės atėmimo laikotarpiu teisės pažeidimo nepdarė, atliko medicininę patikrą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo kursus, išklausė papildomus vairuotojų mokymo kursus, iš karto sumokėjo paskirtą baudą. Prie prašymo pridėjo papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, išrašą iš administracinių nusižengimų registro, mokėjimo nurodymo kopiją, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, darboviečių charakteristikas,
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris nebenumato galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 straipsnio 3 d., BK 3 straipsnio 3 dalis), todėl E. N. prašymas sutrumpinti specialiosios teisės, kuri buvo atimta dar iki įsigaliojant ANK, atėmimo terminą nagrinėtinas pagal pažeidimo metu ir administracinės nuobaudos pradėjimo vykdyti galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 329 straipsnį.
ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pažymėtina, kad pagal šią normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusios institucijos teisė, bet ne pareiga.
Vis dėlto, teismo manymu, šios aplinkybės nėra pakankamos taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminą.
R. D. padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas nesunkus 0,54 promilių girtumas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad R. D. nuo 2016-07-02 administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui bei kad vežioti sergančią mamą pas gydytojus.
Be to, administracinių teismų praktikoje (administracinės bylos Nr. N1-1524/07, N-34/07, N1-413/07) nuosekliai laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. Tokiu būdu, minėtos teismų praktikos aspektu, R. D. prašyme išdėstyti argumentai nelaikytini išimtiniais, vienareikšmiai suponuojančiais specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą.
Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Tai, kad R. D. dėl to patiria atitinkamus nepatogumus, nelaikytina išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi trumpinti paskirtos nuobaudos terminą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).
Teismas pažymi, kad prieš darydamas teisės pažeidimą, R. D. privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Klaipėdos miesto apylinkės teismas R. D. skyrė tik minimalią įstatymo numatytą nuobaudą, dar labiau ją švelninti nėra pagrindo.
Vertinant išdėstytų aplinkybių visumą, manytina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje, nebus pasiekti sutrumpinus R. D. atimtos specialiosios teisės atėmimo terminą, todėl R. D. prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str.,
nutaria:
atmesti R. D. (R. D.) prašymą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 28 d. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.