- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- 2-1916-272/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01434-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stefanovič
- Atsakovas
- D. R., V. R.
- Ieškovas
- AB SEB banko
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovams D. R. ir V. R. dėl 5876,87 eurų negrąžinto kredito, 660,43 eurų palūkanų, 747,40 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 5876,87 eurų negrąžinto kredito, 660,43 eurų palūkanų, 747,40 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2008-02-06 tarp D. R., V. R. (toliau – Atsakovai) ir AB SEB banko buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1550818050290-14 (toliau - Sutartis), pagal kurią buvo sutektas 8710,30 eurų kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2013-02-05. Sutarties 6.1. punkte numatyta, jog Atsakovams laiku negrąžinus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palūkanų ar delspinigių, ieškovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį ir išieškoti skolą. Atsakovai nuo 2009-12-07 prievolių ieškovui nevykdė, todėl ieškovas 2011-09-01 išsiuntė įspėjimo raštą dėl Sutarties sąlygų nevykdymo, reikalaudamas pašalinti pasirašytos sutarties pažeidimus iki 2010-09-20. Nurodė, jog atsakovai šio reikalavimo neįvykdė, kas rodo, kad jie vengia vykdyti savo prievoles ieškovui. Todėl vadovaudamasis Sutarties Bendrosios dalies 6.1. punktu, ieškovas nutraukė Sutartį su atsakovais.
Atsakovas V. R. 2011-09-28 teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, prašė esant sunkiai jų šeimos turtinei padėčiai išdėstyti mokėjimus dalimis po 300 Lt per mėnesį. Paaiškino, jog paskola buvo paimta sudegusiam po gaisro namui atstatyti. Nurodė, kad jie nuo 2009-12-07 nustojo mokėti paskolą, nes abu su žmona tapo bedarbiais ir visiškai neturėjo pajamų. Šiuo metu jo IĮ „(duomenys neskelbtini)“ jokios veiklos nevykdo. 2011-07-15 jis įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnyboje, jo gaunamas mėnesio darbo užmokestis yra apie 700 Lt, jo žmona D. R. iki šiol dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ mėsos išpjaustytoja, jos alga siekia 300-350 Lt per mėnesį. Nurodė, kad jie turi kartu su jais gyvenančius dukrą S. R., gim.1991-01-11, kuri mokosi Elektrėnų profesinėje mokykloje, stipendijos negauna, ir sūnų R. R., gim 1993-05-13, kuris mokosi mokykloje, 11 klasėje ir taip pat dirba saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jo mėnesio darbo užmokestis yra apie 700-800 Lt, priklausomai nuo išdirbtų parų skaičiaus. Paaiškino, kad turi 80 kv. m ploto namą, dar turi 1992 m. gamybos mikroautobusą Ford Transit, bankuose jokių santaupų neturi.
Atsakovė D. R. su ieškiniu sutiko visiškai, prašė teismo išdėstyti paskolos mokėjimą daugiausiai po 400 litų kas mėnesį ir iš esmės pakartojo atsakovo V. R. teismui duotus paaiškinimus. Teigė su sutuoktiniu bandantys parduoti namą ir žemės sklypus, tačiau nerandantys pirkėjų. Taip pat paiškino, kad jie abu su vyru ieško papildomo darbo, tačiau kol kas neranda.
Ieškovo AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam yra pranešta tinkamai, teismui raštu pateiktu prašymu prašė nagrinėti bylą ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai ieškinį pripažįsta visiškai, surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).
Ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės, atsakovų teismo posėdyje duoti paaiškinimai bei kiti byloje esantys įrodymai – vartojimo kredito sutarties Nr. 1550818050290-14 nuorašas (b.l. 7-11), kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafikas (b. l. 12-13), 2011-05-03 pažyma dėl skolos bankui (b. l. 14), įspėjimas dėl kredito sutarties nutraukimo (b. l. 15), – patvirtina, jog atsakovai tinkamai nevykdė prievolės laiku grąžinti paimtą paskolą ir mokėti įmokas, todėl pripažintina, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui solidariai iš atsakovų 5876,87 eurų negrąžinto kredito, 660,43 eurų palūkanų, 747,40 eurų delspinigių.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7248,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-07-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Įvertinus atsakovų teisme duotus paaiškinimus apie jų šeimos turtinę padėtį, atsakovų pateiktus ir jų paaiškinimus patvirtinančius rašytinius įrodymus apie jų gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, jų šeimos sudėtį (b.l. 27, 28, 39, 40-54), iš kurių matyti, kad atsakovų šeimoje gyvena du jų pilnamečiai vaikai - dukra S. R., gim.1991-01-11, besimokanti profesinėje mokykloje, jokių pajamų negaunanti, sūnus R. R., gim. 1993-05-13, besimokantis vidurinėje mokykloje ir dirbantis apsauginiu saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur jo mėnesio darbo užmokestis yra apie 700-800 Lt; atsakovas V. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamo darbo užmokesčio vidurkis yra apie 700 Lt per mėnesį, atsakovė D. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos darbo užmokesčio vidurkis yra 358,73 Lt per mėnesį, jokių kitų pajamų atsakovai neturi, santaupų, kaip jie nurodė, taip pat neturi, iš turimo nekilnojamojo turto pajamų taip pat negauna ir parduoti jo kol kas jiems nepavyksta, darytina išvada, kad atsakovų turtinė padėtis yra pakankamai sunki, todėl sprendimo dalies dėl skolos priteisimo įvykdymas išdėstomas.
Atsižvelgiant į ieškovo ir atsakovų interesus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), - sprendimo dalies dėl skolos priteisimo įvykdymas išdėstomas 56 mėnesiams, išieškant ieškovui iš atsakovų solidariai 55 mėnesius po 130,00 eurų kas mėnesį, 56-tą mėnesį – 134,70 eurų.
Ieškovas turėjo sumokėti 755,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Ieškovas ieškinį apmokėjo 765,00 Lt žyminiu mokesčiu (b. l. 3), todėl patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovui priteistina 755,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 425 str. 3 d.), o ieškovo permokėta 10,00 Lt žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui, sprendimui įsiteisėjus.
Taip pat iš atsakovų valstybei lygiomis dalimis priteistinos 15,02 Lt bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 str. str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.260, 6.886, 6.889 str. str., CPK 5, 87, 88, 92, 93, 96, 177-178 str. str., 182 str. 5 p., 187 str., 268 str. 5 d., 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš D. R. ir V. R. 5876,87 eurų negrąžinto kredito, 660,43 eurų palūkanų, 747,40 eurų delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (7284,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-07-01, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno po 377 Lt 50 ct bylinėjimosi išlaidų AB SEB bankui.
Priteisti iš D. R. ir V. R. iš kiekvieno po 7 Lt 51 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimo dalies dėl 7248,70 eurų skolos priteisimo įvykdymą išdėstyti 56 mėnesiams, išieškant iš D. R. ir V. R. solidariai 55 mėnesius po 130,00 eurų kas mėnesį, 56-tą mėnesį – 134,70 eurų.
Sprendimui įsiteisėjus, grąžinti AB SEB bankui 2011-06-13 mokėjimo nurodymu Nr. 584761 permokėtą žyminio mokesčio dalį – 10 Lt 00 ct.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.