Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.8.2; 2.3.4.3.

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Onai Dirsienei, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiajai D. M., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent: 2016-03-08 apie 16.20 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia suėmė D. M. už dešinės rankos dilbio ir vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį - nosį, taip nukentėjusiajai D. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiosios parodymais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis A. M. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2016-03-08 namuose kilo konfliktas su žmona D. M., kurio metu jis sudavė žmonai į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Žmona iškvietė policijos pareigūnus. Buvo neblaivus. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Yra netekęs 55 procentų darbingumo. Konfliktas kilo, nes jis su kaimynu gėrė. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Nukentėjusioji D. M. paaiškino, kad 2016-03-08 kaltinamasis girtas miegojo. Į pavakarę atsikėlė, kilo konfliktas, kurio metu kaltinamasis jai paėmė už rankos ir kumštimi sudavė į nosį. Ji iškvietė policijos pareigūnus. Konfliktai kyla, nes sutuoktinis girtauja kiekvieną dieną. Ji jam atleidžia, su juo taikosi, tačiau žada inicijuoti skyrybų procesą.

D. M. 2016-03-08 protokolu- pareiškimu prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, nurodė, kad 2016-03-08 apie 16.20 val. jos vyras A. M. namuose konflikto metu kumščiu sudavė jai į veido sritį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą ( b.l.6-7).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus mobilaus būrio vyriausiojo patrulio V. O. 2016-03-08 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad pagal budėtojo pranešimą nuvyko nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), kur smurtą patyręs asmuo D. M. paaiškino, kad jos vyras A. M.. Būdamas neblaivus, trenkė jai kumščiu į nosį; lentelėje nurodytas sužalojimo kodas 06-nosies srityje patinimas ( b.l.11-13).

2016-03-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame name ( b.l. 16-22).

Teismo medicinos ekspertas išvadoje Nr.G 191/2016(09) konstatvo D. M. kraujosruvas dešinio dilbio srityje, nurodė, kad nosies nugarėlė kiek patinusi, čiuopiant patinusi, konstatuoti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, R. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį smurtą ( b.l.36).

BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, šiame straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis, jos baigtumo momentas siejamas su padarinių atsiradimu. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo šeimos narį –sutuoktinę. Ši aplinkybė įrodyta kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada, kitais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 2016-03-08 16.49 val. A. M. nustatytas 2,14 promilių girtumas ( b.l.53). Kaltinamasis nurodė, kad būdamas blaivus, nebūtų smurtavęs sutuoktinės atžvilgiu. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą. Žala nėra padaryta, byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju asmeniu – sutuoktine susitaikė, nukentėjusioji jam dovanoja. Kaltinamasis nėra teistas (b.l.42), baustas administracine tvarka ( b.l.43), nedirba ( b.l.51,52), todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taikytina BK 38 str.1 dalis ir kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, jam ir nukentėjusiajai susitaikius ( BK 38str.1d.1p-4p., BPK 254 str. 5d., 303str.4d.).

Kaltinamajam skirtina BK 67 str. 2 d. 9 p. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyti šiam įpareigojimui vykdyti 4 mėnesius. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bei atsakomybė, numatyta BK 38 str. 3 ir 4 dalyse, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamąjį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė.

Paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nesilankyti (duomenys neskelbtini), nebendrauti su D. M., nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina ( b.l.83-85, BPK 139str.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas 2016-03-08 17.28 val., paleistas į laisvę 2016-03-10 13.45 val. ( b.l.63-64, 81).

Kaltinamajam gynėjas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Dokumentų ar daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str.1d., BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas

nusprendė:

A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam ir nukentėjusiajai D. M. susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38str.1d.1p-4p., BPK 254str.5d., 303str.4d.).

BK 67 str.2d.9p., 72² str., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 mėnesių terminą.

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Įspėti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.