Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis, 1A-238-380/2015

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-11-05
Bylos Nr.: 1A-238-380/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-06-1-02028-2009-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Aurelija Sadauskaitė (pirm.), Linas Pauliukėnas, Dalia Kursevičienė
Nuteistasis: D. S., D. L.
Advokatai: Antanas Lekstutis

Pranešėja A. Sadauskaitė Baudž. byla Nr. 1A-238-380/2015Teisėja L. Venckuvienė Proceso Nr. 1-06-1-02028-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.10.1.; 1.1.4.4.5.; 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 5 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,

teisėjų Dalios Kursevičienės, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Sabinai Vigelytei,dalyvaujant prokurorei Saulei Pučkienei,nuteistajam D. S., jo gynėjai advokatei Gražinai Mauručaitienei,nuteistajam D. L., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų D. S. ir D. L. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. pripažintas kaltu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d. ir nuteistas 6 mėn. laisvės atėmimu; pagal BK 300 str. 1 d. – 45 parų areštu; pagal BK 222 str. 1 d. – 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., bausmės, paskirtos pagal BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d., ir 300 str. 1 d., subendrintos apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., prie subendrintos bausmės iš dalies pridėta bausmė, paskirta pagal BK 222 str. 1 d., ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn. ir 20 MGL dydžio (753 Eur) bauda. Laisvės atėmimo bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. baudžiamąjį įsakymą.

D. S. pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 6 mėn.; pagal BK 222 str. 1 d. – 60 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) pap., bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir D. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Baudžiamoji byla dėl kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. dėl tikrų dokumentų klastojimo, netikrų dokumentų pagaminimo bei jų panaudojimo, nutraukta, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui.

Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieškinys tenkintas. Priteista solidariai iš D. S. ir D. L. 31 866,66 Eur žala Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 405 774,37 Lt (117 520,38 Eur) turtinės žalos atlyginimo atmestas.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir D. L. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, D. L. padedant, apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę: D. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-06-16 iki 2009-06-19 (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su D. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi, tyčia, turėdami išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, tarpusavyje susitarė, kad D. S. ir D. L. sudarys fiktyvius dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugas bei tariamą apmokėjimą už jas, dokumentus D. S. įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu D. L. padės D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę 113 482,00 Lt (32 866,66 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą.

D. S., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2008-06-16–2009-02-06 laikotarpiu (duomenys neskelbtini) suklastojo tikrus ir pagamino netikrus dokumentus: 2008-06-16 subrangos sutartį Nr. 08/06/16, 2008-06-16 lokalinę sąmatą, atliktų darbų aktą už 2008 m. gruodžio mėnesį, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000241, 2008-07-04 subrangos sutartį Nr. 08/07/04, 2008-07-04 lokalinę sąmatą, 2008-12-24 atliktų darbų aktą, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000243, 2008-11-16 subrangos sutartį Nr. 08/11/06, 2008-11-06 lokalinę sąmatą, 2008-12-24 atliktų darbų aktą, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000242, dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 405 783,77 Lt, iš jų PVM 61 899,22 Lt, o D. L., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2008-06-16 –2009-02-06 laikotarpiu (duomenys neskelbtini) suklastojo tikrus dokumentus: kasos pajamų orderio kvitus serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210, 2008-07-04 Nr. 000211, 2008-07-11 Nr. 000212, 2008-07-18 Nr. 000213, 2008-07-28 Nr. 000214, 2008-08-04 Nr. 000215, 2008-08-08 Nr. 000216, 2008-08-08 Nr. 000217, 2008-08-22 Nr. 000218, 2008-08-28 Nr. 000219, 2008-09-05 Nr. 000220, 2008-09-11 Nr. 000221, 2008-09-19 Nr. 000222, 2008-09-27 Nr. 000223, 2008-10-03 Nr. 000224, 2008-10-10 Nr. 000225, 2008-10-15 Nr. 000226, 2008-10-24 Nr. 000227, 2008-10-31 Nr. 000228, 2008-11-07 Nr. 000229, 2008-12-05 Nr. 0002323, 2008-12-11 Nr. 000234, 2008-12-19 Nr. 000235, 2008-12-24 Nr. 000236, 2009-01-13 Nr. 000237 dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų apmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 405 783,77 Lt.

Po to D. S., tęsdamas nusikalstamą sumanymą, žinodamas, kad pagal išvardytus dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko ir pinigų nemokėjo, šiuos aiškiai neatitinkančius tikrovės dokumentus perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei I. U., nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, PVM deklaraciją ir Metinę pelno mokesčio deklaraciją bei šias deklaracijas pateikti Klaipėdos AVMI Klaipėdos skyriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė I. U., nesuvokdama savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nežinodama, kad D. S. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose nurodyti neatitinkantys tikrovės duomenys, įtraukė jų duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą; išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją už 2008 m. gruodžio mėnesį, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydama 61 899 Lt didesnę pirkimo PVM sumą, negu UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai buvo įsigijusi paslaugų su pirkimo PVM ir turėjo teisę atskaityti pirkimo PVM, 31 eilutėje „Mokėtinas į biudžetą arba grąžintinas (-) PVM“ įrašė 61899 Lt mažesnę UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM sumą, bei šią deklaraciją 2009-01-26 (ir patikslintas 2009-06-26, 2012-06-27) elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini); PVM sąskaitų faktūrų sumas be PVM įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidas bei į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 metų Metinę pelno mokesčio deklaracijos 56 eilutę „Apmokestinamasis pelnas“ ir eilutę 73 „Pelno mokesčio suma, mokėtina į biudžetą“ įrašė 51 583 Lt mažesnę pelno mokesčio sumą bei šią deklaraciją 2009-06-19 (ir patikslintą 2012-06-27) elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Taigi D. S. kartu su D. L., padedant D. L., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 61 899,00 Lt (17927,19 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir 51 583,00 Lt (14 939,47 Eur) pelno mokesčio, iš viso 113 482,00 Lt (32 866,66 Eur) sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą.

Be to, D. S. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: D. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, laikotarpiu nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28, Klaipėdos mieste apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, faktiškai neįvykusias ūkines operacijas bei nepagrįsdamas apskaitos dokumentais ūkinių operacijų, o būtent: AB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-24 PVM sąskaitomis faktūromis serija KK: Nr. 000241 214 507,04 Lt, Nr. 000242 74 639,64 Lt, Nr. 000243 116 637,09 Lt, pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – remonto ir rekonstrukcijos darbų iš viso už 405 783,77 Lt įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 26 atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiais: 2008-06-30 Nr. 427 10 000 Lt, 2008-07-04 Nr. 428 30 000 Lt, 2008-07-11 Nr. 429 20 000 Lt, 2008-07-18 Nr. 432 25 000 Lt, 2008-07-25 Nr. 437 20 000 Lt, 2008-08-04 Nr. 438 20000 Lt, 2008-08-08 Nr. 442 30 000 Lt, 2008-08-12 Nr. 443 20 000 Lt, 2008-08-22 Nr. 450 20 000 Lt, 2008-08-28 Nr. 454 15 000 Lt, 2008-09-05 Nr. 458 10 000 Lt, 2008-09-11 Nr. 460 10 000 Lt, 2008-09-19 Nr. 461 10 000 Lt, 2008-09-27 Nr. 467 10 000 Lt, 2008-10-03 Nr. 469 10 000 Lt, 2008-10-10 Nr. 480 10 000 Lt, 2008-10-15 Nr. 482 5000 Lt, 2008-10-24 Nr. 489 5000 Lt, 2008-10-31 Nr. 494 15 000 Lt, 2008-11-07 Nr. 496 15 000 Lt, 2008-12-05 Nr. 708 25 000 Lt, 2008-12-11 Nr. 710 20 000 Lt, 2008-12-19 Nr. 721 3000 Lt, 2008-12-24 Nr. 732 4570,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 742 7276,73 L, 2009-02-06 Nr. 750 23 000 Lt, pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – pinigų mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 392846,77 Lt, kaip apmokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras serija KK Nr. 000241, 000242, 000243; laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 392846,77 Lt panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais, turinčiais visus teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus, dėl to nebuvo galima už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28 iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, D. L. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą įmonės buhalterinę apskaitą, dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros: D. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-05-19 vadybininku ir faktiškai vadovavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinei finansinei veiklai bei laikotarpiu nuo 2008-05-20 iki 2009-06-01 direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. 1 dalį atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, kurios numato, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys“, laikotarpiu nuo 2008-02-01 iki 2009-01-31 (duomenys neskelbtini) apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, pagrįsdamas apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, faktiškai neįvykusias ūkines operacijas bei veikdamas per UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterį G. B., nesuvokusį jo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, pateikė G. B. neatitinkančius tikrovės dokumentus, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo nurodydamas jam juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, dėl to finansų buhalteris G. B. įtraukė juos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos registrus, o būtent: UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-04 PVM sąskaita faktūra serija ABC Nr. 254 pagrindė faktiškai neįvykusią ūkinę operaciją – tariamą paslaugų įsigijimą už 405774,37 Lt iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; laikotarpiu nuo 2008-02-11 iki 2009-01-20 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitais serija ABC: 2008-02-11 Nr. 216 14000 Lt, 2008-04-21 Nr. 341 45000 Lt, 2008-05-30 Nr. 395 170000 Lt, 2008-06-20 Nr. 442 62000 Lt, 2008-08-22 Nr. 457 6000 Lt, 2008-09-01 Nr. 469 70000 Lt, 2008-09-22 Nr. 481 17000 Lt, 2009-01-20 Nr. 492 21774,37 Lt pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingo asmens D. L. grynųjų pinigų, paimtų ūkio išlaidoms, mokėjimus iš viso 405774,37 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip paslaugų apmokėjimus pagal PVM sąskaitą faktūrą serija ABC Nr. 254; UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-24 PVM sąskaitomis faktūromis serija KK: Nr. 000241 214 507,04 Lt, Nr. 000242 74 639,64 Lt, Nr. 000243 116 637,09 Lt pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – atliktus remonto ir rekonstrukcijos darbus iš viso už 405 783,77 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“; laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-01-13 28 atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiais serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210 10 000,00 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 30 000,00 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 20 000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 25 000,00 Lt, 2008-07-28 Nr. 000214 20 000,00 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 20 000,00 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 30 000,00 Lt, 2008-08-14 Nr. 000217 20 000,00 Lt 2008-08-22 Nr. 000218 20 000,00 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 15 000,00 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 10 000,00 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 10 000,00 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 10 000,00 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 10 000,00 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 10 000,00 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 10 000,00 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 5 000,00 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 5 000,00 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 15 000,00 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 25 000,00 Lt, 2008-11-14 Nr. 000230 5 000,00 Lt, 2008-11-21 Nr. 000231 9 000,00 Lt, 2008-11-28 Nr. 000232 12 000,00 Lt, 2008-12-05 Nr. 000233 25000,00 Lt, 2008-12-11 Nr. 000234 20000,00 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 3000,00 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236 4 507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 7276,73 Lt pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigų gavimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip apmokėjimus pagal PVM sąskaitas faktūras serija KK Nr. 000241, 000242, 000243; laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-01-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderiais: 2008-06-30 Nr. KK8002 10 000 Lt, 2008-07-28 Nr. KK8003 95 000 Lt, 2008-08-08 Nr. KK8004 50 000 Lt, 2008-08-14 Nr. KK8005 20 000 Lt, 2008-08-22 Nr. KK8006 20 000 Lt, 2008-08-28 Nr. KK8007 15 000 Lt, 2008-09-05 Nr. KK8008 10 000 Lt, 2008-09-11 Nr. 8009 10 000 Lt, 2008-09-19 Nr. KK8010 10 000 Lt, 2008-09-27 Nr. KK8012 10 000 Lt, 2008-10-03 Nr. KK8013 10 000 Lt, 2008-10-10 Nr. KK8014 10 000 Lt, 2008-10-15 Nr. KK8015 5000 Lt, 2008-10-24 Nr. KK8016 5000 Lt, 2008-10-31 Nr. KK8017 15 000 Lt, 2008-11-21 Nr. KK8021 2950,64 Lt, 2009-01-13 Nr. KK9001 7276,73 Lt, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – išmokėjimą iš kasos atskaitingam asmeniui D. L. iš viso 305 227,37 Lt, kai kasoje dokumentinio pinigų likučio nebuvo ir atskaitingam asmeniui D. L. iš kasos 305 227,37 Lt išmokėti negalėjo; atskaitingo asmens D. L. avanso apyskaitoje 2009-01-31 Nr. 01 nurodė neatitinkančius tikrovės duomenis – 14 497,64 Lt įsiskolinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskaitingam asmeniui D. L., nors turėjo būti 86 049,36 Lt D. L. įsiskolinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl to nebuvo galima už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2009-01-31 iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, D. L. pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą bei aiškiai netikrą ir aiškiai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo: D. L. 2008-01-10–2009-03-03 laikotarpiu (duomenys neskelbtini) tyčia suklastojo tikrus dokumentus bei aiškiai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, o būtent: suklastojo tikrą dokumentą – 2008-01-10 statybos rangos sutarties Nr. 08/01/10 sąmatą, kurioje buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 420 530,76 Lt, patvirtindamas savo parašu; suklastojo tikrą dokumentą – 2008-12-04 atliktų darbų aktą 405 774,34 Lt, kuriame buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 405 774,34 Lt, patvirtindamas savo parašu, bei šį aiškiai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą; pagamino netikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-04 PVM sąskaitą faktūrą serija ABC Nr. 254 405 774,37 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitus serija ABC: 2008-02-11 Nr. 216 14 000 Lt, 2008-04-21 Nr. 341 45 000 Lt, 2008-05-30 Nr. 395 170 000 Lt, 2008-06-20 Nr. 442 62 000 Lt, 2008-08-22 Nr. 457 6 000 Lt, 2008-09-01 Nr. 469 70 000 Lt, 2008-09-22 Nr. 481 17 000 Lt, 2009-01-20 Nr. 492 21 774,37 Lt, kuriuose buvo įrašyti aiškiai neteisingi duomenys apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų už 405 774,37 Lt, iš jų PVM 61897,79 Lt, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ už suteiktas paslaugas 405 774,37 Lt, patvirtindamas savo parašu bei šiuos aiškiai netikrus dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą; suklastojo tikrus dokumentus – 2008-06-16 subrangos sutartį Nr. 08/06/16, 2008-06-16 lokalinę sąmatą, 2008-07-04 subrangos sutartį Nr. 08/07/04, 2008-07-04 lokalinę sąmatą, 2008-11-16 subrangos sutartį Nr. 08/11/06, 2008-11-06 lokalinę sąmatą, juose D. S. įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ susitarė suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų už 405 783,77 Lt, patvirtindamas savo parašu; suklastojo tikrus dokumentus – atliktų darbų aktą už 2008 m. gruodžio mėnesį 214 507,04 Lt, 2008-12-24 atliktų darbų aktą 116637,09 Lt, 2008-12-24 atliktų darbų aktą 74639,64 Lt, juose D. S. įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų už 405 783,77 Lt, patvirtindamas savo parašu, bei šiuos aiškiai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą; suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000241 214507,04 Lt, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000243 116 637,09 Lt, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000242 74 639,64 Lt, juose D. S. įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų už 405 783,77 Lt, patvirtindamas savo parašu, bei šiuos aiškiai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą; suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210 10 000 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 30 000 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 20 000 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 25 000 Lt, 2008-07-28 Nr. 000214 20 000 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 20 000 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 30 000 Lt, 2008-08-14 Nr. 000217 20 000 Lt 2008-08-22 Nr. 000218 20 000 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 15 000 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 10 000 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 10 000 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 10 000 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 10000 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 10000 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 10 000 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 5 000 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 5 000 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 15 000 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 25 000 Lt, 2008-11-14 Nr. 000230 5 000 Lt, 2008-11-21 Nr. 000231 9 000 Lt, 2008-11-28 Nr. 000232 12 000 Lt, 2008-12-05 Nr. 000233 25000 Lt, 2008-12-11 Nr. 000234 20000 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 3000 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236 4507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 7276,73 Lt, juose įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynaisiais pinigais 405 783,77 Lt, ir patvirtino savo parašu bei šiuos aiškiai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. suklastojo tikrus dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitus serija KK: 2008-06-30 Nr. 000210 10 000 Lt, 2008-07-04 Nr. 000211 30000 Lt, 2008-07-11 Nr. 000212 20000 Lt, 2008-07-18 Nr. 000213 25 000 Lt, 2008-07-28 Nr. 000214 20 000 Lt, 2008-08-04 Nr. 000215 20 000 Lt, 2008-08-08 Nr. 000216 30 000 Lt, 2008-08-08 Nr. 000217 20 000 Lt, 2008-08-22 Nr. 000218 20 000 Lt, 2008-08-28 Nr. 000219 15 000 Lt, 2008-09-05 Nr. 000220 10 000 Lt, 2008-09-11 Nr. 000221 10 000 Lt, 2008-09-19 Nr. 000222 10 000 Lt, 2008-09-27 Nr. 000223 10 000 Lt, 2008-10-03 Nr. 000224 10 000 Lt, 2008-10-10 Nr. 000225 10000 Lt, 2008-10-15 Nr. 000226 5000 Lt, 2008-10-24 Nr. 000227 5 000 Lt, 2008-10-31 Nr. 000228 15 000 Lt, 2008-11-07 Nr. 000229 25 000 Lt, 2008-12-05 Nr. 0002323 25 000 Lt, 2008-12-11 Nr. 000234 20 000 Lt, 2008-12-19 Nr. 000235 3000 Lt, 2008-12-24 Nr. 000236, 4507,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 000237 7276,73 Lt, juose įrašė aiškiai neteisingus duomenis apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ grynaisiais pinigais 379 783,77 Lt, ir patvirtino savo parašu bei šiuos aiškiai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo pateikdamas juos D. S.; suklastojo tikrą dokumentą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. gruodžio mėn. PVM deklaraciją, pateikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui G. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-04 PVM sąskaitą faktūrą serija ABC Nr. 254 dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 405 774,37 Lt, iš jų 61 897,79 Lt PVM, ir pateikdamas buhalteriui G. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-24 PVM sąskaitas faktūras serija KK: Nr. 000241 214 507,04 Lt, Nr. 000243 116 637,09 Lt, Nr. 000242 74 639,64 Lt dėl faktiškai neįvykusių ūkinių finansinių operacijų – tariamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų suteikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso už 405 783,77 Lt, iš jų PVM 61 899,22 Lt, nurodydamas jas įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaraciją ir PVM deklaraciją pateikti Klaipėdos AVMI Palangos skyriui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteris G. B., nesuvokdamas savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nežinodamas, kad D. L. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose nurodyti neatitinkantys tikrovės duomenys, išskirtas PVM sąskaitose faktūrose pridėtinės vertės mokesčio sumas įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, PVM deklaracijos 11 eilutėje „PVM apmokestinami tiekimai“ nurodydamas 343877 Lt didesnę apmokestinamųjų tiekimų sumą, PVM deklaracijos 26 eilutėje „Standartinio tarifo pardavimo PVM“ nurodydamas 61899 Lt didesnę mokėtino pardavimo PVM sumą, PVM deklaracijos 22 eilutėje „Įsigytų prekių ir paslaugų pirkimo PVM“ ir 30 eilutėje ,,Atskaitomas pirkimo ir importo PVM“ nurodydamas 61898 Lt didesnę pirkimo PVM sumas bei šią deklaraciją G. B. 2009-03-03 elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu D. L. šį aiškiai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį, kuriuo D. S. išteisinti arba pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir sušvelninti paskirtą bausmę, taikant BK 75 str. nuostatas. Teismas pagrindiniu įrodymu laikė D. L. parodymus ir pagal juos vertino kitus byloje surinktus įrodymus. Teigia, kad teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, jog dėl D. L. atliekamas ikiteisminis tyrimas ir jis niekada neaiškino, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, susitarė su apeliantu įforminti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias neva samdė darbų darželiuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atlikimui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir realiai niekada iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių apmokėjimų negavo. Tokie D. L. parodymai atsiranda tik po to, kai Klaipėdos miesto apylinkės teismas pripažino ji kaltu pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. Nagrinėjant D. L. skundą Klaipėdos apygardos teisme, D. L. aiškino, kad neva S. S. sugalvojo tokią schemą, o D. L. sutiko tik dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga 50 000 Lt UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad tokia D. L. versija nepatvirtinta jokiais įrodymais. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tik „(duomenys neskelbtini)“. Šie paskoliniai santykiai atsirado iš kitos sutarties, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėti per 5 metus 50 000,02 Lt. D. L. tvirtina, kad iš apelianto jokių grynųjų pinigų pagal kasos išlaidų orderius ir PVM sąskaitas faktūras negavo, todėl nesuprantama, kokiu būdu jis tikėjosi atgauti šią skolą ir kokiu tikslu reikėjo įforminti fiktyvų darbų atlikimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris jau beveik bankrutavęs, o ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mano, kad tokie D. L. aiškinimai yra pasirinkta jo gynybos versija, norint sušvelninti savo padėtį. Apeliantas nežinojo, kad D. L. klastojo dokumentus, sudarinėjo fiktyvias PVM sąskaitas faktūras. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atliko darbus darželiuose „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Tai, kad darbuotojai A. Č., R. M., J. K., M. P. dirbo, patvirtino liudytojai A. Ž., V. R., N. K., J. G.. Nors teismas nurodė, kad objektų statybos darbų žurnaluose nėra nurodyta, kad subrangos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau statybos darbų žurnalą pildo tik atsakingas rangovas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teigia, kad neturėjo jokio tikslo sukčiauti, klastoti dokumentus ar pateikti neteisingus duomenis apie pajamas VMI, nes asmeniškai jokios naudos neturėjo, nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, o išvengta nesumokėtų mokesčių suma – 113 482 Lt – nėra didelė pagal bendrovės apyvartą ir jos finansinei situacijai įtakos neturi. Jokių veiksmų, už kuriuos numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 str., nepadarė. Mokesčių nesumokėjimas VMI vertintinas kaip civilinis teisinis santykis ir valstybės interesai gali būti apginti civiline tvarka. Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija yra priėmusi sprendimą išieškoti analogišką sumą, t. y. 113 482 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl ši suma negali būti išieškoma ir iš D. S., ir iš juridinio asmens. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei pateikė visus buhalterinius dokumentus ir nežinojo, kad D. L. yra juos suklastojęs. Pagal formuojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-474/2014) tokiu atveju, kai į buhalterinę apskaitą neįtraukiamos sąskaitos faktūros ir tuo siekiama išvengti prievolės sumokėti į biudžetą PVM, tokia veika apima BK 182 str. 2 d. sudėtį ir papildomai veikos kvalifikuoti pagal BK 222 str. 1 d. nereikia. Apeliantas nesutinka su paskirta realia laisvės atėmimo bausme, nes yra neteistas, turi šeimą, atlygino dalį civilinio ieškinio. Teigia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo, nes nėra pavojingas visuomenei. Teismas gali taikyti BK 75 str. nuostatas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. L. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendį pakeisti ir paskirti bausmę, nesusijusia su laisvės atėmimu, bei atmesti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti žalą iš jo. Teigia, kad teismo paskirta bausmė yra per griežta ir turi būti sušvelninta, bausmę pakeičiant kita, su laisvės atėmimu nesusijusia bausme. Bausmės tikslai gali būti įgyvendinti paskyrus kitą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Pirmosios instancijos teismas nepateikia motyvų dėl paskirtos bausmės dydžio parinkimo. Teigia, kad paskirta laisvės atėmimo bausmė prieštarauja teisingumo principui, bausmės tikslams ir yra neadekvati padarytam nusikaltimui. Nors teismas pripažino, kad apeliantas buvo D. S. padarytos nusikalstamos veikos padėjėjas, tačiau abiem nuteistiesiems paskyrė vienodo dydžio laisvės atėmimo bausmes. Teismo sprendimas patenkinti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį ir priteisti iš abiejų nuteistųjų solidariai 31 866,66 Eur žalą yra neteisingas ir nesąžiningas D. L. atžvilgiu, nes buvo pažeisti BPK 113, 115 str. reikalavimai, nukrypta nuo teismų praktikos civilinėse ir baudžiamosiose bylose, nebuvo įvertinta tai, kas atsakingas už padarinius, nuteistųjų turtinė padėtis bei kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas neargumentavo, kodėl priteisė žalą atlyginti iš abiejų nuteistųjų solidariai. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, už kurios veiklą buvo atsakingas nuteistasis D. S., turėjo mokestinę nepriemoką ir prievolę mokesčius sumokėti valstybei. D. L. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla nebuvo susijęs, ši bendrovė buvo ir yra skolinga D. L. įmonei. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nepagrįstai konstatavo, kad abu nuteistieji siekė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ išvengtų turtinės prievolės sumokėti mokesčius. D. L. visiškai nebuvo suinteresuotas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokėtų mokesčių valstybei, tokius tikslus turėjo tik D. S. ir tik jis tokių tikslų siekė, todėl D. L. negali būti atsakingas už kito asmens veiksmais VMI padarytą žalą.

Nuteistasis D. S. ir jo gynėja advokatė prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistasis D. L. ir jo gynėjas advokatas prašo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašo apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl nuteistojo D. S. apeliacinio skundo

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. Nuteistojo D. S. įvykdytas nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo. Vien tai, kad nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis, kitaip interpretuoja byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertina, nėra pagrindas D. S. išteisinti.

Paaiškėjus, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo ištirti kai kurie dokumentai, kuriais teismas grindė nuteistųjų kaltę, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimą, kurio metu ištirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomųjų darbų objekte, Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos užklausimas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsakymas, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl įgaliojimų sutikimo.

Esminis BK 182 straipsnyje reglamentuoto sukčiavimo kaip nusikaltimo nuosavybei požymis, skiriantis jį nuo kitų nusikaltimų ir teisės pažeidimų bei darantis turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, „<...> siekiant išvengti turtinės prievolės arba ją panaikinti. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.“ Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų, kuri turi būti nustatyta ir konkrečiai įvardyta pareikštame kaltinime.

Pagal teismų praktiką apgaulė išvengiant PVM, pelno mokesčio ar panaikinant prievolę juos mokėti, reiškiasi suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu Mokesčių inspekcijai, taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas ar panaikinti turtinę prievolę valstybės biudžetui tarpusavio užskaitų būdu arba jos išvengti ateityje. Melagingų duomenų pateikimas Mokesčių inspekcijai paprastai susijęs su apgaulinga buhalterine apskaita: apskaitos dokumente, paprastai PVM sąskaitoje faktūroje, fiksuojama melaginga informacija apie sandorį, išrašoma PVM sąskaita faktūra dėl sandorio, kurio iš viso nebuvo, sumažinama arba padidinama realiai įvykusio sandorio kaina ir sumokėto PVM suma. Užregistravus šį suklastotą dokumentą įmonės apskaitoje, vėliau jo pagrindu daromi atitinkami įrašai PVM deklaracijoje, kuri dėl to taip pat tampa suklastota (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171/2010, 2K-34/2011, 2K-189/2014). Apgaulė sumažinant į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą mokėtiną PVM, tokiu būdu išvengiant didelės vertės turtinės prievolės valstybei, reiškiasi suklastotų dokumentų įtraukimu į ūkio subjektų buhalterinę apskaitą ir jų pagrindu sukurtos suklastotos PVM deklaracijos ar kitų dokumentų pateikimu Mokesčių inspekcijai, taip ją suklaidinant, siekiant įgyti valstybės biudžeto lėšas.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu D. S. nuteistas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2008-06-16 iki 2009-06-19 (duomenys neskelbtini) su D. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tyčia, turėdami išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, tarpusavyje susitarė, kad D. S. ir D. L. sudarys fiktyvius dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugas bei tariamą apmokėjimą už jas, juos D. S. įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu D. L. padės D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę 113 482 Lt (32 866, 66 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą.

Rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. birželio 16 d. su subrangove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį Nr. 08/06/16, kurioje sutarta, kad subrangovė mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ atliks statybos darbus, numatytus pagal lokalinę sąmatą (t. 12, b. l. 4–5). Rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. liepos 4 d. su subrangove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį Nr. 08/07/04, kurioje sutarta, kad subrangovė mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ atliks statybos darbus, numatytus pagal lokalinę sąmatą (t. 12, b. l. 14–15). Rangovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. lapkričio 6 d. su subrangove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį Nr. 08/11/06, kurioje sutarta, kad subrangovė mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ atliks statybos darbus, numatytus pagal lokalinę sąmatą (t. 12, b. l. 22–23). 2013 m. liepos 11 d. apžiūros metu nustatyta, kad buvo sudarytos lokalinės sąmatos, atliktų darbų aktai, PVM sąskaitos faktūros, kasos pajamų orderiai (t. 12, b. l. 1–56).

Apeliaciniame skunde D. S. teigia, kad jo kaltė skundžiamame nuosprendyje grindžiama tik nuteistojo D. L. parodymais. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme visi įrodymai – nuteistųjų, liudytojų parodymai, specialistų išvados ir kt. – nuosprendyje išanalizuoti ir įvertinti, jų vertinimo motyvai, kuriais grindžiamos teismo išvados, išsamiai ir argumentuotai išdėstyti.

Nuteistasis D. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, su D. S. susipažino dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Baigus darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko skolinga D. L. apie 40 000 Lt. Pareikalavus skolą grąžinti D. S. pasiūlė schemą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į savo buhalterinę apskaitą įsitrauks fiktyvius dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai atliktų bendrų statybos darbų vaikų darželiuose, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsitrauks į apskaitą UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus dėl tariamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteiktų paslaugų. D. S. sudarė visus reikiamus dokumentus šiai schemai įgyvendinti, D. L. šiuose dokumentuose pasirašė bei perdavė juos apskaitai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriui G. B.. Po to išrašė netikrus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, patvirtinančius, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą D. S. sumokėjo 404 783 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-06-16 ir 2008-07-04 sudarė fiktyvias sutartis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliks bendrus statybos darbus UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ ir darželyje „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai mokykloje „(duomenys neskelbtini)“ ir darželyje „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo (t. 16, b. l. 131–136). Nuteistojo D. L. parodymus iš dalies patvirtino liudytojai S. T., A. D., V. M., R. P., V. M., A. J., S. B., V. R., N. K., J. G., J. P., A. Š. ir kiti byloje esantys įrodymai, todėl nėra pagrindo abejoti nuteistojo D. L. parodymais. Vien tai, kad D. L. ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nereiškia, kad teisme jo duoti parodymai yra melagingi. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi teisminio nagrinėjimo metu duotais D. L. parodymais, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklaustas nebuvo, o ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį gali būti perskaitomi tik byloje esantiems įrodymams patikrinti, t. y. tokie parodymai savarankiškos įrodomosios galios teismui priimant nuosprendį neturi, apkaltinamasis nuosprendis vien šiais duomenimis negali būti grindžiamas. Nagrinėjamoje byloje kitų įrodymų, kurie atitiktų D. L. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nėra.

Nors nuteistasis D. S. teigė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darželyje „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ atliko stogo demontavimo, montavimo ir kitus darbus, tačiau šiuos jo parodymus paneigia liudytojai S. T., A. D., V. M., R. P., V. M., A. J., kurie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir nurodė, jog nei mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, nei darželyje „(duomenys neskelbtini)“ jokių darbų neatliko (t. 15, b. l. 180–181; t. 16, b. l. 15–16, 52–53). Liudytojai S. B., V. R., N. K., J. G., J. P. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko darbus mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ ir nors teigė, kad objekte dirbo subrangovai, tačiau, kas dirbo, nežinojo (t. 15, b. l. 181–182; t. 16, b. l. 14–17, 35). Liudytojas A. Š., dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ meistru, nurodė, jog darželyje „(duomenys neskelbtini)“ kitų darbininkų nebuvo (t. 16, b. l. 35). Darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. R., mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktorė V. M. nurodė, kad sutartis dėl rekonstrukcijos darbų buvo pasirašyta su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau nežino, ar darbus atliko ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (t. 15, b. l. 179; t. 16, b. l. 33–34). Kaip matyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai neigė, jog atliko darbus mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, darželyje „(duomenys neskelbtini)“, minėtuose objektuose dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai nepatvirtino, kad dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai, minėtų vaikų darželių darbuotojos taip pat nežinojo, ar rekonstrukcijos darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teisiamojo posėdžio metu apklausti liudytojai J. K., A. Č., M. P. nurodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atliko darbus mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ bei darželyje „(duomenys neskelbtini)“ (t. 16, b. l. 34–35, 54–55). Tačiau šių liudytojų parodymų nepatvirtino jokie kiti byloje ištirti įrodymai. Nuteistasis D. L. teigė, kad J. K., A. Č., M. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo (t. 16, b. l. 34, 54, 55). Be to, liudytojas A. Č. teisiamojo posėdžio metu paprašytas parodyti direktorių D. L., parodė į D. S. (t. 16, b. l. 54). Iš „Sodros“ duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojus matyti, kad J. K., A. Č., M. P. šioje bendrovėje nedirbo (t. 3, b. l. 30–31). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė liudytojų J. K., A. Č. ir M. P. parodymus, šie galėjo klysti sakydami, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Liudytojas R. M. teigė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sargu, saugojo mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)“ ir darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją. Šiose objektuose darbus atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkai. Turėjo dirbančių asmenų sąrašą, kuriame darbininkai atėję pasirašydavo (t. 16, b. l. 17). Nuteistasis D. S. taip pat nurodė, kad išeidami iš darželio „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos darbininkai pas sargą pasirašydavo. Tačiau byloje nėra tokio dirbančių asmenų sąrašo. Liudytojas R. M. dirbo savaitgaliais ir darbo dienomis nuo 17 val. iki 8 val., todėl kyla pagrįstų abejonių, kad sargas galėjo pažinoti visus objekte dirbančius darbininkus ir juos registruoti. Liudytojo A. Ž., dirbusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, parodymus, kad darželiuose dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai (t. 16, b. l. 114–115) paneigia nuteistasis D. L. ir liudytojai S. T., A. D., V. M., R. P., V. M., A. J., dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudytojai S. B., V. R., N. K., J. G., J. P., A. Š., kurie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įvertinus visus šiuos įrodymus, nekyla abejonių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių rekonstrukcijos darbų mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“ ir darželyje „(duomenys neskelbtini)“ neatliko. Tai patvirtino ne tik nuteistasis D. L. ir liudytojai S. T., A. D., V. M., R. P., V. M., A. J., dirbę UAB „(duomenys neskelbtini)“, liudytojai S. B., V. R., N. K., J. G., J. P., A. Š., kurie dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos pateikti dokumentai, specialisto išvados.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. gegužės 15 d. pasirašė rangos darbų sutartį Nr. J12-140, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti specialiosios mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbus (t. 9, b. l. 4–5). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. birželio 6 d. pasirašė rangos darbų sutartį Nr. J12-171, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo atlikti darželio „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbus (t. 9, b. l. 134–135). Iš byloje esančių atliktų darbų aktų matyti, kad rekonstrukcijos darbus minėtuose darželiuose atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 9, b. l. 7–167). 2013 m. rugsėjo 30 d. apžiūros metu buvo sudaryta lentelė, iš kurios matyti, kad darbai, kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbų kodas N26-277, N12P-0305, R8-91 užsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai neperduoti (t. 9, b. l. 189–197). Apžiūros metu apžiūrėjus mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnalus matyti, kad subrangovai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Duomenų apie subrangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų žurnaluose nėra, taip pat nėra įrašų apie atliktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus (t. 9, b. l. 183–188). Apžiūrėjus darželio „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos statybos darbų žurnalus, nustatyta, kad nėra įrašų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko kokius darbus (t. 9, b. l. 183–188). Apeliaciniame skunde teigiama, kad statybos darbų žurnalą pildo tik atsakingas rangovas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ žurnaluose nėra nurodytas. Tačiau įvertinus apžiūrėtus statybos darbų žurnalus matyti, kad žurnaluose subrangovai yra nurodyti, todėl šis apeliacinio skundo argumentas yra atmestinas.

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2008 m. birželio 16 d. pasirašytoje Lokalinėje sąmatoje (sąmatą sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. L., patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S.) bei atliktų darbų akte (pasirašė D. L. ir D. S.), nurodytų bendrų statybos darbų (atliekant mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbus) vertė 181 785,63 Lt, PVM 18 % 32 721,41 Lt, iš viso 214 507, 04 Lt. 2008 m. liepos 4 d. pasirašytoje Lokalinėje sąmatoje (sąmatą sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. L., patvirtino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S.) bei 2008 m. gruodžio 24 d. atliktų darbų akte (pasirašė D. L. ir D. S.), nurodytų bendrų statybos darbų (atliekant mokyklos-darželio „(duomenys neskelbtini)“ rekonstrukcijos darbus) vertė 98 844,99 Lt, PVM 18 % 17 792,10 Lt, iš viso 116 637,09 Lt. 2008 m. lapkričio 6 d. pasirašytoje Lokalinėje sąmatoje (sąmatą sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S., suderino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. L.) bei 2008 m. gruodžio 24 d. atliktų darbų akte (pasirašė D. L. ir D. S.) nurodytų nekokybiškų remonto darbų vertė 63 253,93 Lt, PVM 18 % 11 385,71 Lt, iš viso 74 639,64 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 atvejais 2008 m. gruodžio 24 d. PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė paslaugų už 343 884,55 Lt, PVM 18 % 61 899,22 Lt, iš viso 405 783,77 Lt įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos piniginės lėšos, mokėtos avansu, pagal subrangos sutartis: 2008-06-16 Nr. 08/06/16, 2008-11-06 Nr. 08/11/06, 2008-07-04 Nr. 08/07/04. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius D. S., vyr. buhalterė I. U.) tiriamuoju laikotarpiu 23 atvejais kasos išlaidų orderiais pagrindė ir kasos knygoje užregistravo iš viso 358 000 Lt išmokėjimą iš kasos direktoriui D. S. apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansu už paslaugas pagal 2008-12-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitas faktūras (serija KK) Nr. 000241, Nr. 000242, Nr. 000243. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 358 000 Lt avansu už paslaugas pagal subrangos sutartis: 2008-06-16 Nr. 08/06/16, 2008-11-06 Nr. 08/11/06, 2008-07-04 Nr. 08/07/04 laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2008-12-19 apmokėjo (išlaidas pagrindė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitais) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S. iš kasos gautomis piniginėmis lėšomis (t. 10, b. l. 129–143). Taigi nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitomis faktūromis pagrindė paslaugų už 405 783,77 Lt įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą buvo įtrauktos piniginės lėšos, mokėtos avansu, pagal subrangos sutartis: 2008-06-16 Nr. 08/06/16, 2008-11-06 Nr. 08/11/06, 2008-07-04 Nr. 08/07/04, tačiau byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko subrangos sutartyse numatytų darbų. Be to, nuteistasis D. L. patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai dokumentai buvo netikri.

Įvertinus tai, darytina išvada, kad D. S., veikdamas su padėjėju D. L., imituodami UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugų suteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir tariamų paslaugų apmokėjimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę. Nuteistasis D. S., turėdamas pareigą pateikti mokesčių deklaracijas ir mokėti mokesčius, šią pareigą vykdė pažeisdamas teisės aktų reikalavimus. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” ir UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalteriniuose registruose įformino faktiškai neįvykusias finansines ūkines operacijas ir tokiu būdu buvo sumažintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtino PVM dydis, taip pat apskaičiuota bei deklaruota mažesnė apmokestinamojo pelno suma. Buhalterinėje apskaitoje nurodžius neįvykusių paslaugų teikimą ir įsigijimą, Mokesčių inspekcijai pateiktose ataskaitose buvo nurodyti neteisingi duomenys apie mokėtiną PVM bei pelno mokestį, taip išvengiant turtinės prievolės – 61 899 Lt (17 927,19 Eur) PVM ir 51 583 Lt (14 939,47 Eur) pelno mokesčio sumokėjimo.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nebuvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tik „(duomenys neskelbtini)“. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis D. S. negalėjo pasakyti, ar už UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktus darbui buvo visiškai atsiskaitę su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad buvo likusi kažkokia skolos dalis, vėliau atsiskaitė, galbūt ir buvo skolingi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darželiuose dirbo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau D. L. 2009 m. pasakė, kad dirbs ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o su „(duomenys neskelbtini)“ (t. 16, b. l. 129). Tai iš dalies patvirtina ir nuteistojo D. L. parodymus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nors teisiamojo posėdžio metu nuteistasis D. S. abejojo dėl skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau apeliaciniame skunde nuteistasis D. S. jau neigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apelianto argumentai, kad neaišku, kodėl reikėjo sudaryti sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri jau buvo beveik bankrutavusi, o ne su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad neaišku, kokiu būdu galėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atgauti skolą, jo kaltės nepaneigia. Nes šiuo atveju nesvarbu, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu turėjo finansinių sunkumų, nes nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne tik neatliko jokių rekonstrukcijos darbų darželyje „(duomenys neskelbtini)“, mokykloje-darželyje „(duomenys neskelbtini)“, bet ir nesiruošė jų atlikti. O UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinus didelės vertės turtinę prievolę, pridėtinės vertės ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, atsiranda galimybė grąžinti skolą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatyta, kad D. S. su D. L. tyčia, turėdami išankstinį tikslą sukčiauti mokesčių sumokėjimo srityje, tarpusavyje susitarė, kad D. S. ir D. L. sudarys fiktyvius dokumentus apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ tariamai suteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugas bei tariamą apmokėjimą už jas, juos D. S. įtrauks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą ir tokiu būdu D. L. padės D. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikinti didelės vertės turtinę prievolę pridėtinės vertės mokesčio ir pelno mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą. D. S., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2008-06-16–2009-02-06 laikotarpiu suklastojo tikrus ir pagamino netikrus dokumentus: 2008-06-16 subrangos sutartį Nr. 08/06/16, 2008-06-16 lokalinę sąmatą, atliktų darbų aktą už 2008 m. gruodžio mėnesį, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000241, 2008-07-04 subrangos sutartį Nr. 08/07/04, 2008-07-04 lokalinę sąmatą, 2008-12-24 atliktų darbų aktą, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000243, 2008-11-16 subrangos sutartį Nr. 08/11/06, 2008-11-06 lokalinę sąmatą, 2008-12-24 atliktų darbų aktą, 2008-12-24 PVM sąskaitą faktūrą serija KK Nr. 000242 dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų įsigijimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 405 783,77 Lt. D. L., vykdydamas bendrą nusikalstamą sumanymą, veikdamas pagal išankstinį susitarimą, 2008-06-16–2009-02-06 laikotarpiu suklastojo tikrus dokumentus: kasos pajamų orderio kvitus dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų – tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto ir rekonstrukcijos paslaugų apmokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 405 783,77 Lt. Po to D. S. perdavė aiškiai neatitinkančius tikrovės dokumentus vyr. buhalterei I. U., nurodydamas juos įtraukti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, PVM deklaraciją ir Metinę pelno mokesčio deklaraciją bei šias deklaracijas pateikti Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui. Vyr. buhalterė I. U., nesuvokdama savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio, nežinodama, kad D. S. pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitose faktūrose ir kituose dokumentuose nurodyti neatitinkantys tikrovės duomenys, įtraukė tikrovės neatitinkančius duomenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą, PVM deklaraciją ir Metinę pelno mokesčio deklaraciją ir elektroniniu būdu pateikė Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriui. Taip siekiant išvengti turtinės prievolės ir naudojant apgaulę, buvo panaikinta prievolė sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės bei pelno mokestį.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nuosprendį dėl D. S. pripažinimo kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai D. S. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) apgaulingą teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymą; 2) buhalterinės apskaitos dokumentų paslėpimą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimą; 4) buhalterinės apskaitos dokumentų sugadinimą. Be to, padarius šias veikas, būtinos pasekmės – dėl to negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis numato, kad už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas. Iš Juridinio asmens duomenų matyti, kad D. S. nuo 2002 m. sausio 28 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (t. 17, b. l. 130–133). D. S. atsakė už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimą, todėl būtent jam teko pareiga tinkamai, teisės aktais nustatyta tvarka organizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą. Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad privalomi apskaitos dokumentų rekvizitai yra ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys.

Apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų patikrinimo, revizijos aktais, audito ataskaita arba specialisto išvada. Taigi kaltinimą dėl apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo pagrindė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos Nr. (duomenys neskelbtini), joje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius D. S.) apskaitos dokumentais, neturinčiais visų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal kuriuos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas – remonto ir rekonstrukcijos darbų pirkimą bei apmokėjimą už juos UAB „(duomenys neskelbtini)“: 2008-12-24 PVM sąskaitomis faktūromis (serija KK) Nr. 000241 – 214507,04 Lt, Nr. 000242 – 74639,64 Lt, Nr. 000243 – 116637,09 Lt (iš viso 405783,77 Lt) pagrindė remonto ir rekonstrukcijos darbų įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“; laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 26 atvejais kasos išlaidų orderiais pagrindė iš viso 392846,77 Lt apmokėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras (serija KK) Nr. 000241, 000242, 000243: 2008-06-30 Nr. 427 – 10000 Lt, 2008-07-04 Nr. 428 – 30000 Lt, 2008-07-11 Nr. 429 – 20000 Lt, 2008-07-18 Nr. 432 – 25000 Lt, 2008-07-25 Nr. 437 – 20000 Lt, 2008-08-04 Nr. 438 – 20000 Lt, 2008-08-08 Nr. 442 – 30000 Lt, 2008-08-12 Nr. 443 – 20000 Lt, 2008-08-22 Nr. 450 – 20000 Lt, 2008-08-28 Nr. 454 – 15000 Lt, 2008-09-05 Nr. 458 – 10000 Lt, 2008-09-11 Nr. 460 – 10000 Lt, 2008-09-19 Nr. 461 – 10000 Lt, 2008-09-27 Nr. 467 – 10000 Lt, 2008-10-03 Nr. 469 – 10000 Lt, 2008-10-10 Nr. 480 – 10000 Lt, 2008-10-15 Nr. 482 – 5000 Lt, 2008-10-24 Nr. 489 – 5000 Lt, 2008-10-31 Nr. 494 – 15000 Lt, 2008-11-07 Nr. 496 – 15000 Lt, 2008-12-05 Nr. 708 – 25000 Lt, 2008-12-11 Nr. 710 – 20000 Lt, 2008-12-19 Nr. 721 – 3000 Lt, 2008-12-24 Nr. 732 – 4570,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 742 – 7276,73 Lt, 2009-02-06 Nr. 750 – 23000 Lt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius D. S.) pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S. laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 26 atvejais apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais – pagrindė iš viso 392846,77 Lt gavimą iš kasos ir 392846,77 Lt išlaidas pagrindė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvitais, neturinčiais visų teisės aktų nustatytų privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų (pagrįstas tikrovės neatitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo). UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius D. S. 392846,77 Lt panaudojimo nepagrindė apskaitos dokumentais, turinčiais visus teisės aktų nustatytus privalomus apskaitos dokumentų rekvizitus (kuriuose būtų pagrįstas tikrovės atitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl negalima nustatyti 392846,77 Lt panaudojimo) ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 392846,77 Lt nuostolį. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos dokumentus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti laikotarpio nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28 veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 10, b. l. 142–143).

Liudytoja I. U. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vy. buhaltere dirbo nuo 2005 m. lapkričio 16 d. Buhalterinę apskaitą tvarkė pagal D. S., darbų vadovų, subrangovų pateiktus dokumentus. Už grynuosius pinigus, buvusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, buvo atsakingas direktorius D. S.. Pagal D. S. nurodymus atlikdavo mokėjimo pavedimus. Visas pinigines lėšas grynaisiais pinigais gaudavo D. S. ir visus atsiskaitymus ir apmokėjimus grynaisiais pinigais vykdė D. S.. Nežino, ar D. S. realiai išmokėjo pinigines lėšas, nurodytas kasos pajamų orderio kvituose (t. 16, b. l. 36–37). Šie liudytojos parodymai patvirtino, kad jai nebuvo žinoma, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko remonto ir rekonstrukcijos darbus. I. U. į buhalterinę apskaitą įtraukdavo tik jai pateiktus dokumentus. Direktoriaus D. S. pateikti finansiniai dokumentai, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderiai, įtarimų nesukėlė, nežinojo, kad juose užfiksuoti netikri duomenys (t. 12, b. l. 151).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus D. L. surašytuose apskaitos dokumentuose, t. y. PVM sąskaitose faktūrose ir kasos pajamų orderio kvituose, yra pagrįstas tikrovės atitinkantis ūkinės operacijos turinys, todėl pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo. I. U. apklausos metu nurodė, kad pagal pateiktus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008 m. birželio 30 d.–2009 m. sausio 13 d. kasos pajamų orderių kvitus išrašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos išlaidų orderius 2008 m. birželio 30 d.–2009 m. vasario 6 d.. Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko darbų mokykloje „(duomenys neskelbtini)“ ir darželyje „(duomenys neskelbtini)“, kasos pajamų orderiai buvo išrašyti dėl faktiškai neįvykusių ūkinių operacijų. Todėl, vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsniu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (serija KK) Nr. 000241, 000242, 000243: 2008-06-30 Nr. 427 – 10000 Lt, 2008-07-04 Nr. 428 – 30000 Lt, 2008-07-11 Nr. 429 – 20000,00 Lt, 2008-07-18 Nr. 432 – 25000 Lt, 2008-07-25 Nr. 437 – 20000 Lt, 2008-08-04 Nr. 438 – 20000 Lt, 2008-08-08 Nr. 442 – 30000 Lt, 2008-08-12 Nr. 443 – 20000 Lt, 2008-08-22 Nr. 450 – 20000 Lt, 2008-08-28 Nr. 454 – 15000 Lt, 2008-09-05 Nr. 458 – 10000 Lt, 2008-09-11 Nr. 460 – 10000 Lt, 2008-09-19 Nr. 461 – 10000 Lt, 2008-09-27 Nr. 467 – 10000 Lt, 2008-10-03 Nr. 469 – 10000 Lt, 2008-10-10 Nr. 480 – 10000 Lt, 2008-10-15 Nr. 482 – 5000 Lt, 2008-10-24 Nr. 489 – 5000 Lt, 2008-10-31 Nr. 494 – 15000 Lt, 2008-11-07 Nr. 496 – 15000 Lt, 2008-12-05 Nr. 708 – 25000 Lt, 2008-12-11 Nr. 710 – 20000 Lt, 2008-12-19 Nr. 721 – 3000 Lt, 2008-12-24 Nr. 732 – 4570,04 Lt, 2009-01-13 Nr. 742 – 7276,73 Lt, 2009-02-06 Nr. 750 – 23000 Lt, pripažįstamos neturinčios juridinės galios dėl atvaizduotų realiai neįvykusių ūkinių operacijų.

Nustatyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-24 PVM sąskaitomis faktūromis serija KK: Nr. 000241 214 507,04 Lt, Nr. 000242 74 639,64 Lt, Nr. 000243 116 637,09 Lt pagrindė faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – remonto ir rekonstrukcijos darbų iš viso už 405 783,77 Lt įsigijimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, faktiškai neįvykusias ūkines operacijas – pinigų mokėjimus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 392 846,77 Lt, kaip apmokėjimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal PVM sąskaitas faktūras serija KK Nr. 000241, 000242, 000243; laikotarpiu nuo 2008-06-30 iki 2009-02-06 392 846,77 Lt. Nurodyti apskaitos dokumentai neturi privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų, pagal juos negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo, todėl nebuvo galima už laikotarpį nuo 2008-06-01 iki 2009-02-28 iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Įvertinęs tai, pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad D. S. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad kai į buhalterinę apskaitą neįtraukiamos sąskaitos faktūros ir tuo siekiama išvengti prievolės sumokėti į biudžetą PVM, tokia veika apima BK 182 straipsnio 2 dalies sudėtį ir papildomai veikos kvalifikuoti pagal BK 222 straipsnio 1 dalį nereikia. Teismų praktikoje nurodyta, kad kaltininkas, turėdamas pagrindinį tikslą panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą mokesčius, paprastai gali tai padaryti tik suklastodamas atitinkamus dokumentus ir juos panaudodamas (BK 300 straipsnis), kartu apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitą (BK 222 straipsnis) ir pan. Nusikaltimai, numatyti BK 222, 300 straipsniuose, tokioje situacijoje iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) visos kaltininko veikos dalys, kurių bent vienos nepadarius nebus pasiekiamas pagrindinis tikslas (sumanymas), pavyzdžiui, – panaikinti prievolę sumokėti į valstybės biudžetą mokesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-78/2012). Aptartų duomenų visuma neginčijamai įrodo nuteistojo D. S. kaltę apgaulingai tvarkius bendrovės buhalterinę apskaitą. Kadangi apgaulingai tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitą buvo padarytas ir sukčiavimas, D. S. veikos kvalifikuotos teisingai kaip sutaptis pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį.

Dėl nuteistajam D. S. paskirtos bausmės

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. S. prašo sušvelninti paskirtą bausmę ir taikyti BK 75 str. nuostatas. D. S. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d., ir vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 2 d.

Pagal BK 75 str. 1 d. (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Taigi naujoji BK 75 str. 1 d. redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 24 d., numato galimybę asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), atidėti bausmės vykdymą. D. S. padaryti nusikaltimai nepriskiriami prie labai sunkių nusikaltimų. Tai reiškia, kad pakeistas baudžiamasis įstatymas lengvina nuteistojo teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, vertino BK 54 str. numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. D. S. nusikalstamų veikų padarymo metu teistas nebuvo, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, yra vedęs, atlygino dalį civilinio ieškinio. Pirmosios instancijos teismas nustatė D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Šioje byloje nustatyta, kad nuteistasis D. S. veiką padarė nuteistajam D. L. padedant. Nuteistasis D. S. darydamas BK 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką veikė kaip vykdytojas, tačiau antro vykdytojo, kuris buvo būtinas norint pripažinti, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupe, nebuvo. Todėl nuteistajam D. S. negalėjo būti inkriminuojama ir sunkinanti aplinkybė – veikų padarymas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Ši nuteistojo D. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.

D. S. pagal BK 182 str. 2 d., kurios sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 8 metų (bausmės vidurkis 4 m. 1 mėn. 15 d.), paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima minimaliam sankcijoje numatytam bausmės dydžiui. D. S. pagal BK 222 str. 1 d. paskirta 60 parų arešto bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijos vidurkį. Bendrindamas paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., 1 p., a pap. nuostatomis. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, subendrinęs paskirtas bausmes, D. S. paskyrė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nereiškia, jog skiriant nuteistajam bausmes ir galutinę bausmę net ir pašalinus jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, buvo pažeistos BK 54 str. įtvirtintos bausmių skyrimo taisyklės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. S. paskirtomis bausmėmis ir bausmių skyrimo motyvais.

Tačiau po šioje byloje paskelbto pirmosios instancijos nuosprendžio buvo pakeista BK 75 str. 1 d. norma (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), numatanti bausmės vykdymo atidėjimo galimybes asmeniui, nuteistam ir už sunkaus nusikaltimo padarymą, jei paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis neviršija 4 metų. Skundžiamu nuosprendžiu D. S. paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl yra galimybė taikyti naujai įsigaliojusias baudžiamojo įstatymo nuostatas ir spręsti klausimą dėl galimybės atidėti bausmės vykdymą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad D. S. turi aukštąjį išsilavinimą, jauno amžiaus (gimęs (duomenys neskelbtini)), turi gyvenamąją vietą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, yra vedęs, teisiamas pirmą kartą (t. 13, b. l. 78), administracine tvarka baustas, tačiau byloje nėra duomenų, kad turi galiojančių nuobaudų (t. 13, b. l. 71–77). Aptartos aplinkybės patvirtina, kad D. S. socialiniai ryšiai stiprūs, jis stengiasi išlaikyti socialinius ryšius visuomenėje, o tai rodo, jog nėra linkęs nusikalsti ir nėra pavojingas visuomenei. Todėl teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius teigiamai nuteistąjį D. S. charakterizuojančius duomenis, bei įvertinus tai, kad byloje nėra duomenų, kad po šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo (praėjus daugiau nei 7 metams) D. S. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas nuteistajam D. S. taikyti BK 75 str. 1 d. (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas.

BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą D. S. skirtina BK 75 str. 2 d. 8 p. numatyta pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.).

Dėl nuteistojo D. L. apeliacinio skundo

Apeliaciniame skunde nuteistasis D. L. prašo sušvelninti paskirtą bausmę ir taikyti BK 75 str. nuostatas. D. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d., sunkų nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 182 str. 2 d.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, vertino BK 54 str. numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. D. L. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo pripažintas ir nuteistas pagal BK 245 str., 246 str. 1 d. Pirmosios instancijos teismas nustatė D. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nurodė esmines veikų aplinkybes ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pagal BK 25 str. 2 d. bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Nuteistasis D. L. pripažintas padėjėju, tačiau nenustatyta, kad veika padaryta kelių vykdytojų pastangomis. Nagrinėjamoje byloje konstatuotas D. L. bendrininkavimas tik su vienu asmeniu, t. y. D. S., nusikalstamų veikų vykdytoju. Todėl nuteistajam D. L. negalėjo būti konstatuojama ir sunkinanti aplinkybė – veikų padarymas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Ši nuteistojo D. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė šalintina.

D. L. pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d., kurios sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki 8 metų (bausmės vidurkis 4 m. 1 mėn. 15 d.), paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra artima minimaliam sankcijoje numatytam bausmės dydžiui. D. L. pagal BK 300 str. 1 d. paskirta 45 parų arešto bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijos vidurkį. D. L. pagal BK 222 str. 1 d. paskirta 60 parų arešto bausmė, kuri yra mažesnė už sankcijos vidurkį. Bendrindamas pagal BK 24 str. 6 d. 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. paskirtas bausmes, pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi BK 63 str. 5 d. 2 p., 65 str. 1 d., 1 p., a pap. nuostatomis. Bendrindamas subendrintą bausmę su bausme, paskirta pagal BK 222 str. 1 d., pirmosios instancijos teismas teisingai vadovavosi 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d., 1 p., a pap. nuostatomis. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, subendrinęs paskirtas bausmes, D. L. paskyrė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nereiškia, jog skiriant nuteistajam bausmes ir galutinę bausmę net ir pašalinus jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, buvo pažeistos BK 54 str. įtvirtintos bausmių skyrimo taisyklės. Paskirtą subendrintą bausmę pagrįstai subendrino su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuteistajam D. L. paskirtomis bausmėmis ir bausmių skyrimo motyvais.

Tačiau po šioje byloje paskelbto pirmosios instancijos nuosprendžio buvo pakeista BK 75 str. 1 d. norma (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), numatanti bausmės vykdymo atidėjimo galimybes asmeniui, nuteistam ir už sunkaus nusikaltimo padarymą, jei paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis neviršija 4 metų. D. L. padaryti nusikaltimai nepriskiriami prie labai sunkių nusikaltimų. Skundžiamu nuosprendžiu D. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL dydžio (753 Eur) bauda. Todėl yra galimybė taikyti naujai įsigaliojusias baudžiamojo įstatymo nuostatas ir spręsti klausimą dėl galimybės atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad D. L. turi gyvenamąją vietą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka nebaustas (t. 13, b. l. 104–123). D. L. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 245 str., 246 str. 1 d. bauda. Byloje nėra duomenų, kad po šioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo (praėjus daugiau nei 7 metams) D. L. būtų padaręs naujas nusikalstamas veikas, yra tos nuomonės, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas nuteistajam D. L. taikyti BK 75 str. 1 d. (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija) nuostatas.

BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgiant į tokį bausmės vykdymo atidėjimo teisinį reglamentavimą D. L. skirtina BK 75 str. 2 d. 8 p. numatyta pareiga – bausmės vykdymo atidėjimo laiku neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareikštą civilinį ieškinį priteisė solidariai iš D. S. ir D. L., nes tik D. S. turėjo naudos iš šio nusikaltimo ir buvo suinteresuotas nuslėpti mokesčius, o D. L. buvo tik padėjėjas.

Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką, inter alia, teikdamas priemones.

Bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-163-648/2015). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-309-976/2015).

Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš D. S. ir D. L. 113 482 Lt (32 866,66 Eur), kuriuos sudaro neapskaičiuotų ir nesumokėtų 61 899 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir 51 583 Lt pelno mokesčio sumos (t. 13, b. l. 43). Pirmosios instancijos teismas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieškinį tenkino ir solidariai iš D. S. ir D. L. priteisė 31 866,66 Eur žalą. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad D. S., padedant D. L., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę – 61 899 Lt (17927,19 Eur) pridėtinės vertės mokesčio ir 51 583 Lt (14 939,47 Eur) pelno mokesčio, iš viso 113 482 Lt (32 866,66 Eur) sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetą, pagrįstai pripažino, kad kiekvieno nuteistojo veiksmai buvo būtini, kad būtų realizuota šio nusikaltimo sudėtis.

Asmenys, bendrai padarę žalos nukentėjusiam asmeniui, atsako solidariai (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas 6.279 str.). Nustatyta, kad nuteistasis D. S., padedant nuteistajam D. L., apgaule kitų naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, todėl skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai iš D. S. ir D. L. solidariai priteista Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 31 866,66 Eur žala.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti D. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupe.

D. S., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. S. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Panaikinti D. L. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad jis nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje 182 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupe.

D. L., pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL dydžio (753 Eur) bauda, taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką D. L. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkė Aurelija SadauskaitėTeisėjai Dalia KursevičienėLinas Pauliukėnas