Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. (A. L.), g. (duomenys neskelbtini), dirbančio transporto įmonėje SIA „F.“ vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini) kaltinamo nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 450 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 10 dalyje, 459 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 4 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 454 straipsnio 3 dalyje, 454 straipsnio 2 dalyje, 451 straipsnio 2 dalyje, 452 straipsnio 3 dalyje, 452 straipsnio 1 dalyje, 452 straipsnio 2 dalyje, 452 straipsnio 5 dalyje, 451 straipsnio 5 dalyje, 451 straipsnio 6 dalyje, 451 straipsnio 3 dalyje padarymu, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L., būdamas transporto priemonių junginio vairuotoju, neturėdamas Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos leidimo, suteikiančio teisę valstybinės reikšmės keliais važiuoti didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis, viršijančioms 40 t bendrąją masę, taip pat neturėdamas leidimo automobiliu tempti priekabą, kurios aukštis viršija leistiną 4 m aukštį, 2019 m. rugsėjo 12 d. apie 11.33 val. (duomenys neskelbtini) r., valstybinės reikšmės kelio Nr. 118 2,3 kilometre vairavo bendrovei SIA „F.“ priklausantį automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – automobilis VOLVO), sujungto su priekaba KALDARY-TT3128, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – priekaba KALDARY-TT3128) kurių bendroji masė (54,08 t) viršijo leistiną 40 t bendrąją masę, o priekabos KALDARY-TT3128 aukštis (4,26 m) viršijo leistiną 4 m aukštį, tuo A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 4 punkto reikalavimus ir Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66, II skyriaus 6.2 punkto, III skyriaus 19.6 punkto reikalavimus. Be to, A. L., veždamas automobiliu VOLVO ir priekaba KALDARY-TT3128 apvalią medieną, kurios rietuvės ilgis 3 m, sutvirtino jas nepakankamu skaičiumi specialių diržų, tai yra kiekvieną rietuvę sutvirtino tik vienu diržu, nors privalėjo ne mažiau dviem specialiais diržais, taip pažeidė N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35, 49 punkto ir Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183, 6 ir 7 punktų reikalavimus. Be to, A. L. vairuodamas automobilį VOLVO tempė priekabą KALDARY-TT3128, kurios techninė būklė dėl transporto priemonės ir priekabos sukabinimo įtaiso (pernelyg didelio sukabintuvo sudedamosios dalies nusidėvėjimo) neatitiko Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisekimo ministerijos 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 2 priedo nuostatų (6.1.6. b punktas) ir ją buvo draudžiama tempti, tuo A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 25 straipsnio 1 dalies ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 234.3 punkto reikalavimus.

A. L., kai jį 2019 m. rugsėjo 12 d. apie 11.33 val. (duomenys neskelbtini) r. kelyje Nr. 118 2,3 kilometre sustabdė Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – LTSA) pareigūnai, atsisakė vykdyti teisėtą pareigūnų nurodymą atlikti transporto priemonių junginio svėrimo procedūrą, tuo kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas įtvirtintas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalyje, be to, LTSA pareigūnams pareikalavus, šiems nepateikė vairuoto automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir priekabos KALDARY-TT3128, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto registracijos liudijimų, tuo pažeidė SEAKĮ 13 straipsnio 5 dalies ir KET 16 punkto reikalavimus.

A. L. 2019 m. rugpjūčio 20 d. 16.05 val. pradėdamas darbą automobiliu VOLVO ir vairuodamas jį su pertraukomis iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. 23.34 val. viršijo nepertraukiamo vairavimo trukmę 0.36 val., tuo pažeidė 2006 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento(EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo ir iš dalies keičiantis Tarybos Reglamentus (EEB) Nr. 3821/85 ir (EB) Nr. 2135/98 bei panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr.3820/85 (toliau - Reglamentas (EB) Nr. 561/2006) 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugpjūčio 21 d. nuo 1.01 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. 7.37 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 9 val. poilsio laikotarpiu (trūko 2 val. 24 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuo 2.45 val. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d. 8.48 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 9 val. poilsio laikotarpiu (trūko 2 val. 57 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugpjūčio 22 d. nuo 23.34 val. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. 8.14 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 9 val. poilsio laikotarpiu (trūko 0 val. 20 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. 2019 m. rugpjūčio 23 d. 8.14 val. pradėdamas vairuoti automobilį VOLVO ir vairuodamas jį su pertraukomis iki 2019 m. rugpjūčio 23 d. 21.08 val. viršijo leistiną 10 val. kasdienio vairavimo trukmę 3 val. 48 min. (vairavo 13.48 val.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus. A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugpjūčio 24 d. nuo 1.07 val. iki 2019 m. rugpjūčio 24 d. 7.46 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 9 val. poilsio laikotarpiu (trūko 2 val. 21 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis nuo 2019 m. rugpjūčio 24 d. 21.08 val. iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. 8.50 val., sutrumpino privalomą mažiausiai 24 val. kassavaitinį poilsį iki 11 val. 42 min. (trūko 12 val. 18 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 6 dalies reikalavimus.

A. L. 2019 m. rugpjūčio 27 d. 7.27 val. pradėdamas vairuoti automobilį ir vairuodamas jį su pertraukomis iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. 21.22 val. viršijo leistiną 10 val. kasdienio vairavimo trukmę 6 val. 27 min. (vairavo 16.27 val.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus. A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuo 1.09 val. iki 2019 m. rugpjūčio 28 d. 7.27 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 11 val. poilsio laikotarpiu (trūko 4 val. 42 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuo 1.27 val. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. 6.39 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 9 val. poilsio laikotarpiu (trūko 3 val. 48 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. 2019 m. rugpjūčio 30 d. 8.46 val. pradėdamas darbą automobiliu ir vairuodamas jį su pertraukomis iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. 16.33 val. viršijo nepertraukiamo vairavimo trukmę 0.50 val., tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugsėjo 2 d. nuo 23.17 val. iki 2019 m. rugsėjo 3 d. 7.15 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 9 val. poilsio laikotarpiu (trūko 1 val. 02 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugsėjo 4 d. nuo 0.21 val. iki 2019 m. rugsėjo 4 d. 6.52 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 9 val. poilsio laikotarpiu (trūko 2 val. 29 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. 2019 m. rugsėjo 3 d. 7.18 val. pradėdamas vairuoti automobilį ir vairuodamas jį su pertraukomis iki 2019 m. rugsėjo 5 d. 0.14 val. viršijo leistiną 10 val. kasdienio vairavimo trukmę 9 val. 27 min. (vairavo 16.27 val.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

A. L. 2019 m. rugsėjo 6 d. 14.46 val. pradėdamas darbą automobiliu ir vairuodamas jį su pertraukomis iki 2019 m. rugsėjo 6 d. 21.55 val. viršijo nepertraukiamo vairavimo trukmę 0.41 val., tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugsėjo 6 d. nuo 21.55 val. iki 2019 m. rugsėjo 7 d. 6.12 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 9 val. poilsio laikotarpiu (trūko 0 val. 43 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugsėjo 7 d. nuo 22.27 val. iki 2019 m. rugsėjo 8 d. 6.12 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 9 val. poilsio laikotarpiu (trūko 1 val. 15 min.) bei iki 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.54 val. neturėjo privalomo mažiausiai 24 val. kassavaitinio poilsio, jį sutrumpindamas iki 22 val. 27 min. (trūko 1 val. 33 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies ir 6 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugsėjo 9 d. nuo 0.50 val. iki 2019 m. rugsėjo 9 d. 7.56 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 11 val. poilsio laikotarpiu (trūko 3 val. 54 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugsėjo 10 d. nuo 22.54 val. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. 6.35 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 11 val. poilsio laikotarpiu (trūko 3 val. 19 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

A. L. 2019 m. rugsėjo 11 d. 8.27 val. pradėdamas vairuoti automobilį ir vairuodamas jį su pertraukomis iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 11.23 val. viršijo leistiną 10 val. kasdienio vairavimo trukmę 1 val. 07 min. (vairavo 11.07 val.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

A. L. ilsėdamasis 2019 m. rugsėjo 12 d. nuo 1.14 val. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. 7.26 val. nepasinaudojo privalomu pasinaudoti kasdieniu 9 val. poilsio laikotarpiu (trūko 2 val. 48 min.), tuo pažeidė Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė įrodyta: 1) administracinio nusižengimo protokolo skyriuje „Pažeidimo esmėje“ užfiksuotomis Lietuvos transporto priemonių saugos administracijos pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, jog automobilį VOLVO, sujungtą su priekaba KALDARY-TT3128, sustabdė (duomenys neskelbtini) rajone, kelio Nr. 118 2,3 km, nes kilo įtarimas, jog transporto priemonė viršija leistiną svorį, nustatė, kad šiam junginiui nėra išduotas leidimas važiuoti valstybinės reikšmės keliais viršijant 40 t bendrosios masės dydžio, vairuotojas nepateikė automobilio VOLVO ir priekabos KALDARY-TT3128 registracijos liudijimų, taip pat pareigūnai vertino automobilio priekabos techninę būklę (2-4 b. l.); 2) Lietuvos transporto saugos administracijos 2019 m. rugsėjo 12 d. vežamos apvalios medienos svorio nustatymo aktu Nr. K-056238, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. (duomenys neskelbtini) rajone, kelio Nr. 118 ((duomenys neskelbtini)) 2 km sustabdytame automobilyje VOLVO ir priekaboje KALDARY-TT3128 vežamos medienos bendras tūris, įvertinus paklaidą, yra 41,56 m³, kurios svoris yra 33 t. Transporto priemonės VOLVO masė be krovinio yra 15,64 t, priekabos KALDARY-TT3128 – 5,44 t. Paskaičiuota transporto priemonių junginio su kroviniu bendroji masė yra 54,08 t (6 b. l.); 3) CMR važtaraščiu LV-0317729, jog 2019 m. rugsėjo 12 d. iš (duomenys neskelbtini) girininkijos į (duomenys neskelbtini) 42,39 m³ medienos; 4) matavimo aktu, jog išmatavus automobilio VOLVO ir priekabos KALDARY-TT3128 aukštį buvo nustatytas 4,26 m faktinis transporto priemonių junginio aukštis (12 b. l.); 5) ataskaita, jog patikrinus priekabos KALDARY-TT3128 techninę būklę, buvo nustatytas priekabos sukabinimo įtaiso jungiamosios dalies nusidėvėjimas, viršijantis ribą, kai sukabintuvas naudojamas, taip pat nustatytas nepakankamas krovinio pritvirtinimo tvirtumas (14 b. l.); 6) ataskaita, kurioje užfiksuoti vairuotojo A. L. padaryti poilsio ir nepertraukiamo vairavimo pažeidimai (15 b. l.); 7) fotonuotraukomis (17-20 b. l.), kuriose matoma transporto priemonės (automobilis ir priekaba), joje sukrauti rastai, atlikti vežamos apvalios medienos svorio bei transporto priemonių junginio aukščio nustatymo veiksmai, fiksuoti matavimo prietaisų parodymai, krovinį sutvirtinančių diržų skaičius, užfiksuotas nusidėvėjusio priekabos sukabintuvo vaizdas.

A. L. veikos atitinka ANK 459 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, 450 straipsnio 1 dalyje, 451 straipsnio 2 dalyje (trys veikos), 452 straipsnio 3 dalyje (aštuonios veikos), 452 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), 451 straipsnio 5 dalyje, 452 straipsnio 5 dalyje, 451 straipsnio 6 dalyje (dvi veikos), 452 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 451 straipsnio 3 dalyje numatytas įstatymo uždraustas veikas. Nustatyta, jog A. L., vairuodamas vilkiką su priekaba, 2019 m. rugsėjo 12 d. veždamas be leidimo krovinį, kartu su transporto priemonių svoriu viršydamas įstatymo leistiną be leidimo vežamą svorį daugiau nei 8 t, padarė eismo saugumo reikalavimų automobilių keliuose pažeidimą (ANK 459 straipsnio 6 dalis), vežamas krovinys buvo netinkamai pritvirtintas specialiaisiais diržais (ANK 459 straipsnio 1 dalis), priekabos aukštis viršijo įstatymo leistiną be leidimo vežamo krovinio aukštį (ANK 459 straipsnio 4 dalis), A. L. tempė priekabą, kurią dėl jos techninės būklės buvo draudžiama tempti (ANK 415 straipsnio 2 dalis). Teismas A. L. veiką dėl netinkamo krovinio sutvirtinimo specialiaisiais diržais automobilyje VOLVO ir priekaboje KALDARY-TT3128 pagal ANK 459 straipsnio 1 dalį nekvalifikuoja kaip atskirų veikų, kaip tai padarė Institucija, surašiusi protokolą, nes ši veika buvo padaryta vieninga tyčia, vienu metu ir tais pačiais veiksmais, kvalifikuoti jas kaip atskiras, yra nepagrįsta. Taip pat teismas patikslina ir norminius aktus, kurių reikalavimus pažeidė A. L. tempdamas keliais priekabą, kurią dėl jos techninės būklės buvo draudžiama vilkti keliais, papildydamas nusižengimą KET 234.3 punkto reikalavimu nesilaikymu, nes būtent šis punktas draudžia važiuoti keliais transporto priemonei, jeigu yra netvarkingas transporto priemonės ir priekabos sukabinimo įtaisas (SEAKĮ 25 straipsnio 1 dalis yra bendro pobūdžio norma, vien jos, inkriminuojant nusižengimą, susijusį su konkrečiu nusižengimu, nepakanka). Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens atstovo advokato L. Zaukevičiaus paaiškinimus, jog netinkamai buvo apskaičiuotas vežamos medienos svoris, kadangi svoris buvo apskaičiuotas vadovaujantis Apvalios medienos bei nenukirsto miško matavimo ir tūrio nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. 631, taikant 5 procentų tūrio paklaidą. Kodėl šios taisyklės netinkamos apskaičiuoti vežamos medienos masei, atstovas nedetalizavo. Kita vertus, vairuotojui atsisakius leisti pasverti transporto priemonę su kroviniu, jis pats prisiėmė riziką ir dėl krovinio pasvėrimo metodikos pritaikymo pasekmių. Taip pat yra įrodyta, jog A. L., LTSA darbuotojams sustabdžius jo vairuojamą transporto junginį ir nurodžius atlikti transporto priemonių junginio svėrimo procedūrą, atsisakė vykdyti nurodymus atsisakydamas atlikti transporto priemonių svėrimą (ANK 505 straipsnio 1 dalis), nepateikė originalių vairuotų transporto priemonių (vilkiko ir priekabos) registracijos liudijimų (450 straipsnio 1 dalis). Remiantis Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalimi, Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnai turi teisę sustabdyti krovinines ir keleivines kelių transporto priemones, nurodyti važiuoti paskui specialiąją transporto priemonę iki patikrinimo ar stovėjimo vietos, jas pasverti, tikrinti jų matmenis, todėl bet koks atsisakymas vykdyti nurodymą nuvairuoti transporto priemonę ant svarstyklių yra teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymas. Be to, tikrinantiems pareigūnams transporto priemonės vairuotojas privalo pateikti motorinės transporto priemonės registravimo dokumentus, ši pareiga yra įtvirtinta SEAKĮ 13 straipsnio 5 dalyje bei KET 16 punkte, todėl teismas patikslina ir šį nusižengimą nurodydamas šiuos aktus (Institucija, surašiusi protokolą, netinkamai nurodė tik SEAKĮ 25 straipsnio 2 dalį, tačiau ši norma yra bendro pobūdžio ir konkrečių reikalavimų, kurie inkriminuoti, nenumato), be to, teismas originalių dokumentų nepateikimo nekvalifikuoja kaip atskirų veikų (Institucija, surašiusi protokolą, atskirai kvalifikavo ir vilkiko, ir priekabos originalaus registracijos liudijimo nepateikimą), argumentai nurodyti aukščiau (dėl nusižengimų sutvirtinant vilkiko ir priekabos krovinį specialiais diržais). Taip pat yra nustatyta, jog A. L., vairuodamas vilkiką nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d., ne kartą pažeidė nustatytos vairavimo be pertraukos trukmės arba kasdienio vairavimo trukmės reikalavimus (ANK 451 straipsnio atitinkamos dalys pagal pažeidimo trukmę) bei nustatytos kasdienio ar kassavaitinio poilsio trukmės reikalavimus (ANK 452 straipsnio atitinkamos dalys pagal pažeidimo trukmę). Teismas perkvalifikuoja A. L. 2019 m. rugsėjo 6-7 d. veiką iš ANK 452 straipsnio 2 dalies į ANK 452 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog tą naktį A. L. iki kasdienio 9 val. poilsio trūko 43 minučių, o atsakomybė pagal ANK 452 straipsnio 2 dalį atsiranda, kuomet kasdienio poilsio trūksta daugiau kaip vienos valandos, bet ne daugiau kaip dviejų valandų. Tačiau teismas nors ir nustatęs, jog A. L. 2019 m. rugpjūčio 28 d. veika pagal ANK 452 straipsnio 1 dalį kvalifikuota netinkamai (nustačius 4.42 val. kasdienio poilsio trūkumą turėjo būti kvalifikuojama pagal ANK 452 straipsnio 4 dalį), teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog tam, kad nepažeisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir pasunkinti jo padėtį, turėtų atnaujinti įrodymų tyrimą, skirti kitą teismo posėdį, informuoti patį kaltinamąjį apie teismo teisę keisti kvalifikaciją į sunkesnę, atsižvelgdamas ir į tai, jog bendrinant nuobaudas su ANK 459 straipsnio 6 dalimi, pagal ANK 452 straipsnio 1-6 dalis taikoma nuobauda yra apimama, vadovaudamasis ekonomiškumo bei protingumo principais, tyrimo neatnaujina ir palieka Institucijos, surašiusios protokolą, nurodytą kvalifikaciją. Pažymima, jog Institucija, surašiusi protokolą dėl visų, jos nuomone, įmanomų nusižengimų, turėtų atidžiau rašyti protokolą ir formuluoti nusižengimų faktines aplinkybes bei teisingai nurodyti jų kvalifikaciją. Taip pat teismas kaip dviejų atskirų veikų pagal ANK 452 straipsnio 2 dalį nekvalifikuoja 2019 m. rugsėjo 7 d. nuo 22.27 val. iki 2019 m. rugsėjo 8 d. 6.12 valandos nepasinaudoto kasdienio 9 val. poilsio laikotarpio bei nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. nuo 22.27 val. iki 2019 m. rugsėjo 8 d. 20.54 val. neturėto privalomo mažiausiai 24 valandų kassavaitinio poilsio, kadangi dalis kiekvieno nusižengimo apima ir tą patį laikotarpį (nuo 2019 m. rugsėjo 7 d. 22.27 val. iki 2019 m. rugsėjo 8 d. 6.12 val.), todėl pripažįstama, jog kvalifikuojant kaip dvi veikas iš esmės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra baudžiamas du kartus už tą pačią veiką .

Teismas nutraukia administracinio nusižengimo bylą A. L. atžvilgiu dėl ANK 459 straipsnio 10 dalies, ANK 150 straipsnio 1 dalies, ANK 454 straipsnio 2 dalyje, bei ANK 454 straipsnio 3 dalyje padarymo nenustačius jo veikoje šių nusižengimo sudėties.

Dėl ANK 459 straipsnio 10 dalies numatytos veikos. Institucija, surašiusi protokolą , A. L. kaltino tuo, jog šis 2019 m. rugsėjo 12 d. apie 9.10 val. (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje įrengtu manipuliatoriumi pasikrovė medieną neįsitikinęs, jog yra išduotas leidimas vežti sunkiasvorį krovinį, tuo pažeidė Kelių įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 „Dėl leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 30 punkto reikalavimus bei N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35, 9, 10 punkto reikalavimus. Pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį atsako tas, kas pateikė krovinį ar pakrovė vežti kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginių) matmenys, neįsitikinus, kad gautas kelio savininko ar jo įgalioto asmens leidimas vežti tokius krovinius. Pagal šį straipsnį atsako krovinį pateikęs ar jį pakrovęs asmuo, juridinių asmenų vadovai ar kiti atsakingi asmenys (siuntėjai). Byloje nustatyta, jog krovinį automobilyje įrengtu manipuliatoriumi pasikrovė pats A. L. ir Institucija, surašiusi protokolą mano, jog jis atsako pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį. Tačiau krovinio pakrovimas yra tiesiogiai susijęs ir neatsiejamas nuo A. L. padarytos veikos – važiavimo be leidimo kelių transporto junginiu viršijant didžiausiąją leidžiamąją masę. Šiuo atveju krovinio pakrovimą apima A. L. padaryta ANK 459 straipsnio 6 dalyje nurodyta veika, todėl papildomai veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 459 straipsnio 10 dalį nėra pagrindo. Tokios praktikos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pavyzdžiui, 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. 2AT-21-895/2019), ir apygardos teismai (pavyzdžiui, Panevėžio apygardos teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartis byloje Nr. ATP-131-350/2019).

Dėl ANK 150 straipsnio 1 dalies nusižengimo. A. L. buvo kaltinamas ir tuo, jog būdamas ne Europos Sąjungos valstybės pilietis ir vykdydamas tarptautinį krovininių vežimą pagal tarptautinį krovinių vežimo važtaraštį Nr. LV 0317729, vairavo automobilį VOLVO su priekaba KALDARY-TT3128 bei nepateikė vairuotojo liudijimo, tuo pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1072/2009 dėl bendrųjų patekimo į tarptautinio krovinių vežimo kelių transportu rinką taisyklių 3 straipsnio reikalavimus. Iš tiesų, Reglamento Nr. 1072/2009 3 straipsnyje yra numatyta, jog tarptautinis vežimas vykdomas turint Bendrijos licenciją ir, jei vairuotojas yra trečiosios šalies pilietis – vairuotojo liudijimą. Tačiau ANK 150 straipsnio 1 dalyje, kuri inkriminuota A. L., numatytos veikos objektas – komercinė ar ūkinė veikla, šios veiklos reikalavimų nesilaikymas, subjektas – tokią veiklą vykdantis asmuo. Byloje nenustatyta, jog A. L. butų vykdęs kokią savarankišką ūkinę ar komercinę veiklą, jis buvo tik bendrovės darbuotojas (SIA „F.“ vairuotojas) ir tai, jog jis nepateikė jį tikrinantiems pareigūnams vairuotojo liudijimo, jam atsakomybės pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį neužtraukia. Galima teigti, jog nepateikdamas vairuotojo pažymėjimo A. L. pažeidė ANK 450 straipsnio 1 dalies reikalavimus (neturėjo krovininį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodyto dokumento), tačiau įvertinus, jog tai yra visai kitos rūšies nusižengimas, nei buvo inkriminuotas A. L., galimybės informuoti A. L. apie keičiamą veikos kvalifikaciją ir nusižengimą yra labai ribotos (A. L. nedalyvavo teismo posėdyje), teismas, įvertinęs ir ANK 450 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos dydį (bauda nuo 10 iki 14 Eur), nutraukdamas administracinio nusižengimo bylą dėl ANK 150 straipsnio 1 dalies padarymo, nesprendžia nei dėl įrodymų tyrimo atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje, nei dėl A. L. dalyvavimo kitame teismo posėdyje dėl aukščiau aptartų motyvų dėl netinkamos ANK 452 straipsnio 1 dalies kvalifikacijos.

Dėl ANK 454 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos. A. L. buvo kaltinamas tuo, jog jis į automobilyje VOLVO naudojamą skaitmeninį tachografą nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. neįvedė šalies, kurioje jis pradeda ir baigia savo darbo dieną, simbolio, tuo A. L. pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo 34 straipsnio 7 dalies reikalavimus. Administracinio nusižengimo protokole Institucija, surašiusi protokolą, nurodė, jog šį nusižengimą grindžia skaitmeninio tachografo ir skaitmeninės vairuotojo kortelės duomenimis, tačiau iš institucijos pateiktos medžiagos negalima daryti išvados, jog A. L., nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. į naudojamą tachografą neįvedė šalies, kurioje jis pradeda ir baigia savo darbą: ataskaitoje, kurioje užfiksuoti vairuotojo pažeidimai, yra išvardinti įvykiai, susiję su kasdienio ar kassavaitinio poilsio bei nepertraukiamo vairavimo pažeidimais (15 b. l.), o iš atspausdintos tachografo ataskaitos šaknelės matyti, jog joje yra užfiksuoti 2019 m. rugsėjo 1 d. ir 2019 m. rugsėjo 2 d. fiksuoti tachografo jutiklio gedimai, bet daryti išvados, jog A. L., kiekvieną dieną pradėdamas dirbti nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d. iki 2019 m. rugsėjo 12 d. neįvedė šalies, kurioje pradeda darbą ir kurioje baigia, nėra galimybės.

Dėl ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos. A. L. buvo kaltinamas tuo, jog jis vairavo transporto priemonę su įrengtu skaitmeniniu tachografu, dėl kurio užfiksuotų įvykių ar gedimų galimai pažeista tachografo saugumo sistema, tuo pažeidė 2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo (toliau – Reglamentas Nr. 165/2014) 32 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Kaltinimą Institucija, surašiusi protokolą, grindžia tuo, jog vilkiko tachografas 2019 m. rugsėjo 1 d. 16.22 val. užfiksavo įvykį „Tachografo jutiklio gedimas“ (9.12), kuris tęsėsi 12.43 valandas, 2019 m. rugsėjo 2 d. 5.09 val. užfiksavo įvykį „Tachografo jutiklio gedimas“ (9.12), kuris tęsėsi 9 minutes, tai yra užfiksavo įvykius ar gedimus, įvykusius po paskutinės tachografo patikros, atliktos 2018 m. rugsėjo 26 d., užfiksuoti tachografo jutiklio gedimai nurodyti 2002 m. birželio 13 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1360/2002, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2009 m. gruodžio 16 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1266/2009, 1B priedo III skyriaus 9 dalies 9.12 punkte. Institucija, surašiusi protokolą, taip pat pridėjo tachografo spausdinimo šaknelę, kurioje 2019 m. rugsėjo 1 d. ir 2019 m. rugsėjo 2 d. tachografo jutiklio gedimai. (21 b. l.) Pagal ANK 454 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vykdė vežimą kelių transporto priemonėmis vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais naudodamas neįrengtą, neveikiantį, per nustatytą laikotarpį nesuremontuotą ar reikalavimų neatitinkantį tachografą. Institucija, surašiusi protokolą A. L., nenurodė, kokiais vairuotojo veiksmais buvo padarytas ANK 454 straipsnio 3 dalyje numatytas pažeidimas, Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo bei nepaaiškino, kuo pasireiškė šis nusižengimas, teismui taip pat nėra aišku, ką tokio A. L. padarė/nepadarė, dėl ko jis patrauktas pagal šį straipsnį. Nusižengimo protokole yra nurodyta, jog dėl jutiklio gedimo galimai buvo pažeista tachografo saugumo sistema, tačiau toks teiginys ganėtinai abstraktus. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog A. L. vairavo automobilį, kuriame tachografas buvo įrengtas, šis, kai A. L. buvo sustabdytas 2019 m. rugsėjo 12 d., buvo veikiantis. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 1 d. ir 2019 m. rugsėjo 2 d. užfiksavus jutiklio gedimus, tachografas per nustatytą terminą nebuvo sutvarkytas. Pagal Reglamento Nr. 165/2014 37 straipsnio 1 dalį, jeigu tachografas sugenda ar veikia su triktimis, transporto įmonė pasirūpina, kad susiklosčius palankioms aplinkybėms tachografą suremontuotų patvirtintas montuotojas ar dirbtuvės. Jei skaičiuojant nuo gedimo ar veikimo su triktimis nustatymo dienos nėra galimybės transporto priemonę grąžinti į transporto priemonės gamintojo patalpas per savaitę, remontas atliekamas kelyje. Atsižvelgus į tai, jog po 2019 m. rugsėjo 2 d. tachografo jutiklio gedimo nebuvo fiksuotas joks kitas gedimas, sustabdžius vilkiką 2019 m. rugsėjo 12 d., tai yra praėjus daugiau nei savaitei, tachografas veikė, galima išvada, jog tachografas vienu ar kitu Reglamento Nr. 165/2014 37 straipsnio 1 dalyje nustatytu būdu po 2019 m. rugsėjo 1-2 dienomis fiksuoto gedimo buvo sutvarkytas, todėl teigti, kad A. L. padarė jam šį inkriminuojamą nusižengimą, nėra pagrindo.

Dėl nuobaudų skyrimo.

Skiriant A. L. administracines nuobaudas už įrodytus administracinius nusižengimus atsižvelgiama į nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (transporto priemonės junginio viršytą leistiną svorį (14 t), viršytą faktinį aukštį (0,26 cm), priekabos techninės būklės, dėl kurios draudžiama buvo ją tempti, pobūdį, poilsio ir nepertraukiamo vairavimo trukmę konkrečiu atveju dispozicijoje numatyto intervalo atžvilgiu), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (yra dirbantis, duomenų, jog baustas administracine tvarka, nėra, kaltę iš esmės pripažįsta, gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių). Nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ANK 635-637 straipsniais, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 6 dalį bei nubausti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 1 dalį bei nubausti 70 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 459 straipsnio 4 dalį bei nubausti 140 Eur (vieno šimto keturiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalį bei nubausti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį bei nubausti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 450 straipsnio 1 dalį bei nubausti 10 Eur (dešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugpjūčio 20 d. nusižengimas) bei nubausti 32 Eur (trisdešimt dviejų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugpjūčio 21 d. nusižengimas) bei nubausti 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugpjūčio 22 d. nusižengimas) bei nubausti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugpjūčio 22-23 d. nusižengimas) bei nubausti 15 Eur (penkiolikos eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 straipsnio 5 dalį (2019 m. rugpjūčio 23 d. nusižengimas) bei nubausti 200 Eur (dviejų šimtų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugpjūčio 24 d. nusižengimas) bei nubausti 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 5 dalį (2019 m. rugpjūčio 24-25 d. nusižengimas) bei nubausti 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 straipsnio 6 dalį (2019 m. rugpjūčio 27-28 d. nusižengimas) bei nubausti 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugpjūčio 28 d. nusižengimas) bei nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugpjūčio 30 d. nusižengimas) bei nubausti 70 Eur (septyniasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugpjūčio 30 d. nusižengimas) bei nubausti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugsėjo 2-3 d. nusižengimas) bei nubausti 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugsėjo 4 d. nusižengimas) bei nubausti 60 Eur (šešiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 straipsnio 6 dalį (2019 m. rugsėjo 3-5 d. nusižengimas) bei nubausti 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugsėjo 6 d. nusižengimas) bei nubausti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 1 dalį (2019 m. rugsėjo 6-7 d. nusižengimas) bei nubausti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 2 dalį (2019 m. rugsėjo 7-8 d. nusižengimas) bei nubausti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugsėjo 9 d. nusižengimas) bei nubausti 80 Eur (aštuoniasdešimties eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugsėjo 10-11 d. nusižengimas) bei nubausti 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 451 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugsėjo 11-12 d. nusižengimas) bei nubausti 53 Eur (penkiasdešimt trijų eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugsėjo 12 d. nusižengimas) bei nubausti 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. L. paskirti galutinę 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti A. L., jog baudą jis privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Išaiškinti, jog mokėdamas baudą mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 19105621957).

Administracinio nusižengimo bylą A. L. atžvilgiu dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 459 straipsnio 10 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje, 454 straipsnio 2 dalyje bei 454 straipsnio 3 dalyje nutraukti nenustačius šių administracinių nusižengimų požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.