- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-10-08
- Bylos Nr.
- II-1297-473/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Balčytienė
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. K., jos atstovams advokatei Rasai Noreikienei, Dariui Bačinskui institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovei Jolantai Lakštauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-07-29 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-07-06 Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos turto administratorė D. K. eksploatavo 1992 m pastatą, automobilių techninio aptarnavimo stotį, kuri pastatyta 92 % ir iki šiol statinys nėra pripažintas tinkamu naudoti. Tuo pažeidė LR statybos įstatymo 24 str. 3 d., 40 str. 2 p. ir STR 1.11.01:2002 ,,Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka” 1 d. 5 p. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 189² str. 1 d.
Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2009-07-09 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 189² str. 1 d. buvo skirta administracinė nuobauda 2 000 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3-5), prašydamas panaikinti nutarimą. Skunde ir teismo posėdyje nurodo, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Paaiškino, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė 2008-09-25 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (101)-11.11-81 dėl pastato - automobilių techninio aptarnavimo stoties eksploatavimo. Departamentui ir vyriausiajai specialistei, kuri surašė ir šioje byloje skundžiamą 2009-07-09 nutarimą, jau nuo 2008-09-25 dienos imtinai buvo žinoma, kad nebaigtas statyti pastatas - automobilių techninio aptarnavimo stotis yra naudojamas. Skundžiamas nutarimas priimtas tik 2009-07-09, t. y. praėjus daugiau nei 6 mėn. nuo trunkamojo pažeidimo padarymo dienos. Priimant skundžiamą nutarimą buvo suėjęs nuobaudos skyrimo senaties terminas ir nuobauda negalėjo būti paskirta. Teigia, kad jos kaltės nustatytoje veikoje nėra. Paaiškino, kad ji yra 365-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau - GSEB) turto administratorė, paskirta Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-11-14 nutartimi civ.b. Nr. 2-12563-592/2008. Tačiau remiantis GSEB 2008-10-09 visuotinio narių susirinkimo protokolu, pastatas – automobilių techninio aptarnavimo stotis buvo perleista D. R.. Minėtas GSEB narių susirinkimo sprendimas yra ginčijamas teismine tvarka (Vilniaus m. 2 apylinkės teisme, civ.b. Nr. 2-1105-592/2009), dėl šio sprendimo ir jį įforminančio protokolo Vilniaus m. apylinkės prokuratūroje vyksta ikiteisminis tyrimas Nr. 10-2-465-08. Šiai dienai galutinai ir neginčijamai nėra nustatyta, kas yra minėto pastato naudotojas. Mano, kad vertinant pridedamus dokumentus, bent jau formaliai naudotoju nuo 2008-10-27 yra ne GSEB, atstovaujama jos, o būtent D. R.. Tokiu atveju būtent D. R., o ne ji, privalėjo būti traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo pagal ATPK 189² str. nuostatas. Nurodo, kad garažai pastatyti prieš 20 metų. Daugelis garažų yra nuomojami. Su elektros, šilumos tiekėjais atsiskaito faktiniai garažų naudotojai.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovai teismo posėdyje skundo reikalavimus palaiko ir prašo nutarimą panaikinti.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento atstovė prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).
LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip minėta, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausioji specialistė 2009-07-09 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, vadovaudamasi LR ATPK 189² str. 1 d., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 2 000 Lt baudą už LR statybos įstatymo 24 str. 3 d., 40 str. 2 p. ir STR 1.11.01:2002 ,,Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkos” 1 d. 5 p. reikalavimo pažeidimus.
Pagal LR ATPK 189² str. 1 d. numato, kad savavališkas statinių naudojimas, kol nustatyta tvarka statinys nepripažintas tinkamu naudoti, arba statinio naudojimas ne pagal paskirtį – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.
Statybos įstatymo 24 straipsnyje nustatyta, kad statinį galima naudoti tik įvykdžius šio straipsnio 1 dalies reikalavimus (Pastatytą, rekonstruotą ar kapitališkai suremontuotą statinį (jo dalį, kuri gali būti naudojama neatsižvelgiant į tai, ar likusių dalių statyba užbaigta) pripažįsta tinkamu naudoti komisija šio straipsnio 2 dalyje nurodytų institucijų nustatyta tvarka).
Statybos įstatymo 40 str. 2 p. įpareigoja statinių naudotojus nenaudoti statinio, kol jis nebaigtas statyti ir (ar) nustatyta tvarka nepripažintas tinkamu naudoti.
STR 1.11.01:2002 ,,Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkos” 1 d. 5 p. nustato, kad I grupės nesudėtingų statinių pripažinimas tinkamais naudoti neatliekamas, Nekilnojamojo turto registre jie neregistruojami. Visų kitų statinių, tarp jų – ir laikinų (neregistruojamų Nekilnojamojo turto registre), nepripažintų tinkamais naudoti šiuo Reglamentu nustatyta tvarka, naudojimas draudžiamas ir užtraukia įstatymais nustatytą atsakomybę.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Pažeidimo esme Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N3-444/2006).
Taigi administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė yra vieni iš pagrindinių administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementų, pagal kuriuos teismas patikrina asmens atžvilgiu vykdomos teisenos teisėtumą.
LR ATPK 35 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Kaip matyti iš 2009-07-06 protokole suformuluoto kaltinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. inkriminuojama trunkamojo pobūdžio veika, kuriai, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, galioja LR ATPK 35 str. numatyti patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminai. Vadovaujantis LR ATPK 35 str. aiškinimo ir taikymo praktika, administracinės nuobaudos skyrimo termino eiga daromo trunkamojo teisės pažeidimo atveju prasideda jo paaiškėjimo įgaliotai institucijai dieną, todėl ši faktinė aplinkybė privalo būti atspindėta įstatymo nustatytos formos procesiniame dokumente. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytame protokole tokių duomenų nėra. Tai laikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu ir savarankišku juridiniu pagrindu naikinti nutarimą.
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, iš kurių galima nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes (LR ATPK 256 str.). Įrodymai (protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų, nukentėjusiųjų paaiškinimai, schemos, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, eksperto išvados, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti dokumentai) vertinami pakankamumo, patikimumo ir leistinumo aspektu, atsižvelgiant į jų visumą. Faktinius duomenis renka ir tiria administracinį protokolą surašęs subjektas.
Vadovaujantis šia administracinių teisės pažeidimų bylose taikoma baudžiamojo proceso taisykle, draudžiančia asmens kaltę grįsti pavieniais (atskirais) įrodymais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nubaudimas pasiremiant tik administracinio teisės pažeidimo protokolu, pripažintinas procesiškai neteisėtu ir nepagrįstu (b. l. 48). Juo labiau, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę ir pažeidimo padarymo faktą kategoriškai ginčija.
Byloje pateiktas Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2008-09-25 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. (101)-11.11-81 dėl pastato - automobilių techninio aptarnavimo stoties eksploatavimo, įrodo, kad institucijai apie tai, kad nebaigtas statyti pastatas - automobilių techninio aptarnavimo stotis yra naudojama buvo žinoma nuo 2008-09-25 (b. l. 14-16). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2009-07-06, nutarimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn – 2009-07-09, t. y. praėjus devyniems su puse mėnesio. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškino, kad minėtos patalpos pastatytos prieš 20 metų, kai kurie garažų savininkai juos nuomoja tiek laiko. Ji tėra įmonių bankroto administratorė, nėra nei vieno iš garažų savininkė ar nuomotoja. Byloje yra duomenys, kad pastatas priklauso D. R. (b. l. 20)
Atsižvelgiant į tai, kad nuo teisės pažeidimo paaiškėjimo dienos praėjo daugiau nei šeši mėnesiai ir sprendimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki vienerių metų nebuvo priimtas, atsirado LR ATPK 250 str. 7 p. numatyta aplinkybė, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, todėl nustatyti pažeidimai nebegali būti pašalinti.
Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2009-07-09 nutarimas naikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vyriausiosios specialistės 2009-07-09 nutarimą, kuriuo D. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189² str. 1 d. skirta 2 000 Lt bauda, ir bylą nutraukti pasibaigus šio kodekso 35 str. numatytiems terminams.
Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.