Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo įtariamojo D. T. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria teismas nutarė atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 63-1-00330-14.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 63-1-00330-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu D. T. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorė 2014-10-03 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą nenustačius padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 183 str. 1 d.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausioji prokurorė 2014-11-04 priėmė nutarimą, kuriuo UAB ,,(duomenys neskelbtini)” direktorės D. I. skundą dėl 2014-10-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 63-1-00330-14 atmetė, o skundą dalyje dėl prašymo ištirti, ar D. T. nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 270 str. 1 d., perdavė nagrinėti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato viršininkui.

UAB ,,(duomenys neskelbtini)” apskundus Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės 2014-11-04 nutarimą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi tenkino UAB ,,(duomenys neskelbtini)” skundą ir atnaujino ikiteisminį tyrimą Nr. 63-1-00330-14.

D. T. įsitikinimu, UAB ,,(duomenys neskelbtini)” tarp jų susiklosčiusius civilinius teisinius (sutartinius) santykius nepagrįstai siekia kriminalizuoti, visiškai neatsižvelgdama į civilinės teisės veiksmingumą atkuriant galimai UAB ,,(duomenys neskelbtini)” pažeistas teises dėl rezervuarų išardymo ir pardavimo. Skunde pažymėta, jog Negyvenamųjų pastatų panaudos sutartimi buvo nustatyti ne tik šalių abipusiai įsipareigojimai pagal sutartį, bet ir sankcijos sutarties šalims už prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą. Skunde įtariamasis nurodo, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” reikalauja iš jo priteisti 50 000 Lt netesybų pagal Negyvenamųjų pastatų panaudos sutarties 10 punktą, įtariamajam atsisakius sudaryti pastatų pirkimo pardavimo sutartį.

Skunde taip pat nurodyta, kad apylinkės teismas neteisėtai nutarė ikiteisminį tyrimą atnaujinti bei neteisėtai įpareigojo prokurorą perduoti bylą teismui. D. T. teigimu, priimti procesinį sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, nepriklauso ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencijai.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo D. T. skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 1 str. nurodyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus, greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. BPK taip pat numatyta, jog pradedant procesą turi būti įsitikinama, ar nėra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas, o tokios aplinkybės yra, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo turinio yra aiškiai suprantama, kad nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. l d. nurodytos aplinkybės, tai yra, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tokiu atveju ikiteisminis tyrimas nepradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas.

Aukštesnysis teismas atmeta kaip nepagrįstus D. T. argumentus, jog apylinkės teismas neteisėtai nutarė atnaujinti ikiteisminį tyrimą. Apygardos teismas pažymi, jog vadovaujantis BPK 170 str. 4 d. 3 p. numatyta, tik prokuroras priima sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, išskyrus BPK 214 str. 1 d. numatytus atvejus. Būtent minėto straipsnio pagrindu ikiteisminio tyrimo teisėjas ir priėmė skundžiamą nutartį, todėl priešingai nei savo skunde teigia D. T., apylinkės teismas neperžengė savo kompetencijos ribų. Tačiau apygardos teismas sutinka su D. T. skunde nurodytu argumentu, jog apylinkės teismas negali įpareigoti prokuroro užbaigti ikiteisminį tyrimą ir bylą perduot teismui. Aukštesnysis teismas, sutikdamas su skundo argumentu, pažymi, kad prokuroras yra savarankiškas priimdamas sprendimus ikiteisminio tyrimo byloje. Ikiteisminio tyrimo teisėjas nagrinėja skundus dėl prokurorų nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo, tačiau negali priimti sprendimo prokuroro kompetencijos klausimu.

Apygardos teismas taip pat pažymi, kad skundžiamoje nutartyje teismas tik išvardino ir pacitavo ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, ir, nepateikęs jokios duomenų analizės bei motyvuotų išvadų, nepagrįstai konstatavo, jog įtariamojo veiksmai galimai turi visus BK 183 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, taip pat ir subjektyviuosius.

BK 183 str. numatyto nusikaltimo esmę sudaro tai, kad kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą ar turtinę teisę neteisėtai neatlygintinai paverčia savo turtu ir taip padaro žalą turto savininkui. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svetimo patikėto turto pasisavinimas susijęs su civilinių teisinių prievolių, kilusių iš sutartinių santykių, neįvykdymu. Tarp D. T. ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)” buvo sudaryta Negyvenamųjų pastatų panaudos sutartis, kuria D. T. buvo perduoti valdyti ir naudotis UAB ,,(duomenys neskelbtini)” priklausantys pastatai ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Panaudos sutartimi UAB ,,(duomenys neskelbtini)” (panaudos davėjas) įsipareigojo, pasibaigus panaudos sutarties galiojimo terminui, parduoti D. T. perduotus pastatus už 350 000 Lt, o D. T. (panaudos gavėjas) įsipareigojo, pasibaigus panaudos sutarties galiojimo terminui, nupirkti perduotus pastatus už 350 000 Lt. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms sąlygoms. Tos sąlygos siejamos su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu pasunkinimu, vienos iš sutarties šalių sąmoningais veiksmais, užkertančiais kelią sutarties vykdymui. Tais atvejais, kai kyla abejonių, ar kaltininko veika atitinka nusikaltimo (turto pasisavinimo) požymius, ar turi būti taikoma civilinė teisinė atsakomybė, atsižvelgiama į tai, ar kaltininkas sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (pvz., sandoris sąmoningai sudarytas taip, kad vėliau būtų neįmanoma įrodyti jo tikrojo turinio, kaltininkas nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie turimas dideles skolas ar nemokumą, vengdamas prievoles perleido savo turtą kitiems asmenims, kad nebūtų į ką nukreipti reikalavimo ir pan.). Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, D. T. UAB ,, (duomenys neskelbtini)” priklausančias dviejų rezervuarų metalines cisternas su metalinėmis konstrukcijomis išardė tikėdamas, kad ankščiau ar vėliau jis nupirks panaudos sutartimi jam perduotus pastatus. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, leidžiančių teigti, kad D. T. sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas. Priešingai, Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje iškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)” reikalauja iš D. T. priteisti 50 000 Lt netesybų pagal Negyvenamųjų pastatų panaudos sutarties 10 punktą, įtariamajam atsisakius sudaryti pastatų pirkimo pardavimo sutartį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teisinės praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant išimtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip atitinkamos nusikalstamos veikos padarymas (kasacinė nutartis Nr. 2K-409/2011). Ikiteisminio tyrimo paskirtis yra atskleisti nusikalstamas veikas ir jis negali būti naudojamas kaip priemonė priversti civilinių teisinių santykių šalis priimti sprendimus, o ikiteisminio tyrimo tęsimas remiantis vien tik subjektyviais vertinimais, o ne objektyviomis aplinkybėmis, reikštų nepagrįstą teisėsaugos institucijų kišimąsi į civilinius teisinius santykius. Aukštesnysis teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu neturi būti keliamas tikslas būtinai bet kokiomis priemonėmis ir būdais apkaltinti konkretų asmenį nusikalstamos veikos padarymu.

Skundžiamoje nutartyje nurodytų atlikti procesinių veiksmų aukštesnysis teismas neanalizuoja, nes Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartis naikintina, todėl minėta analizė nebetenka prasmės.

Esant šioms aplinkybėms apylinkės teismo nutartis, kuria nutarta ikiteisminį tyrimą atnaujinti, pripažįstama nepagrįsta ir todėl naikinama.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą: palikti galioti Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės 2014-10-03 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 63-1-00330-14 ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Laimos Šatkienės 2014-11-04 nutarimo dalį, kuria atmestas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės 2014-10-03 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 63-1-00330-14.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.