Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant įtariamosios D. V. gynėjui advokato padėjėjui Mindaugui Barkauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi įtariamosios D. V. gynėjo advokato padėjėjo Mindaugo Barkausko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties, kuria atmestas įtariamosios D. V. gynėjo advokato padėjėjo Mindaugo Barkausko skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) trukmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymo.

D. V. 2013 m. sausio 29 d. buvo surašytas pranešimas apie įtarimą pagal BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d., t.y. dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo.

Įtariamosios D. V. gynėjas advokato padėjėjas Mindaugas Barkauskas 2013 m. spalio 3 d. su skundu dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės kreipėsi į Vilniaus miesto aplinkės teismą, prašydamas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi atmetė įtariamosios D. V. gynėjo advokato padėjėjo Mindaugo Barkausko skundą dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) trukmės.

Įtariamosios D. V. gynėjas skundu apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. spalio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą: nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamosios D. V. atžvilgiu dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo.

Skunde nurodoma, kad šiame ikiteisminiame tyrime D. V. kaip įtariamoji pirmą ir vienintelį kartą buvo apklausta 2013 m. sausio 30 d. Pastaroji dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos neprisipažino, tačiau paaiškino visas jai žinomas aplinkybes, atsakė į visus tyrėjo apklausos metu užduotus klausimus. Daugiau į papildomas apklausas ar į kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus ji kviečiama nebuvo, jai nebuvo užduoti jokie papildomi ar patikslinamieji klausimai, todėl, manytina, kad visos įtariamosios nurodytos aplinkybės yra aiškios, tarp jų ir kitų ikiteisminio tyrimo duomenų prieštaravimų, netikslumų ar neatitikimų nėra.

Nesutinkama su teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta krata AB „L. D.“ patalpose, pranešimas apie įtarimą įteiktas ir M. K., atliktos kompiuterinių laikmenų apžiūros padarant šių kratos metu paimtų kompiuterių laikmenų veidrodines kopijas, atliekama laikmenose esančių duomenų analizė, kas sąlygojo ilgą ikiteisminio tyrimo trukmę. Pažymima, kad pranešimai apie įtarimą D. V. ir kitam įtariamajam M. K. buvo įteikti tą pačią 2013 m. sausio 29 d. po to, kai AB „L. D.“ patalpose tą pačią 2013 m. sausio 29 d. buvo atlikta krata, šie asmenys kaip įtariamieji buvo apklausti 2013 m. sausio 30 d., tą pačią dieną buvo daromos ir kompiuterių laikmenų apžiūros darant jų veidrodines kopijas tose pačiose patalpose.

Advokato padėjėjo teigimu, užduotis atlikti tyrimą bei pateikti specialisto išvadą Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei buvo išsiųsta 2013 m. gegužės 20 d., t.y. kai nuo pranešimo apie įtarimą D. V. įteikimo buvo praėję beveik keturi mėnesiai, tad akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas vangiai, proceso veiksmai savalaikiai nebuvo atliekami, jų skaičius nebuvo ir nėra didelis, kuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 2 str. nurodytas reikalavimas atlikti ikiteisminį tyrimą per trumpiausią laiką.

Įtariamosios gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundas atmestinas.

Išnagrinėjus įtariamosios D. V. gynėjo skundą ir teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, daroma išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartis, kuria atmestas įtariamosios gynėjo advokato padėjėjo Mindaugo Barkausko skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos jo trukmės, yra teisėta ir pagrįsta, jos argumentacija pakankama.

BPK 176 str. 1 d. pasakyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, BPK 215 str. pagrindu įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo. Tai reiškia, kad įtariamasis ar jo gynėjas, praėjus šešiems mėnesiams nuo pirmosios įtariamojo apklausos, turi teisę prašyti ikiteisminio tyrimo teisėją nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl pernelyg ilgos jo trukmės. Tačiau vien ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas tęsiamas ilgiau nei šešis mėnesiu nuo įtariamojo apklausos, negali būti pagrindu jį nutraukti. Būtina teismo sprendimo nutraukti tyrimą priėmimo sąlyga yra teismo išvada, jog bylos tyrimas yra vilkinamas. Tuo tarpu vilkinimu suprantama tai, kad bylos ikiteisminis tyrimas užsitęsė dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveiklumo, bet ne dėl kitų objektyvių aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo trukmės klausimas konkrečioje byloje vertintinas tais aspektais, kurie formuojami Europos žmogaus teisių teismo ir taikomi Lietuvos teismų praktikoje. Ir tai turi būti daroma remiantis ne tik atskirais vienos proceso šalies pozicijai naudingais kriterijais, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje egzistuojančių aplinkybių visumą, t.y. į konkrečios bylos sudėtingumą, jos specifiką, tyrimo institucijų bei pačių įtariamųjų elgesį proceso metu, jų interesus, taip pat į kitas tyrimui reikšmingas bylos aplinkybes.

Tuo tarpu įtariamosios gynėjo skunde dėstomais argumentais tyrimo trukmės klausimą siūloma spręsti iš esmės vadovaujantis formaliais pagrindais, t. y. atsižvelgiant į laikotarpį, praėjusį nuo ikiteisminio tyrimo pradžios bei pirmosios įtariamosios apklausos, atliktų procesinių veiksmų skaičių, konkrečiai su įtariamąja atliktų proceso veiksmų intensyvumą. Toks tyrimo trukmės vertinimas, atitinkantis vien įtariamosios gynybos taktiką, negali būti laikomas išsamiu ir visapusišku, nes lieka neįvertintos kitos objektyvios ikiteisminio tyrimo neužbaigimo priežastys.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl AB „L. D.“ atsakingų darbuotojų galimai nusikalstamos veikos pakeičiant gamtinių dujų perdavimo ir skirstymo kainų skaičiavimo duomenis, tikslu nepagrįstai pakelti dujų tiekimo kainas vartotojams ir pateikiant šiuos duomenis Valstybinei kainų ir energetikos komisijai šio ikiteisminio tyrimo metu, dėl ko AB „L. D.“ naudai galėjo būti įgyta didelės vertės turtinė teisė. Ikiteisminis tyrimas nėra didelės apimties, įtarimai be D. V. pareikšti tik M. K., tačiau, vertinant pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą darytina išvada, kad tyrimas yra sudėtingas, nors jis tęsiasi kiek daugiau nei aštuonis mėnesius, tačiau per tą laiką ikiteisminio tyrimo pareigūnai savalaikiai, pakankamai intensyviai ir kryptingai, vadovaudamiesi BPK XIV nuostatų reikalavimais, atliko būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus: 2013 m. sausio 29 d. buvo atlikta krata AB „L. D.“ administracinėse patalpose, 2013 m. sausio 29 d. ir 2013 m. sausio 30 d. įtariamąja apklausta D. V., tomis pačiomis dienomis įtariamuoju apklaustas ir M. K., 2013 m. sausio 30 d. atlikta M. K. kompiuterinės laikmenos apžiūra padarant jos veidrodinę kopiją, 2013 m. vasario 21 d. – 22 d. atliktos kitų AB „L. D.“ darbuotojų kompiuterinių laikmenų apžiūros padarant jų veidrodines kopijas, 2013 m. kovo 4 d. buvo atlikta įtariamojo M. K. mobiliojo ryšio telefono apžiūra, 2013 m. kovo 25 d. buvo atlikta kietojo nešiojamo disko, į kurį kratos metu iš AB „L. D.“ serverio nukopijuotos susirašinėjimo per elektroninį paštą laikmenos, apžiūra padarant šių duomenų kopijas, 2013 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei išsiųsta užduotis atlikti tyrimą bei pateikti specialisto išvadą nustatant, ar pagrįstai buvo nustatytos AB „L. D.“ gamtinių dujų tiekimo kainos buitiniams ir kitiems vartotojams nuo 2011 iki 2013 metų. 2013 m. rugsėjo 10 d. paskirtos užduoties atlikimui Lietuvos Respublikos specialistams perduoti daiktai ir dokumentai kratos metu paimti iš AB „L. D.“ būstinės.

Minėta specialisto išvada nėra gauta iki šiol. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato jokio konkretaus termino per kurį specialistas, gavęs prokuroro pavedimą atlikti tyrimą, būtų įpareigotas jį atlikti ir pateikti išvadą. Tuo tarpu nei ikiteisminio tyrimo teisėjas, nei prokuroras neturi jokių galimybių paspartinti specialisto išvados pateikimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, neatlikus visų būtinų ikiteisminio tyrimo procesinių veiksmų, negavus aptariamos specialistų išvados, ikiteisminio tyrimo užbaigti nėra galimybės.

Atsakant į įtariamosios D. V. gynėjo skundo argumentus, kad aptariamas ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas, pažymėtina, jog aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas užsitęsė, pati savaime nereiškia, jog procesas yra vilkinamas, o tarptautiniuose bei nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas proceso greitumo principas nepaneigia ikiteisminio tyrimo pareigūnų pareigos išaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes. Nepaisant to, kad kiekvienas asmuo turi teisę į greitą procesą, būtina akcentuoti, kad bet koks procesas, norint, kad jis baigtųsi teisingo sprendimo priėmimu, reikalauja atitinkamo laiko ir yra neįmanomas be visapusiško ir objektyvaus bylos duomenų ištyrimo ir išnagrinėjimo. Pažymėtina, kad asmens teisė į greitą procesą yra tik teisės į teisingą teismą dalis, kurios visapusiškas, o ne vien tik minėtu aspektu užtikrinimas suponuoja tikro, o ne tariamo teisingumo įvykdymą byloje. Dėl šios priežasties galima pateisinti ilgesnį, bet teisingesnį procesą (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas 2004 m. rugsėjo 21 d. byloje Kuśmierek v. Poland). Kiekvienu konkrečiu atveju reikia vertinti, ar ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę lėmė objektyvios priežastys, ar pareigūnų neveiklumas. Šiuo atveju pagrindo išvadai, kad ikiteisminis tyrimas D. V. atžvilgiu yra vilkinamas, nėra, nes ilgesnę ikiteisminio tyrimo trukmę lėmė būtent objektyvios priežastys.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutarties įtariamosios D. V. gynėjo advokato padėjėjo Mindaugo Barkausko skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti įtariamosios D. V. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.