Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alropa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Atuva“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iš nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iškeldinimo, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

Nagrinėjamu atveju teismas iš ieškinio reikalavimų pobūdžio ir juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų viseto nustatęs, jog yra pagrindas pagal pateiktus įrodymus ieškinį tenkinti visiškai, priima preliminarų sprendimą dokumentinio proceso tvarka (CPK 428 straipsnio1 dalis).

Nustatyta, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėn. iki 2020 mėn. vasario mėn. atsakovės užsakymu atliko darbus atsakovės naudai. Ieškovė atliko boilerių prietaisų montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir IV aukšto šalto, karšto vandentiekio, nuotekų išvedžiojimo darbus VšĮ Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje. Šių darbų apmokėjimui ieškovė išrašė 2019-10-11, 2019-11-06 ir 2020-02-03 sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo jose nurodytais terminais, todėl susidarė prašoma priteisti skola.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteisiant 14 860,03 Eur skolos.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą (14 860,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 167 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis)). Byloje nėra duomenų apie kitas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei UAB ,,Alropa“, į. k. 122236011 iš atsakovės UAB ,,Atuva“, į. k. 180766962, 14 860,03 Eur (keturiolikos tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų 03 ct) skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (14 860,03 Eur) nuo bylos iškėlimo (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 167 Eur (vieno šimto šešiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus (CPK 430 straipsnis).

Įvykdžius preliminarų teismo sprendimą per dvidešimt dienų nuo jo įteikimo ir raštu pateikus teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikins ir bylą nutrauks.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.