- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- A2.2.-9011-540/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07967-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pažeidėjas
- V. S.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Izraelio pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pensininkas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. S. surašytas už tai, kad jis 2016 m. spalio 18 d., apie 13.05 val., Kaune, Pramonės pr. 29 esančioje parduotuvėje „Maxima“, praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už anakardžių riešutus, kurių vertė 6,16 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Tokia jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. paaiškino, kad apsipirkinėjo parduotuvėje ir, įsidėjus į maišelį riešutų, pastebėjo, kad jis yra įplyšęs ir iš jo byra riešutai. Tada paėmė kitą celofaninį maišelį ir į jį įdėjo riešutus bei kad jie vėl nepraplyštų trumpam, kol prisirinks kitų reikiamų prekių į prekybinį krepšelį ir tada riešutus galėtų uždėti ant viršaus visų prekių, riešutus įsidėjo į savo striukės kišenę. Priėjus prie kasos, pamiršo riešutus kišenėje ir praėjo pro parduotuvės kasas už juos nesusimokėjęs. Išėjus pro parduotuvės kasas, V. S. sulaikė apsaugos darbuotojas. Mano, kad jo tokiam nesąmoningam poelgiui įtakos turėjo ir tai, kad tą dieną buvo labai susinervinęs, nes sužinojo, kad jo senyvo amžiaus mamai diagnozavo onkologinę ligą. Tyčios pagrobti riešutus neturėjo.
Byloje surinkti rašytiniai duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (b. l. 2), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad vaizdo įraše matyti, kaip vyras iš prekių krepšelio riešutus įsideda į striukės kišenę ir praeina pro kasas (b. l. 3), išėmimo aktas (b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas dėl vagystės (b. l. 5), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N-62-1028-11, N16-1024/2007, N-62-96/2009 ir kt.).
Šalies argumentai
V. S. paaiškino, jog jis tyčios pavogti riešutų neturėjo, o tik praplyšus maišeliui su riešutais, juos įdėjo į kitą celofaninį maišelį ir kad jie vėl nepraplyštų trumpam, kol prisirinks kitų reikiamų prekių į prekybinį krepšelį ir tada riešutus galėtų uždėti ant viršaus visų prekių, riešutus įsidėjo į savo striukės kišenę, o priėjus prie kasų, pamiršo už juos sumokėti. Šis jo paaiškinimas nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais. Iš jo pateikto paaiškinimo matyti, kad tuo metu V. S. pirko kitų prekių, už kurias susimokėjo. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad praeityje jis nėra baustas administracine tvarka. Įvertinus surinktus įrodymus, V. S. paaiškinimus, konstatuojama, kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad V. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą tyčia, todėl vertinant visas abejones administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutarė:
administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.