- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-24
- Bylos Nr.
- N-575-2836-09
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarties T. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros vyriausiasis inspektorius 2008 m. liepos 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. Č. dėl to, kad jis, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo ir nesilaikydamas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 01-45 patvirtintų Medžių ir krūmų priežiūros, vandens telkinių, esančių želdynuose, apsaugos, vejų ir gėlynų priežiūros taisyklių V skyriaus 9.3 punkto reikalavimų, apgenėjo liepą, kurios skersmuo 1,3 m aukštyje yra 20 cm. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 78 straipsnio 1 dalį.
2008 m. liepos 30 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros pareigūno nutarimu T. Č. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 150 litų bauda.
II.
T. Č. su skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros pareigūno 2008 m. liepos 30 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti suėjus nuobaudos skyrimo terminui. Pripažino 2007 m. gruodžio 31 d., Šiaulių mieste, Architektų 38 namo kieme pjūkleliu apgenėjęs vieną iš trijų liepų, kuri užstojo šviesą bute. Nurodė, kad prieš tai buvo išsiaiškinęs, jog leidimas medžiams apgenėti yra, tačiau suinteresuotos institucijos nieko nedarė, kad medžiai būtų apgenėti. Pažymėjo, kad už padarytą pažeidimą jis nubaustas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo, t. y. praleidus įstatyme numatytus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminus.
III.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimu T. Č. skundą tenkino ir 2008 m. liepos 30 d. Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros pareigūno nutarimą panaikino bei administracinę bylą nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje apklausta liudytoja Architektų gatvės 38 namo bendrijos pirmininkė I. B. paaiškino, kad apgenėtą liepą pamatė 2008 m. sausio 2-3 d., paties genėjimo fakto nematė. Liudytoju apklaustas R. K. paaiškino, kad 2007 m. gruodžio 31 d. matė, kaip T. Č., pasilipęs kopėtėlėmis, rankiniu pjūkleliu genėjo jo butą užstojusios liepos šakas. Apklaustas liudytoju V. K. taip pat patvirtino matęs T. Č. 2007 m. gruodžio 31 d. genėjantį liepos šakas. Administracinėje byloje apklausti liudytojai P. L., D. S. patvirtino radę nesilaikant taisyklių apgenėtą liepą, tačiau tikslaus laiko, kada tai buvo padaryta, pasakyti negalėjo. Nustatęs, kad metodikos, galinčios pagal medyje esančias žaizdas padėti nustatyti konkretaus medžio sužalojimo laiką, nėra, teismas sprendė, kad remiantis paties T. Č. ir liudytojų I. B., R. K., V. K. parodymais darytina išvada, jog pažeidimas padarytas 2007 m. gruodžio 31 d. Pažeidimas nustatytas tik 2007 m. liepos 10 d., o skundžiamas nutarimas, kuriuo T. Č. patrauktas administracinėn atsakomybėn, priimtas 2008 m. liepos 30 d., jau praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo teisės pažeidimo padarymo, kas daro administracinę teiseną negalima. Teismas pažymėjo, kad liudytoja D. S. pripažino, kad ji apgenėtą liepą matė dar 2008 m. balandžio 17 d., tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių suinteresuotos institucijos pareigūnams tai tapo žinoma tik 2008 m. liepos 10 d. Taip pat atsižvelgęs į tai, kad suinteresuotos institucijos pareigūnai skundžiamame nutarime nenurodė ne tik pažeidimo vietos, bet ir jo laiko, teismas administracinę bylą T. Č. atžvilgiu nutraukė.
IV.
Apeliaciniu skundu Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūra (toliau – ir Institucija) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi šališkų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pakviestų liudytojų parodymais, tačiau neatsižvelgė į nepriklausomos specialistės D. S. parodymus, kuri šviežiai sužalotą medį matė 2008 m. balandžio 17 d. Remiantis jos parodymais, labiausiai tikėtina, kad medis sužalotas buvo po 2008 m. vasario 17 d. Pažymi, kad T. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nenurodė, kad medį genėjo 2007 m. gruodžio 31 d. Prašo atsižvelgti į tai, kad medis augo kiemo pusėje ir sužalojimo faktą buvo sunku pastebėti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą T. Č. nesutinka su pareikštais argumentais ir nurodo, kad D. S. apgenėtą medį pamatė 2008 m. balandžio 17 d. ir nurodė, kad medžio genėjimo žaizdos buvo apie 3 mėnesių. Pagal D. S. teiginius, medžio apgenėjimo data galėjo būti ir po 2008 m. sausio 17 d., ar net anksčiau. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentu dėl liudytojų šališkumo. Pažymi, kad paaiškinimą institucijai parašė nežinodamas, kad yra įtariamas administracinio teisės pažeidimo padarymu, o pakviestas pasiaiškinti asmeniškai nurodė, kad medis buvo apgenėtas 2007 m. gruodžio 31 d. Taip pat nesutinka su teiginiu, kad medis buvo sužalotas, nes apgenėtas medis gyvybingas iki šiol. Pažymi, kad medį apgenėjo esant būtinajam reikalingumui, atsižvelgęs į tai, kad atitinkamos tarnybos, turėdamos leidimą apgenėti minėtą medį, leidimo galiojimo metu to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole, pažeidžiant ATPK 260 straipsnio reikalavimus, nėra užfiksuotas konkretus veikos padarymo laikas t. y. kada buvo apgenėtas medis (jis nenurodytas ir kitoje bylos medžiagoje). Kaip matyti iš pirmosios instancijos teisme duotų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, jis administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nurodė, jog medį apgenėjo 2007 m. gruodžio 31 d. (b. l. 47).
Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoja apklausta Architektų gatvės 38 namo bendrijos pirmininkė I. B. nurodė, kad nugenėtą liepą pastebėjo 2008 m. sausio 2-3 dienomis, o to paties namo gyventojas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimynas R. K. bei liudytojas V. K. patvirtino matę T. Č. 2007 m. gruodžio 31 d. genėjant medį (b. l. 48). Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. lapkričio 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N756-1680/2006 yra išaiškinęs, jog kai konkreti pažeidimų padarymo data nenustatyta ir praėjus dar daugiau laiko šios datos nustatyti galimybių nebėra, vadovaujantis teisėje visuotinai galiojančiu principu, kad visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir nepažeidžiant draudimo reformatio in peius (keitimo į blogąją pusę) principo, vertintina, jog inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas yra baigtas iki palankiausios atsakomybėn traukiamam asmeniui datos. Teisme apklausta UAB „Šiaulių apželdinimas“ sodinių skyriaus viršininkė D. S. nurodė, kad apgenėtą medį ji matė 2008 m. balandžio 4 d., o medžio žaizda buvo šviežia, ne daugiau kaip trijų mėnesių pjovimo, nors galėjo būti padaryta ir prieš mėnesį (b. l. 49). Šios datos vertinamos palankiausiai pažeidėjui ir darytina išvada, kad medis apgenėtas buvo 2008 m. sausio 4 d. Todėl administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta iki 2008 m. liepos 4 d., arba iki šios dienos turėjo būti pratęstas administracinės nuobaudos jam skyrimo terminas ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Tačiau Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros pareigūno nutarimas, kuriuo T. Č. už ATPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 150 litų bauda, priimtas 2008 m. liepos 30 d., praleidus 6 mėnesių terminą administracinei nuobaudai skirti.
ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.
Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, tenkinti Institucijos apeliacinio skundo nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Šiaulių miesto agentūros apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.