Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Astos Pikelienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) A. T. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui UAB „Bell distribution“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo A. S. UAB „Bell distribution“ naudai 6389,39 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB ,,Bell distribution“ (toliau – bendrovė) buvo įsteigta 2011-05-18. Bendrovės įstatinis kapitalas yra 2‘896 Eur, kuris padalintas į 100 vardinių paprastųjų 28,96 Eur nominalios vertės akcijų. Bendrovės akcininkais yra ieškovas A. T., kuriam priklauso 39 bendrovės akcijos, ir atsakovas A. S., kuriam priklauso 61 akcija (atitinkamai 61 ir 39 proc.). Atsakovas A. S. taip pat yra bendrovės vadovu (nuo bendrovės įsteigimo). 2016-04-29 atsakovas sušaukė UAB ,,Bell distribution“ eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą dėl metinio vadovo pranešimo bei bendrovės finansinės atskaitomybės už 2015 m. tvirtinimo. Ieškovui susipažinus su bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentais tapo žinoma, kad 2015 m. buvo pakeltas atsakovo, kaip bendrovės vadovo, atlyginimas – 2015 m. finansinių ataskaitų rinkinio aiškinamajame rašte nurodyta, kad per metus bendrovės vadovui priskaičiuota 7‘278 Eur dydžio su darbo santykiais susijusi suma, kai tuo tarpu 2014 m. finansinių ataskaitų rinkinio aiškinamajame rašte nurodoma, kad 2014 m. buvo priskaičiuota 15‘286 Lt (4‘427 Eur) suma. Ieškovas nurodė, kad atlyginimą atsakovas pasididino savavališkai. Atsakovas nurodė, jog ieškovo reikalavimas yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas. Teigė, jog, UAB „Bell distribution” įstatų 23 p. nurodo, kad UAB „Bell distribution” organai yra akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas. Kaip matyti iš tų pačių įstatų VII skirsnio, kuriame apibrėžiamos tiek akcininkų susirinkimo, tiek bendrovės vadovo įgalinimai ir kompetencija, bendrovės vadovas nėra padaręs jokių nei įstatymų, nei įstatų pažeidimų, o jo priimti sprendimai yra teisėti ir padaryti bendrovės naudai. Teigė, kad visiškai nesuprantamas ieškovo reikalavimo teisinis pagrindas, t.y. ieškovas nurodo, kad trečiasis asmuo patyrė žalos dėl neteistų atsakovo veiksmų, tačiau kaip matyti iš trečiojo asmens finansinių dokumentų, trečiojo asmens, vadovaujamo atsakovo, veikla yra stabili ir pelninga, todėl atsakovo neva padarytos žalos faktas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymėjo, kad atsakovas elgėsi išimtinai trečiojo asmens interesams, trečiajam asmeniui žalos nėra padaryta, todėl ieškovo pareikštas ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nusprendė ieškinį atmesti. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju į bylą pateikti įrodymai neleidžia teismui daryti vienareikšmiškos išvados nei apie atsakovo neteisėtus veiksmus, nei apie trečiajam asmeniui – bendrovei padarytą žalą. Nors į bylą nebuvo pateikti visuotinio akcininkų susirinkimo protokolai dėl atsakovui kelis kartus padidinto atlyginimo, tačiau toks atlyginimo didinimas negali būti vertinamas kaip savavališki (neteisėti) atsakovo veiksmai, dėl kurių padaryta ieškovo nurodyta žala. Be to, iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovui nurodyto dydžio atlyginimas buvo mokamas oficialiai, nuo jo mokami privalomi mokesčiai (b.l. 103-107), todėl teismas sutiko su atsakovo atstovo argumentais, jog ieškovas A. T., būdamas akcininku ir nuolat dalyvaudamas akcininkų susirinkimuose, ką patvirtino ir jo atstovas teismo posėdžio metu, nuo 2012 m. turėjo visą informaciją apie bendrovės veiklą ir darbuotojams bei vadovui išmokamus atlyginimus, ir negalėjo nežinoti apie atlyginimo atsakovui padidinimą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas, būdamas bendrovės akcininku, yra reiškęs dėl to prieštaravimus, o pradėjo šį klausimą kelti tik tuomet, kai tarp akcininkų kilo nesutarimai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Apeliantas (ieškovas) A. T. prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Apelianto manymu skundžiamas teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės teises normas. Apeliantas nurodė šiuos argumentus:Nagrinėjamu atveju nustatytas neginčijamas faktas, jog UAB „Bell Distribution“ valdymo organas yra visuotinis akcininkų susirinkimas. Teismas sprendime dar sykį patvirtina, jog vadovaujantis išdėstytu įstatyminiu reglamentavimu bendrovės atsakovo atlyginimą gali nustatyti ar padidinti tik visuotinis akcininkų susirinkimas. Tačiau teismas, prieštaraudamas savo paties išdėstytai pozicijai bei įstatyminiam reguliavimui, atmetė ieškinį neva nesant atsakovo kaltės bei neteisėtų veiksmų. Atsakovas pasididindamas sau atlyginimą veikė savavališkai. Teismas nepaisė imperatyvių nuostatų ir grubaus atsakovo neteisėto veikimo, pažeidžiančio įstatymus bei bendrovės nuostatus ir ieškinio netenkino.teismas rėmėsi tik prielaida, jog ieškovas, būdamas akcininku privalėjo žinoti apie atsakovo oficialiai pasidintą atlyginimą. Akcentuotina ir ta aplinkybė, jog teismui buvo pateikti įrodymai, jog dar 2015-05-17 dieną ieškovas teikė pastabas dėl vykusio visuotinio akcininkų susirinkimo. Ieškovas ne kartą teiravosi atsakovo apie bendrovės būklę, jog galėtų tinkamai nubalsuoti visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, tačiau pažymėtina ir ta aplinkybė, jog atsakovas kai kuriais klausimais atsisako suteikti informaciją. Ieškovo manymu atlyginimo mokėjimo oficialumas neįrodo jo mokėjimo ir apskaiciavimo teisėtumo, kas šiuo atveju ir yra, o pateikti duomenys akivaizdžiai ir tiksliai pagrindžia žalos atsiradimą. Atsižvelgiant į tai, žala yra ieškovo aiškiai tinkamai įrodyta – 6‘389,39 Eur., todėl teismo argumentas, jog žala yra neįrodyta yra visiškai prasilenkiantis su byloje pateiktais duomenimis ir įstatyminiu reguliavimu. Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą skundą su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo, šiuos argumentus: Apeliantas įrodinėja, kad dėl Atsakovo darbo užmokesčio padidinimo turėjo būti sprendžiama visuotiniame akcininkų susirinkime ir dėl vadovo atlyginimo padidinimo turėjo būti priimamas bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas. Šios aplinkybės buvo nagrinėjamos Pirmosios instancijos teismo ir byloje nustatyta, kad nuo pat bendrovės įsteigimo niekada nebuvo priimtas akcininkų sprendimas, kuriuo būtų buvęs nustatytas bendrovės vadovo atlyginimas (Apeliantas į bylą nepateikė akcininkų sprendimo, kuriuo neva, kaip teigė Apeliantas, bendrovės steigimo metu buvo nustatytas 1 045,- Lt dydžio bendrovės vadovo atlyginimas). Apeliantas dalyvavo visuose akcininkų susirinkimuose asmeniškai, tik paskutiniame susirinkime - per atstovą, todėl nuo 2012 m. turėjo visą informaciją apie bendrovės veiklą ir darbuotojams bei vadovui išmokamus atlyginimus. Pagal bendrovės įstatus, akcininkų sprendimo reikia kiekvienu atveju, kai sudaromas sandoris, kurio suma viršija 1/20 įstatinio kapitalo, t.y. 500,- Lt arba 144,81 Eur, tačiau bendrovėje tokiu pagrindu nėra priimta nei vieno akcininkų sprendimo ir ginčo dėl to tarp akcininkų nekilo. Abu akcininkai visus sprendimus priimdavo kartu pasitarę, žodiniu sutarimu.UAB „Bell Distribution" įstatų 23 p. nurodo, kad UAB „Bell Distribution" organai yra akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas. Kaip matyti iš tų pačių įstatų VII skirsnio, kuriame apibrėžiamos tiek akcininkų susirinkimo, tiek bendrovės vadovo įgalinimai ir kompetencija, bendrovės vadovas nėra padaręs jokių nei įstatymų, nei įstatų pažeidimų, o jo priimti sprendimai yra teisėti ir padaryti bendrovės naudai.Apeliantas teigia, kad byloje Bendrovei padaryta žala buvo įrodyta remiantis duomenimis iš SODROS. Visiškai nesuprantama tokia Apelianto pozicija, kadangi byloje buvo nustatyta (iš prie šio atsiliepimo pridedamų Trečiojo asmens finansinių dokumentų), kad Trečiojo asmens, vadovaujamo Atsakovo, veikla yra stabili ir pelninga. Padarytos žalos (nuostolių) faktas, yra ne tik viena iš būtinųjų Atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas Atsakovo veiksmus kvalifikuoti kaip neteisėtus. Žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą. Bendrovės vadovui kils atsakomybė tik tuo atveju, jei bendrovės vadovo veiksmų teisėtumo (neteisėtumo) vertinimų teisme rezultatas bus akivaizdaus vadovo ūkinės komercinės rizikos protingumo peržengimo konstatavimas ar aiškaus aplaidumo faktas. Atsakovo veiksmai vienasmeniškai pasididinant sau atlyginimą, savaime neįrodo jo neteisėtų veiksmų trečiojo asmens atžvilgiu. Ypač pažymint tai, kad Bendrovė dirba ir dirba pelningai, o taip pat atsižvelgtina į visuomeninį reiškinį - minimalaus darbo užmokesčio kilimą.2018-03-07 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas ieškovo A. T. pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo civilinėje byloje e2-778-XX-2018. Nurodė, kad atsisako savo pareikšto apeliacinio skundo šioje civilinėje byloje. Apeliacinio skundo atsisakymo teisinės pasekmės Ieškovui yra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 308 str. 1 d. nustatyta apelianto teisė atsisakyti paduoto apeliacinio skundo. Apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jeigu yra šio Kodekso 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos (CPK 308 str. 1 d.). Teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio skundo atsisakymą, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi apeliacinį procesą nutraukia (CPK 308 str. 2 d.).Atsižvelgiant į nagrinėjamos civilinės bylos procesinę baigtį bei įvertinus tai, kad apeliantas atsisako nuo pateikto skundo, nėra pagrindo pripažinti, kad pateiktas atsisakymas nuo apeliacinio skundo prieštarauja įstatymams ar viešajam interesui, pažeidžia apelianto arba kitų asmenų teises ar teisėtus interesus (CPK 42 str. 2 d.). Apeliantas nurodė, kad jam yra žinomos skundo atsisakymo ir apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės. Todėl apeliacinio skundo atsisakymas priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str.). Duomenų apie šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas šiame apeliaciniame procese nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti ieškovo A. T. atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui UAB „Bell distribution“ dėl žalos atlyginimo.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo A. T. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 8 d. sprendimo, nutraukti.