Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. M., AB ,,Klaipėdos energija”, UAB ,,Klaipėdos autocentras”, vadovas D. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Nustatyta, kad A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/12/02243, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-05-21 teismo įsakymą Nr. L2-8339-255/2012 dėl 1007,01 Eur (3476,99 Lt) skolos išieškojimo iš skolininkės A. M., išieškotojos AB ,,Klaipėdos energija“ naudai (v.b.l. 7). LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, jog skolininkė nuo 2010-09-01, be kita ko, dirba UAB ,,Klaipėdos autocentras“ (v.b.l. 12). 2012-08-13 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S1-152827 antstolis pareikalavo darbdavio UAB ,,Klaipėdos autocentras“ iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 proc.) nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA (v.b.l. 24-25). Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog UAB ,,Klaipėdos autocentras“ iš skolininkės darbo užmokesčio nevykdo atskaitymų (v.b.l. 41). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Klaipėdos autocentras“ vadovu nuo 1998-01-23 (paskyrimo (išrinkimo) data) registruotas D. Ž. (v.b.l. 65-69). 2016-05-06 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1a-29866 antstolis įpareigojo UAB ,,Klaipėdos autocentras“ vadovą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo momento informuoti antstolį dėl kokių priežasčių pagal 2012-08-13 patvarkymą Nr. S1-152827 laiku nebuvo vykdomi atskaitymai iš skolininkės gaunamų pajamų (v.b.l. 73-74). Patvarkymas 2016-05-17 įteiktas UAB ,,Klaipėdos autocentras“ vadovo D. Ž. tėvui D. Ž. (v.b.l. 72), taip pat 2016-05-18 įteiktas bendrovės vyr. buhalterei A. M. (v.b.l. 71). 2016-05-13 antstolio kontoroje gautas UAB ,,Klaipėdos autocentras“ pranešimas, pasirašytas bendrovės vyr. buhalterės A. M., kuriuo antstolis informuotas, jog pagal 2012-08-13 patvarkymą iš skolininkės darbo užmokesčio buvo padaryti išskaičiavimai skolos išieškojimui, per klaidą nesutikrinus, kad padengta ne visa suma, nebebuvo atliekami išskaitymai, suderinus, bus pervesta trūkstama suma (v.b.l. 80). Skolininkė pateikė duomenis, jog 2016-06-22 mokėjimo pavedimu AB ,,Klaipėdos energija“ sumokėjo 1007,01 Eur sumą (b.l. 20). LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininkė, be kita ko, tebedirba UAB ,,Klaipėdos autocentras“ (b.l. 8). UAB ,,Klaipėdos autocentras“ vadovu yra D. Ž. (b.l. 10-14).

Antstolis 2016-06-09 pareiškimu prašo taikyti poveikio priemones už antstolio reikalavimo nevykdymą UAB ,,Klaipėdos autocentras” vadovui, vadovaujantis CPK 585 straipsniu. Nurodo, jog nevykdydama antstolio 2016-05-06 patvarkymo UAB ,,Klaipėdos autocentras” apsunkina vykdomojo dokumento vykdymą dėl skolos išieškojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, kaip nustato Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis 2012-08-13 patvarkymu pareikalavo UAB ,,Klaipėdos autocentras” Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų, nustatė, jog atskaitymai nėra atliekami, 2016-05-06 patvarkymu pareikalavo pateikti informaciją, kodėl nėra pervedamovos piniginės lėšos, išskaitytos iš skolininkės A. M. pagal 2012-08-13 patvarkymą, antstolio patvarkymas įteiktas UAB ,,Klaipėdos autocentras” darbuotojai, taip pat bendrovės vadovo tėvui. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog į antstolio patvarkymą pateikti informaciją raštu atsakė UAB ,,Klaipėdos autocentras” vyr. buhalterė, t.y. skolininkė, savo ruožtu byloje nėra duomenų, jog UAB ,,Klaipėdos autocentras” vadovas į antstolio patvarkymą reagavo, pateikė antstolio prašomus duomenis, byloje nėra duomenų, jog informaciją antstoliui įgaliota pateikti A. M..

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog UAB ,,Klaipėdos autocentras” nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, bendrovės vadovas buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis), tačiau iki pareiškimo padavimo patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Esant tokioms aplinkybėms UAB ,,Klaipėdos autocentras” apsunkino vykdomosios bylos vykdymą ir tiesiogiai pažeidė išieškotojo lūkesčius bei teisėtus interesus.

Civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Klaipėdos autocentras” vadovu registruotas D. Ž.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (Civilinio kodekso 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Pažymėtina, jog bendrovės vadovui tenka pareiga organizuoti darbą, teikti nurodytus darbuotojams bei koordinuoti, kaip pastarieji juos vykdo (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, jog pranešimus, adresuotus antstoliui pasirašo bendrovės vyr. buhalterė, nurodo, jog išskaitos iš darbo užmokesčio yra atliekamos, tačiau byloje nėra duomenų, jog A. M. įgaliota pasirašyti dokumentus bendrovės vardu. Be to bylos duomenimis taip pat nustatyta, jog pagrindinis įsiskolinimas (1007,01 Eur) išieškotojai, nesilaikant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, buvo atliktas tik 2016-06-22, su kreditore atsiskaitė skolininkė tiesiogiai, vykdomojoje byloje nustatyta, jog pagal antstolio patvarkymą per visą vykdomojo dokumento vykdymo laikotarpį iš skolininkės darbo užmokesčio išskaityta ir antstoliui pervesta 42,69 Eur, 2016-05-04 partvarkymu šios piniginės lėšos paskirstytos (v.b.l. 36). Tokiu būdu įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog į antstolio 2016-05-06 patvarkymą dėl informacijos pateikimo bendrovės vadovas neatsakė, duomenų, kodėl 2012-08-13 patvarkymas nebuvo vykdomas ilgą laiką, nepateikė, t.y. antstolio reikalavimų nevykdė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad UAB ,,Klaipėdos autocentras” vadovui D. Ž. yra pagrindas skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, atsižvelgdamas į išieškotinos sumos dydį, patvarkymo nevykdymo trukmę, antstolio reikalavimų pobūdį, taip pat į tai, jog pagrindinė įsiskolinimo suma buvo padengta, nors ir pažeidžiant vykdymo procesą reglamentuojančias teisės aktų nuostatas, sprendžia, kad 100,00 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Tokiu būdu UAB ,,Klaipėdos autocentras“ vadovui D. Ž. už antstolio 2016-05-06 patvarkymo Nr. S1a-29866 nevykdymą skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda.

UAB ,, Klaipėdos autocentras” vadovui D. Ž. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB ,,Klaipėdos autocentras” vadovui D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100,00 Eur dydžio baudą už antstolio 2016-05-06 patvarkymo Nr. S1a-29866 nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui A. S. vykdomąją bylą Nr. 0010/12/02243.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.