- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-30
- Bylos Nr.
- eI-3819-809/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01989-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Eglė Žulytė-Janulionienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės “Bartesa”
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Jolitos Rasiukevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės “Bartesa” skundą atsakovei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė “Bartesa” (toliau – ir UAB “Bartesa”) kreipėsi į teismą su skundu prašydama: 1) įpareigoti atsakovę Lietuvos Respublikos susisiekimo ministeriją (toliau – Ministerija, Planavimo organizatorius) valstybei svarbaus projekto magistralinio kelio A5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 97,06 km rekonstravimo specialiajame plane numatyti sprendinį – nuovažą iš magistralinio kelio A5 į žemės sklypą, kaip ji numatyta Degalinės prie kelio „Via Baltica“, (duomenys neskelbtini) projekte, kuriam realizuoti 2015-07-078 išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-42-150707-00012; 2) jeigu būtų netenkintas pirmas reikalavimas, įpareigoti Ministeriją iš naujo atlikti valstybei svarbaus projekto magistralinio kelio A5 Kaunas – Marijampolė – Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 97,06 km rekonstravimo specialiojo plano viešinimo procedūras bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodo, jog UAB „Bartesa“ yra žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - kita, naudojimo būdas - komercinės paskirties teritorijos; toliau - Žemės sklypas), kurį įsigijo 2016-12-29, savininkė. Žemės sklype yra statoma degalinė (toliau - Degalinė), kuri greitu metu bus pradėta eksploatuoti. Degalinės statinių, o taip pat nuovažų iš magistralinio kelio A5 ir rajoninio kelio 2651 statybai 2015-07-07 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-42-150707-00012 „Degalinės prie kelio „Via baltica“, (duomenys neskelbtini) projektui“ (toliau - Projektas) realizuoti. Projektas yra parengtas pagal Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau - Direkcijos) 2012-01-12 prisijungimo sąlygas Nr. (6.6)2-176 ir suderintas su šia institucija.
Degalinės vieta Žemės sklype yra numatyta galiojančioje Kalvarijos savivaldybės degalinių išdėstymo schemoje (TPDR Nr. T00012046), 2002-09-27 patvirtintoje Kalvarijų savivaldybės tarybos, o taip pat ši veikla leistina pagal Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinius (TPDR Nr. T00012634) (paskutinė redakcija patvirtinta Kalvarijos savivaldybės tarybos 2013-07-18 sprendimu Nr. T-34- 5). Remiantis Kalvarijos savivaldybės teritorijos bendrojo plano Teritorijų naudojimo reglamentų ir veiklos apribojimų brėžiniu, Žemės sklypas patenka į plėtros teritorijas - intensyvios statybos teritoriją, kurioje, remiantis plano priedu Nr. 3 „Žemės naudojimo ir apsaugos reglamentų lentele“, numatoma žemės ūkio konversija į kitą paskirtį; leistina bet kuri ūkinė veikla, suderinama su gyvenamąja veikla.
Degalinės plėtrą Žemės sklype numato ir detalusis planas, patvirtintas Kalvarijos savivaldybės tarybos 2004-02-11 sprendimu Nr. T12-14. Detalusis planas buvo suderintas su Direkcija.
Pareiškėja turi teisėtus lūkesčius vykdyti veiklą pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir išduotus individualius administracinius aktus.
Pareiškėja sužinojo, kad šiuo metu yra vykdomos valstybei svarbaus projekto magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 97,06 km rekonstravimo specialiojo plano (toliau- Specialusis planas) rengimo procedūros (procesas vykdomas TPDRIS sistemoje Nr. S-NC-00-17-25). Žemės sklypas patenka į rengiamame Specialiajame plane numatytą magistralinio kelio A5 koridorių, todėl pareiškėja turėjo būti informuota Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau - TPĮ) nustatyta tvarka, tačiau pareiškėja apie parengtą teritorijų planavimo dokumentą, susipažinimo su šiuo dokumentu ir jo viešo svarstymo tvarką, vietą ir laiką nebuvo informuotas, todėl negalėjo pateikti pasiūlymų dėl šio teritorijų planavimo dokumento. Pareiškėjos įsitikinimu, buvo padarytas esminis planavimo procedūros pažeidimas, lemiantis tolesnės rengiamo Specialiojo plano rengimo procedūros neteisėtumą. Planavimas negali būti vykdomas toliau. Pareiškėjos nuomone, pareiškėjo informavimo pažeidimas turi būti pašalintas teismui įpareigojant Planavimo organizatorių ištaisyti pareiškėjo teises ir teisėtus interesus pažeidžiančius rengiamo Specialiojo plano sprendinius.
Rengiamo specialiojo plano sprendiniais nepagrįstai ir neteisėtai iš esmės keičiamos pareiškėjos objekto plėtros bei būsimos veiklos sąlygos. Rengiamame specialiajame plane nenumatoma nuovaža į Degalinę iš magistralinio kelio A5. Planuojama galimybė iš magistralinio kelio A5 vykstant Kalvarijos kryptimi privažiuoti prie Degalinės tik jungiamuoju keliu, į kurį arčiausias įvažiavimas numatytas už 4 km. Bendras atstumas, kurį transporto priemonei reikėtų nuvažiuoti nuo išvažiavimo iš magistralinio kelio iki sugrįžimo į jį siektų apie 6 km. Šiais nuovažų, įvažų ir sankryžų sprendiniais yra pažeidžiami UAB „Bartesa“ teisėti lūkesčiai, neatsižvelgiama į galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir individualius administracinius teisės aktus. Pareiškėjos numatomai vykdyti mažmeninei degalų prekybos veiklai galimybė greitai ir patogiai patekti iš magistralinio kelio į kompleksą ir grįžti į jį turi esminę reikšmę. Pareiškėjos ilgalaikė patirtis patvirtina, kad į degalinę panaikinus įvažas iš kelio, kuriuo vyksta pagrindinis aptarnaujamo transporto srautas, jos apyvarta sumažėja apie 50 proc. Atsižvelgiant į tai, kad buvo pažeistos pareiškėjo teisės planavimo procese, nesudarytos galimybės pateikti planavimo pasiūlymus ir apie parengtus sprendinius pareiškėja sužinojo tik visai neseniai, todėl tikslaus žalos įvertinimo nespėta atlikti. Tačiau jei nebus atsižvelgta į pareiškėjos interesus ir neteisėti sprendiniai bus patvirtinti, pareiškėja tokius skaičiavimus atliks.
Nors rengiamo Specialiojo plano Sprendinių konkretizavimo stadijos Aiškinamojo rašto 2.3 punkte yra numatyta, kad pateikti susisiekimo komunikacijų sprendiniai (kelio važiuojamosios dalies plotis ir apjungiamųjų kelių plotis, planuojamos skirtingų lygių sankryžos, sankirtos, tuneliniai pravažiavimai, viadukai, triukšmo slopinimo priemonės, aplinkosauginės priemones gyvūnams) yra preliminarūs ir turi būti tikslinami techninio darbo projekto rengimo metu neinicijuojant specialiojo plano koregavimo ir/ar keitimo procedūros, tačiau šiame baigtiniame preliminarių sprendinių sąraše nuovažos, įvažos ir jungiamųjų kelių, sankryžų vieta nėra nurodyti, todėl darytina išvada, kad jungiamųjų kelių ir sankryžų vieta yra rengiamo Specialiojo plano sprendinys.
Nuovažos į Degalinę egzistavimas yra esminė sąlyga pareiškėjo veiklos vykdymui, todėl turi būti numatomas atitinkamas sprendinys rengiamame Specialiajame plane. Minėtos pareigos ir tikslų Planavimo organizatorius ir plano rengėjai akivaizdžiai neįvykdė numatydami sprendinius, kurie iš esmės pablogina Degalinės veiklos sąlygas ir ženkliai sumažina pareiškėjo turto vertę. Pareiškėjas negalėjo protingai tikėtis, kad jungiamasis kelias bus suplanuotas taip, kad norint patekti į Žemės sklypą jungiamuoju keliu reikės važiuoti ne vieną kilometrą tuo ženkliai sumažinant Degalinės patrauklumą potencialiems klientams. Nurodo, jog Projektui buvo atliktas UAB „Kelprojektas“ kelių saugumo auditas, kurio metu buvo analizuojami nuovažų sprendiniai. Auditas nurodė trūkumus ir pasiūlė jų sprendimo būdus, tai patvirtina, kad yra galimybė teisėtai ir saugiai išspręsti patekimą į Žemės sklypą Projekte nurodytu būdu.
Pareiškėjos manymu, dėl Specialiojo plano sprendinių neteisėtumo buvo pažeisti pareiškėjos teisėtų lūkesčių apsaugos, proporcingumo, teisinės valstybės principų ir nuosavybės teisės principai.
Rengiamame specialiajame plane nepagrindus aiškiai išreikšto visuomenės intereso, sąlygojusio ginčijamų Rengiamo specialiojo plano sprendinių nustatymą, bei ignoruojant proporcingumo principą, ribojama pareiškėjo ūkinės veiklos laisvė ir iniciatyva, kurią garantuoja ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija.
Rengiamo specialiojo plano reglamentais pakeitus vystymo ir veiklos Žemės sklype ir Žemės sklype 2 galimybes, iš esmės pažeidžiami pareiškėjos teisėti lūkesčiai, paneigiamas teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Įsigydamas Žemės sklypą pareiškėja turėjo pagrįstą ir teisėtą lūkestį Žemės sklype vystyti projektus ir vykdyti veiklą pagal galiojančius individualius ir norminius teisės aktus ir tikėtis, kad veiklos sąlygos iš esmės nepasikeis, o nauji ribojimai, jeigu ir bus nustatyti, bus proporcingi siekiamam tikslui. Be to, rengiamas Specialusis planas pažeis pareiškėjos nuosavybės teisę.
Skunde nurodoma, jog UAB „Bartesa“ apie parengtus Specialiojo plano sprendinius ir jų galimą neigiamą įtaką degalinių veiklą vykdantiems subjektams atsitiktinai sužinojo iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skelbtos publikacijos. Kadangi TPĮ nustato, kad po viešo svarstymo pateikti pasiūlymai dėl valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento sprendinių nepriimami, o Specialiojo plano viešas svarstymas įvyko 2019-05-03, pareiškėja savo teises gali ginti tik tiesiogiai kreipdamasi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovė Ministerija atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašo pareiškėjos skundą atmesti.
Nurodė, kad pareiškėja apie parengtą Specialiojo plano projektą, susipažinimo su šiuo dokumentu ir jo viešo svarstymo tvarką, vietą ir laiką buvo informuota 2019-02-15 raštu Nr. 2-1390, kuris buvo siųstas Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu registruotąja pašto siunta. Pareiškėja registruotosios siuntos neatsiėmė, todėl informacija apie pareiškėjos sklypą, patenkantį į planuojamą teritoriją, buvo paskelbta viešo paskelbimo būdu - (duomenys neskelbtini) publikuotas skelbimas laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) skelbimas dienraštyje „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu atveju pranešimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo respublikinėje spaudoje dieną.
Ministerija atliko visas TPĮ 23 straipsnyje reikalaujamas viešinimo procedūras, įskaitant pranešimų registruotąja pašto siunta žemės savininkams ir naudotojams siuntimą, viešą paskelbimą laikraščiuose ir interneto svetainėse. Pareiškėja apie planavimo procedūrą buvo informuota tinkamai ir laiku, todėl turėjo ir galėjo turėti visas sąlygas dalyvauti planavimo procedūroje, pateikti motyvuotus pasiūlymus planavimo organizatoriui TPĮ nustatytais terminais. Kiti ūkio subjektai, veikiantys planuojamoje teritorijoje aktyviai dalyvavo planavimo procese, teikė pasiūlymus. Pavyzdžiui, su pareiškėja galimai susijusi kita bendrovė, besiverčianti degalinių veikla (abiejų bendrovių buveinė tuo pačiu adresu, bylos duomenimis pareiškėjos žemės sklypas ankščiau priklausė minėtai bendrovei) planavimo procese aktyviai dalyvavo, teikė panašų siūlymą, ir neteigė, kad nebuvo tinkamai informuota apie planavimo procedūrą, ar kad viešinimo procedūros turėjo trūkumų.
Pažymi, jog pareiškėja yra ūkio subjektas, besiverčiantis didmenine naftos produktų prekyba ir pervežimu ir turi pakankamai finansinių pajėgumų, todėl turi didesnę pareigą elgtis atidžiai, rūpestingai, domėtis jos veiklos teritorijoje vykstančiais planavimo procesais, įvertinti visas plėtros rizikas ir planuoti savo ūkinę-komercinę veiklą. Pareiškėjos skundo teiginiai, kad ji apie valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento rengimą sužinojo jau po projekto viešo svarstymo dienos perskaičiusi internetinio portalo publikaciją arba, kad pareiškėja įsigydama sklypą negalėjo numatyti, kad ateityje planuojama rekonstrukcija magistralinio kelio ruože, yra nepagrįsti ir neįtikinantys.
Šalies argumentai
Pareiškėja besikreipdama tiesiogiai į administracinį teismą su prašymu įpareigoti planavimo organizatorių atsižvelgti į jos siūlymą, kuris nebuvo teiktas planavimo organizatoriui, pažeidė TPĮ 23 str. 5 d. reglamentuotą kreipimosi į administracinį teismą procedūrą. TPĮ 23 straipsnio 5 dalis nustato specialią procedūrą ir terminus, skirtus teikti pasiūlymams valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentams. Įstatymų leidėjas valstybei svarbiems projektams atskirą procedūrą nustatė neatsitiktinai, o siekiant užtikrinti viešąjį interesą ir operatyvų valstybei ir visuomenei reikalingų projektų įgyvendinimą, suteikti galimybę suinteresuotai visuomenei teikti pasiūlymus vengiant procedūros vilkinimo ar piktnaudžiavimo. TPĮ 23 str. 5 d. nustatyti procedūriniai terminai planavimo organizatoriui pateikti pasiūlymą ir apskųsti jo atsakymą yra imperatyvūs ir negali būti pratęsiami. Po viešo svarstymo pateikti pasiūlymai dėl valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento sprendinių nepriimami. Ministerija (planavimo organizatorius) pareiškėjos prašymo (pasiūlymo) Specialiojo plano rengimo metu ar viešojo susirinkimo metu nebuvo gavusi. Tik jeigu ministerija per 10 darbo dienų nuo viešo svarstymo dienos būtų išnagrinėjusi pareiškėjos prašymą ir pateikusi motyvuotą atsakymą arba per nustatytą terminą nepateikusi jokio atsakymo, pareiškėja įgytų teisę kreiptis į administracinį teismą su atitinkamu prašymu panaikinti ministerijos priimtą sprendimą arba įpareigoti išnagrinėti jos pasiūlymą.
Vadinasi, jeigu tinkamai informuotas asmuo (šiuo atveju pareiškėja) be pateisinamos priežasties nedalyvavo planavimo procedūroje ir nustatytu laiku nepateikė motyvuoto pasiūlymo planavimo organizatoriui, jis netenka teisės kreiptis į administracinį teismą TPĮ 23 str. 5 d. pagrindu. Net jei pasiūlymą pareiškėja būtų pateikusi laiku, TPĮ 23 str. nenustato planavimo organizatoriui pareigos atsižvelgti į visus gautus pasiūlymas (prašymus).
Dabartinė magistralinio kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 97,6 km techninė būklė netenkina saugaus eismo ir pralaidumo reikalavimų, keliamų tokios reikšmės (I Trans European Network transporto koridoriui (VIA BALTICA), jungiančiam Taliną- Saločius-Panevėžį-Kauną-Kalvariją-Varšuvą ir kartu IX D koridoriaus šakai bei europinei magistralei E67 Helsinkis-Talinas-Ryga-Panevėžys-Kaunas-Varšuva-Vroclavas-Praha) ir tokio eismo intensyvumo (vidutinis metinis paros eismo intensyvumas šiame kelio ruože 2018 m. buvo apie 9 920 automobilių per parą, iš jų sunkiojo transporto - apie 5 020) keliams. Šiuo metu magistralinio kelio ruožas atitinka tik II techninės kategorijos kelio parametrus. Atlikus rekonstruotino magistralinio kelio ruožo nuo 56,83 iki 97,06 km įskaitinių avarijų analizę, nustatyta, kad vien tik per 2013-2017 m. šiame ruože įvyko 53 įskaitiniai eismo įvykiai, kurių metu 19 žmonių žuvo, 54 buvo sužeisti. Magistralinio kelio ruožas šiuo metu yra vienas avaringiausių ir intensyviausio eismo (ypač sunkiojo transporto atžvilgiu) ruožų visame magistraliniame kelyje, todėl būtina jį rekonstruoti į automagistralę (įrengti keturias eismo juostas su skiriamąja juosta, rekonstruoti esamas arba įrengti naujas skirtingų lygių sankryžas arba sankirtas su svarbesniais valstybinės ar vietinės reikšmės keliais, įrengti jungiamuosius kelius vietiniam eismui, kurie užtikrins susisiekimą ir patekimą į visus ruože esančius žemės sklypus ir kita). Tokio eismo intensyvumo ir tokios techninės kategorijos kelias (ypatingas statinys) ir jo statiniai (tarp jų ir sankryžos) turi atitikti eismo saugos ir techninius reikalavimus kelio trasai, kaip erdvinei optiškai sklandžiai linijai, horizontaliųjų kreivių parametrams, išilginiam ir skersiniam kelio profiliui, sankryžų ir sankirtų formoms ir kita. Po numatomos rekonstrukcijos (preliminariai planuojama - 2025 m.) magistralinio kelio ruožas įgis visiškai naujus techninius parametrus.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, jog nebūtų jokių galimybių Specialiojo plano sprendiniuose numatyti nuovažą iš magistralinio kelio į pareiškėjo valdomą sklypą. Specialiojo plano tikslas - rekonstruoti avaringą magistralinio kelio ruožą nuo 56,83 iki 97,06 km į AM (automagistralės) kategorijos kelią, t.y. pasiekti iš esmės kokybiškai naujas savybes (plotis, juostų skaičius, leistinas greitis ir kt.). Specialiojo plano projekte po magistralinio kelio rekonstrukcijos patekimas į pareiškėjos žemės sklypą (kaip ir prie kitų šio kelio ruože esančių sklypų) numatytas naujais jungiamaisiais keliais. Nepagrįsti pareiškėjos ir tokie teiginiai, kaip „specialiojo plano sprendiniais iš esmės keičiamos objekto plėtros bei būsimos veiklos sąlygos“ , „specialiojo plano nepagrįstų ir neteisėtų sprendinių bus iš esmės pablogintos veiklos sąlygos“, „pareiškėjo nuosavybės apribojimai neatitinka Konstitucinio teismo nutarimo suformuotų sąlygų“. Pagal šio teritorijų planavimo dokumento sprendinius iš pareiškėjos žemės sklypo jokia dalis visuomenės poreikiams paimama nebus, o pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis jau dabar 2,00 ha dydžio žemės sklype nustatyta 0,89 ha dydžio kelių apsaugos zona bus tik tikslinama. Kadangi transporto aptarnavimui ir eismo dalyviams skirtus paslaugų statinius (tarp jų degalines) kelių apsaugos zonoje galima statyti mažesniu atstumu nuo kelio briaunos KTR 1.01:2008 14 skyriaus III skirsnio 216-219 punktuose reglamentuota tvarka, pareiškėjos sklypas galės būti naudojamas tiek degalinių, tiek kitoms teisės aktais leistinoms veikloms.
Atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiais ir pateiktais skaičiais, kad po ruožo rekonstrukcijos atstumas transporto priemonėms nuo išvažiavimo iš magistralinio kelio iki planuojamos degalinės ir iki sugrįžimo į jį papildomai sieks 6 kilometrus. Pareiškėjos nurodytas atstumas jungiamaisiais keliais iki planuojamos degalinės apskaičiuotas darant prielaidą, kad visų transporto priemonių vairuotojai magistraliniu keliu pravažiuos degalinę, todėl turės apsisukti ir kaskart grįžti pravažiuojant pareiškėjų rašte nurodytą atstumą. Vairuotojui važiuojant ta pačia magistralinio kelio kryptimi ir užsukant į pareiškėjos sklypą atstumas iš esmės nepailgėtų, kadangi jungiamasis kelias nutiestas lygiagrečiai magistraliniam keliui, todėl vairuotojas nusukęs į jungiamąjį kelią, pasiekęs minimą sklypą ir norėdamas tęsti kelionę toliau, važiuotų jungiamuoju keliu ta pačia kryptimi, kol įsilietų į magistralinį kelią kitoje sankryžoje. Be to, pareiškėjos žemės sklypas yra prie pat esamos skirtingų lygių sankryžos, esančios kelio 83,38 km, o pareiškėjos žemės sklypo detaliajame plane numatytas patekimas ir iš šioje sankryžoje magistralinį kelią kertančio rajoninio kelio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjos argumentas, kad Specialiuoju planu nebuvo atsižvelgta į 2004 m. pareiškėjo sklypo detaliojo plano sprendinius dėl įvažiavimo į sklypą, yra neteisingas, nes šiuo atveju nėra privaloma į juos atsižvelgti. Be to, detaliojo plano sprendiniai už planuojamo sklypo ribų (pvz., dėl nuovažos į magistralinį kelią) yra tik rekomendacinio pobūdžio.
Specialiojo plano sprendiniu įgyvendinamas viešasis interesas.
Nurodo, jog nėra pažeisti pareiškėjos teisėti lūkesčiai. Pareiškėja, plėtojanti prekybos degalais verslą Lietuvoje, negalėjo turėti pagrįstų lūkesčių, kad situacija magistraliniame kelyje ties valdomu sklypu niekada nepasikeis (tai yra, jog kad magistralinis kelias ateityje nebus rekonstruojamas), kai apie magistralinio kelio rekonstrukciją viešai kalbama jau daug metų. Tuo labiau, kad ginčo sklypas jau dabar patenka į magistralinio kelio apsaugos zoną. Pažymėjo, jog net pareiškėjos paminėtų Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 2012-01-12 prisijungimo (projektavimo) sąlygų Nr. (6.6)2-176, kuriomis buvo nustatytos sąlygos numatomai statyti degalinei, 18 punktas statytojui numatė privalomą sąlygą „įvertinti tai, kad perspektyvoje, saugaus eismo požiūriu rekonstruojant ar rekonstruojant magistralini kelią A5 Kaunas -Marijampolė- Suvalkai, nuovaža ir /ar lėtėjimo ir greitėjimo juostos gali būti panaikintos, neatlyginant įrengimo išlaidų, užtikrinant kitą alternatyvų ir saugų patekimą į Jūsų vystomą teritoriją“. Ši nuostata suponavo ūkio subjekto pareigą numatyti, kad ateityje keisis situacija magistralinio kelio dalyje ties sklypu ir neturėti nepagrįstų lūkesčių, kad susisiekimo su sklypu sąlygos nepasikeis.
Siekiant užtikrinti sąžiningą konkurenciją tarp ūkio subjektų, veikiančių magistralinio kelio ruože, Specialiojo plano sprendiniais svarbu visiems asmenims nustatyti lygias ir vienodas sąlygas pateikti į valdomus sklypus. Pareiškėjai po kelio rekonstrukcijos išimtinai sudarius galimybę įrengti (palikti) tiesioginę nuovažą iš magistralinio kelio (nepaisant KTR reikalavimų), šis subjektas įgytų privilegijuotą padėtį, lyginant su kitais degalinių operatoriais (šiuo metu šiame kelio ruože veikia apie 16 degalinių, ir dar daugiau yra planuojamų), ir sklypų savininkais, kuriems po rekonstrukcijos patekimas bus nustatomas tik iš jungiamųjų kelių.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo bylą nutraukti, o jeigu būtų nuspręsta bylos nenutraukti, skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento – magistralinio kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 97,06 km rekonstravimo specialusis planas (toliau – Specialusis planas) – teritorijų planavimo procesas vykdomas elektroniniu būdu TPDRIS.
Specialiojo plano rengėjas 2019-09-10 Inspekcijai pateikė nenuasmenintus pranešimų žemės sklypų ir kito nekilnojamo turto žemės savininkams ir (ar) kitiems naudotojams siuntimo dokumentus. Inspekcija nustatė, kad pareiškėja buvo informuota 2019-02-15 raštu Nr. 2-1390. Pranešimas išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pašto siuntos pareiškėja neatsiėmė. Pareiškėja papildomai buvo informuota viešo paskelbimo būdu spaudoje (duomenys neskelbtini) laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) dienraštyje „(duomenys neskelbtini)“.
UAB „Bartesa“ pasiūlymų planavimo organizatoriui dėl Specialiojo plano sprendinių TPĮ 23 straipsnio 5 dalyje nustatytu terminu, t. y. iki viešo svarstymo ir jo metu, nepateikė. Pareiškėja pasiūlymų neteikė ir po viešo svarstymo. TPĮ 23 straipsnio 5 dalies nuostatos, labai aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžia asmenis, galinčius kreiptis dėl planavimo organizatoriaus pateikto atsakymo arba jo nepateikimo, ir tai yra tik tie asmenys, kurie TPĮ nustatytu terminu planavimo organizatoriui pateikė pasiūlymus dėl valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento sprendinių. Kadangi pareiškėjas planavimo organizatoriui nepateikė pasiūlymų dėl Specialiojo plano sprendinių, todėl pareiškėjas nėra gavęs ir negalėjo gauti planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus. Atitinkamai TPĮ 23 straipsnio 5 dalies nuostatos numato, kad tokią teisę turintys asmenys į teismą gali kreiptis tik dėl planavimo organizatoriaus pateikto atsakymo arba dėl to, kad atsakymas įstatymo nustatytu terminu nebuvo pateiktas. Taigi, teisės aktų nuostatos, nenumato pareiškėjui teisės kreiptis tiesiai į teismą su skunde nurodyto turinio reikalavimais Įstatymo 23 straipsnio 5 dalies pagrindu.
Byloje pareiškėjas neskundžia jokio jo atžvilgiu priimto viešojo administravimo subjekto teisės akto teisėtumo, taip pat neskundžia viešojo administravimo subjekto veiksmo (neveikimo), darančio įtaką jo teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Inspekcijos nuomone, skunde nėra nurodyto skundžiamo akto, veiksmo ar neveikimo, ir tokie skundo reikalavimai negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl byla turėtų būti nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje kilo ginčas dėl įpareigojimo atsakovui numatyti pareiškėjos pasiūlytą Specialiojo plano sprendinį – nuovažą iš magistralinio kelio bei poreikio iš naujo atlikti Specialiojo plano viešinimo procedūras.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2013-06-18 nutarimu Nr. XII-380 „Dėl „Via Baltica“ transporto koridoriaus Lietuvos dalies projekto pripažinimo ypatingos valstybinės svarbos projektu“ (toliau – ir Nutarimas Nr. XII-380) „Via Baltica“ transporto koridoriaus Lietuvos dalies projektas buvo pripažintas ypatingos valstybinės svarbos projektu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo 2013-06-18 nutarimo Nr. XII-380 priedėlio 1 punktu, magistralinis kelias Nr. A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai yra „Via Baltica“ transporto koridoriaus sudedamoji dalis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo 2013-06-18 nutarimo Nr. XlI-380 4 straipsniu atsakovė yra paskirta šį ypatingos svarbos projektą įgyvendinančia institucija.
Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2017-01-11 nutarimu Nr. 30 „Dėl magistralinio kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 97,06 km rekonstravimo specialiojo plano rengimo“, nutarė pradėti rengti magistralinio kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 97,06 km. rekonstravimo specialųjį planą ir nustatė Specialiojo plano planavimo tikslus.
Susisiekimo ministras 2017-03-10 priėmė įsakymą Nr. 3-112 „Dėl Magistralinio kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai ruožo nuo 56,83 iki 93,06 km rekonstravimo specialiojo plano planavimo darbų programos patvirtinimo“, kuriuo patvirtinta Specialiojo plano planavimo darbų programa.
2018-07-30 buvo parengta ir nustatyta tvarka ir būdais viešinama Specialiojo plano strateginio pasekmių aplinkai vertinimo ataskaita ir bendrieji sprendiniai (koncepcija).
2019-02-21 buvo pateiktas pranešimas Nr. REG97258 apie susipažinimo, konsultavimosi ir viešo svarstymo tvarką, vietą bei laiką. Susipažinti su specialiuoju planu buvo galima nuo 2019-02-22 iki 2019-05-03 viešojoje Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje (toliau – TPDRIS) ir Ministerijoje. Sprendinių vieša ekspozicija organizuota nuo 2019-03-18 iki 2019-05-03 Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 1 aukšto hole ((duomenys neskelbtini)), Marijampolės ir Kalvarijos savivaldybėse, Marijampolės savivaldybės administracijos Šunskų, Degučių ir Marijampolės seniūnijose bei Kalvarijos savivaldybės administracijos Liubavo, Sangrūdos ir Kalvarijos seniūnijose. Informacinis pranešimas apie Specialiojo plano sprendinių parengimą buvo paskelbtas Susisiekimo ministerijos, Direkcijos, Kalvarijos savivaldybės administracijos interneto svetainėse ir Marijampolės savivaldybės administracijos skelbimų lentoje. Informacinis pranešimas apie Specialiojo plano sprendinių parengimą ir viešą svarstymą taip pat buvo paskelbtas Marijampolės savivaldybės administracijos skelbimų lentoje ir Marijampolės savivaldybės Šunskų, Degučių, Marijampolės seniūnijų skelbimų lentose, Kalvarijos savivaldybės administracijos skelbimų lentoje ir Kalvarijos savivaldybės administracijos Liubavo, Sangrūdos, Kalvarijos seniūnijų skelbimų lentoje, Direkcijos skelbimų lentoje.
2019-02-15 raštais atsakovas išsiuntė pranešimus visiems žemės sklypų, kurie patenka į valstybei svarbaus projekto teritoriją ir kurie su šia teritorija ribojasi, valdytojams ir naudotojams bei kito nekilnojamojo turto, esančio tokiuose žemės sklypuose, savininkams ar naudotojams. Pareiškėjai 2019-02-15 raštas (pranešimas) Nr. 2-1390 buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pašto siuntos pareiškėja neatsiėmė (el. b. II t., b.l. 65). Pareiškėja papildomai buvo informuotas viešo paskelbimo būdu spaudoje (duomenys neskelbtini) laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) dienraštyje „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. II t., b.l. 78, 82).
TPDRIS sistemoje (prašymo Nr. REG115202) Specialusis planas 2019-08-23 buvo pateiktas tikrinti Inspekcijai, terminas trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Specialiojo plano patikrinimo išvadai pateikti buvo iki 2019-09-21 (trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo į skundą teikimo metu terminas dar nebuvo suėjęs).
Pažymėtina, jog Specialusis planas yra priskiriamas valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentams. TPĮ 23 straipsnis reglamentuoja valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų rengimo, derinimo, keitimo, tikrinimo, tvirtinimo, galiojimo, viešinimo ir ginčų sprendimo tvarką. Pagal TPĮ 23 straipsnio 5 dalį pasiūlymai dėl valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento sprendinių planavimo organizatoriui teikiami raštu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje per visą teritorijų planavimo dokumento rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo ir jo metu. Po viešo svarstymo pateikti pasiūlymai dėl valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento sprendinių nepriimami. Planavimo organizatorius per 10 darbo dienų nuo viešo svarstymo dienos išnagrinėja visuomenės pateiktus pasiūlymus, parengia priimtų ir motyvuotai atmestų pasiūlymų apibendrinimo medžiagą ir motyvuotai raštu atsako pasiūlymus pateikusiems asmenims. Šie asmenys per 10 darbo dienų nuo atsakymo gavimo dienos, o tais atvejais, kai planavimo organizatorius per nustatytus terminus atsakymo nepateikė, – per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kurią atsakymas turėjo būti pateiktas, turi teisę kreiptis su skundu į apygardos administracinį teismą dėl planavimo organizatoriaus pateikto atsakymo arba dėl to, kad atsakymas nebuvo pateiktas.
Taigi, aukščiau minėtas teisinis reglamentavimas imperatyviai numato, jog po viešo svarstymo pateikti pasiūlymai dėl valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento sprendinių nepriimami. Nagrinėjamu atveju teismas, be kita ko, turi įvertinti, ar planavimo organizatorius gavo pareiškėjo UAB “Bartesa” pasiūlymus dėl Specialiojo plano sprendinių TPĮ 23 straipsnio 5 dalyje konkrečiai nustatytu terminu – iki viešo svarstymo ir jo metu.
Pareiškėja tiek skunde, tiek teisminio nagrinėjimo metu tvirtino, jog UAB “Bartesa” apie rengiamo Specialiojo plano sprendinius ir jų galimą neigiamą įtaką degalinių veiklą vykdantiems subjektams atsitiktinai sužinojo iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) skelbtos publikacijos, todėl pareiškėja neturėjo galimybių savalaikiai pateikti pasiūlymus dėl Specialiojo plano sprendinių. Tarp šalių nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pareiškėja planavimo organizatoriui nepateikė pasiūlymų dėl Specialiojo plano sprendinių, todėl pareiškėja ir nėra gavusi, o pareiškėjai neteikus pasiūlymų, akivaizdu, jog ji ir negalėjo gauti Planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus. Pagal TPĮ 23 straipsnio 5 dalies nuostatas tokią teisę turintys asmenys į teismą gali kreiptis tik dėl planavimo organizatoriaus pateikto atsakymo arba dėl to, kad atsakymas įstatymo nustatytu terminu nebuvo pateiktas, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, jog teisės aktų nuostatos, nenumato pareiškėjai teisės kreiptis tiesiai į teismą su skunde nurodyto turinio reikalavimais TPĮ 23 straipsnio 5 dalies pagrindu.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjos skunde vienas iš reikalavimų yra įpareigoti atsakovą Specialiajame plane numatyti konkretų sprendinį - nuovažą iš magistralinio kelio A5 į žemės sklypą. Teismo nuomone, minėtas pareiškėjos reikalavimas yra formuluojamas kaip pasiūlymas planavimo organizatoriui dėl ginčo projekto, tačiau pareiškėja turėjo laikytis TPĮ 23 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų ir teikti pasiūlymus Planavimo organizatoriui tiesiogiai, tačiau savo teise pareiškėja, nors ir buvo tinkamai informuota, nepasinaudojo. Todėl konstatuotina, jog pareiškėja besikreipdama tiesiogiai į administracinį teismą su prašymu įpareigoti Planavimo organizatorių atsižvelgti į jos siūlymą, kuris nebuvo jam teiktas, pažeidė TPĮ 23 str. 5 d. reglamentuotą kreipimosi į administracinį teismą procedūrą. Pažymėtina, jog TPĮ yra išskirtas valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų rengimo, derinimo, keitimo, tikrinimo, tvirtinimo, galiojimo, viešinimo ir ginčų sprendimo tvarka ir numatyta speciali procedūra ir terminai tam, kad būtų užtikrintas viešasis interesas ir operatyvus valstybei ir visuomenei reikalingų projektų įgyvendinimas, suteikiant galimybę suinteresuotai visuomenei teikti pasiūlymus specialiais (sutrumpintais) terminais siekiant išvengti valstybei svarbių projektų procedūros vilkinimo ar piktnaudžiavimo.
Pareiškėjos teigimu, UAB “Bartesa” Planavimo organizatoriui nepateikė pasiūlymų dėl Specialiojo plano sprendinių, kadangi atsakovas pažeidė viešinimo procedūras. Anot pareiškėjos, apie parengtą Specialiojo plano projektą ir jo viešojo svarstymo vietą ir laiką ji nebuvo tinkamai informuota, todėl negalėjo pateikti pasiūlymų dėl ginčo projekto, kas lėmė, kad buvo padarytas esminis planavimo procedūros pažeidimas, įtakojantis tolesnį Specialiojo plano rengimo procedūros neteisėtumą. Tačiau į bylą pateikti rašytiniai įrodymai – atsakovo pareiškėjai siųstas 2019-02-15 raštas, vieši skelbimai spaudoje ((duomenys neskelbtini) laikraštis „(duomenys neskelbtini)“ bei (duomenys neskelbtini) dienraštis „(duomenys neskelbtini)“), informaciniai skelbimai Ministerijos, savivaldybės, Direkcijos kt. Lentose patvirtina, jog atsakovas atliko įstatyme (TPĮ 23 straipsnyje) privalomas viešinimo procedūras. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjui 2019-02-15 pranešimas Nr. 2-1390 buvo išsiųstas Juridinių asmenų registre nurodytos buveinės adresu registruota pašto siunta, tačiau pašto siuntos pareiškėjas neatsiėmė. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog atsakovas pažeidė ginčo projekto viešinimo procedūras, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą iš naujo atlikti Specialiojo plano viešinimo procedūras. Be to, pažymėtina, jog pareiškėja yra verslo subjektas, kuriam yra keliami didesni atidumo, rūpestingumo standartai, todėl turi pareigą domėtis jos veiklos teritorijoje vykstančiais teritorijų planavimo procesais, įvertinti visas plėtros rizikas, tuo labiau, kad plėtra vystoma magistralinio kelio ruože.
TPĮ 4 straipsnio 4 dalis reglamentuoja teritorijų planavimo dokumentų hierarchiją, t.y. valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai turi aukštesnę teisinę galią už savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens kompleksinio ir specialiojo teritorijų planavimo dokumentų sprendinius ir privalomai taikomi savivaldybėms rengiant, keičiant ar koreguojant savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentus. Valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai privalomi valstybės lygmens ir žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams. Taikant valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, valstybės lygmens ir žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai galioja tiek, kiek jie neprieštarauja valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams. Šiuo atveju teisėjų kolegija sutinka su atsakovu, jog pareiškėjos argumentas, kad Specialiuoju planu nebuvo atsižvelgta į 2004 m. pareiškėjo sklypo detaliojo plano sprendinius dėl įvažiavimo į sklypą, yra neteisingas, nes šiuo atveju nėra privaloma į juos atsižvelgti. Pažymėtina, jog atsakovas konkrečiai ir aiškiai pagrindžia magistralinio kelio būtinybę, kadangi šiuo metu nerekonstruoto magistralinio kelio techninė būklė netenkina saugaus eismo ir pralaidumo reikalavimų, keliamų tokios reikšmės ir tokio eismo intensyvumo kelio ruože.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog net ir tuo atveju, jeigu pareiškėja Planavimo organizatoriui būtų pateikusis TPĮ 23 straipsnio 5 dalimi numatytais terminais savo pasiūlymus dėl ginčo projekto, tačiau minėto įstatymo nuostatos nenustato Planavimo organizatoriui pareigos atsižvelgti į pateiktus pasiūlymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) ne kartą yra nurodęs, kad teisės normose, reglamentuojančiose pasiūlymų teikimą teritorijų planavimo dokumentams, aptariami pasiūlymai nėra privalomi planavimo organizatoriui. Tai parodo sąvokos „pasiūlymai“ lingvistinis aiškinimas bei pats šios teisės normos turinys, iš kurio matyti, kad gavęs nurodytus pasiūlymus, planavimo organizatorius turi diskreciją į juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Tačiau aptariamose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis - laikytis joje nustatytos pasiūlymų nagrinėjimo procedūros bei, atmetus gautus pasiūlymus, motyvuotai raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju administraciniams teismams yra būtina patikrinti, ar buvo laikomasi nurodytų reikalavimų ir, nustačius tam tikrus šių reikalavimų pažeidimus, vertinti juos pagal ABTĮ 89 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. išsiaiškinti, ar nustatyti procedūriniai pažeidimai gali būti laikomi esminiais šio įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012; 2014-12-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2031/2014; 2015-04-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A-711-525/2015; 2016-12-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016; 2019-04-23 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3438- 662/2019 ir kt).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog vadovaujantis TPĮ 23 straipsnio 8 dalimi, prieš valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento patvirtinimą teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekanti institucija ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo teritorijų planavimo dokumento gavimo dienos patikrina ir pateikia išvadą dėl valstybei svarbaus projekto teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo. Šiuo atveju, net skundo pateikimo teismui momentu trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Specialiojo plano patikrinimo išvados terminas net nebuvo suėjęs.
Teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į nurodytų ir nustatytų faktinių aplinkybių visumą bei teisės aktų nuostatas, nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę iš kitos šalies gauti savo išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjos skundo reikalavimai atmesti, todėl prašymas priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Bartesa“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.