Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-1493-162/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-11-07
Bylos Nr.: I-1493-162/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-63-3-00924-2014-7
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Laimutė Jokubauskaitė, Dalia Gumuliauskienė, Remigijus Arminas
Pareiškėjas: UAB „Klaipėda Recycling“
Atsakovas: Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento
Trečiasis asmuo: UAB „Ecso“, viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“

Kategorijos

2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
2.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-1493-162/2014 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00924-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5; 2.7; 74 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 7 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Dalios Gumuliauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimutės Jokubauskaitės,

sekretoriaujant Živilei Račkauskienei,

dalyvaujant pareiškėjo UAB „Klaipėda Recycling“ atstovams Andriui Zubkui ir Evaldui Apulskiui,

atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Aurelijai Jansonienei ir Nerijui Pociui,

trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ecso“ atstovei Kristinai Kavaliauskienei,

2014 m. spalio 20 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėda Recycling“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Ecso“ ir viešajai įstaigai „Pakuočių tvarkymo organizacija“ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojo 2014 m. liepos 23 d. sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (11.6)-LV10-292 panaikinimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjas UAB „Klaipėda Recycling“ skundu (b. l. 2-7) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojo 2014 m. liepos 23 d. sprendimą „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (11.6)-LV10-292.

Nurodo, jog 2014 m. birželio 19 d. atlikto planinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Klaipėda Recycling“, nedalyvaudamas savivaldybių organizuojamose atliekų tvarkymo sistemose ir neturėdamas sutarčių su savivaldybėmis, 2014 m. sausio 29 d. neteisėtai išrašė pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1315KL0003-9158-5513 už 300 tonų komunalinių atliekų sraute surinktos popieriaus ir kartono pakuotės (15 01 01) atliekų sutvarkymą. Teigia, jog 2014 m. birželio 19 d. patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-219 (toliau – ir Patikrinimo aktas) surašytas formaliai, inspektorius netyrė ir neanalizavo ar popieriaus ir kartono pakuotės išties buvo surinktos komunaliniame sraute. Be to, surašius Patikrinimo aktą, pareiškėjui nebuvo išaiškinta teisė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikti rašytines pastabas. Pareiškėjas, nesutikdamas su Patikrinimo aktu, 2014 m. liepos 24 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui (toliau – ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas arba KRAAD) pateikė paaiškinimą dėl Patikrinimo akte Nr. (9)-LT1-219 užfiksuotų aplinkybių.

Nurodo, jog 2014 m. liepos 28 d. buvo gautas KRAAD 2014 m. liepos 23 d. sprendimas „Dėl patikrinimo akto patvirtinimo“ Nr. (11.6)-LV10-292, kuriuo pareiškėjo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašytas 2014 m. sausio 29 d. pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1315KL0003-9158-5513 pripažintas negaliojančiu. Pareiškėjas su minėtu sprendimu nesutinka ir mano, jog jis neteisėtas bei nepagrįstas, kadangi buvo priimtas sistemiškai neįvertinus aplinkybių visumos, neatsižvelgiant į pareiškėjo paaiškinimus bei pastabas.

Nurodo, jog Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. AV-216 pareiškėjas buvo įtrauktas į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą. Pareiškėjas turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už plastikinių, popierinių ir kartotinių pakuočių sutvarkytas atliekas, surinktas iš nekomunalinio srauto. 2013 m. gruodžio 1 d. pareiškėjas ir UAB „Ecso“ sudarė sutartį Nr. 2013-01 dėl pakuočių atliekų tvarkymo. Sutartimi pareiškėjas ir UAB „Ecso“ susitarė dėl apmokestinamos popieriaus ir kartono pakuočių atliekų surinkimo iš nekomunalinio srauto Lietuvos Respublikos teritorijoje, šių atliekų perdavimo perdirbėjui ir pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų (gautų iš perdirbėjo) pateikimo pakuočių atliekų tvarkymo organizacijai. UAB „Ecso“ pagal minėtą sutartį pareiškėjui 2013 m. gruodžio 1 d. pateikė užsakymą dėl pakuočių atliekų tvarkymo Nr. 1, kuriuo nurodė pareiškėjui surinkti ir pateikti perdirbti 300 tonų popieriaus ir kartono pakuočių atliekų, surinktų nekomunaliniame sraute, bei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pateikti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Pareiškėjas iš fizinių ir juridinių asmenų surinko atitinkamą kiekį pakuočių atliekų, šias atliekas perdavė perdirbti perdirbėjui AB „Klaipėdos kartonas“. 2014 m. sausio 29 d. AB „Klaipėdos kartonas“ pareiškėjui pateikė pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1315KL077-1269-9158 dėl šių atliekų: 1) komunaliniame atliekų sraute susidariusios pakuočių atliekos. Kodas – 15 01 01. Perdirbimo kiekis – 327,17 tonų; 2) nekomunaliniame atliekų sraute susidariusios pakuočių atliekos. Kodas – 15 01 01. Perdirbimo kiekis – 1.174,94 tonų. Minėto dokumento pagrindu pareiškėjas 2014 m. sausio 29 d. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ išrašė pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1315KL0003-9158-5513 dėl 300 tonų Lietuvos Respublikoje komunalinių atliekų sraute surinktos popieriaus ir kartono pakuočių atliekų, nors faktiškai šios pakuočių atliekos susidarė ir buvo surinktos Lietuvos Respublikoje iš nekomunalinio srauto. Teigia, jog pareiškėjas, turėdamas ypatingai mažai patirties pakuočių atliekų verslo srityje ir dėl atsakingų darbuotojų patirties objektyvaus trūkumo, suklydo ir netiksliai įvertino pakuotės atliekų susidarymo šaltinį. Mano, kad dėl personalo žmogiškosios klaidos, neteisingai nurodžius pakuočių atliekų susidarymo šaltinį, atsakovo sprendimas atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1315KL0003-9158-5513 pripažinti negaliojančiu yra neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui.

Pareiškėjo UAB „Klaipėda Recycling“ atstovai Andrius Zubkus ir Evaldas Apulskis prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Atsiliepimas

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai Aurelija Jansonienė ir Nerijus Pocius su pareiškėjo skundu nesutinka bei jį prašo atmesti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

Atsakovas atsiliepime (b. l. 62-65) nurodo, jog 2014 m. birželio 19 d. planinio patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjas per 2013 m. AB „Klaipėdos kartonas“ perdirbti perdavė 7034,743 tonų popieriaus ir kartono pakuotės (15 01 01) atliekų. Patikrinimo metu pareiškėjas pateikė AB „Klaipėdos kartonas“ 2014 m. sausio 29 d. pakuočių atliekų naudotojo (perdirbėjo) ir (ar) eksportuotojo išrašytą pakuočių atliekų sutvarkymą patvirtinantį dokumentą Nr. 1315KL0077-I268-9158 apie perdirbtą popieriaus ir kartono pakuotės (15 01 01) atliekų kiekį. Šio dokumento pagrindu pareiškėjas 2014 m. sausio 29 d išrašė pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą. Nr. 1315KL0003-9158-5513 už 300 tonų komunalinių atliekų sraute surinktos popieriaus ir kartono pakuotės (15 01 01) atliekų sutvarkymą.

Pažymi, jog atlikus patikrinimą, nustatyta, kad UAB „Klaipėdos Recycling“ nuo 2013 m. vadovaujantis Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. AV-216 įtraukta į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą: atliekų tvarkymo veikla – S1 atliekų surinkimas ne iš komunalinio srauto. Bendrovė nedalyvaudama savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir neturėdama sutarčių su savivaldybėmis bei pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. Dl-359 patvirtinto Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 11.6 punkto nuostatas VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ neteisėtai išrašė pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1315KL0003-9158-5513 už 300 tonų komunalinių atliekų sraute surinktos popieriaus ir kartono pakuotės (15 01 01) atliekų sutvarkymą.

Nurodo, jog Aprašo 38 punkte nustatyti keli atvejai, kai dokumentų išrašymas laikomas neteisėtu: jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus. Vadovaujantis Aprašo 11.6 punktu, dokumentai gali būti išrašyti tų rūšių pakuočių atliekoms, kurioms pakuočių atliekų surinkėjas, atliekų naudotojas (perdirbėjas) ir (ar) eksportuotojas turi teisę išrašyti dokumentus. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjui Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. AV-216 suteikta teisė išrašyti atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus tik plastikinei, popierinei, kartoninei pakuotei surinktai ne iš komunalinio srauto. Atliekų tvarkymo įstatymo 34 straipsnyje nustatyti reikalavimai atliekų tvarkytojams, kurie išrašo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės, 34²⁵ straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas asmens, kuris neturi teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos sutarties su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenka buityje naudojamas elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekas.

Pažymi, jog Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 10 dalyje numatyta, kad į atliekų tvarkytojų sąrašą įrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai privalo svėrimo įrenginiu pasverti kiekvieną surinktų ir paruoštų naudoti (perdirbti) gaminių ir (ar) pakuočių atliekų siuntą ir apskaitą tvarkyti aplinkos ministro nustatyta tvarka taip, kad būtų galima atskirti (nustatyti) šių atliekų susidarymo šaltinį, šios atliekų siuntos svorį ir surinkimo ir (ar) paruošimo naudoti datą. Pareiškėjas, pažeisdamas Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnį ir Aprašo 11.6 punktą, išrašė dokumentą Nr. 1315KL0003-9158-5513, todėl šis ir buvo panaikintas sprendimu 2014 m. liepos 23 d. Nr. (11.6)-LV10-292.

Atkreipia dėmesį, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 131 straipsnio 1 dalimi, mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis, taip pat norėdamas pagrįsti kitas aplinkybes, kurios bus svarbios tvirtinat patikrinimo rezultatus, turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti rašytines pastabas dėl patikrinimo akto. Tokių rašytinių pastabų, priimant 2014 m. liepos 23 d. sprendimą, kuriuo patvirtintas Patikrinimo aktas, KRAAD nebuvo gavęs, ir tik po sprendimo priėmimo, t. y. 2014 m. liepos 24 d. buvo pateiktas UAB „Klaipėda Recycling“ paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad dokumentai buvo išrašyti klaidingai įvertinus popieriaus ir kartono pakuotės kilmę, bei, kad atliekos buvo surinktos nekomunaliniame sraute. Pažymi, kad dokumentus išrašantis asmuo turi būti įsitikinęs atliekų susidarymo šaltiniu, kitu atveju, jo išrašomi dokumentai negalėtų patvirtinti atleidimo nuo mokesčio už aplinkos teršimą faktinio pagrindo ir negalėtų turėti teisinės reikšmės.

Pažymi, jog Aprašo 3 punkte įtvirtinta pareiga dokumentus išrašančiai įstaigai dokumentų teisėtumą ir jų duomenų teisingumą pagrįsti sąskaitomis faktūromis, PVM sąskaitomis faktūromis, važtaraščiais, priėmimo-perdavimo aktais ir kitais atitinkamais dokumentais. Patvirtinimai turi būti pagrįsti galiojančiais dokumentais. Teigia, jog remiantis pareiškėjo pateiktais dokumentais, įmonė surinko (supirko) pakuotės atliekas iš fizinių asmenų, neturėdama galiojančios sutarties su savivaldybėmis komunalinių atliekų surinkimui, kaip to reikalauja Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 5 punktas. Pakuočių atliekos surinktos iš fizinių asmenų laikomos kaip komunaliniame sraute surinktos pakuotės atliekos (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 39 punktas), o įmonė registruota kaip surinkėja ne iš komunalinio srauto, negali išrašyti pakuotės surinkimą ir perdirbimą įrodančių dokumentų už iš komunalinio srauto surinktų atliekų kiekį.

Atsiliepimas

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ecso“ atstovė Kristina Kavaliauskienė su pareiškėjo skundu sutinka bei jį prašo tenkinti atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime (b. l. 54-57) nurodo, jog 2013 m. gruodžio 1 d. tarp pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ecso“ buvo pasirašyta sutartis dėl pakuočių atliekų tvarkymo. Šia sutartimi pareiškėjas įsipareigojo tinkamai sutvarkyti 1300 tonų nekomunaliniame atliekų sraute susidariusių popieriaus ir kartono pakuotės atliekų bei pateikti VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. 2014 m. gruodžio 1 d. trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė pareiškėjui užsakymą dėl 300 tonų nekomunaliniame atliekų sraute surinktų popieriaus ir kartono pakuočių sutvarkymo bei pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų pateikimo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“. 2014 m. sausio 30 d. pareiškėjas pateikė trečiajam suinteresuotam asmeniui 300 tonų nekomunaliniame atliekų sraute surinktų popieriaus ir kartono pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1315KL0003-9158-5513. Atitinkamai trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė minėtą dokumentą VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“. Dokumente buvo pažymėta, jog buvo sutvarkytos nekomunaliniame atliekų sraute surinktos pakuočių atliekos, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui nekilo abejonių dėl jo išrašymo teisėtumo, be to, trečiasis suinteresuotas asmuo neturėjo jokios galimybės patikrinti, kokio dokumento pagrindu buvo išrašytas dokumentas bei kokius duomenis pareiškėjas pateikė per Aplinkosauginių mokesčių kontrolės informacinę sistemą. Trečiasis suinteresuotas asmuo apie dokumento pripažinimą išrašytu neteisėtai buvo informuotas tik gavęs 2014 m. liepos 31 d. pareiškėjo raštą dėl išrašyto dokumento pripažinimo negaliojančiu Nr. 31, kuriame buvo nurodyta, jog 2014 m. liepos 23 d. KRAAD sprendimu Nr. (11.6)-LV10-292 dokumentas buvo pripažintas išrašytu pažeidžiant Aprašo 11.6 punktą.

Pabrėžia, jog Aprašo 11.6 punkte nurodyta pakuočių atliekų rūšies sąvoka nėra tapati pakuočių atliekų susidarymo srauto sąvokai. Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 4 priedelyje „Apmokestinamosios pakuotės rūšys ir mokesčio tarifai“ yra nurodytos pakuotės rūšys: stiklinė pakuotė, plastikinė pakuotė, PET (polietileno tereftalatas) pakuotė, kombinuota pakuotė, metalinė pakuotė, popierinė ir kartoninė pakuotė, kita pakuotė. Daro išvadą, jog pareiškėjas dokumentą išrašė tik būdamas įrašytu į tvarkytojų sąrašą, tik tai pakuočių atliekų rūšiai, kuriai pareiškėjas turėjo teisę išrašyti dokumentus, dėl to atsakovas netinkamai aiškino Aprašo 11.6 punktą ir nepagrįstai panaikino dokumentą.

Pažymi, jog atsakovo pritaikyta sankcija yra neproporcinga siekiamam tikslui, kadangi popieriaus ir kartono pakuočių atliekos buvo surinktos nekomunaliniame atliekų sraute ir tinkamai sutvarkytos, tuo tarpu dokumento panaikinimas reikštų, jog pakuočių atliekos yra nesutvarkytos ir nustatytos užduotys neįvykdytos, kas sąlygotų mokesčio už aplinkos teršimą apskaičiavimą suinteresuotiems asmenims (gamintojams ir/ar importuotojams, pavedusiems VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ tvarkyti pakuotes).

Teigia, jog šiuo atveju Mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme numatyta ekonominio pobūdžio teisė į mokesčio lengvatą, todėl pareiškėjo, turinčio teisę išduoti dokumentus, dokumentų panaikinimas sukelia įstatyme nustatytų teisių ribojimus ir neigiamus ekonominius padarinius mokesčių mokėtojui, pažymas išdavusiam subjektui ir kt. Pabrėžia, kad atsakovas dokumentą panaikino vadovaudamasis Aprašu, kuris yra laikomas poįstatyminiu teisės aktu. Pažymi, kad nei Atliekų tvarkymo įstatyme, nei jokiame kitame įstatyme nėra numatyta sankcijų už Aprašo 11.6 punkto pažeidimą. Sankcijos, priskirtinos administracinės teisinės atsakomybės institutui ir kuriomis yra sudaromos prielaidos daryti neigiamą poveikį teisinėn atsakomybėn traukiamų ekonominei padėčiai gali būti taikomos tik įstatyme numatytais pagrindais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai ( b. l. 71). Atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimas į skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama trečiojo suinteresuoto asmens VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ atstovui nedalyvaujant.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (minėta, toliau – ir Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas arba KRAAD) direktoriaus pavaduotojo 2014 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. (11.6)-LV10-292 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir skundžiamas sprendimas, Sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo.

Faktinės bylos aplinkybės

Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiškėjas UAB „Klaipėda Recycling“ Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. AV-216 „Dėl aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus vasario 22 d. įsakymo Nr. AV-50 „Dėl turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ įtrauktas į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą: atliekų tvarkymo veikla – S1 atliekų surinkimas (plastikinė pakuotė, popierinė ir kartoninė pakuotė) ne iš komunalinio srauto (b. l. 14-18).

2013 m. gruodžio 1 d. pareiškėjas ir UAB „Ecso“ sudarė sutartį Nr. 2013-12-01 „Dėl pakuočių atliekų tvarkymo“ (b. l. 19-22). Minėta sutartimi pareiškėjas ir UAB „Ecso“ susitarė dėl apmokestinamos popieriaus ir kartono pakuotės atliekų surinkimo iš nekomunalinio srauto Lietuvos Respublikos teritorijoje, šių atliekų perdavimo perdirbėjui ir pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų (gautų iš perdirbėjo) pateikimo pakuočių atliekų tvarkymo organizacijai. UAB „Ecso“ 2013 m. gruodžio 1 d. pateikė užsakymą Nr. 1 „Dėl pakuočių atliekų tvarkymo“, kuriuo nurodė pareiškėjui surinkti ir pateikti perdirbti 300 tonų popieriaus ir kartono pakuotės atliekų, surinktų nekomunaliniame sraute (15 01 01) bei VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pateikti pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus (b. l. 23).

2014 m. birželio 19 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-219 (minėta, toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriuo metu, nustatyta, jog pareiškėjas UAB „Klaipėda Recycling“ Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. AV-216 įrašytas į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą kaip plastikinės, popierinės ir kartoninės pakuotės atliekų surinkėjas ne iš komunalinio atliekų srauto (b. l. 9-10). Patikrinimo akte nurodyta, kad bendrovė nedalyvaudama savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir neturėdama sutarčių su savivaldybėmis, neteisėtai išrašė 2014 m. sausio 29 d. VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1315KL0003-9158-5513, patvirtinantį 300 tonų komunalinių atliekų sraute surinktos popierinės ir kartotinės pakuotės atliekų perdirbimą, pažeisdama Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo, patvirtinto 2013 m. gegužės 20 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-359, 11.6 punktą.

KRAAD 2014 m. liepos 23 d. skundžiamu sprendimu Nr. (11.6)-LV10-292 patvirtino 2014 m. birželio 19 d. Patikrinimo aktą Nr. (9)-LT-219 (b. l. 12-13) konstatuodamas, jog vadovaujantis Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašo 38 punktu, laikoma, kad UAB „Klaipėda Recycling“ dokumentas Nr. 1315KL0003-9158-5513 įrašytas neteisėtai ir dėl to negalioja.

Teisės aktų, nagrinėjamoje byloje reglamentuojančių teisinius santykius, analizė bei išvados ir Patikrinimo akto vertinimas

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas (1998 m. birželio 16 d. įstatymas Nr. VIII-787), Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymas (1999 m. gegužės 13 d. įstatymas Nr. VIII-1183), Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr. Dl-359, Atliekų tvarkymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217, Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir atskaitų teikimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-359, patvirtintas Gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančių dokumentų išrašymo tvarkos aprašas (minėta, toliau – ir Aprašas) nustato reikalavimus gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantiems dokumentams (toliau – dokumentai), šių dokumentų išrašymo ir jų teisėtumo kontrolės tvarką (Aprašo 1 punktas). Aprašo 2 punkte nustatyta, jog šiuo Aprašu turi vadovautis: 2.1. gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir atliekų tvarkytojai, apdorojantys surinktas mišrias komunalines atliekas, atskiriant gaminių ir (ar) pakuočių atliekas su tikslu jas perdirbti ir (arba) kitaip panaudoti Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 184, nustatyta tvarka įrašyti į Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, turintys teisę išrašyti dokumentus, kurių formos patvirtintos Aprašo prieduose; 2.2. gamintojų ir (ar) importuotojų licencijuotos organizacijos, kurios savo nariams ir pavedimų davėjams paskirsto dokumentus išrašydamos Aprašo priede nustatytos formos patvirtinimą apie apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo užduočių įvykdymą; 2.3. gamintojai ir (ar) importuotojai, kurie gauna dokumentus ir (ar) patvirtinimus. Aprašo 4 punkte nustatyta, jog Apraše vartojamos sąvokos atitinka Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatyme, Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatyme, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme ir Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos apraše vartojamas sąvokas. Aprašo 11.6 punkte nustatyta, jog dokumentai gali būti išrašomi tų rūšių pakuočių atliekoms, kurioms pakuočių atliekų surinkėjas, atliekų naudotojas (perdirbėjas) ir (ar) eksportuotojas turi teisę išrašyti dokumentus. Aprašo 38 punktu reglamentuota, kad jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai.

Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (byloje aktuali 2014 m. balandžio 17 d. įstatymo Nr. XII-832 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. balandžio 30 d., galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu) 34²⁵ straipsnyje nustatyti reikalavimai atliekų tvarkytojams, kurie išrašo gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus. Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už: 1) tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės; <...> 5) komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas asmens, kuris neturi teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos sutarties su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenka buityje naudojamas elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekas.

Bylos medžiaga nustatyta, be to, neginčija ir pats pareiškėjas, kad pareiškėjas, būdamas Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. AV-216 įrašytas į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą kaip plastikinės, popierinės ir kartoninės pakuotės atliekų surinkėjas ne iš komunalinio atliekų srauto bei nedalyvaudamas savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir neturėdamas sutarčių su savivaldybėmis, 2014 m. sausio 29 d. išrašė VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1315KL0003-9158-5513, patvirtinantį 300 tonų komunalinių atliekų sraute surinktos popierinės ir kartono pakuotės (15 01 01) atliekų sutvarkymą (b. l. 88). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, KRAAD 2014 m. birželio 19 d. Patikrinimo aktu Nr. (9)-LT1-219 ir skundžiamu 2014 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. (11.6)-LV10-292 konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė Aprašo 11.6 punktą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ecso“ teigia, jog Aprašo 11.6 punkte nurodyta pakuočių atliekų rūšies sąvoka nėra tapati pakuočių atliekų susidarymo srauto sąvokai. Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 4 priedelyje „Apmokestinamosios pakuotės rūšys ir mokesčio tarifai“ yra nurodytos pakuotės rūšys: stiklinė pakuotė, plastikinė pakuotė, PET (polietileno tereftalatas) pakuotė, kombinuota pakuotė, metalinė pakuotė, popierinė ir kartoninė pakuotė, kita pakuotė. Daro išvadą, jog pareiškėjas dokumentą išrašė tik būdamas įrašytu į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą, tik tai pakuočių atliekų rūšiai, kuriai pareiškėjas turėjo teisę išrašyti dokumentus, dėl to atsakovas netinkamai aiškino Aprašo 11.6 punktą ir nepagrįstai panaikino dokumentą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Aprašo 11.6 punkte vartojamos sąvokos „rūšis“ apibrėžimai Dabartinės lietuvių kalbos žodyne pateikti tokie: 1) prekių ar daiktų vertės, kokybės laipsnis; 2) biol. sistematikos vienetas, žemesnis už gentį (species); 3) skirstymo pakopa, vienetas: literatūros ~ys ir žanrai. Energijos r. Sąvokų ~ys; 4) lingv. veiksmažodžio forma, žyminti veiksmo santykį su objektu: veikiamoji, neveikiamoji r. (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, Vilnius, 2000 m., 669 psl.). Iš sąvokos „rūšis“ apibrėžimo, akivaizdu, jog atitinkami objektų vienetai, gali būti skirstomi į atitinkamas rūšis, kategorijas.

Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 4 priedelyje „Apmokestinamosios pakuotės rūšys ir mokesčio tarifai“ yra nurodytos pakuotės rūšys: stiklinė pakuotė, plastikinė pakuotė, PET (polietileno tereftalatas) pakuotė, kombinuota pakuotė, metalinė pakuotė, popierinė ir kartoninė pakuotė, kita pakuotė. Vertinant minėtas Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 4 priedelyje nurodytas apmokestinamas pakuotes rūšis, teismas sutinka su tuo, jog pareiškėjas turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už šias pakuočių rūšis: plastikines, popierines ir kartonines pakuotes. Tačiau kartu akcentuotina, jog pareiškėjas išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus už minėtas atliekas gali, jei jos surinktos tik iš nekomunalinio srauto, nes pareiškėjas Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2013 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. AV-216 įrašytas į turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašą kaip minėtų rūšių pakuotės atliekų surinkėjas ne iš komunalinio atliekų srauto (b. l. 14-18).

Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 39 dalyje pateikta komunalinių atliekų definicija, pagal kurią komunalinės atliekos – buitinės (buityje susidarančios) atliekos ir kitokios atliekos, kurios savo pobūdžiu ar sudėtimi yra panašios į buitines atliekas. Vertinant tai, kad Atliekų tvarkymo įstatyme yra pateikiama komunalinių atliekų definicija, vadinasi, atliekos gali būti skirstomos į šias rūšis – komunalines ir nekomunalines atliekas. Nors šiame įstatyme ir nėra pateiktas nekomunalinių atliekų apibrėžimas, tačiau vertinant komunalinių atliekų apibrėžimą loginiu teisės aiškinimo metodu, galima daryti išvadą, jog nekomunalinės atliekos būtų tokios atliekos, kurios buityje nesusidaro bei savo pobūdžiu ar sudėtimi nėra panašios į buitines. Taip pat akcentuotina, jog Atliekų tvarkymo taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. spalio 24 d., t. y. skundžiamos sprendimo priėmimo metu), patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217, 5.3 punkte pateikta gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekų definicija, pagal kurią gamybos ir kitos ūkinės veiklos atliekos – įmonių veiklos metu susidarančios atliekos, kurios nėra komunalinės atliekos, todėl nebūtinai gali būti tvarkomos savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. Įvertinus tai, darytina išvada, jog pareiškėjas turi teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus tik už nekomunalinių atliekų rūšis, kurios susidaro iš gamybos, t. y. už surinktas iš nekomunalinio srauto. Išrašydamas dokumentą už komunalines atliekas (buityje susidariusias atliekas) pareiškėjas pažeidė Aprašo 11.6 punktą, kadangi išrašė dokumentą už komunalinių atliekų rūšis, kurioms neturėjo teisės tokio dokumento išrašyti.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog Aprašo 11.6 punkte nurodyta pakuočių atliekų rūšies sąvoka nors ir nėra tapati pakuočių atliekų susidarymo srauto sąvokai, tačiau nustačius, jog nekomunalines rūšies atliekas galima surinkti iš esmės tik iš nekomunalinio srauto, vadinasi, išrašius dokumentą už buityje susidariusias atliekas (komunalinės rūšies atliekas) buvo pažeistas Aprašo 11.6 punktas, nes buvo išrašytas dokumentas būtent ne už tos rūšies atliekas.

Nors pareiškėjas ir neginčija aplinkybės, kad išrašė pakuočių atliekų surinkėjo ar mišrių komunalinių atliekų apdorotojo pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantį dokumentą Nr. 1315KL0003-9158-5513, patvirtinantį 300 tonų komunalinių atliekų sraute surinktos popierinės ir kartotinės pakuotės atliekų perdirbimą, tačiau nesutinka su šio dokumento panaikinimu teigdamas, kad toks dokumentas buvo išrašytas dėl personalo žmogiškosios klaidos ir jo panaikinimas yra neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui. Taip pat pabrėžia, jog Patikrinimo aktas buvo surašytas formaliai, t. y. inspektorius netyrė ir neanalizavo, ar popieriaus ir kartono pakuotės išties buvo surinktos komunaliniame sraute.

Aprašo 3 punkte numatyta, kad dokumentų teisėtumas ir jų duomenų teisingumas turi būti pagrįstas sąskaitomis faktūromis, PVM sąskaitomis faktūromis, važtaraščiais, priėmimo–perdavimo aktais ir kitais atitinkamais dokumentais. Patvirtinimai turi būti pagrįsti galiojančiais dokumentais. Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 10 dalyje numatyta, kad į atliekų tvarkytojų sąrašą įrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų surinkėjai privalo svėrimo įrenginiu pasverti kiekvieną surinktų ir paruoštų naudoti (perdirbti) gaminių ir (ar) pakuočių atliekų siuntą ir apskaitą tvarkyti aplinkos ministro nustatyta tvarka taip, kad būtų galima atskirti (nustatyti) šių atliekų susidarymo šaltinį, šios atliekų siuntos svorį ir surinkimo ir (ar) paruošimo naudoti datą. Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir atskaitų teikimo taisyklės (akto redakcija, galiojusi nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 3 d., t. y. skundžiamo sprendimo priėmimo metu) (toliau – ir Apskaitos taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-367, nustato atliekų darytojų ir atliekų tvarkytojų susidarančių ir tvarkomų atliekų apskaitos vykdymo ir atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ataskaitų teikimo tvarką. Apskaitos taisyklių 2 punkte pateikta atliekų tvarkytojo definicija, pagal kuria atliekų tvarkytojas – įmonė, kuri surenka ir (ar) veža, ir (ar) naudoja, ir (ar) šalina atliekas, atlieka šios veiklos ir šalinimo vietų vėlesnį prižiūrėjimą. Prie atliekų tvarkytojų priskiriami prekiautojai atliekomis ar tarpininkai, vykdantys minėtą veiklą. Apskaitos taisyklių 38 punkte nustatyta, kokie atliekų tvarkytojai privalo vykdyti atliekų tvarkymo apskaitą; inter alia 38.4 punkte nurodyta, kad atliekų tvarkymo apskaitą privalo vykdyti įmonės, surenkančios ir (ar) vežančios atliekas. Apskaitos taisyklių 41 punkte nustatyta, kad Apskaitos taisyklių 38.1–38.4 punktuose nurodyti atliekų tvarkytojai atliekų tvarkymo apskaitą turi vykdyti pildydami atliekų tvarkymo apskaitos žurnalą, kurio forma ir pildymo tvarka nustatyta Apskaitos taisyklių 8 ir 9 prieduose. Apskaitos taisyklių 45 punkte nurodyta, jog atliekų tvarkymo apskaitos žurnalas turi būti saugomas vykdomos veiklos vietoje ir pateikiamas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir kitiems įgaliotiems pareigūnams, jiems pareikalavus. Apskaitos taisyklių 8 ir 9 prieduose aiškiai nurodyta, jog atliekų tvarkytojas privalo nurodyti atliekų siuntėją (šaltinį), t. y. atliekų siuntėjo kodą: juridinio asmens JAR kodas, jei atliekos gautos iš juridinio asmens ar jo padalinio, asmens kodas, jei atliekos gautos iš fizinio asmens, vykdančio individualią veiklą; skiltis nepildoma, jei atliekos gautos iš gyventojų (9 priedo 7.5.1 punktas); atliekų siuntėjo pavadinimas/vardas, pavardė: juridinio asmens pavadinimas, jei atliekos gautos iš juridinio asmens ar jo padalinio, vardas ir pavardė, jei atliekos gautos iš fizinio asmens, vykdančio individualią veiklą; skiltis nepildoma, jei atliekos gautos iš gyventojų (9 priedo 7.5.2 punktas); atliekų siuntėjo adresą: įmonės buveinės adresas. Jei atliekos gautos iš įmonės padalinio, esančio kitu adresu nei įmonė, skiltyje „adresas“ nurodomas padalinio buveinės adresas; skiltis nepildoma, jei atliekos gautos iš gyventojų (9 priedo 7.5.3 punktas) ir kt.

Remiantis VĮ Registrų centro duomenimis, pareiškėjo UAB „Klaipėda Recycling“ veiklos tikslai ir rūšys: gaminti, prekiauti ir teikti paslaugas, siekiant gauti pelną. Bendrovė gali vykdyti bet kokią teisėtą, Lietuvos Respublikos teisės aktams neprieštaraujančią, veiklą. Veiklos objektas: 38.11 – nepavojingų atliekų surinkimas; 38.21 – nepavojingų atliekų tvarkymas ir šalinimas (b. l. 28). Akivaizdu, jog pareiškėjas yra atliekų tvarkytojas, kaip tai nurodyta Apskaitos taisyklių 2 punkte, todėl jis privalo vykdyti atliekų tvarkymo apskaitą, pagal Apskaitos taisyklių 8 ir 9 prieduose nustatytą tvarkymo tvarką ir formą (Apskaitos taisyklių 38.4, 41 punktai).

Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis apskaitą vykdė pagal Apskaitos taisyklių 8 ir 9 priedų pavyzdines formas. Pareiškėjas pateikė tik tiekėjų/prekių detalią ataskaitą (fiziniai asmenys), iš kurios neaiškus atliekų siuntėjas (šaltinis). Iš minėto dokumento matyti, jog atliekų tiekėjai yra fiziniai asmenys, t. y. nėra nurodyta, jog šias atliekas pateikė kokie nors verslo subjektai, kaip tai teigia pareiškėjas (b. l. 24-25). Byloje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad atliekos susidarė būtent nekomunaliniame sraute. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas Nerijus Pocius (pareigūnas, atlikęs bendrovės UAB „Klaipėda Recycling“ patikrinimą) nurodė, jog tikrinant buvo pateiktas Atliekų apskaitos žurnalas, kuriame atliekų tiekėjai buvo įvardinti kaip gyventojai. Atsakovo atstovė Aurelija Jansonienė paaiškino, jog priimant skundžiamą sprendimą, buvo atsižvelgta į visus dokumentus bei nustačius, kad pateiktuose dokumentuose buvo nurodomi fiziniai, o ne juridiniai asmenys, nuspręsta, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, jog atliekos susidarė nekomunaliniame sraute. Pažymėtina tai, kad pareiškėjo atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog UAB „Klaipėda Recycling“ negali pateikti kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad atliekos susidarė nekomunaliniame sraute.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

Nagrinėjamoje byloje įvertinusi esančius rašytinius įrodymus bei proceso šalių atstovų paaiškinimus, teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjas neįrodė, kad atliekos susidarė nekomunaliniame sraute. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad Patikrinimo aktas buvo surašytas formaliai, t. y. inspektoriui netyrus ir neanalizavus atliekų susidarymo šaltinio, laikytinas nepagrįstu.

Skundas argumentuojamas ir tuo, surašius Patikrinimo aktą, pareiškėjui nebuvo išaiškinta teisė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikti rašytines pastabas, o į pareiškėjo pateiktus paaiškinimus priimdamas sprendimą atsakovas neatsižvelgė.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (byloje aktuali 2012 m. spalio 2 d. įstatymo Nr. XI-2251 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013 m. sausio 1 d., galiojusi skundžiamo sprendimo priėmimo metu) 131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog mokesčių mokėtojas, nesutikdamas su patikrinimo akte papildomai apskaičiuotomis mokesčių ir su jais susijusiomis sumomis, taip pat norėdamas pagrįsti kitas aplinkybes, kurios bus svarbios tvirtinat patikrinimo rezultatus, turi teisę per 30 dienų nuo patikrinimo akto įteikimo jam dienos pateikti rašytines pastabas dėl patikrinimo akto.

Patikrinimo aktas Nr. (9)-LT1-219 buvo surašytas 2014 m. birželio 19 d., atsakovas skundžiamą sprendimą priėmė 2014 m. liepos 23 d. Pareiškėjas 2014 m. liepos 24 d. paaiškinimą (b. l. 66) atsakovui dėl Patikrinimo akto pateikė tik po skundžiamo sprendimo priėmimo (KRAAD paaiškinimas gautas 2014 m. liepos 25 d., reg. Nr. (9)-LV3-1155), t. y. praleidęs 30 dienų terminą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad priimdamas sprendimą atsakovas negalėjo įvertinti pareiškėjo paaiškinimų. Akcentuotina, jog pareiškėjas 2014 m. liepos 24 d. paaiškinime iš esmės nieko naujo nenurodė, dėl ko būtų atsiradęs pagrindas KRAAD priimti priešingą sprendimą. Pareiškėjas yra verslo subjektas, kuriam keliami griežtesni reikalavimai savo teisių ir pareigų žinojimui, todėl argumentas, jog pareiškėjas nesuprato ar nežinojo, kada pateikti pastabas dėl patikrinimo akto, laikytinas nepagrįstu.

Įvertinus tai, pareiškėjo argumentai, kad KRAAD 2014 m. liepos 23 d. sprendimas Nr. (11.6)-LV10-292 buvo priimtas pažeidžiant teisines procedūras, dėl kurių pareiškėjas negalėjo tinkamai apginti teises ir teisėtus interesus, laikytinas nepagrįstu.

Dėl atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 1315KL0003-9158-5513 panaikinimo

Pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ecso“ teigia, jog atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 1315KL0003-9158-5513 panaikinimas yra neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat pažymi, kad nei Atliekų tvarkymo įstatyme, nei jokiame kitame įstatyme nėra numatyta sankcijų už Aprašo 11.6 punkto pažeidimą, nors sankcijos, kurios priskirtinos administracinės teisinės atsakomybės institutui ir kuriomis yra sudaromos prielaidos daryti neigiamą poveikį teisinėn atsakomybėn traukiamų ūkio subjektų ekonominei padėčiai gali būti taikomos tik įstatyme numatytais pagrindais.

Aprašo 38 punktu reglamentuota, kad jei atliekų surinkėjai, naudotojai (perdirbėjai), eksportuotojai ir (ar) mišrių komunalinių atliekų apdorotojai išrašė dokumentus pažeisdami Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnyje ir Aprašo 11, 16, 20, 25, 30, 35 punktuose nurodytus reikalavimus, laikoma, kad dokumentai išrašyti neteisėtai. Minėta, kad Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalyje numatyta, jog neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už: 1) tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės; <...> 5) komunalinių atliekų sraute susidarančias gaminių ir (ar) pakuočių atliekas, surinktas asmens, kuris neturi teisės aktų nustatyta tvarka sudarytos sutarties su tomis savivaldybėmis (ar jų įsteigtais juridiniais asmenimis, kuriems pavesta administruoti komunalinių atliekų tvarkymo sistemas), kurių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose ir jas papildančiose atliekų surinkimo sistemose surenka buityje naudojamas elektros ir elektroninės įrangos ir (ar) pakuočių atliekas.

Teisėjų kolegija pažymi, jog minėtose nuostatose įtvirtinta ne subjektų teisinė atsakomybė ir sankcijos, o atvejai, kuomet subjektų išrašyti dokumentai pripažįstami neteisėtais. KRAAD skundžiamu sprendimu konstatavo, jog UAB „Klaipėda Recycling“ atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas Nr. 1315KL0003-9158-5513 išrašytas neteisėtai, todėl yra negaliojantis. Teisėjų kolegija pažymi, jog KRAAD 2014 m. liepos 23 d. sprendimu Nr. (11.6)-LV10-292 pareiškėjui nepaskyrė kokių nors sankcijų ar baudų, o neteisėtai išrašyto atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento Nr. 1315KL0003-9158-5513 panaikinimas nelaikytina sankcija. Tiek Aprašo 11.6 ir 38 punktuose, tiek Atliekų tvarkymo įstatymo 34²⁵ straipsnio 2 dalies 1 punkte yra imperatyviai įtvirtinta, jog neteisėtu gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančio dokumento išrašymu laikoma, kai toks dokumentas yra išrašytas už tas gaminių ir (ar) pakuočių atliekų rūšis, už kurias išrašyti tokį dokumentą asmuo neturėjo teisės. Taigi ne tik Apraše, tačiau ir įstatyme yra įtvirtinta analogiška nuostata, kada gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodantis dokumentas pripažįstamas neteisėtu. Nors KRAAD 2014 m. liepos 23 d. sprendime Nr. (11.6)-LV10-292 ir nenurodė įstatymo nuostatų, o tik Aprašo nuostatas, tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą atsakovo sprendimą.

Viešojo administravimo subjekto sprendimai turi atitikti bendruosius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus – turi būti pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, bei juos priimant turi būti laikomasi Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje išdėstytų principų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (pvz., 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-7450/2010; 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1116/2010; 2013 m. gruodžio 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A502-2393/2013).

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. liepos 23 d. sprendimas Nr. (11.6)-LV10-292 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo UAB „Klaipėda Recycling“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai Remigijus ArminasDalia GumuliauskienėLaimutė Jokubauskaitė