Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, 165 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2019 m. sausio 20 d. apie 1 val. 30 min. prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. P., K. Ž. ir nepilnamečiais V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. G., gim. (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu tyčia, P. G. smogus vieną kartą T. V. į veido sritį, po to, E. P. pargriuvusiam T. V. vieną kartą spyrė į kūną ir du kartus pastarajam spyrė V. P. į kūną, taip nukentėjusiajam T. V. sukėlė fizinį skausmą, po ko, E. P. tęsiant nusikalstamą veiką, vieną kartą kumščiu smogus R. G. į veido sritį bei parvirtusiam R. G. jis su draugais spyrė į įvairias kūno vietas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, tuo nukentėjusiajam R. G. padarė odos nubrozdinimą kairėje plaštakoje ir krūtinėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais įžūliais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Motyvuojamoji dalis

R. G. padaryta veika yra numatyta BK 284 straipsnyje.

Be to, R. G. 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 18 val. 30 min. tyčia per neužrakintas V. K. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo duris įsibrovė į patalpą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, apėjęs gyvenamą namą iš lauko pusės, įkišęs ranką pro pravertą virtuvės lango viršų ir atlenkęs lango rankeną iš vidaus, atidarė virtuvės langą, įsibrovė į tą patį namą, bei tęsdamas nusikalstamą veiką, grįžęs prie to paties V. K. gyvenamojo namo neužrakintų laukujų durų, pro jas pakartotinai įsibrovė į patalpą, taip neteisėtai, prieš nukentėjusiojo valią, pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

R. G. padaryta veika numatyta BK 165 straipsnio 1 dalyje.

R. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta šiais duomenimis:

R. G., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019-01-19 šventė penktadienio vakarą su draugais E. P., P. G., V. P. ir K. Ž., vartojo alkoholį. Po vidurnakčio visi nusprendė nueiti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Lauke prie kavinės stovėjo ir rūkė su mergina vaikinas, kaip vėliau sužinojo tai buvo T. V. Pastarasis pradėjo juos užgaulioti, išvadino įžeidžiančiais žodžiais, tačiau jie nekreipė dėmesio ir nuėjo į kavinę. Kavinėje buvę vyresni vaikinai pradėjo prie jų kabinėtis, prašydami asmens dokumentų. Nenorėdami konfliktuoti, jie išėjo iš kavinės į lauką. Prie durų stovėjęs T. V. susistumdė su P. G. Matė kaip T. V. nuėjo į kavinės vidų, o jie, pasikalbėję su merginomis, ėjo link sinagogų. Užėjus už kavinės kampo pamatė, kad prie E. P. sparčiu žingsniu eina T. V. su draugu. E. P. ėmė bėgti, T. V. vytis. E. P. pargriuvo ant žemės, nes buvo slidu. Parvirto ir T. V. E. P. staiga atsistojo ir gulinčiam T. V. spyrė į kūną. T. V. spyrė ir šalia stovėjęs V. P. E. P. vieną kartą kumščiu smogė į veido sritį T. V. draugui, kaip vėliau sužinojo tai buvo R. G. Nuo smūgio R. G. nugriuvo ant žemės. Jis su draugais pastarajam spyrė po kelis kartus ir nuėjo link sinagogų. Po 15-20 min. grįžus prie kavinės, lauke stovėjęs R. G. pavadino E. P. „debilu, snargliu“, sakė bus „pize“. E. P. priėjęs pasakė, kad jie jau užaugo ir užsimojo smogti. Jis su draugais atitraukė E. P. nuo R. G. ir, nenorėdami daugiau konfliktuoti, išėjo. Jis tik vieną ar du kartus spyrė gulinčiam R. G., smūgių niekam nesudavė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, blaivus taip nebūtų pasielgęs (2 t., b. l. 34-35, 56-58);

nukentėjusiojo R. G. parodymais, kad 2019-01-19 apie 22 val. su draugais T. V., S. G., L. A. ir M., kurio pavardės nežino, nuėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini). Bare vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. 30 min. T. V. išėjo į lauką parūkyti bei grįžęs pasakė, kad jį lauke sumušė jaunuoliai. Jis pasiūlė eiti į lauką išsiaiškinti. Išėjęs kartu su T. V. į lauką, pamatė prie kavinės kampo stovinčius 5-6 jaunuolius. Tarp T. V. ir pastarąjį primušusio jaunuolio kilo žodinis konfliktas. Bijodamas, kad T. V. nesusimuštų su jaunuoliu, lindo į tarpą ir juos skyrė. Tada pajuto smūgį į galvos sritį. Kažkuris jaunuolis patempė jį už striukės ir jis pargriuvo ant žemės. Gulintį ant žemės jį aplinkui sustoję jaunuoliai spardė. Galėjo spirti apie dešimt kartų. Kažkuris spyrė ir į galvą, nes po kaire akimi buvo kraujosruva. Keldamasis nuo žemės pamatė, kad T. V. nuo žemės kėlė mergina. Jaunuoliai nuėjo link sinagogos. Apie įvykį pranešė policijai. Laukdamas policijos, vaikštinėjo iš kavinės į lauką ir atgal. Kažkuriuo metu, jam išėjus į lauką, prie jo priėjo tų pačių jaunuolių kompanija ir vienas iš jų sakydamas „mes jau užaugom", užsimojęs bandė jam smogti, tačiau kiti jaunuoliai atitraukė savo draugą. Jis buvo pasipiktinęs tokiu jaunuolių elgesiu (1 t., b. l. 62-63, 65-66);

nukentėjusiojo T. V. parodymais, kad 2019-01-19 apie 22 val. su draugais M. G., R. G., S. G. nuėjo į kavinė „(duomenys neskelbtini)“, vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio S. G. ir M. G. išvyko į namus. Apie 1 val. 30 min. išėjo į lauką parūkyti. Link jo ėjo jaunuolių kompanija ir jis pasakė „vyrai mažinkit rėmus“. Taip pasakius, tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl nepamena ar buvo pakėlęs ranką kuriam nors iš jaunuolių smogti, tačiau pamena, kad jam buvo suduotas smūgis į veido sritį. Po smūgio jis grįžo į kavinę ir pasakė R. G., kad buvo sumuštas. Tada abu išėjo į lauką pasiaiškinti su jaunuoliais. Jaunuolių kompanija jau buvo nuėjusi už kavinės kampo. Jis pribėgo prie jaunuolio, kuris prieš tai buvo sudavęs jam smūgį, ir pastarajam smogė. Kadangi buvo slidu, jis parvirto ant žemės. Tada jį gulintį pradėjo spardyti. Kiek kartų jam spyrė ir keliese spardė, negali pasakyti. Jį nuo žemės pakėlė mergina ir nuvedė į kavinę. Matė, kad jaunuoliai netoliese spardo ant žemės gulintį R. G. Eidamas iš kavinės į namus, išgirdo triukšmą ir, atsisukęs pamatė, kad prie kavinės vėl grįžo ta pati jaunuolių kompanija. Matė prie kavinės stovintį R. G., girdėjo riksmus, tačiau ar kas kam sudavė smūgius, nematė. Jis niekam pretenzijų neturi, nes pats išprovokavo konfliktą ir pirmas sudavė smūgį (1 t., b. l. 80-81, 84-85);

liudytojos R. Ž. parodymais, kad 2019-01-19 apie 22 val. su drauge nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pavakaroti. Apie 1 val. 30 min. išėjo su drauge į lauką parūkyti. Šalia jų rūkė vaikinas vardu T. Jiems berūkant atėjo jaunuolių kompanija, iš kurios vienas ėjo artyn „išmetęs rėmą“. Tarp T. ir vaikino įvyko žodinis konfliktas, jie tarpusavyje susistumdė. Palikusi draugę, ji nuėjo į kavinę pasiimti cigaretes. Grįždama tarpduryje sutiko T., kuris pasakė „gavau lupt“. Ji nuėjo prie draugės. Iš kavinės išėjus T. draugui, įvyko žodinis konfliktas su jaunuolių kompanija. Matė, kad ant žemės gulintį T. spardo jaunuoliai. Pribėgusi prie gulinčio T., ji liepė jaunuoliams ramintis, pakėlė T. nuo žemės ir nuėjo į kavinę nusivalyti veido, nes buvo kraujo. Kas vyko toliau lauke, nematė. Po kurio laiko išėjusi iš kavinės, priėjo prie jaunuolių kompanijos ir abi su drauge prašė pastarųjų daugiau nesimušti ir jaunuoliai išėjo (1 t., b. l. 91-92);

liudytojos M. G. parodymais, kad 2019-01-19 apie 22 val. su drauge nuėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pavakaroti. Apie 1 val. 30 min. išėjo su drauge į lauką parūkyti. Šalia jų rūkė vaikinas vardu T. Jiems berūkant, atėjo jaunuolių kompanija. T. pradėjo žodžiais užgaulioti atėjusį jaunimą. Tarp T. ir vaikinų įvyko žodinis konfliktas. Matė T. užsimojusį ranka, tačiau ar pastarasis kam pataikė, negali pasakyti. Tada kažkuris vaikinas smogė kumščiu T. į galvos sritį. T. įėjo į kavinę, o ji liepė vaikinams eiti, kad nekiltu didesnės muštynės. Vaikinams nueinant, iš kavinės išbėgo T. ir R. G. ir dar keli vaikinai, kurių nepažįsta. T. su kažkuriuo iš jaunuolių vėl žodžiais sukonfliktavo, susistumdė. R. G. bandant užstoti draugą T., vienas iš jaunuolių R. G. trenkė kumščiu į veidą ir šis nugriuvo ant žemės. Kiti jaunuoliai pastarąjį spardė. Ji puolė traukti vaikinus nuo ant žemės gulinčio R. G. Vaikinams nuėjus, R. G. atsistojo ir nuėjo prie kavinės. Matė, kad R. G. sumušta akis. Mano, kad muštynes išprovokavo pats T., ko rezultate su R. G. nukentėjo (1 t., b. l. 96-97);

apklausto įtariamuoju E. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindais, parodymais, kad 2019-01-19 su draugais R. G., P. G., V. P. ir K. Ž. šventė penktadienio vakarą, vartojo alkoholį. Po vidurnakčio nusprendė eiti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prie kavinės, lauke vaikinas, kaip vėliau sužinojo T. V. rūkė su mergina. T. V. ėmė juos užgaulioti, išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Jie nekreipė dėmesio ir nuėjo į kavinę. Kavinėje buvę vyresni vaikinai pradėjo prie jų kabinėtis, prašė asmens dokumentų. Nenorėdami konfliktuoti, išėjo iš kavinės į lauką. T. V. smogė P. G. kumščiu į veidą, tačiau pastarasis išvengė smūgio ir T. V. smogė kumščiu į veidą. Po smūgio T. V. nuėjo į kavinę, o jie, pasikalbėję su merginomis, ėjo link sinagogų. Užėję už kavinės kampo, pamatė prie jų bėgantį T. V. su draugu. Jis ėmė bėgti, bet paslydo ir pargriuvo. Šalia jo pargriuvo ir T. V. Atsistojęs jis vieną kartą spyrė T. V. į veidą. Matė, kad pastarajam spyrė ir V. P. Tada jis priėjo prie R. G. ir kumščiu smogė į veidą. Pastarajam nuvirtus ant žemės, jo draugai spyrė R. G. ir jie nuėjo link sinagogų. Po 15-20 min. grįžus prie kavinės, lauke pamatė stovintį R. G., kuris jį pavadino „debilu, snargliu“. Jis priėjo prie R. G. ir pasakė, kad jie jau užaugo bei užsimojo smogti, tačiau draugai atitraukė jį nuo R. G. Nenorėdami daugiau konfliktuoti, išėjo. Jis vieną kartą spyrė pargriuvusiam T. V. ir vieną kartą kumščiu smogė į veidą R. G. Daugiau smūgių nesudavė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, blaivus taip nebūtų pasielgęs (1 t., b. l. 108-109, 115);

apklausto įtariamuoju K. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindais, parodymais, kad 2019-01-19 su draugais E. P., P. G., V. P. ir R. G. šventė penktadienio vakarą, vartojo alkoholį. Po vidurnakčio nusprendė nueiti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Prie kavinės stovėjęs T. V. rūkė su mergina. T. V. išvadino juos įžeidžiančiais žodžiais, tačiau jie, nenorėdami konfliktuoti, nuėjo į kavinę. Ten buvę vyresni vaikinai ėmė prie jų kabinėtis. Nenorėdami konfliktuoti, išėjo į lauką. Nueidamas išgirdo už nugaros triukšmą ir, atsisukęs pamatė, kad P. G. su T. V. susikibę už rūbų. Jis P. G. liepė palikti ramybėje T. V. ir visi nuėjo link kavinės kampo. Prie kavinės pasikalbėjo su merginomis, kurios jiems liepė išeiti, kad nekiltų didesnis konfliktas. Užėjus už kavinės kampo pamatė, kad prie E. P. sparčiu žingsniu eina T. V. su draugu. E. P. ėmė bėgti, T. V. vytis. E. P. pargriuvo ant žemės, pastarajam iš paskos ir T. V. Staiga atsistojęs E. P. spyrė gulinčiam T. V. Pastarajam spyrė ir šalia stovėjęs V. P., berods du kartus. E. P. vieną kartą kumščiu smogė T. V. draugui į veido sritį, nes šis ėjo artyn. Po smūgio R. G. nugriuvo ant žemės ir jis su draugais pastarajam spyrė po kelis kartus bei nuėjo link sinagogų. Po 15-20 min. grįžę prie kavinės, lauke pamatė stovintį R. G., kuris E. P. pavadino „debilu, snargliu“, sakė „bus pize“. E. P. supyko ir pasakė, kad jie jau užaugo. Jo draugai E. P. ramino ir atitraukė nuo R. G. Jis vieną ar du kartus spyrė gulinčiam R. G., smūgių niekam nesudavė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, blaivus taip nebūtų pasielgęs (1 t., b. l. 150-151);

apklausto įtariamuoju P. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindais, parodymais, kad 2019-01-19 su draugais R. G., V. P., E. P. ir K. Ž. šventė penktadienio vakarą, vartojo alkoholį. Po vidurnakčio nusprendė nueiti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Prie kavinės stovėjęs T. V. ėmė prie jo kabinėtis, užgaulioti, išvadino įžeidžiančiais žodžiais. Nenorėdami konfliktuoti, įėjo į kavinę. Ten buvę vyresni vaikinai ėmė prie jų kabinėtis. Nenorėdami konfliktuoti, išėjo iš kavinės į lauką. T. V. jį pastūmė ir užsimojo smogti kumščiu, tačiau jis smūgio išvengė pasilenkdamas ir atgal kumščiu smogė T. V. į veidą. Po smūgio T. V. nuėjo į kavinę. Pasikalbėję su merginomis, jie ėjo nuo kavinės, kai pamatė prie E. P. bėgantį T. V. su draugu. Matė, kad ant žemės parvirto E. P. ir jį vijęsis T. V. Po kurio laiko prie gulėjusių ant žemės vaikinų priėjo merginos ir juos pakėlė. Po 15-20 min. vėl grįžo prie kavinės. Lauke stovėjęs R. G. išvadino E. P. „debilu, snargliu“. Pastarasis pasakė, kad jie jau užaugo ir užsimojo smogti, tačiau V. P. su R. G. E. P. atitraukė nuo R. G. Jis tik kartą kumščiu sudavė T. V. gindamasis (1 t., b. l. 126-127);

apklaustas įtariamuoju V. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindais, parodė, kad 2019-01-19 su draugais R. G., P. G., E. P. ir K. Ž. šventė penktadienio vakarą, vartojo alkoholį. Po vidurnakčio nusprendė nueiti į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Prie kavinės stovėjęs T. V. išvadino P. G. įžeidžiančiais žodžiais. Nenorėdami konfliktuoti, jie nuėjo į kavinę. Ten buvę vyresni vaikinai pradėjo prie jų kabinėtis. Nenorėdami konfliktuoti, jie išėjo iš kavinės į lauką. Ten stovėjęs T. V. kumščiu smogė į P. G. veidą, tačiau pastarasis išvengė smūgio, ir smogė T. V. kumščiu atgal. Po smūgio T. V. nuėjo į kavinę, o jie, pasikalbėję su merginomis, ėjo nuo kavinės. Užėję už kavinės kampo pamatė, kad prie E. P. bėga T. V. su draugu. Matė kad E. P. parvirto ant žemės. Šalia pargriuvo ir T. V. Atsistojęs E. P. ir jis spyrė parvirtusiam T. V. Tada prie E. P. pribėgusiam R. G. E. P. kumščiu smogė į veidą vieną kartą. Po smūgio R. G. nugriuvo ant žemės. Po 15-20 min. vėl grįžus prie kavinės, lauke stovėjęs R. G. išvadino E. P. „debilu, snargliu“. E. P. pasakė, kad jie jau užaugo ir užsimojo smogti, tačiau jie E. P. atitraukė nuo R. G. ir išėjo. Jis tik du kartus spyrė pargriuvusiam T. V. T. V. pirmas smogė P. G., o tada pastarasis atgal smogė T. V. (1 t., b. l. 138-139);

2019-01-21 R. G. protokolu-pareiškimu policijai dėl jo primušimo prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 45);

2019-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad nusikalstama veika padaryta prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje (1 t., b. l. 55-58);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 261/2019(04), iš kurios matyti, kad R. G. dviejų trauminių poveikių pasekoje padaryti odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje ir krūtinėje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 68-69).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas (BK 165 straipsnio 1 dalis)

R. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

R. G., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 metų rugpjūčio mėnesį, datos nepamena, (duomenys neskelbtini) miesto parke prarado sidabrinę grandinėlę. Ten tuo metu buvo jaunuolių, iš kurių pažino N. A. Pasigedęs grandinėlės sugrįžo į parką jos ieškoti. N. A. ten nebebuvo, todėl pagalvojo, jog pastarasis bus radęs grandinėlę. Telefonu N. A. neatsiliepė. Maždaug prieš tris metus N. A. iš jo buvo pavogęs nešiojamą garso kolonėlę, todėl pagalvojo, jog šis bus radęs grandinėlę ir dabar nenori su juo bendrauti. Nusprendė nueiti į N. A. namus ir paieškoti grandinėlės. Suvokė, jog neteisėtai įsibraudamas į N. A. namus, daro pažeidimą. Draugas P. G. jam nurodė namo numerį, kur gyvena A. Datos nepamena, bet gali būti, kad įtarime nurodytu laiku dviračiu nuvažiavo prie P. G. nurodyto namo ir pabeldė į duris. Niekam neatidarius durų, bandė pats jas atsidaryti. Durys buvo neužrakintos ir jis užėjo į vidų. Koridoriuje buvo tualetas be durų ir vienos užrakintos durys. Jis apėjo namą iš lauko pusės ir rado dar vienas užrakintas duris. Tada nuėjo prie virtuvės lango, kurio buvo praviras viršus. Kieme rastą spintelę atsinešė prie lango ir, pasilipęs ant jos, įkišo ranką per pravertą lango viršų, pasuko rankeną horizontaliai ir lango viršų pritraukęs prie savęs, pastūmė langą ir jis atsidarė į vidaus pusę. Per pravertą virtuvės langą jis pateko į namo vidų. Apžiūrėjęs kambarį pamatė, jog tai ne tas namas, apie kurį jam pasakė P. G., nes kambaryje ant spintelės buvo vyro ir moters nuotraukos, bet nebuvo T. ir jo brolio N. A. nuotraukų, nebuvo jokių vaikiškų nuotraukų. Jis atsirakino iš vidaus duri, o langą uždarė ir palikti pravirą jo viršų, kaip ir rado ateidamas. Išėjęs į kiemą, sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Pavažiavęs kiek toliau, paskambino P. G. Šis jį užtikrino, jog tai tikrai tas namas. Jis sugrįžo prie to paties namo dar kartą, įėjo pro tas pačias duris. Truputi pabuvęs kambaryje, suabejojo, jog tame name gyvena A. ir išėjo lauk. Iš namo nieko nepavogė ir tikslo pavogti neturėjo. Maždaug po savaitės savo namuose surado pamestą sidabrinę grandinėlę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (2 t., b. l. 48-49, 56-58);

nukentėjusiojo V. K. parodymais, kad 2019-0-19 apie 19 val. grįžęs su žmona į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pastebėjo ant virtuvės palangės išvartytus daiktus. Po 10 minučių atėjusi kaimynė pasakė, kad jų kieme matė jaunuolį, kuris vaikščiojo aplink namą ir kažką darė prie virtuvės lango, buvo įlipęs per langą į patalpas ir greitai vėl išlipo. Kaimynė parodė nuotraukas, kuriose buvo nufotografavus jaunuolį jų kieme. Atidžiau apžiūrėję patalpas pastebėjo, kad miegamajame sujaukta patalynė, ant virtuvės stalo pamatė bato protektoriaus rašto fragmentą ir suprato, kad į jų patalpas buvo patekta. Kitą dieną nuvyko į policijos komisariatą. Iš patalpų nieko nepavogta, turtinė žala nepadaryta, langas sveikas (1 t., b. l. 181);

liudytojos R. K. parodymais, kad 2019 m., turbūt rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, kaimynė E. jai pasakė, jog laikotarpyje nuo 17 val. iki 18 valandos, į jų namus, esančius (duomenys neskelbtini), nepažįstamas jaunuolis įlindo per virtuvės langą. Ji su V. K. yra išsituokę, bet gyvena kartu. Įsibrovimo į patalpas metu turtas nebuvo sugadintas, žala nepadaryta, pretenzijų neturi (1 t., b. l. 189);

liudytojos E. A. parodymais, kad 2019-08-19 apie 18 val. 30 min., būdama savo namo antrame aukšte, per langą pamatė, jog pas kaimynus, gyvenančius (duomenys neskelbtini), į kiemą dviračiu atvažiavo nepažįstamas jaunuolis. Jaunuolis pabeldė į kaimynų namo duris ir kiek palaukęs atidarė duris ir įėjo į namo koridorių. Po kelių minučių priėjusi prie lango, pamatė, kad minėtas jaunuolis stovi ant kaimynų virtuvės lango palangės ir per atvirą langą lipa į kaimynų namo vidų. Ji per messenger programėlę apie tai parašė kaimynei R. K. Vienu metu pamatė, kad jaunuolis, būdamas kaimynų virtuvėje, bando uždaryti langą iš vidaus. Pro kur jaunuolis išėjo iš kaimynų namo, nematė. Po kelių minučių vėl priėjusi prie lango pamatė minėtą jaunuolį stovintį kaimynų kieme. Po to, jaunuolis sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Po 3-5 minučių vėl pamatė minėtą jaunuolį kaimynų kieme. Jaunuolis atidarė kaimynų namo duris ir, įėjęs į namo koridorių, laiptais užlipo į namo antrą aukštą. Jaunuolis kaimynų name pabuvęs kelias minutes, išėjo į lauką, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo (1 t., b. l. 197-198);

2019-08-20 V. K. protokolu-pareiškimu policijai dėl įsibrovimo į jo namą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 159);

2019-08-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas namas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 167-176);

2019-08-20 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. A. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui nuotraukas, darytas 2019-08-19 (duomenys neskelbtini) kieme (2 t., b. l. 1-5).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. G. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, nes tokia bausmė yra numatyta nusikalstamų veikų sankcijose. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokuroro siūlomos bausmės rūšies ir dydžio (2 t., b. l. 69-71, 73).

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad viešosios tvarkos pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo asmenybė – R. G. neteistas (2 t., b. l. 18-19), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 20-23).

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. prokuroro 2019-09-04 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (2 t., b. l. 61-62) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 66-67), paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsigaliojimo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su nuotraukomis, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422, 425 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 165 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 284 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui;

pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 4 (keturi) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti R. G. galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti R. G. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, CD su nuotraukomis palikti prie bylos.

Išaiškinti R. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.