Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2022 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 3 dalį 14 MGL (700 eurų) bauda,

2) 2022 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 54 MGL (2700 Eur) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - 20 MGL (1 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir skirta - 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė - 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., paskirta bausmė, bausmių visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2022 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 54 MGL (2 700,00 Eur) bauda. Į bausmės laiką nutarta įskaityti bausmę atliktą pagal 2022 m. kovo 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų baudžiamąjį įsakymą (įpareigotas baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A.U., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą savo ir kito asmens naudai įgyti svetimą turtą, 2021 m. rugsėjo 8 d. 13.34 val. nenustatytam asmeniui interneto svetainėje www.skelbiu.lt patalpinus melagingą skelbimą Nr. 57205151 pavadinimu „Ruf briketai vakarų Lietuvos regione“, skelbime nurodytu mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) paskambinusiajai R. A., melagingai prižadėjus pristatyti medžio pjuvenų briketus ir nurodžius pervesti avansą, melagingos informacijos paveikta R. A. į L. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ pervedė 200 eurų, po ko A. U. 2021 m. rugsėjo 14 d. pasinaudodamas L. B. elektronine mokėjimo kortele, gautus pinigus išgrynino bankomate Kėdainių m., taip apgaule įgijo svetimą turtą – 200 eurų.

Kaltinamasis A. U. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. per savo draugą E. Ž. susipažino su L. B., tuo metu jis gyveno vaikų namuose "(duomenys neskelbtini)", esančioje (duomenys neskelbtini). Santykiai būdavo draugiški. 2021 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena, galėjo būti 15 d., su juo, per internetinę programą „Wicker.me“, susisiekė nepažįstamas asmuo pasivadinęs „Sol“. Jo paklausė, kas čia rašo. Jis atsakė, nesvarbu ir pasakė, kad reikia surasti žmogų kuris duotų savo banko sąskaitą. Jis neklausė, kodėl jis negali naudoti savo sąskaitos. Paklausė, kam to reikia. Jis pasakė, žmonės, kurių vardų, pavardžių neminėjo, paskelbs melagingus skelbimus apie parduodamus briketus, o jam bus pervedami pinigai, kuriuos reikės išgryninti ir perduoti kitiems žmonėms, kurių taip pat neįvardijo. Be to, pasakė, kad dalį pervestų pinigų galės pasilikti sau. Suprato, kad bus apgaudinėjami nepažįstami žmonės, tačiau jam reikėjo pinigų, kadangi tuo metu labai lošė azartinius žaidimus iš pinigų, dažniausiai žaidė kazino esančiais žaidimų aparatais. Iškart pradėjo ieškoti žmonių, kas turi sąskaitą. Per internetinę „Messenger“ programą parašė pažįstamam L. B. ir pasiūlė susitikti. Tą pačią dieną susitiko prie jo namų. Susitikęs jo paklausė, ar jis nori „pasidaryti“ (uždribti) pinigų. Pastarasis paklausė, kaip. Tuomet jam pasakė, kad reikės jo banko sąskaitos į kurią bus pervedami pinigai ir už tai jam duos kažkiek pinigų. Jis neklausė, kas pervedinės pinigus ir už ką, o pats jam nieko neaiškino. Tuomet jis sutiko ir davė savo mokėjimo kortelę, pasakė PIN kodą. Jo mokėjimo kortele naudojosi iki 2021 m. lapkričio mėnesio vidurio. Laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. iki 2021 m. rugsėjo 14 d. kelis kartus ėjo gryninti pinigus į AB „Swedbank“ bankomatus, esančius Tilto g. 2, Kėdainiai, J. Basanavičiaus g. 80, Kėdainiai, į AB „SEB bankas“ bankomatą, esantį Tilto g. 2, Kėdainiai, į „Luminor“ bankomatą, esantį Janušavos k., Kėdainių r. Grynino įvairias sumas nuo 50 iki 200 eurų. Taip pat išgrynino R. A. pervestus 200 eurų. Asmenų, kurie pervesdavo pinigus už briketus nepažįsta, taip pat nepažįsta R. A.. Išgryninęs pinigus per „Wicker.me“ programą susirašydavo su asmeniu, kuris prašė sąskaitos. Jis parašydavo, kur reikės susitikti su jo žmogumi ir perduoti dalį pinigų. Dažniausiai nuo išgrynintos sumos pasilikdavo pusę. Su juo susitikti atvykdavo vis skirtingi asmenys, kurių jis nepažįsta. Apie išgrynintus pinigus L. B. nieko nepasakojo, o šis ir neklausinėjo. Apie tai, kad jo mokėjimo kortelę naudojo sukčiavimams vykdyti jam nesakė. Mokėjimo kortelę jam atidavė 2021 m. rugsėjo mėnesio viduryje, galėjo būti 15 d. ar 16 d. Sukčiavimo būdu įgytus pinigus panaudojo lošimams. Asmeniškai, melagingų skelbimų apie parduodamus medžio pjuvenų briketus į internetinę svetainę www.skelbiu.lt niekada netalpino. Kas juos talpino nežino. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Žalą atlygino.

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, be jo paties prisipažinimo, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio R. A. 2021-09-20 pareiškimo (su priedais), matyti, kad ji 2021-09-10 portale www.skelbiu.lt perskaitė skelbimą apie parduodamus briketus. Tą pačią dieną juos užsisakė ir iš savo sąskaitos į pardavėjo nurodytą L. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų avansą. Su pardavėju sutarė, kad briketus pristatys po dviejų dienų, tačiau jų nepristatė, į telefono skambučius ir žinutes neatsako. Dėl apgaulės padaryta 200 eurų turtinė žala. Iš priedų matyti, jog: 1) pateikta Sąskaita - faktūra (be parašų) dėl pjuvenų briketų, kurioje nurodoma bendra suma 450 eurų, gautas avansas - 200 eurų. nurodyti L. B. duomenys, sąskaita LT (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini); 2) Pinigų pervedimas (kopija), iš kurios matyti, jog 2021-09-14 atliktas 200 eurų mokėjimas bankiniu pavedimu į sąskaitą L. B. vardu. Mokėtojas – R.A..

Nukentėjusioji R. A. parodė, kad 2021-09-10 portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamus briketus. Skelbime buvo nurodytas tariamo pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Ji paskambino nurodytu numeriu iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis ir su juo sutarė pirkti tris paletes medžio pjuvenų briketų, tai yra po vieną paletę beržo, mišrių ir ąžuolo. Sutarė telefonu, kad atsiųs sąskaitą faktūrą. Tariamas pardavėjas nurodė, kad reikės sumokėti avansą, kadangi bendra užsakytų prekių suma yra 450 eurų, todėl avansas bus 200 eurų. Tą pačią dieną gavo sąskaitą faktūrą, kurioje buvo nurodytas tariamo pardavėjo vardas ir pavardė – L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini). Sąskaita faktūra buvo išrašyta jos sutuoktinio A. A. vardu. 2021-09-14 pati iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų avansą už rezervuotus medžio pjuvenų briketus į tariamo pardavėjo L. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarus su tariamu pardavėju prekes gauti po atlikto bankinio pavedimo po dviejų dienų, jis neatsakė į telefono skambučius ir SMS žinutes. Dėl to jai kilo įtarimas, kad yra apgauta. 2022 rugsėjo mėn. 17 d. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonu niekas neatsiliepė. Iš šio paminėto numerio apie 14 val. 10 min. gavo skambutį. Atsiliepus kalbėjo vyriškis, vyriškio balsas jai atrodė jauno amžiaus, kalbėjo dusliai, tyliai. Vyriškiui papriekaištavo, kad negauna briketų, jis atsakė, kad briketus pristatys šeštadienį tai yra rugsėjo 18 dieną. Nei rugsėjo 18 d. nei iki šiol briketų negavo. Dėl šio įvykio jai padaryta 200 eurų turtinė žala.

Liudytojas L.B. parodė, kad nuo 2012 m. gyveno vaikų namuose. Šiuo metu gyvena socialiniame, (duomenys neskelbtini) savivaldybei priklausančiame, bute. 2018-10-11 AB „Swedbank“ atsidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu į ją gauti našlaičio pašalpą. 2021 m. rugpjūčio mėnesio viduryje tikslios datos nepamena, galėjo būti 15 dieną, su juo per programą „Messenger“ susisiekė pažįstamas A. U, gim. (duomenys neskelbtini)m., gyv. (duomenys neskelbtini), kurio abonento numerio nežino. Su juo susipažino 2021 m. vasarą dirbdamas statybose. Tą pačią dieną su juo susitiko prie savo namų. Jis paklausė: „ar nori pasidaryti pinigų.“ Jo paklausė „kaip?“. Jis tada paprašė L. B. sąskaitos ir banko mokėjimo el. kortelės bei pasakė, kad kiek į jo sąskaitą bus pervesta pinigų, tiek pusę galės pasilikti sau. L. B. jo neklausė už ką tie pinigai ir kas juos pervedinės. Iškart jam perdavė kortelę ir pasakė PIN kodą. Jis šią kortelę naudojo nuo 2021-08-15 iki 2021-11-07. Per šį laikotarpį kelis kartus buvo iš jo atsiėmęs kortelę tam, kad išgryninti jam pervestą pašalpą. Išgryninęs pašalpą visada kortelę atiduodavo A. U.. Po kelių mėnesių pasitikrino savo sąskaitą, pamatė, kad į ją nepažįstami žmonės pervedinėjo pinigus. Paskirtyse buvo nurodyta už briketus, telefonus, žaidimų kompiuterius ir t.t. A. U. apie tai paklausė, tačiau jis nieko jam nepaaiškino. Tuomet paklausė, kodėl jis neduoda pinigų. Atsakė, kad vėliau duos, taip niekada jų negavo. 2021 m. spalio mėn. gale jam priskirta socialinė darbuotoja pradėjo reikalauti, kad jai perduotų savo mokėjimo kortelę. Apie tai pasakė A. U.. Šis, 2021-11-07 grąžino kortelę. Kas naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) nežino. Skelbimų apie parduodamus medžio pjuvenų briketus į www.skelbiu.lt niekada netalpino. Kas juos talpino nežino. Jo to daryti niekas neprašė. A. U. apie parduodamus medžio pjuvenų briketus jam nieko nepaaiškino. A. U. abonentų nežino.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog dėl gautos informacijos atlikta telefono numerio ((duomenys neskelbtini)) fiksuotų duomenų analizė. Nustatyta, jog analizuojant sukčiavimo metu naudoto abonento (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę laikotarpiu nuo 2021-09-01 iki 2021-11-05 nustatyta, kad abonentas yra UAB „Tele2“ neregistruotas išankstinio apmokėjimo abonentas. Jo veikimo laikotarpis nuo 2021-09-08 12:33 val. iki 2021-09-20 03:44 val. Sukčiavimo metu abonentas buvo įdėtas į telefoną kurio IMEI (duomenys neskelbtini), veikimo vieta UAB „Tele2“ celė Nr. 8692, esanti Kaišiadorių sav., Pravieniškių I k. Visą analizuojamą laikotarpį abonentas veikė celėse Nr. 869A ir Nr. 92B2521, esančiuose Kaišiadorių sav., Pravieniškių I k., todėl darytina išvada, kad abonento naudotojas ir galimas įtariamasis atlieką bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje, esančioje Kaišiadorių r., Pravieniškės, Pravieniškių g. 5.

Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos raštas/pranešimas, jog Pravieniškių pataisos namų – atvirojoje kolonijoje nėra rastas sukčiavimo metu naudotas telefonas.

AB "Swedbank" 2021-10-15 raštu Nr. S/7859 pateikti duomenys (L. B. vardu esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas), iš kurių matyti, kad 2021-09-14 R. A. į jo sąskaitą pervedė 200 eurų, kurie tą pačią dieną buvo išgryninti AB „SEB bankas“ bankomate Nr. ATM066, esančiame Kėdainiai, J. Basanavičiaus g. 80.

Alytaus apskrities VPK Prienų r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo K. L. raštas, iš kurio matyti, jog atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-33239-21, pagal BK 182 str. 3 d., kad R. A. portale Skelbiu.lt radusi skelbimą apie parduodamus briketus dieną užsisakė ir iš savo sąskaitos tariamam pardavėjui L. B. pervedė į sąskaitą (duomenys neskelbtini) avansą už būsimas prekes 200 eurų. Sutarus su pardavėju prekes gauti po dviejų dienų, tariamas pardavėjas į telefono skambučius ir SMS žinutes neatsako, prekės negavo. Tyrimo metu nustatyta, kad į L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2021-09-14 buvo pervesta 200 eurų. Pagal išrašą minėti pinigai nuo minėtos sąskaitos buvo 2021-09-14 nuimti naudojant banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), bankomate SEB ATM066 CASH 000 Kėdainiuose.

Informacija iš UAB „Diginet LTU“ bei jos analizės duomenys. Nurodoma, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34423-22 dėl sukčiavimo, pagal BK 182 str. 3 d. Ikiteisminio tyrimo metu gauta informacija iš UAB „Diginet LTU“, kuri administruoja internetinių skelbimų svetainę www.skelbiu.lt. Analizuojant gautą informaciją nustatyta, kad 2021-09-10 nukentėjusioji R. A. internetinėje svetainėje perskaitė 2021-09-08 13:34 val., iš IP adreso 90.131.42.233, patalpintą skelbimą Nr. 57205151 pavadinimu „Ruf briketai Lietuvos vakarų regione“, adresas https://www.skelbiu.lt/index.php? mod=ad&action=printAd&id=57205151. Skelbime buvo nurodyti kontaktinis el. paštas (duomenys neskelbtini)ir kontaktinis abonentas (duomenys neskelbtini), kuriuo skambino nukentėjusioji. Vartotojo paskelbusiu skelbimą identifikacinis numeris 15085355. Šis skelbimas 2021-09-08 12:43 val. ir 17:04 val. buvo apmokėtas iš L. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas buvo: Įdėtas 2021-09-08 13:34:49, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) Paslėptas 2021-09-08 13:34:49, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) Aktyvuotas 2021-09-08 13:35:34, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) Redaguotas 2021-09-08 14:15:45, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) Redaguotas 2021-09-08 20:00:29, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) Redaguotas 2021-09-08 20:24:42, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) Pašalintas 2021-09-14 22:48:25, Iš IP adreso (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad IP adresai veikia UAB „Tele2“ tinkle, kaip ir skelbime nurodytas kontaktinis numeris (duomenys neskelbtini).

2022-07-21 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamojo įsakymo (baudžiamojoje byloje Nr. e1-2193-336/2022) duomenys bei Kauno apskrities VPK Kėdainių PK VS vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinis pranešimas, jog L. J. nurodęs, kad 2021-08-31 banke "Luminor bank AS" atsidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2021-09-08 jam paskambino, ar parašė „SMS“ žinutę, nepažįstamas žmogus, kurį jis žinojo, kaip asmenį vykdantį sukčiavimus. Jis niekada jam neprisistatė. Jo vardo, pavardės nežino. Iš kokio numerio jam skambino, ar rašė nežino. Kokį tuo metu naudojo abonentą nepamena. Šis asmuo jo paprašė apmokėti internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpintą skelbimą Nr. 57205151. Davė jam prisijungimo kodą. L. J. per svetainę www.skelbiu.t prisijungęs prie šio skelbimo pamatė, kad parduodami briketai. L. J. anksčiau iš savo sąskaitos yra apmokėjęs tokius skelbimus, todėl ir šį kartą jį apmokėjo iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek tiksliai sumokėjo nepamena. A. U. nepažįsta. L. B. žino iš matymo. Kas naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) nežino. Nustatyti asmenį patalpinusį skelbimą Nr. 57205151, pavadinimu „Ruf briketai Lietuvos vakarų regione", nepavyko.

Kauno apskrities VPK Kėdainių PK VS vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, jog nurodoma, kad įtariamasis A. U. parodė, kad nuo 2020 m. vasaros iki 2022 m. vasario mėn. galo naudojo abonentą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to apie mėnesį naudojo abonentą (duomenys neskelbtini), nuo kada tiksliai pasakyti negali. Šiuo metu, abonentu (duomenys neskelbtini) taip pat nesinaudoja. Seną savo telefoną pardavė. Atlikus sukčiavimo metu naudoto abonento (duomenys neskelbtini) skambučių analizę nustatyta, kad sujungimai tarp A. U. ir sukčiavimo metu naudoto abonento nefiksuoti. Tai patvirtina A. U. versiją, kad bendravimas vyko internetu naudojant programą „Wicker.me“.

BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų ir darantis inter alia turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo būdas; apgaulė gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti.

Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, apgaule įgyto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150,00 eurų), bet mažesnė nei 5 MGL (250,00 eurų).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas kaltinamajam dėl nedidelės vertės svetimo turto įgijimo apgaulės būdu pasitvirtino.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo visišku prisipažinimu, be kaltinamojo prisipažinimo jo nurodomas aplinkybes patvirtina nukentėjusios R. A. bei liudytojų duoti parodymai, taip pat rašytiniuose įrodymuose (tarnybiniuose pranešimuose, informaciniuose raštuose ir kt.) užfiksuoti duomenys, kurie tarpusavyje sutampa ir patvirtina, jog A. U. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis apgaule įgijo svetimą, R. A. priklausantį turtą, padarydamas nukentėjusiajai 200 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis A. U. tai darė tyčia, tai yra turėdamas nusikalstamą sumanymą neteisėtai praturtėti, suprasdamas savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą ir numatydamas padarinius, jis aktyviais veiksmais to siekė ir tokiu būdu apgaule įgijo nukentėjusiajai priklausantį turtą. Apgaule įgyto turto vertė yra daugiau nei 3 MGL, bet mažiau nei 5 MGL, tai yra 200 eurų. Esant nurodytoms aplinkybėms ir nenustačius jokių kitų sukčiavimą kvalifikuojančių aplinkybių, kaltinamojo A. U. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu sutiko. Prašo baudos mokėjimą išdėstyti vienerių metų laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta, praeityje teistas du kartus, taip pat už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnį, administracine tvarka baustas, dėl priklausomybės ir psichiatrinių ligų nesigydė / nesilankė / neregistruotas, taigi, pakaltinamas, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimumui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į baudos dydį, į tai, kad šiuo metu kaltinamasis yra bedarbis, tenkinamas kaltinamojo prašymas ir nustatytinas 12 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

Baudžiamoji byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė šiuo baudžiamuoju įsakymu, bausmių visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 54 MGL (2 700,00 Eur) bauda.

Į paskirtą bausmę įskaityti bausmę atliktą pagal 2022 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nukentėjusiajai žala atlyginta, civilinio ieškinio nėra.

Nukentėjusioji informuota apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimų nepareiškė.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, bausmę pradėjus vykdyti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 24 MGL (1 200 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę – 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. paskirtą bausmę šiuo baudžiamuoju įsakymu, bausmių visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 54 MGL (2 700 eurų) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 70 (septyniasdešimt) MGL, tai yra 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Į subendrintą baudos bausmę įskaityti baudos bausmę atliktą (sumokėtas/išieškotas įmokas) pagal 2022 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamąjį įsakymą, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos/išieškotos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Išaiškinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.