Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. J., a. k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-07-25 Pakruojo r. a. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 5 mėnesiais laisvės apribojimo, 2014-09-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. J. 2016 m. gegužės 21 d. apie 22.30 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vieną kartą sudavė kumščiu į nosį, ne mažiau kaip tris kartus iš stiklinio butelio sudavė į galvos sitį bei sudavė nemažiau kaip tris kartus iš stiklinio butelio į galvos sritį, bei ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė koja į įvairias kūno vietas savo broliui R. Č., taip padarydamas kirstinę žaidą dešinėje kaktos pusėje ir dvi žaizdas pakaušyje, savo veiksmais artimajam giminaičiui - broliui R. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. J. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

apklaustas įtariamuoju J. J. parodė, kad pirmosios apklausos metu 2016-05-25 teigė, kad nesutinka su pranešimu apie įtarimą, ir kaltės nepripažino, tačiau 2016-08-03 dienos papildomos įtariamojo apklausos metu, įtariamasis kaltę pripažino ir parodė, kad 2016-05-21 jis buvo kartu su broliu R. Č. pas kaimyną V. K.. Išėję iš kaimyno kartu su broliu R. Č. nuėjo į R. Č. namus (duomenys neskelbtini). Sėdėjo kambaryje ant sofos, susipykus iš kažkur R. Č. pasiėmė butelį ir jam tuo buteliu sudavė per alkūnę, tačiau dėl to pretenzijų broliui neturi, sužalojimų nepatyrė. Jis supykęs davė atgal R. Č. iš kumščio vieną kartą į nosį, atėmė butelį ir atgal sudavė tuo pačiu buteliu jam sėdinčiam ant sofos kelis kartus, galėjo būti trys kartai. R. Č. tuo metu bandė užsidengti galvą rankomis. Kai sudavė buteliu R. į galvą, galėjo nepamatuoti savo jėgos dėl girtumo. Po to, kai sudavė, matė, kad R. bėga kraujas iš nosies, kad būtų bėgęs kraujas iš galvos nematė. Trenkęs R. į galvą, išėjo į lauką. Kurio metu jam jo batas nukrito nuo kojos negali pasakyti, iš bato R. Č. nemušė. Butelį paliko kambaryje, niekur jo neišsinešė, ėjo tiesiai namo, t.y. į (duomenys neskelbtini), pas močiutę M. V. Įėjęs pas močiutę į namus, koridoriuje matė, kad buvo be vieno bato, kitą paliko koridoriuje, nepamena, ant kurios kojos buvo likęs batas, bet galėjo būti, kad kairės, o dešinės kojos batą paliko pas R. namuose. Nusimovęs batą jį paliko pas močiutę koridoriuje tarp kitų batų. Močiutei apie įvykį nieko nepasakojo, nenorėjo jos gąsdinti ir nervuoti. Jis bijo prisipažinti, kad tai jis sumušė brolį R. Č., nes turi mažą 4 metų vaiką, kurį jam reikia išlaikyti, taip pat turi darbą „Senukuose", kuris yra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis ir bijojo jį prarasti, tai pat turi teistumą. Gailisi dėl to ką padarė. Galėjo R. Č. spirti koja ne mažiau dešimties kartų į pilvą, nugarą, buvo neblaivus ir jau praėjo ganėtinai daug laiko nuo įvykio. Miglotai prisimena spyrius, tačiau neneigia, kad galėjo jam spirti nemažiau dešimt kartų į pilvą, nugarą. Dėl kitų savo suduotų smūgių jau buvo pasisakęs anksčiau. Viską kas surašyta įtarime, visus smūgius suduotus ir spirtus R. Č. pripažįsta. Kaip jam nukrito nuo kojos batas neprisimena, tačiau taip galėjo nutikti spiriant koja (129 – 130, 134 – 135 b. l.);

nukentėjusysis R. Č. parodė, kad 2016-05-21 nuo ryto nuėjo pas savo dėdę O. V., gyvenantį Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino. Kartu su dėde vartojo alkoholį. Apie 16.00 val. prie jų prisijungė J. J. ir toliau trise vartojo alkoholį. Kai dėdė pasigėrė, jis kartus su broliu J. J. nusprendė eiti į parduotuvę, o po to į namus. Kiek buvo valandų, kai jis išėjo su J. J. nežino. Nuėjus jiems abiems į parduotuvę "K.", nusipirko degtinės ir atgal ėjo D. gatve, o po to pagrioviu iki savo namų (duomenys neskelbtini). Apie 10 minučių pabuvę jo namuose nuėjo pas kaimyną V. K., pas jį kieme, pavėsinėje trise, t.y. V. K., jis ir brolis J. J. vartojo alkoholį. Baigus vartoti vieną butelį, jis nuėjo į maisto prekių parduotuvę "V." ir nusipirko dar 2 butelius degtinės "VOTKAK auksinė" ir grįžęs atgal pas kaimyną V. K., pavėsinėje trise išgėrė, prie kaimyno pavėsinėje su broliu nesipyko ir nesimušė. Išėjus iš V. K., ėjo kartu su J. J. pas save į namus Vilties g. 2, buvo jau apie 22.00 val. Namuose buvo tik dviese, įvykus žodiniam konfliktui kambaryje susistumdė. J. J. jį, parvertęs ant žemės ir nežinia iš kur pasiėmęs stiklinį butelį, apie 1 min. mušė buteliu į įvairias kūno vietas. Nukentėjusysis buvo užsidengęs rankomis galvą, todėl jam pataikė į rankas, į galvą ir į pečių sritį. J. J. jam sudavė nemažiau 10 smūgių iš butelio ir apie 5 kartus spyrė iš kojos į šonus, liovęsis mušti išėjo. Matė, kad kambaryje liko J. J. batas, kurį avėjo kai jį spardė. Nuėjo pas kaimyną K., nes galvojo, kad J. yra pas jį, bet nuėjus pas kaimyną J. J. nerado. Tada suprato, kad J. nuėjo pas močiutę ir ėjo iki močiutės M. V. namų Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), ėjo nuo savo namų per laukus, po to per močiutės sodą į kiemą. Nuėjęs pas močiutę prie durų ir langų šaukė, kad J. pasiėmė jo piniginę ir kad jį sumušė. Tuo pačiu metu ėjo P. gatve 2 asmenys, vienas buvo stambus, kitas smulkaus kūno sudėjimo. Jiems jį pašaukus, jis nuėjo prie jų ir tie asmenys išvietė policiją. Pareigūnams ir medikams atvažiavus, parašė pareiškimą, į ligoninę atsisakė vykti. Civilinio ieškinio nereiškia (55-56 b. l.);

liudytoja M. V. parodė, jog 2016-05-21 nuvažiavo Į Pakruojį pasiimti savo anūko J. J. iš darbo. Jam darbas baigėsi 15.00, po to parsivežė anūką į savo namus Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Galbūt apie 16.30-17.00 val. nuvažiavo su savo anūku J. J. ir A. Č. pas savo sūnų O. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Atvažiavus jau buvo R. Č., kuris yra taip pat jos anūkas. Po kurio laiko, pavalgiusi šašlykų, ji išvažiavo ir paliko J. J. pas sūnų O. V.. Apie 22.00. val., dar nebuvo nusileidusi saulė, grįžo anūkas J. J.. Kai anūkas grįžo, nebuvo susinervavęs, ant marškinėlių kraujo taip pat nebuvo, matėsi kad buvo išgėręs, bet nesvirduliavo ir visi iškart nuėjo miegoti. Ji miegojo viename kambaryje su anūku A., o kitame kambaryje miegojo J. ant sofos. Po kiek laiko ji pabudo nuo triukšmo ir girdėjo kaip anūkas R. Č. rėkauja jos kieme, jog išdaužys langus ir išlauš duris, šaukė, kad J. jam galvą praskėlė (43-44 b. l.);

liudytoja O. Č. parodė, jog 2016-05-22 apie 01.00 grįžo iš draugės G. Ž.. Nuėjus į namus, kambaryje ant sofos rado gulintį brolį R. Č. subintuota galva, paklausė jo kas nutiko, papasakojo, kad iš butelio kitas brolis J. jam sudavė į galvą. R. pradėjo dėjuoti, kad jam skauda galvą ir kad jis blogai jaučiasi. Apžiūrėjusi galvą, sakė, kad galvą reikia siūti. Ilgai brolį įkalbinėjo, kol jis sutiko, kad ji paskambintų greitąjai. Paskambinusi 112 (2016-05-22, 02.00 val.) atvažiavo greitoji ir pasakė, kad brolį veš tiesiai į Šiaulių ligoninę, tą pačią dieną po pietų jį paleido.Jai 2016-05-22 dieną iš savo mobiliojo ryšio telefono parašė J. J., kuris prašė jos atnešti jam jo batą. Papildomai O. Č. parodė, jog 2016 metų, tiksliai mėnesio nepamena, galėjo būti vasario mėnuo, pas ją namuose malkas pjovė brolis J. J.. Ji jam padėjo pjauti malkas ir buvo šalia jo. Tikrai žino, kad J. pjaudamas malkas buvo apsimovęs "kerzus", o ne sportinius batelius. Apie J. susižalojimą pjaunant malkas, ji nieko nežino, jokių sužeidimų ant jo kūno nematė, taip pat pats J. apie tai, kad pjaudamas malkas susižalojo, jai nieko nesakė. Jie kartu augo tuose pačiuose namuose, tačiau tai buvo labai senai, bet neneigia, kad jos ir R. Č. namuose gali būti likusių J. rūbų ir daiktų, tačiau po malkų pjovimo jis tikrai nepersirengė ir jokių batų nepaliko, nes apie tai būtų žinojusi. Kitos dienos ryte, po brolio R. Č. sumušimo, jai J. rašė trumpąsias sms žinutes ir prašė atnešti jo paliktą sportinį batą. Ji J. prašomą ir paliktą pas ją namuose batą, pamatė tik tada, kai policija pradėjo ieškoti bato ir tada pastebėjo, kad to sportinio bato padas yra truputį kruvinas. Bato iš karto po muštynių nematė, kadangi R. buvo jį kažkur numetęs į šoną l. (59-60, 62-63 b. l.);

liudytojas V. K. parodė, jog 2016-05-21 tarp 17.00 - 19.00 val. atėjo J. J. ir R. Č.. Jam J. J. atnešė iešmus šašlykams kepti, jie kartu atsinešė ir "Absoliut" degtinės, 0,5 litro, kurią gėrė trise lauke priepirtyje. Nepamena, ar buvo kas iš jų išėjęs nupirkti dar degtinės ar ne. Broliai prie jo nesipyko ir nesimušė. Pabaigus gerti jie kartu išėjo, nuo pirties aplink jo namą takeliu, kur nuėjo nežino, o pats grįžo į savo namus, maždaug po 30 min. jam vaikas pasakė, kad R. Č. atėjo į kiemą. Jis, atidaręs namų duris matė, kad R. sėdėjo ant suoliuko prie durų, matė kad R. Č. buvo visas kruvinas. Jis paklausė kas nutiko. R. Č. atsakė, kad J. taip padarė, tačiau neklausė kur J. yra. Jis iškart nuėjo pasiimti telefoną iškviesti greitąjai, kai grįžo R. nebebuvo, o jis, niekam nepaskambinę,s grįžo atgal į kambarį (40-41 b. l.);

liudytojas Ž. K. parodė, jog 2016 metų gegužės mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, maždaug nuo 23 val iki 24 val. su draugu A. R. jis buvo namuose. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kai abu išgirdo, kad pas kaimynę kažkas stipriai beldžia į langus, todėl abu išėjo ant gatvės pažiūrėti kas vyksta ir gal kam nors reikia pagalbos. Išėję ant gatvės pamatė, kad iš kažkurio kiemo išbėga R. Č., kuris šaukė, kad jie pažiūrėtų kokia jo galva ir kad į galvą iš butelio jam sudavė jo brolis J., taip pat prašė iškviesti policiją. Matė, kad R. Č. galva buvo kruvina ir jis buvo neblaivus. R. A. savo mobilaus ryšio telefonu paskambino 112, paprašė, kad atvyktų policijos pareigūnai. Jie sulaukė policijos, kuri Č. išsivežė į namus (49-50 b. l.);

liudytojas R. A. parodė, jog 2016 metų gegužės mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, maždaug nuo 23 val iki 24 val. jis buvo pas Ž. K., gyv. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), namuose, kai abu išgirdo, kad pas Ž. K. kaimynę kažkas stipriai beldžia į langus, todėl abu išėjo ant gatvės pažiūrėti kas vyksta ir gal kam nors reikia pagalbos. Išėję ant gatvės pamatė, kad iš kažkurio kiemo išbėga R. Č., kuris šaukė, kad jie pažiūrėtų kokia R. galva ir kad į galvą iš butelio jam sudavė jo brolis J., taip pat prašė iškviesti policiją. Matė, kad R. Č. galva buvo kruvina ir jis buvo neblaivus. Savo mobilaus ryšio telefonu paskambino 112, paprašė, kad atvyktų policijos pareigūnai (46-47 b. l.);

liudytojas Petras Bialaglovis parodė, kad iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo buvo gautas pranešimas, kad R. miestelyje atėjęs anūkas daužo duris, jas spardo. Nuvykus į įvykio vietą su kolega vyr. patruliu V. K., gatvėje, šalia įvykio vietos pastebėjo jaunuolį kruvinu veidu ir šalia jo stovinčius du asmenisys, kurių tapatybių jie nenustatė. Aiškinantis įvykio aplinkybes kruvinu veidu asmuo, nurodė, kad jis yra R. Č. gyvena R., ir kad jį sumušė brolis, kuris yra šiuo metu pas močiutę namuose, ir močiutė jo neišsileidžia į vidų. Moters nebuvo matyti kieme, kolega V. K. nuėjo pabendrauti su namo savininke, o jis aiškinosi sužalojimo aplinkybes. R. Č. nurodė, kad namuose išgertuvių metu jį sumušė brolis. Nuvykus į įvykio vietą su R. Č., namuose nieko nebuvo. Ant stalo kambaryje buvo išgertuvių likučių, t.y. nebaigtas gerti alkoholio butelis, užkanda, taurelės. Taip pat buvo pastebėjo, jog kitame kambaryje, kur pasak R. Č. jį sumušė brolis J. J., buvo sujauktas kilimas, kambario vaizdą nufotografavo, bei matė galimai kraujo dėmės, jas taip pat nufotografavo. R. Č. kiek pamena sakė, kad brolis jį mušė su buteliu, suduodamas jam kelis kartus buteliu į galvą, apie spardymą nieko neminėjo. Asmuo aiškino, kad brolis paėmė jo dokumentus, bet dokumentai buvo rasti namuose. R. Č. buvo neblaivus ir nerišliai kalbėjo, teigė, kad visą savaitę girtauja. Atvykus medikams R. Č. sutvarstė galvą ir R. atsisakė vykti į gydymo įstaigą. R. Č. apie J. J. batus nieko neminėjo ir jų apžiūrint įvykio vietą nematė, taip pat nerado butelio, kurio galimai buvo R. Č. suduota į galvą. R. Č. teigė, kad buvo nuėjęs pas kaimyną pagalbos. Išvažiavus medikams, neužilgo išvažiavo ir jis su kolega, palikę R. Č. namuose vieną, prieš išvažiuojant įspėjo, kad niekur neitų, nes yra neblaivus (52-53 b. l.);

2016-05-21 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio V. K. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, nurodytos įvykio aplinkybės, bei užfiksuota R. Č. galvoje kraujuojanti žaizda (11-12 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-05-21 23.32 val. nukentėjusysis R. Č. buvo neblaivus, jam nustatytas 1,93 promilės girtumas (13 b. l.);

iš 2016-07-22 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 962/2016(04) matyti, kad R. Č. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (32-33 b. l.);

iš Pakruojo rajono savivaldybės administracijos gautas 2016-05-21 nuo 19.00 val. iki 21.00 val. R. miestelio vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kuriame užfiksuoti du asmenys, vyriškos lyties, nuo Laisvės aikštės nueinantys į parduotuvę „Kanrugė", esančią V. D. g. 2. Vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kaip abu asmenys buvo apsirengę, kokius batus avėjo (36-38 b. l.);

iš akistatos tarp įtariamojo ir nukentėjusiojo protokolo matyti, kad R. Č. tvirtina savo parodymus, kad jį sumušo brolis J. J. (65-68 b. l.);

iš apžiūros protokolo, kuriame užfiksuotos SMS žinutės, kuriose J. J. prašo O. Č. atnešti vieną kedą (78-80 b. l.);

iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas R. Č. iš namų pateiktas sportinis batelis yra mėlynos spalvos, ant jo pado matomos raudonos spalvos, panašios į kraują dėmės (83 b. l.);

iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. V. pateikė mėlynos spalvos sportinį batelį, priklausantį anūkui J. J. (88-90 b. l.);

Kaltinamojo J. J. veika teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas broliui R. Č. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama laisvės paribojimo bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis J. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, J. J. siūlė skirti 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, J. J. paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Kaltinamasis J. J. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. J., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis J. J. teistas du kartus (112-113, 114-116 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnis), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), administracine tvarka baustas (108-111 b. l.), dirba (101 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (103 b. l.), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (105 b. l.), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (107 b. l.), nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) J. J. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės prašomą bausmę – 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 7 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. J. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Prie bylos esantys daiktai, saugomi Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate ir turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti: sportiniai bateliai – grąžintini J. J., stiklinis butelis, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikintinas, o CD diskas, esantis prie bylos, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p., 4 p., 5 p.).

J. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytis pasižadėjimas neišvykti (126-127 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

j. j. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti ar būti registruotam darbo biržoje ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.

Prie bylos esančius daiktus, saugomus Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariate: sportinius batelius grąžinti J. J., o stiklinį butelį, nutarčiai įsiteisėjus, sunaikinti, tai pavedant padaryti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui. CD diską, esantį prie bylos, palikti saugoti byloje.

J. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.