Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Romas Aikevičius, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorui Tomui Stelioniui, gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai ir civiliniai ieškovei V. A. S., civiliniams atsakovams L. Ž. ir A. F., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. F., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 7 klasės, nevedęs, mokosi Marijampolės m. (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos 8b klasėje, gyv. Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1) 2006-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. –laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn. Pritaikius LR BK 92 str. 1 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę- įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą; 2) 2007-11-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.2d. (dvi nusikalstamos veikos), 63str.1d., 4d. ir 9d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., pritaikius LR BK 92str.1, 2 ir 3 dalis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn., teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129str.1d. ir 187str.2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. F. 2007 m. sausio 05 d., apie 01.00 val., išlauždamas duris, įsibrovė į butą, esantį Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmeninių paskatų- įtardamas kaimynę L. V. dėl galimai jos įvykdytos jo motinai L. Ž. priklausančios piniginės ir pinigų bei jam priklausančio žiedo vagystės, tyčia suduodamas kumščiu smūgius į galvos-veido sritį, krūtinę ir kitas kūno vietas, padarydamas kraujosruvą veide, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, po to, šaliku spausdamas L. V. kaklą, mechaniškai ją uždusino, ką patvirtina stranguliacinė vaga kakle, kraujosruvos kaklo minkštuosiuose audiniuose, taškinės kraujosruvos po plaučių krūtinplėvėmis, skystas kraujas širdies ertmėse, vidaus organų pilnakraujystė, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimas, tai yra tyčia nužudė L. V..

Be to, E. F. 2007 m. sausio 05 d., apie 01.00 val. L. V. priklausančiame bute, esančiame Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas nuslėpti padarytą nusikaltimą - L. V. nužudymą, tyčia sugadino ir sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, padegdamas L. V. lavoną ir jai priklausantį butą, dėl kilusio gaisro galėjo nukentėti daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, o gaisro metu buvo sugadinta: Marijampolės butų ūkio valdybai priklausantis 704,49 litų vertės turtas- aprūko bendrojo naudojimo koridoriaus sienos bei lubos, išsilydė elektros šviestuvai, jungikliai, laidai, ir L. V. priklausantis bevertis turtas-lova, spintelė, du televizoriai ir stalas.

Kaltinamasis E. F. kaltu dėl L. V. nužudymo neprisipažino, o dėl svetimo turto sunaikinimo ir sugadinimo visuotinai pavojingu būdu prisipažino iš dalies, nes atnešė degųjį skystį. E. F. paaiškino, kad jis 2007m.sausio 4d. vėlai vakare namo, esančio Marijampolės m., (duomenys neskelbtini), 5-jo aukšto laiptinėje šventė su M. R., A. D., R. A., D. D. ir M. Ž.. Jie gėrė kokteilį ir vyną. Po to jis nuėjo namo, pavalgė, pažiūrėjo televizorių ir ruošėsi miegoti, kai išgirdo triukšmą, sklindantį iš 4 aukšto, kur jis ir pats gyvena. Triukšmas buvo kitame koridoriaus gale. Iš pradžių girdėjosi kažkoks triukšmas, paskui pasigirdo moteriškas balsas, šaukiantis pagalbos. Kol jis apsirengė, triukšmas nutilo. Jis nuėjo pažiūrėti į kitą koridoriaus galą, kur gyveno L. V.. Jam pravėrus L. V. duris, žibintuvėliu pašvietė ir jį pravarde (duomenys neskelbtini) pašaukė D. D.. L. V. bute be D. D. buvo M. R.. Jie pasakė, kad norėjo L. V. apiplėšti, nes ji buvo pardavusi butą ir jie manė, kad gali turėti pinigų. D. D. parodė nužudytą L. V., kuri gulėjo virtuvėlėje prie spintelės susirietusi. D. D. pasakė, kad L. V. pasmaugė M. R., nes ji per daug triukšmavo. Be to, M. R. norėjo su L. V. lytiškai santykiauti. Tada jis kambaryje susimušė su M. R.. Mušėsi dėl to, kad M. R. nužudė L. V.. Tuo metu atbėgo M. Ž. ir juos išskyrė. Visi pradėjo galvoti, ką daryti norint paslėpti įkalčius. D. D. pasiūlė užlieti butą vandeniu. Kažkuris iš buvusių bute, pasiūlė padegti. Tuo metu prie L. V. buto durų buvo atėjęs jo brolis E. M. R. žinojo, jog pas jį, E. F. namuose yra degaus skysčio, todėl jis liepė jam jį atnešti. Jis tuo metu buvo išsigandęs, todėl nuėjo į savo namus ir atnešė du butelius po 0,5 ltr. Viename butelyje buvo acetonas, o kitame-degus skystis. Kai jis atėjo su buteliais, L. V. jau buvo nuvilkta iki lovos, jos kojos buvo ant lovos, o kūnas gulėjo ant žemės. Jis atidavė skystį ir išėjo, todėl nematė kaip buvo pilamas skystis ir padegtas butas. Jis nuėjo į savo namus, paprašė savo brolio E. išplauti šlepetes, apsirengė ir išėjo pas savo dėdę M. L., gyvenantį Marijampolėje, (duomenys neskelbtini) M. L. matant, jis sudegino savo rūbus ir nuėjo miegoti. Kodėl degino rūbus, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu jis prisiėmė kaltę dėl L. V. nužudymo, nes jis bijojo bendrininkų ir policijos, be to, iš policijos pareigūnų patyrė spaudimą. Apie piniginės ir žiedo dingimą jis buvo išsigalvojęs, o kodėl jo brolis pasakė, kad jis ieškojo piniginės, jis nežino. Jis niekam nepasakojo apie L. V. nužudymą ir padegimą. Laiške M. Ž. nerašė, kad gailisi dėl žmogžudystės, ten rašė dėl vagysčių.

E. F., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo tyrėjo bei ikiteisminio tyrimo teisėjos, parodė, kad 2007 m. sausio 04 d., apie 22.00-23.00 val., būdamas išgėręs alkoholinių gėrimų, grįžo namo. Jam cigaretėm trūko pinigų, todėl pradėjo ieškoti mamos piniginės, tačiau jos nesurado. Iš savo brolio E. Ž. pasakymo suprato, kad piniginę galėjo pavogti kaimynė L. V., kuri girtavo kartu su motina. Jis supykęs išėjo į lauką ir sutiko dėdę M. L., kuriam pasakė apie piniginės dingimą. M. L. jam liepė nueiti pas L. V. ir ją „užversti“. Jis suprato, kad buvo siūloma nužudyti L. V.. Tada jis M. L. pasiūlė pas L. V. eiti kartu. Jis kojų smūgiais išlaužė L. V. duris ir taip su M. L. pateko į buto vidų. L. V. rado gulinčią lovoje. Jis pradėjo aiškintis dėl piniginės, tačiau L. V. sakė, kad piniginės nėra paėmusi. Tada jis pradėjo mušti L. V. kumščiais į galvą. L. V. pradėjus šaukti, jai uždėjo ant burnos pagalvę ir laikė apie minutę laiko. Po to L. V. paprašė leisti atsigerti ir jie abu nuėjo į tualetą. L. V. jį apliejo vandeniu ir bandė išbėgti į koridorių, tačiau jis koja užrėmė duris, o L. V. pastūmęs pargriovė ant grindų. Tada vėl pradėjo kumščiais daužyti L. V. per galvą. Taip mušdamas pamatė iš striukės rankovės kyšantį šaliką ar skarą. Paėmęs šaliką ar skarą, uždėjo L. V. ant kaklo ir pradėjo veržti. Vieną šaliko galą laikė rankomis, o kitą prispaudė koja. Keldamas šaliką aukštyn, smaugė L. V. kol pajautė, kad ši yra negyva. Jis pasišaukė M. L. ir paprašė padėti. M. L. teiravosi ką jis padarė ir jis pasakė, kad pasmaugė L. V.. Pats M. L. L. V. nieko nedarė, o tik stovėjo tamsiame kambaryje prie lango. Kai mušė L. V., prie jos buto buvo atėjęs jo brolis E. Ž. ir teiravosi ką jis daro. Tačiau jis brolį nuvarė namo. Išėjus iš L. V. buto, M. L. pasakė, kad butą padegs. M. L. nuėjo namo, o jis padegė L. V. butą. Parėjęs namo broliui liepė nuplauti kruvinas šlepetes, o pats apsirengė ir išėjo pas močiutę (M. L. motiną). Močiutei pamelavo, kad mama išvijo iš namų. Pas močiutę krosnyje sudegino savo kruvinus drabužius ( 3 t. b.l. 105-111, 117-127).

Nors kaltinamasis E. F. kaltu dėl L. V. nužudymo neprisipažinimo, o dėl svetimo turto sunaikinimo ir sugadinimo visuotinai pavojingu būdu prisipažino iš dalies, jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų L. Ž., S. Ž., E. Ž., M. L., Nijolės D. L., D. D., M. R., L. R., G. R., M. P., V. P., A. D., M. Ž., A. Ž., V. Z. bei med. specialisto V. V. parodymais, aktu dėl kilusio gaisro (1t. b.l. 11), informacija apie gaisrą (1t. b.l. 13), lavono įvykio vietos apžiūros protokolu (1t. b.l. 14-30), lavono papildomu apžiūros protokolu (1t. b.l. 32-36), specialisto išvadomis Nr.M 10/07 (09) (1t. b.l. 58-60), Nr. 11-68 (07) (1t. b.l. 70-72), Nr. 140-(260)-IS1-2144 (1t. b.l. 79-81), Nr. 140-(3603)-IS1-6152 (1t. b.l. 95-98), Nr. G 73/07 (09) (3t. b.l. 135), daiktų apžiūros protokolu (2t. b.l. 2-5), teismo psichiatrijos ekspertizės aktu (3t. b.l. 80-81), akistatos protokolais (3t. b.l. 136-148).

Liudytoja L. Ž. parodė, kad 2007 m. sausio 04 d. visą dieną, maždaug iki 22.00 val. vakaro, pas ją namuose televizorių žiūrėjo kaimynė L. V., o po to išėjo namo, nes norėjo miegoti. Ji pati žiūrėdama televizorių užmigo. Iš miego pažadinęs M. Ž., pasakė, kad dega L. V. bei liepė kviesti gaisrininkus. Atvykę pareigūnai užgesino bute gaisrą ir jame rado negyvą L. V.. Kas nužudė L. V., ji nežino. Jai sūnus E. pasakojo, kad tos pačios dienos naktį, girdėjo triukšmą L. V. bute, todėl buvo iki jo nuėjęs. T. E. brolis E. liepė eiti namo. E. sakė, kad miegos pas močiutę ir tą vakarą negrįžo. Jis grįžo tik kitą dieną apie pietus. E. pasakojo, kad E. buvo grįžęs namo, užsikaitė vandens praustis, bet paskui išėjo. Jis paprašė brolio nuplauti šlepetes.

Liudytojas S. Ž. parodė, kad 2007 m. sausio 5 d., 02.01 val. buvo gautas pranešimas iš Marijampolės policijos komisariato apie gaisrą adresu Marijampolė, (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą, namo ketvirtas ir penktas aukštai buvo apimti dūmais. Gaisro židinys buvo ketvirto aukšto bute. Buto durys buvo neužrakintos. Buto viduje, dešinėje pusėje atvira ugnimi degė lova, matėsi ant grindų gulintis nuogo žmogaus kūnas. Lavono kojos buvo ant lovos, o kūnas gulėjo ant žemės. Gaisro židinys buvo lova ir gaisras po visą kambarį išplitęs nebuvo, tik visur buvo daug dūmų. Užgesinus gaisrą, paaiškėjo, kad tai moteriškos lyties lavonas. Lavono burna buvo kruvina, kraujas bėgo ir iš akies. Kilo įtarimas, kad butas padegtas, vėliau tai pasitvirtino.

Nepilnametis liudytojas E. Ž. parodė, kad jis neprisimena ką pasakojo ikiteisminio tyrimo metu, tačiau, pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo tyrėjai, jis patvirtino, kad 2007 m. sausio 04 d., po 24.00 val. nakties kartu su broliu E. F. grįžo namo. Prieš tai su broliu buvo savo gyvenamajame name ir prie jo. E. F. su draugais gėrė alkoholinius kokteilius ir vyną. E. F. buvo girtas. Parėjęs į namus, E. F. pasiteiravo mamos piniginės, o po to, kažkur, nieko nesakęs, išėjo. Kiek vėliau žiūrėdamas televizorių išgirto triukšmą ir išėjo į koridorių pasižiūrėti kas vyksta. Koridoriuje suprato, kad yra vaikštoma kaimynės L. V. bute. Ten girdėjo vyrišką balsą sakantį: „pabandyk spiegti, tai tave užmušiu“. Tada priėjo prie L. V. buto durų, kurios buvo išlaužtos ir uždarytos. Iš vidaus išgirdo žodžius: „ar tu E.“ ir suprato, kad tai brolio E. F. balsas. Jam atsakius teigiamai, E. F. atsakė: „čia aš l., eik namo“. Eidamas link savo buto, nugirdo L. V. balsą „E., šauk mamą“. Tačiau jis mamos nekėlė, o atsigulė šalia jos. Po kiek tai laiko parėjo E. F. ir, pasišaukęs jį į virtuvę, pasakė, kad užmušė L. V. bei liepė niekam nesakyti. E. F. rankos buvo kruvinos. Pastarasis jam liepė nuplauti nuo šlepečių kraują. Tada E. F. pasiėmė plastikinį butelį su tirpikliu ir pasakė, kad eina pas D. D.. Dar po kurio laiko E. F. vėl sugrįžo bei pasakė, kad padegė L. V., o pats eina pas dėdę Mantą. Vėliau atėjo M. Ž. ir jam pasakė, kad kažkas dega. Jis prikėlė mamą, kuri informavo policiją apie gaisrą, o vėliau sužinojo, kad dega L. V. butas. Apie tai, kad brolis nužudė L. V., jis bijojo pasakyti ne tik mamai, bet ir visiems namo vaikams, nes bijojo, kad nenužudytų jo. Tik po dviejų dienų jis apie brolio padarytą nusikaltimą papasakojo A. D.. Jam atrodo, kad pas L. V. bute kartu su jo broliu E. F. buvo ir M. R., nes balsas, grasinantis užmušti, kurį jis girdėjo priėjęs prie L. V. durų, buvo panašus į Mariaus. To jis ikiteisminio tyrimo tyrėjai nesakė, nes jo niekas neklausė.

Nepilnametis liudytojas M. L. parodė, kad nelabai prisimena kas vyko 2007m. sausio 04 d., tačiau, pagarsinus jo duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, jog 2007m.sausio 04d. apie 23.00 val. grįžo namo, pažiūrėjo televizoriaus ir nuėjo miegoti, kiek buvo valandų neprisimena. Vėliau jį iš miego pažadino sesers L. Ž. sūnus E. F., kurį į butą įsileido mama. Jo rankos buvo sutinusios, o ant kojinių matėsi kraujas. E. F. jam papasakojo, kad nužudė L. V. su vaikinu pravarde „g“. Išgirdęs rėkiant L. V. nuėjo į jos butą, kur rado „g“ prievartaujantį L. V.. Tada L. V. pradėjo rėkti, kad nori ją nužudyti, tai E. F. ją pasmaugęs šaliku. E. F. rodė savo rankas, kurios buvo sutinusios. Tada E. F. aiškinimu, jis atsinešė degaus skysčio, L. V. su „g“ paguldė greta ir apipylęs skysčiu padegė. E. F. sakė, kad padegė cigarete, kurią po to įkišo L. V. į burną, kad kiti pamanytų, jog nuo cigaretės ir kilo gaisras. E. F. jam pagrasino susidorojimu, jeigu šis kam nors pagarsins jo pasakojimą. Jis tuo metu nekreipė dėmesio į E. F. kalbas. Po to E. F. nusiprausė, o savo megztinį ir kelnes sudegino virtuvės krosnyje. Kitą rytą iš savo sesers ir mamos sužinojo, kad tikrai L. V. buvo pasmaugta, tačiau antro lavono bute nebuvo rasta. Vėliau E. F. pasakojimą apie L. V. nužudymo aplinkybes jis papasakojo savo mamai ir seseriai.

Liudytoja Nijolė D. L. parodė, kad 2007 m. sausio 04 d., apie 22-23 val. į namus grįžo sūnus M. L., o dar po valandos nuėjo miegoti. Dar vėliau, apie 02.00 val. nakties, ją miegančią prikėlė atėjęs anūkas E. F.. Pastarasis pasakė, kad su mama susipyko, todėl atėjęs. E. F. paprašė, kad mamai pasakyti jog atėjęs apie 23.00 val. 2007m. sausio 05d., apie 07.00 val., kurdama pečių, jame rado keistai sudegusi gniužulą. Pajudintas gniužulas subyrėjo, tai buvo ne nuo malkų likę pelenai. Ji pagalvojo, jog sudegintos kojinės. Pasiteiravus apie keistus pelenus sūnaus, šis liepė klausti E. F., tačiau ji paklausti pamiršusi. Apie 10.00 val. paskambino dukra L. Ž. ir, pasiteiravusi apie sūnų E. F., pasakė, kad buvo pasmaugta ir padegta kaimynė Laimutė. Jai sūnus M. L. papasakojo, kad E. F. brolis E. Ž. matė, kaip E. F. nužudė Laimutę, iš namų ėmė degų skystį bei, E. F. nurodymu, E. turėjęs nuplauti kruvinas šlepetes. 2007 m. sausio 05 d. pats E. F. jos sūnui pasakė, kad pasmaugė Laimutę. Naktį atėjęs E. F. buvo be striukės ir vilkėjo juodą golfą. Ryte ji matė jį vilkintį marškinėlius trumpomis rankovėmis.

Nepilnametis liudytojas D. D. parodė, kad 2007 m. sausio 04 d. apie 22 val. jis su E., R. ir A. buvo bendrabučio, esančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), 5-me aukšte, kur jie vartojo alkoholį ir kalbėjosi, kiek vėliau atėjo ir E.. Baigę vartoti alkoholį, visi nuėjo į bendrabučio 1-jį aukštą ir ten kalbėjosi. Po kurio laiko namo išėjo R. su A., o apie 23.30 val. nuėjo ir M., liko tik jis, E. ir E. E. F. kalbėjo, kad kažkas jį pasamdė nužudyti žmogų, už tai sumokėjo pinigus, sakė, kad reikia išsikviesti taksi ir apiplėšti taksistą. Jis E. F. nepatikėjo, galvojo, kad girtas kalba nesąmones. Apie 24 val. jis nuėjo namo ir atsigulė. Apie 02.30 val. nakties iš miego jį pakėlė sesuo, nes degė L. V. butas. Po kelių dienų iš namo vaikų sužinojo, kad E. F. brolis E. jiems pasakojo, jog prieš gaisrą E. F. buvo nuėjęs pas L. V. aiškintis dėl savo mamos piniginės, matė kruvinas E. F. rankas. Be to, E. F. liepė E. nuplauti sukruvintas šlepetes. Iš tų pasakojimų suprato, kad E. F. galėjo padegti L. V. butą. Jis L. V. pažinojo iš matymo, bet bute pas ją niekada nėra buvęs.

Nepilnametis liudytojas D. D. savo parodymus patvirtino ir akistatos metu su įtariamuoju E. F. (3 t. b.l. 145-148 ).

Nepilnametis liudytojas M. R. parodė, kad 2007 m. sausio 04 d., maždaug iki 23.00 val. buvo lauke prie namų kartu su E. F., E. Ž. bei D. D.. Prieš tai jis, E., D., R. ir A. buvo bendrabučio 5-jo aukšto laiptinėje, kur gėrė kokteilį ir vyną, kurį nupirko E. atsiėmęs skolą. Apie 23.30 val. jis nuėjo namo. Naktį iš miego pakėlė garsai lauke. Tada jis išėjo į lauką ir sužinojo, kad dega L. V. butas. Ernesto lauke nebuvo. Lauke sutiko D., buvo žmonių iš kito bendrabučio. 2007 m. sausio 05 d. E. F. pasikvietė jį pas save į namus ir papasakojo, kad jis nužudė L. V. ir padegė. Pasakojo, kad, parėjęs namo, paklausė brolio, kur mamos piniginė. Brolis pasakė, kad gali būti pas L., tada jis nuėjo pas L. V. aiškintis dėl mamos piniginės. Kilusio konflikto metu pradėjo mušti L. V. rankomis ir kojomis. Po to, radęs šaliką ar skarelę, ja pasmaugė L. V.. Minėjo, kad prie L. V. buto durų buvo priėjęs brolis E., kuriam E. F. liepė eiti namo, nesakyti mamai, grasino jį nužudyti. Taip pat E. F. sakė, kad namo grįžo kruvinas, pasiėmė degaus skysčio ir jį nusinešė pas L. V.. Ką darė su degiu skysčiumi neminėjo, tik pasakė, kad nedegė. Todėl iš namų atsinešė dar butelį ir tada butą padegė. Grįžęs namo, broliui liepė nuplauti kruvinas šlepetes, o pats išėjo pas M. L.. Jis sakė, kad apie tai žino jo brolis E. ir M. L.. E. F. prašė apie tai niekam nesakyti, tačiau po kelių dienų E. F. brolis pradėjo apie tai pasakoti kitiems kiemo vaikams.

Nepilnametis liudytojas M. R. savo parodymus patvirtino ir akistatos metu su įtariamuoju E. F. (3 t. b.l 136-140).

Nepilnametė liudytoja L. R. parodė, kad 2007m. sausio 04d. ji apie 21-22 val. nuėjo miegoti, tuo metu brolio M. dar nebuvo, jis grįžo apie 23 val. Naktį apie 2 val. ji pabudo nuo triukšmo, pažadino brolį M., atėjo V. ir jie išėjo į lauką. Lauke sužinojo, kad dega L. butas. Ryte išgirdo, kaip brolis pasakojo mamai, jog E. nužudęs L. ir padegęs jos butą. Jam tai pasakojo pats E.. Vėliau E. Ž. pasakojo, jog jo brolis E. F. nužudė ir padegė L.

Liudytoja G. R. parodė, kad 2007 m. sausio 04 d., apie 23.00-23.30 val. į namus grįžo sūnus M. R. ir nuėjo miegoti. Apie 02.00 val. nakties pabudo išgirdusi sirenas ir sužinojo, kad dega jų name esantis butas. Vėliau iš sūnaus sužinojo, kad degė Laimutės butas, o pati L. negyva. 2007 m. sausio 05 d. iš savo sūnaus M. R. sužinojo, kad jam E. F. pasipasakojo, jog jis, norėdamas išgerti ir ieškodamas mamos piniginės, nuėjo pas L. L pasakiusi, kad piniginės neturi, tada E. F. ėmė ją mušti, o po to Laimutės skarele pasmaugė. P. L. durų atėjo Ernesto brolis E., bet jis jį nuvarė namo. P. E. atsinešė degaus skysčio ir padegė Laimutės butą, po to grįžo kruvinas ir išėjo pas dėdę. Be to, sūnus M. jai minėjo, kad E. F. parašė laišką M. Ž., kuriame E. F. gailėjosi dėl savo padaryto nusikaltimo.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2007 m. sausio 10 d. E. Ž. papasakojo, kad tą naktį, kai degė Laimutės butas, prieš gaisrą girdėjo jos bute triukšmą, todėl nuėjo pasižiūrėti ir matė kaip jo brolis E. F. kambaryje muša Laimutę. E. F. nuvijo namo E. Ž., o vėliau ir pats grįžo į namus. Sugrįžęs E. F. pasakė, kad nužudė Laimutę bei grasino ir pačiam E. Ž.. E. Ž. skundėsi, kad bijo savo brolio E. F..

Liudytojas V. P. parodė, kad 2007 m. sausio 05 d. naktį apie 01.00 val. iš miego prikėlė triukšmas, girdėjosi moters balsas, prašantis nemušti, šaukė, kad paplūdus kraujuose. Atrodo girdėjosi ir vyriškas balsas, kuris keikėsi. Iš pradžių jis nesuprato iš kurio buto sklinda garsas, bet kai pradėjo rūkti dūmai, suprato, jog jie rūksta iš apačioje-ketvirtame aukšte esančio kaimynės L. buto. A. L. nužudymą sužinojo tik iš kriminalistų.

Nepilnametis liudytojas A. D. parodė, jog neprisimena, kas vyko 2007m.sausio 4d. ir patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kuriuose nurodė, kad 2007m. sausio mėnesį, tikslios datos nepamena, vakare susitiko su E. Ž.. E. Ž. pasakė, kad žino vieną paslaptį ir jam pasakys. E. Ž. pasakė, kad brolis E. F. naktį buvo pas Laimutę bute ir kažką jai darė. Pats E. Ž. tuomet buvo prie Laimos buto durų. E. F. varė E. Ž. namo, Laima prašė pakviesti E. Ž. mamą. Be to, E. Ž. minėjo, kad E. F. pasiėmė degaus skysčio bei dar kažką. Vėliau E. F. liepė nuplauti kruvinas šlepetes, o pats išėjo miegoti pas dėdę Mantą. Girdėjo kiemo vaikus kalbant, kad E. F. nužudė Laimą ir padegė jos butą.

Nepilnametis liudytojas M. Ž. parodė, kad 2007 m. sausio 04 d., apie 22.30 val. grįžo į namus, o prieš tai buvo savo gyvenamojo namo rūsyje, kur su draugais žaidė kortomis. Parėjęs į namus, maždaug iki 01.00 val. nakties, žaidė kompiuteriu, o po to atsigulė miegoti. Gulėdamas pajuto dūmų kvapą. Apie tai pasakė mamai ir išėjo į koridorių pasižiūrėti. Ieškodamas iš kur atsiranda dūmai, nuėjo į ketvirtą aukštą ir pamatė, kad dūmai veržiasi iš kaimynės L. buto. Buto durys buvo tik privertos. Jis koja pastūmė duris ir šios atsidarė. Iš vidaus virto juodi dūmai, kas buvo viduje nesimatė. Apie tai pranešė greta gyvenančiai E. F. mamai Loretai. Loreta iškvietė gaisrininkus. Vaikai kalbėjo, kad E. nužudė Laimą ir padegė jos butą.

Nepilnametis liudytojas M. Ž. savo parodymus patvirtino ir akistatos metu su įtariamuoju E. F. (3 t. b.l. 141-144).

Liudytoja A. Ž. parodė, kad 2007m.sausio 4d., apie 22.30 val. paskambino sūnui M. Ž., kuris pasakė, jog jis yra namo rūsyje. Namo sūnus parėjo apie 23 val. Ji nuėjo miegoti, o sūnų paliko sėdėti prie kompiuterio. Apie 01 val. sūnus ją pažadino ir paklausė ar nejaučia dūmų kvapo. Kambaryje niekas nedegė. Tada sūnus išėjo pažiūrėti į virtuvę, galvodamas, jog ten kas nors užsidegė. Grįžęs pasakė, kad dega L. butas 4-me aukšte. Jis taip pat pasakė, kad paprašė Ernesto mamos iškviesti gaisrinę. Sūnus dar norėjo eiti pažiūrėti, bet ji neleido. Ji Laimą pažinojo tik iš matymo. Jos sūnus M. iš E. F. gavo laišką, kuriame jis rašė, kad gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Liudytoja V. Z. parodė, kad ji gyvena kitoje laiptinėje, bet jos buto siena yra bendra su L. buto siena, todėl viskas gerai girdisi. Ji apie 22.30 val. nuėjo miegoti, ją pažadino triukšmas, tačiau, iš kur jis sklido, ji nesuprato. E. F. nepažįsta, gal yra mačiusi kieme. Ji girdėjo žodžius „kam mane apliejai, ko išėjai į koridorių“, kažkas liepė pakviesti mamą. Mano, kad šias frazes pasakė ne vienas žmogus.

Med. specialistas V. V. patvirtino specialisto išvadą Nr. M 10/07 (09) ir paaiškino, kad kraujas galėjo bėgti iš nukentėjusiosios nosies arba burnos tuo metu kai ji buvo mušama. Kraujosruvos buvo šviežios, jos buvo veide bei abiejų akių srityse. Nukentėjusiajai sužalojimai buvo padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje, tai galėjo padaryti vienas žmogus. Nužudytajai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl ji smaugiama galėjo priešintis ir palikti ant asmens, padariusio nusikaltimą, kūno grumtynių pėdsakus.

Iš akto dėl kilusio gaisro (1t. b.l. 11) matyti, kad gaisras, kilęs Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), pastebėtas 2007m.sausio 05d. 02.00 val., užgesintas 2007m.sausio 05d. 2.35 val.

Iš lavono įvykio vietos apžiūros protokolo (1 t. b.l. 14-30) matyti, jog buto, esančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), durys apkaltos dirbtine oda, atidarytos, durų spynos atraktas išlaužtas, durų stakta sulaužyta. Kambaryje rastas L. V. apdegęs lavonas, kurio kakle matosi vienguba, atvira ir horizontali stranguliacinė vaga, veidas ištinęs. Ant grindų guli aprūkusi antklodė, ant kurios randasi deformuotas, plastikinis, 0,5 ltr. talpos butelis su užrašu „Degusis skystis.“ Ant fotelio randasi plastikinis, 1 ltr. talpos butelis su užrašu „Tirpiklis 646“. Iš buto koridoriaus nuo grindų paimtas grindų šepetys su kotu, laikraštis „Respublika“ 2006-07-26, mėlynos spalvos striukė, su ant jų esančiomis raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują. Nuo koridoriaus grindų paimta tamponas su krauju, 0,5 ltr. talpos tuščias butelis su užrašu „Ruskaja vodka“, 0,2 ltr. talpos butelis su užrašu trauktinė „Trejos devynerios“. Nuo laiptinės durų paimta vienas tamponas su raudonos spalvos dėme, panašia į kraują, vienas tamponas su raudonos spalvos dėme, panašia į kraują, paimtas iš rūsio pietinės sienos.

Iš L. V. lavono apžiūros protokolo (1t.b.l. 32-36) matyti, jog L. V. kūne yra pirmo ir antro laipsnių nudegimai, apimantys 50 % kūno paviršiaus. Kaklo apatinėje dalyje matosi stranguliacinė vaga, abiejų akių viršutiniuose vokuose-kraujosruvos, iš nosies ir burnos kairės pusės matosi raudonos spalvos skystis, nubėgęs į visą veidą bei kairę ausį.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 10/07(09) (1t.b.l. 58-60) matyti, kad L. V. mirtis įvyko nuo mechaninio uždusimo spaudžiant kaklą kilpa. Tai patvirtina vienguba, atvira, horizontali stranguliacinė vaga kakle, kraujosruvos kaklo minkštuosiuose audiniuose, taškinės kraujosruvos po plaučių krūtinplėvėmis, skystas kraujas širdies ertmėse, vidaus organų pilnakraujystė, galvos smegenų ir plaučių pabrinkimas.

L. V. mirtis įvyko prieš 8-12 val. iki jos lavono teismo medicininio tyrimo pradžios 2007-01-05 11.20 val. Tai patvirtina stiprus lavoninis susitingimas tiriamose raumenų grupėse, II-a lavondėmių stadija, kurios paspaudus pablykšta ir atsistato per keliolika minučių.

L. V. lavone konstatuotos kraujosruvos galėjo būti padarytos kietais bukais daiktais vienos paros laikotarpyje iki mirties ir gyviems asmenims vertintinos nežymiu sveikatos sutrikdymu, I-II° nudegimas, apimantis apie 50% kūno paviršiaus- aukštos temperatūros bei atviros liepsnos poveikyje po nukentėjusiosios mirties, o stranguliacinė vaga kakle- smaugvirve, kuri galėjo būti nuo 2 cm iki 3 cm pločio. Dėl to įvykę vidaus organų pakitimai bei nukentėjusiosios mirtis, kurie gyviems asmenims vertintini sunkiu sveikatos sutrikdymu.

L. V. lavone konstatuotos kraujosruvos veide galėjo būti padarytos, kad ir suduodant ranka ar kitais, kietų bukų savybių turinčiais, daiktais-šie sužalojimai įtakos mirčiai neturėjo.

L. V. lavone konstatuotos kraujosruvos veide bei stranguliacinė vaga buvo padaryti iki jos mirties; apie tai leidžia spręsti kraujo išsiliejimas į veido ir kaklo minkštuosius audinius bei vidaus organų morfologiniai pokyčiai. L. V. lavone konstatuota I-II? nudegimas, apimantis apie 50% kūno paviršiaus, buvo padarytas po nukentėjusiosios mirties, apie tai galima spręsti iš kraujavimo bei apsauginių reakcijų nebuvimo nudegimo vietose.

L. V. po jos kūne padarytų kraujosruvų veide bei smaugimo metu galėjo trumpą laiką-kelių sekundžių laikotarpyje judėti, gintis, šaukti ir pan., t.y. tol, kol įvyko jos mirtis.

Iš specialisto chemiko išvados Nr. 11-68(07) (1 t. b.l. 70-72) matyti, kad tirti pateiktame plastikiniame butelyje su etikete „Degusis skystis“ esantis skystis yra naftos produktas-n-parafinų produktas. N-parafinų produktas yra degus skystis.

Tirti pateiktame plastiko butelyje su etikete „Tirpiklis 646“ yra tirpiklio 646 pėdsakų. Tirpiklis 646 ypač degus skystis.

Yra tikimybė, kad pateiktame tirti degėsių pavyzdyje yra N-parafinų produkto pėdsakų, t.y. tokios pat rūšies degaus skysčio kaip ir skystis esantis butelyje su etikete „Degusis skystis“. Teigti tai kategoriškai ir nustatyti ar degėsiuose esantis skystis yra iš butelio su etikete „Degusis skystis“ negalima dėl tiriamojoje dalyje paminėtų priežasčių. Degėsių pavyzdyje tirpiklio 646 pėdsakų nėra.

Iš specialisto išvados Nr. 140-(260)-IS1-2144 (1t. b.l. 79-81) matyti, kad ant tirti pateiktų tamponų su nuoplovomis, laboratorijoje sužymėtomis Nr.1, Nr.3-5, kurios paimtos įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio Marijampolėje, Beržų 19, rastas žmogaus kraujas yra tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant N. Ž. kraujas ant tampono Nr.1 su nuoplova, padaryta nuo namo rūsio sienos, priklauso vyrui. Žmogaus kraujo, rasto ant tamponų su nuoplovomis nuo buto grindų Nr. 3 ir nuo lavono kaklo Nr.4 ir 5, genotipai sutampa su L. V. genotipu. Žmogaus biologinių (kontaktinių) pėdsakų, rastų ant tirti pateikto prezervatyvo, paimto įvykio vietos apžiūros metu iš buto, esančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), genotipai sutampa su L. V. genotipu.

Iš specialisto išvados Nr. 140-(3603)-IS1-6152 (1t. b.l. 95-98) matyti, kad ant tirti pateiktų grindų šepečio, medžiagos skiautės, laikraščio skiaučių, kelnaičių, antklodės užvalkalo, užtiesalo, striukės rastas žmogaus kraujas, kurio genotipai sutampa su L. V. genotipu.

Iš specialisto išvados Nr.G 73/07 (09) (3t. b.l. 135) matyti, kad E. F. konstatuotas odos nubrozdinimas dešinėje rankoje. Šis kūno sužalojimas E. F. galėjo būti padarytas kietu bukabriauniu daiktu, galimai 2007-01-05 ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš daiktų apžiūros protokolo (2t. b.l. 2-5) matyti, kad apžiūrėjus E. F. laišką, parašytą M. Ž., iš jo turinio matosi, kad E. F. gailisi nužudęs L. V..

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 36 (3t. b.l. 80-81) aprašomosios dalies matyti, kad kaltinamasis žino kuo kaltinamas, sutinka su jam inkriminuojamais nusikaltimais. Pripažįsta įvykdęs monitorių bei kompiuterio vagystes. Toliau pasakoja, kaip šaliku užsmaugė L. V., prieš tai mušęs bei dusinęs pagalve, kadangi ji, neva, pavogė pinigus iš motinos. Slėpdamas įkalčius, lavoną padegė.

Ekspertizės akto išvadoje nurodyta, kad E. F. įtariamų veikų padarymo metu ir šiuo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir neserga, laikinoje psichikos veiklos sutrikimo būsenoje nebuvo, jam diagnozuojamas socializmuotas elgesio sutrikimas, kuris netrukdo jam visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Išanalizavus visus surinktus ir teisme patikrintus įrodymus, matyti, kad kaltinamasis E. F. nuo pat tyrimo pradžios pilnai prisipažino nužudęs L. V. ir ją padegęs. Savo parodymus, duotus tyrėjai (3t. b.l. 105-111), kaltinamasis E. F. patvirtino apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos. Šie jo parodymai nuoseklūs ir įtikinami, nes pilnai atitinka ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms L. V. nužudymo aplinkybėms. Kad L. V. nužudė ir padegė kaltinamasis E. F., patvirtina ir jo elgesys po nusikaltimo: parėjęs namo, pasišaukęs brolį E. Ž. į virtuvę, jam pasakė, kad užmušė L. V. ir liepė niekam nesakyti, liepė broliui nuplauti nuo šlepečių, su kuriomis buvo apsiavęs vykdant nusikaltimą, kraują, o pats išėjo miegoti pas savo dėdę M. L., kuriam papasakojo apie L. V. nužudymą, sudegino savo drabužius, su kuriais buvo apsirengęs nusikaltimo darymo metu, močiutės Nijolės D. L. prašė mamai pasakyti, jog pas ją atėjo 2007m.sausio 4d. 23 val. Visa tai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino liudytojai E. Ž., M. L. ir Nijolė D. L..

Kad L. V. nužudyme būtų dalyvavęs ir kitas asmuo, nepasitvirtino. Kaltinamasis E. F. pirminiuose parodymuose, kuriuose prisipažino nužudęs L. V., nurodė, kad kartu su juo L. V. bute buvo ir M. L., tačiau ištyrus visus įrodymus, paaiškėjo, jog M. L. tuo metu buvo namuose. M. L. kaltinamasis E. F. aiškino, kad nužudant L. V. kartu su juo nužudytosios bute buvo ir vaikinas pravarde „g“, kuris prieš tai prievartavo L. V., už ką jis atsineštu peiliu supjaustė „g“, o vėliau kartu su L. V. padegė, tačiau ir ši E. F. versija nepasitvirtino. Apklausiant teisme liudytoją E. Ž., jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tačiau bandė aiškinti, jog L. V. bute girdėtas vyriškas balsas buvo panašus į M. R.. Jis paklaustas, kodėl ikiteisminio tyrimo metu to nesakė, atsakė, jog niekas jo neklausė. Tačiau iš E. Ž. apklausos protokolo (1t. b.l. 126) matyti, jog jis kaimynės L. V. bute girdėjo vyrišką balsą sakantį: „pabandyk spiegti, tai tave užmušiu“. Tada jis priėjo prie L. V. buto durų, kurios buvo išlaužtos bei uždarytos, ir, išgirdęs žodžius „ar tu Elai“, suprato, kad tai jo brolio E. F. balsas. Dėl galimo M. R. dalyvavimo teisme buvo apklausti pats M. R., jo sesuo L. R. ir motina G. R., ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta akistata tarp kaltinamojo E. F. ir liudytojo M. R., tačiau, kad M. R. būtų buvęs L. V. bute jos nužudymo metu, nepasitvirtino.

Kaltinamasis E. F., 2007m.balandžio 4d. papildomai apklaustas įtariamuoju, pakeitė anksčiau tyrėjui ir ikiteisminio tyrimo teisėjai duotus parodymus ir paaiškino, jog jis nežudė L. V., o išgirdęs triukšmą L. V. bute, į jį įėjęs, pamatė D. D. ir M. R., o vėliau atėjo ir M. Ž.. L. V. gulėjo buto koridoriuje. Jis tik atnešė degaus skysčio, kad būtų galima sunaikinti įkalčius. Degų skystį padavė M. Ž. ir išėjo. Parodymų pakeitimą jis paaiškino tuo, kad bijojo D. D., M. R. ir M. Ž..

Įvertinus visus ikiteisminio tyrimo metu atliktus tyrimo veiksmus: įvairias ekspertizes, akistatas tarp kaltinamojo E. F. ir D. D., M. R. bei M. Ž., įvertinus visų liudytojų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, teismas konstatuoja, kad nėra įrodymų, kad, nužudant ir padegant L. V., dalyvavo D. D., M. R. bei M. Ž..

Įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. F. tiesiogine tyčia, iš asmeninių paskatų nužudė L. V. ir, siekdamas nuslėpti padarytą nusikaltimą-L. V. nužudymą, tyčia sugadino ir sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 129str.1d. ir 187str.2d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004m.birželio 18d. nutarime Nr.46 “Dėl teismų praktikos nusikaltimų žmogaus gyvybei bylose” nurodyta, kad nužudymas yra padarytas tiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, kad gali atimti gyvybę kitam žmogui ir norėjo ją atimti.

Tais atvejais, kai kaltininkas veikia suvokdamas, kad žmogui gyvybė bus atimta neišvengiamai, tai toks asmuo veikia tiesiogine tyčia.

Iš visų padaryto nusikaltimo aplinkybių matyti, kad nukentėjusioji L. V. buvo nužudyta spaudžiant kaklą kilpa, o jai esant jau negyvai, padegta, todėl nekyla abejonių, kad kaltinamasis veikė suvokdamas, jog žmogui gyvybė bus atimta neišvengiamai.

Visa tai įvertinus, nustatyta, kad kaltinamasis E. F. L. V. nužudė tiesiogine tyčia.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. A. S. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Iš byloje pateiktų dokumentų (1t. b.l. 102-105) matyti, jog turtinė žala susideda iš laidojimo išlaidų, kurios pagrįstos pateiktais dokumentais, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji V.A. S., atskaičius iš valstybės gautą pašalpą sumoje 780 Lt, L. V. laidotuvėms išleido 2240 Lt, todėl toks civilinis ieškinys tenkintinas, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo E. F., o jam neišgalint sumokėti, iš atsakovų L. Ž. ir A. F..

Taip pat civilinį ieškinį sumoje 5186,48 pateikė UAB „Marijampolės butų ūkis“, kuriai turtinė žala nurodytai sumai susidarė remontuojant namo, esančio Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), gaisro metu nuniokotą bendrojo naudojimo koridorių. Įrodant šią sumą pateikta įvykdytų darbų aktai Nr. 394 ir 207 (3t. b.l. 5-6). Atsakovė L. Ž. nesutinka su įvykdytų darbų aktais, teikdama, kad dalį darbų, nurodytų akte Nr. 394, kaip pavyzdžiui senų dažų nuvalymas, atliko jie patys, o akte Nr. 207 nurodytų elektros darbų nebuvo reikalinga atlikti, nes nebuvo sugadinta. Kadangi šio ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti, neatlikus papildomo patikrinimo, t.y. neatidėjus bylos nagrinėjimo, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini).2d., pripažintina civiliniam ieškovui UAB „Marijampolės butų ūkis“ teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio paliktinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Skiriant bausmę nepilnamečiui kaltinamajam E. F., teismas vadovaujasi LR BK 54str. 2d. ir 91str.2d. nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei bausmių skyrimo nepilnamečiui ypatumais, t.y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį-jis padarė labai sunkų nusikaltimą, tyčia atimdamas gyvybę kitam žmogui, todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina į tai, kad jis šį labai sunkų nusikaltimą įvykdė tuoj pat po 2006-12-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir paskirta auklėjamojo pobūdžio priemonė-įpareigojimas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., kurios, kaip matyti iš bylos medžiagos, jis nesilaikė, o tai reiškia, jog jam ankstesniu nuosprendžiu taikytos poveikio priemonės buvo neveiksmingos. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr.36 matyti, kad E. F. išaugo socialiai nepalankioje aplinkoje-motina girtauja, nedirba, visi vaikai yra skirtingų vyrų. Pats kaltinamasis nuo paauglystės pasižymi asocialiu elgesiu-nelanko mokyklos, valkatauja, vagiliauja, vartoja alkoholį, pagal charakterį pasižymi dirglumu, konfliktiškumu, emociniu nestabilumu, yra blogai įsisavinęs socialines elgesio normas. E. F. charakteristikoje, gautoje iš Marijampolės „Ryto“ vidurinės mokyklos, charakterizuojamas neigiamai. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nesigaili, stengiasi visus jį kaltinančius įrodymus pateisinti. Visa tai įvertinus, kaltinamajam E. F. skirtina laisvės atėmimo bausmė šiek tiek griežtesnė už bausmės vidurkį, apskaičiuotą vadovaujantis LR BK 91str.3d.

Daiktiniai įrodymai: plastikinis butelis su etikete „Degusis skystis“, plastikinis butelis su etikete „Tirpiklis 646“, degėsių pavyzdžiai, raudonos medžiagos skiautė, antklodės užvalkalas, lovos užtiesalas, prezervatyvas, kelnaitės, šepetys su kotu, laikraštis „Respublika“, mėlyna striukė, 0,5 ltr. talpos butelis su etikete „Russkaja vodka“, 0,2 ltr. talpos butelis su etikete „Trejos devynerios“, dvi poros šlepečių, L. V. rankos pirštų nagai, plaukai sugojami Marijampolės miesto ir rajono PK daiktų saugykloje, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. F. pripažinti kaltu pagal LR BK 129str.1d. ir 187str.2d. ir nuteisti: pagal LR BK 129str.1d. laisvės atėmimu (9) devyneriems metams, pagal LR BK 187str.2d. laisvė atėmimu (3) trejiems metams. Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 2d. ir 5d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti bausmę laisvės atėmimą (9) devyneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 2d. ir 5d. 2p., 9d., subendrinti su 2007m.lapkričio 12d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis ir neatliktomis bausmėmis pagal LR BK 178str.2d. (dėl 2006-06 įvykdytos turto vagystės) laisvės atėmimą (1) vieneriems metams ir pagal LR BK 178str.2d. (dėl 2006-12-09 įvykdytos turto vagystės) laisvės atėmimą (1) vieneriems metams (6) šešiems mėnesiams, jas apimant šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant bausmę laisvės atėmimą (9) devyneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 64str.1d. ir 3d., šiuo nuosprendžiu paskirtą ir subendrintą bausmę subendrinti su 2006m.gruodžio 12d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta (1) vienerių metų (2) dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą (9) devyneriems metams (6) šešiems mėnesiams.

Bausmės pradžia laikyti nuosprendžio įsiteisėjimo dieną. Į bausmės atlikimo laiką, vadovaujantis LR BK 66str.1d., įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką nuo 2007m.sausio 11d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę-suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patenkinti nukentėjusiosios Vidutės A. S. civilinį ieškinį, t.y. iš nuteistojo E. F., o jam neišgalint, iš atsakovų L. Ž. ir A. F. priteisti nukentėjusiosios V.A. S. naudai 2240 (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt) Lt laidojimo išlaidoms padengti.

Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini).2d., pripažinti civiliniam ieškovui UAB „Marijampolės butų ūkis“ teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio palikti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Daiktinius įrodymus: plastikinį butelį su etikete „Degusis skystis“, plastikinį butelį su etikete „Tirpiklis 646“, degėsių pavyzdžius, raudonos medžiagos skiautę, antklodės užvalkalą, lovos užtiesalą, prezervatyvą, kelnaites, šepetį su kotu, laikraštį „Respublika“, mėlyną striukę, 0,5 ltr. talpos butelį su etikete „Russkaja vodka“, 0,2 ltr. talpos butelį su etikete „Trejos devynerios“, dvi poras šlepečių, L. V. rankos pirštų nagus, plaukus, saugomus Marijampolės miesto ir rajono PK daiktų saugykloje, sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.