Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Arūno Kaminsko ir Jolitos Rasiukevičienės,

dalyvaujant pareiškėjui H. D., atsakovo atstovui Dmitrijui Michailovui (Dmitrij Michailov),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo H. D. skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) direktoriaus 2018-03-23 nutarimu Nr. 62-219 skirtą nuobaudą; 2) panaikinti Kalėjimų departamento 2018-05-21 raštą Nr. 2S-1633.

Pareiškėjas paaiškina, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2018-02-22 nutarimu Nr. 62-2­19 jam buvo skirta nuobauda – papeikimas už tai, kad 2018-03-14 buvo palikęs be priežiūros veikiantį neišjungtą televizorių kameroje. Nutarime nurodyta, jog taip jis pažeidė Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) ir Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo tvarkos nuostatas. Su minėtu nutarimu nesutiko ir jį apskundė Kalėjimų departamentui. Jo skundas buvo atmestas.

Pažymi, jog neišjungė televizoriaus ne sąmoningai, o dėl skubėjimo, nes norėjo kuo greičiau susiruošti eiti į mokymus, kuriuos organizuoja Vilniaus mokymo centras. Jį skubino konvojuojantis pareigūnas, kad susiruoštų ir pasiimtų mokymuisi reikalingus užrašus. Be to, pareigūnas išvedęs jį, matė televizorių, ir galėjo perspėti. Papildomai nurodo, kad bendrose patalpose (koridoriuje) yra bendras elektros išjungimas (saugiklių atjungimas), ką privalo padaryti pareigūnas, kai yra paliekamos patalpos. Tai yra skirta tokiems atvejams, kaip jo. Deja, tai nebuvo padaryta.

Pažymi, kad nuobaudos skyrimas turi turėti bendrus požymius, t. y. skiriamos tik už pavojingus drausmės pažeidimus. Jis savo veiksmu nesukėlė jokios grėsmės ir nepažeidė jokių interesų, t. y. nepažeidė jokio saugomo gėrio. Pažeidimas nėra pavojingas. Jo naudojamas televizorius yra „Samsung”, jis nėra senas „lempinis“, kuris galėtų užsidegti ir panašiai. Nauji televizoriai yra apsaugoti nuo savaiminių užsidegimų, be to, po kelių valandų jis savaime išsijungia, jeigu juo nesinaudoji. Mano, kad minėta teisės akto norma, kuo yra kaltinamas, skirta tik pavojingiems veiksmams, pavyzdžiui kai nėra išjungiamas toks elektros prietaisas, kuris gali sukelti realią grėsmę saugumui (pavyzdžiui nešiojamas vandens šildytuvas, kuris nenustoja veikti net ir išgaravus vandeniui). Tokie prietaisai iš tikro kelia grėsmę saugumui ir turi būti išjungti. Tačiau televizorius, kaip ir pavyzdžiui radijas, jis nekelia jokios grėsmės. Nori pažymėti, kad jis pats moka už sunaudojamą elektrą, todėl ir šioje vietoje pataisos įstaigai nepadarė žalos.

BVK 8 straipsnis nustato, kad bausmių vykdymo individualizavimo ir visuomenės dalyvavimo nuteistųjų pataisos procese principas nustato, kad šio kodekso skyriuose numatytos pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį. Šio kodekso 9 straipsnis „Teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principas“ nustato, kad nuteistųjų teisinė padėtis, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu, nustatytų pareigų ir draudimų laikymąsi, požiūrį į darbą ir mokymąsi, reagavimą į psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones, Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso ir šio kodekso nustatyta tvarka gali būti švelninama arba griežtinama. Noriu pažymėti, jog laikosi visų reikalavimų pataisos įstaigoje, yra per pusę metų papildomai skatintas penkis kartus.

BVK 143 straipsnio 8 dalis nustato, kad nuteistasis turi teisę šio kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. Aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.

Atsakovas Lukiškių TI-K su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškino (b. l. 26-28), kad Lukiškių TI-K 2018-03-23 direktoriaus nutarimu Nr. 62-219 „Dėl nuteistojo nubaudimo”, pareiškėjui buvo paskirta nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų nevykdymą - papeikimas. 2018-03-14 apie 11.20 Lukiškių TI-K Apsaugos ir priežiūros skyriaus (toliau - APS) pareigūnams užėjus į kamerų Nr. 58, buvo pastebėtas be priežiūros paliktas nuteistajam H. D. priklausantis televizorius „Samsung”'. Nuteistasis tuo metu dalyvavo Vilniaus mokymo centre organizuojamame užsiėmime. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 12 straipsnio 1 dalį (nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių), 110 straipsnio 1 dalies 1 punktą (nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos) bei Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto 2016-04-05 Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-125 „Dėl Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo” 28.1 punkto (suimtiesiems ir nuteistiesiems draudžiama palikti įjungtus elektros prietaisus be priežiūros) reikalavimus. Nuteistajam buvo suteikta teisė pasiaiškinti raštu, pastarasis šia teise pasinaudojo, pateikdamas pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad eidamas į užsiėmimą, pamiršo išjungti televizorių, kadangi į užsiėmimą buvo pakviestas netikėtai. Skiriant nuobaudą, Lukiškių TI-K administracija ir pareigūnai vadovavosi BVK 142 straipsnio, 143 straipsnio normomis, nuteistojo pasiaiškinimu bei 2018-03-21 Drausmės komisijos protokolu.

Mano, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2018-03-23 nutarimas Nr. 62-2519 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ yra parengtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų. Daro išvadą, kad Lukiškių TI-K pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų šiuo atveju nepažeidė.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškino (b. l. 13-15), kad atsižvelgdamas į padaryto pažeidimo aplinkybes, surinktą dokumentinę medžiagą bei vadovaudamasis BVK 142 ir 143 straipsniais, Lukiškių TI-K direktorius 2018-03-23 nutarimu Nr. 62-219 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiškėjui nuobaudą - papeikimą - skyrė pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas tinkamai atskleistas ir užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl vadovaujantis BVK 143 straipsnio 8 dalimi (aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam), pareiškėjui skirtos nuobaudos panaikinti nėra pagrindo.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti, atsakovo atstovas atmesti kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl Kalėjimų departamento sprendimo ir Lukiškių TI-K nutarimo, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad 2018-03-14 apie 11.20 val., įėjus į kamerą Nr. 58 APS specialistui, buvo pastebėtas be priežiūros paliktas, įjungtas H. D. priklausantis televizorius ,,Samsung“.

Specialistas R. K. surašė 2018-03-14 tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad 2018-03-14 Lukiškių TI-K vadovybės susitikimo su nuteistaisiais metu apie 11.20 val. įėjo į kamerą Nr. 58, kurioje laikomas nuteistasis H. D. ir pastebėjo, kad nuteistojo kameroje nėra , tačiau kameroje buvo paliktas be priežiūros įjungtas H. D. priklausantis televizorius „Samsung”. Palikdamas be priežiūros įjungtą televizorių „Samsung“ nuteistasis H. D. galimai - pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2016-04-05 įsakymu Nr. V-125 „Dėl Elektros prietaisų įsigijimo, rimavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“, 28 punkto (,,Suimtiesiems ir nuteistiems draudžiama“) 28.1 papunkčiu („palikti įjungtus elektros prietaisus be priežiūros“) reikalavimus (b. l. 31).

Tapačias aplinkybes ir galimai pažeistas teisės aktų nuostatas 2018-03-14 tarnybiniame pranešime nurodė ir jaunesnysis specialistas V. S. (b. l. 32).

H. D. pateikė rašytinį 2018-03-15 paaiškinimą, kuriame nurodė, kad 2018-03-14 netikėtai atėjo budintis pareigūnas ir liepė skubiai eiti į Vilniaus mokymo centro organizuojamą užsiėmimą. Skubėdamas pasiėmė knygas, tačiau pamiršo išjungti televizorių. Paaiškinime atsiprašė už per skubėjimą paliktą įjungtą televizorių, todėl (b. l. 33).

H. D. pateikė dar vieną 2018-03-19 paaiškinimą, kuriame paaiškino, kad budintis pareigūnas prieš išvedant jį iš kameros išjungė elektros teikimą, taip išjungdamas televizorių, kuris automatiškai įsijungė kai buvo daroma krata. Nurodė, kad visada laikosi bausmės atlikimo režimo reikalavimų. Pažeidimo nepadarė (b. l. 34).

Lukiškių TI-K Drausmės komisija 2018-03-21 posėdyje apsvarstė H. D. padarytą bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą ir nutarė teikti Lukiškių TI-K direktoriui siūlymą dėl nuteistojo H. D. nubaudimo, skiriant papeikimą (b. l. 37).

Lukiškių TI-K direktorius 2018-03-23 nutarimu Nr. 62-219 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, atsižvelgdamas į pareiškėjo padarytą suėmimo vykdymo režimo reikalavimų pažeidimą, vadovaudamasis BVK 142 straipsnio, 143 straipsnio normomis, nuteistojo pasiaiškinimu ir 2018-03-21 drausmės komisijos protokolu, skyrė pareiškėjui nuobaudą – papeikimą (b. l. 30).

Pareiškėjas minėtą nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2018-05-21 sprendime Nr. 2S-1633 konstatavo, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2018-03-23 nutarimas Nr. 62-219 yra teisėtas ir pagrįstas.

Nesutikdamas su minėtais administraciniais aktais pareiškėjas kreipėsi į teismą.

BVK 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigos tvarkos.

Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto 2016-04-05 Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-125 „Dėl Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“' 28.1 punkto nuostatos suimtiesiems ir nuteistiesiems draudžia palikti įjungtus elektros prietaisus be priežiūros.

BVK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi ne tik visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises ir laisves, bet ir pareigas su apribojimais, kuriuos nustato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas - motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Bausmių vykdymo teisėje nuteistojo pareigos apibūdinamos kaip teisės normose nustatytos bausmių vykdymo teisinio santykio subjekto privalomojo elgesio ribos ir taisyklės, kurių subjektas negali atsisakyti vykdyti arba laikytis. Įstatymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis, t. y. BVK 142 straipsnis nustato, jog laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nustatytų pareigų (režimo reikalavimų) ar draudimų nevykdymas yra pagrindas skirti šioje teisės normoje nustatytas nuobaudas.

Pagal BVK 142 straipsnį (akto redakcija, galiojanti nuo 2017-09-01), už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą nuteistiesiems gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) papeikimas; 2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės; 3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); 4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki dešimties parų. Nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriamos šios nuobaudos: 1) panaikinta paskirta paskatinimo priemonė – perkėlimas iš paprastosios grupės į lengvąją grupę; 2) pataisos namuose ir kalėjimuose paprastosios grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į drausmės grupę nuo trijų mėnesių iki vienerių metų; 3) pataisos namuose ir kalėjimuose drausmės grupės sąlygomis laikomų nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas nuo penkiolikos parų iki šešių mėnesių.

BVK 143 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį. Nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. Pagal BVK 143 straipsnio 4 dalį, nuobauda turi būti paskirta ne vėliau kaip per dešimt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o jei dėl pažeidimo buvo atliekamas tyrimas, – nuo tyrimo pabaigos dienos, bet ne vėliau kaip per du mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. BVK 143 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad nuobaudos – papeikimas, paskyrimas be eilės budėti pataisos įstaigos patalpose ir tvarkyti teritoriją – skiriamos žodžiu arba raštu tam įgalioto pareigūno įsakymu arba nutarimu. Kitos šio kodekso 142 straipsnio 1 dalyje nustatytos nuobaudos skiriamos pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu. Pagal BVK 143 straipsnio 10 dalį apie nuobaudos, išskyrus žodžiu skiriamą nuobaudą, paskyrimą nuteistajam paskelbiama pasirašytinai.

Teismas, išanalizavęs administracinėje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti visapusiškai pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas buvo pagrįstai nubaustas už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą, t. y. paliko be priežiūros įjungtą televizorių. Pažymėtina, kad ir pats pareiškėjas Lukiškių TI-K pateiktame 2018-03-15 paaiškinime patvirtino, kad kameroje Nr. 58 skubėdamas į pamoką pamiršo išjungti televizorių. Tačiau antru, 2018-03-19 užregistruotu paaiškinimu pareiškėjas nurodė, kad budintis pareigūnas prieš išvedant jį iš kameros išjungė elektros teikimą, taip išjungdamas televizorių, kuris automatiškai įsijungė kai buvo daroma krata. Tai gi pareiškėjas iš esmės davė skirtingus paaiškinimus dėl to paties įvykio. Kaip nurodė atsiliepime atsakovas, prieštaringų paaiškinimų davimas neturėjo įtakos sprendimo priėmimui ir pareiškėjui buvo paskirta švelniausia nuobauda. Taigi, byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad pareiškėjui pagrįstai buvo inkriminuotas BVK 12 straipsnio 1 dalies, 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo, patvirtinto 2016-04-05 Kalėjimų departamento direktoriaus įsakymu Nr. V-125 „Dėl Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo patvirtinimo“ 28.1 punkto reikalavimų pažeidimas. Aplinkybė, kad pareiškėjas galimai netyčia pamiršo išjungti televizorių, negali būti vertinama kad bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimas nebuvo padarytas.

Remiantis ištirtais byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, kad minėti nuobaudos skyrimo tvarkos reikalavimai nagrinėjamu atveju nebuvo pažeisti. Pareiškėjui buvo paskirta švelniausia nuobauda - pastaba. Nuobauda paskirta pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu, t. y. įgalioto pareigūno ir įforminta tinkamai, skiriant nuobaudą įvertintos pažeidimo padarymo aplinkybės. Pareiškėjui taip pat buvo suteikta galimybė pateikti pasiaiškinimą raštu. Nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį, ji buvo paskirta nepažeidžiant nustatytų terminų. Ginčijamame nutarime aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, pažeidimas kvalifikuotas tinkamai.

Nustatytos faktinės aplinkybės ir anksčiau nurodytų teisės normų analizė leidžia teismui pagrįstai teigti, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Lukiškių TI-K direktoriaus pavaduotojas, atliekantis direktoriaus funkcijas, priimdamas nutarimą, nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų, todėl nutarimą naikinti, skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą privaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, taip pat pagrįstai konstatavo, kad drausminė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Kalėjimų departamento 2018-15-21 sprendimo Nr. 2S-1633 turinys suteikia pagrindą konstatuoti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija pareiškėjo skundą dėl Lukiškių TI-K direktoriaus 2018-03-21 nutarimo Nr. 62-219 išnagrinėjo išsamiai. Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo H. D. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.