Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 m. liepos 3 d., apie 21.00 val., prie Žemaitijos, Klaipėdoje, sutiko iš matymo pažįstamą Vaidą su mergina, kurios nepažįsta ir vardo nežino. Jie buvo su kažkokiu jam nepažįstamu vyriškiu. Vaidas pasiūlė važiuoti į to nepažįstamo vyriškio namus atsigerti alkoholinių gėrimų. Jis sutiko. Kažkas nupirko alkoholinių gėrimų ir su taksi visi nuvažiavo į vyriškio butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kitos dienos rytą, t. y. 2017 m. liepos 4 d., apie 02.00 val., nuėjo į kitą kambarį miegoti, o jie visi liko kambaryje toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Nuo triukšmo pabudo maždaug po 2 valandų. Nepažįstamas vyriškis pradėjo kaltinti Vaidą, kad jis pavogė jo rankinį laikrodį. Ar šis vyriškis sudavė kažkokius smūgius Vaidui, nežino. Pamena, kad jis pargriovė Vaidą ir vieną kartą spyrė jam į kairės pusės liemens sritį ir vieną kartą į tos pačios pusės blauzdą. Taip pasielgė, nes tą vakarą Vaidas nervino su savo kalbomis. Su Vaidu buvusi panelė išėjo iš buto ir netrukus atvyko policijos pareigūnai. Visų tiksliai aplinkybių nepamena, nes praėjo nemažai laiko ir tada buvo neblaivus. Pamena, kad V. J. norėjo pavogti buto šeimininko V. K. laikrodį ir dėl to jis su V. K. sumušė V. J.. Kokius smūgius ir po kiek sudavė V. J. tiksliai nepamena, bet tikrai tiki, kad taip galėjo pasielgti, kaip yra nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl šio įvykio labai gailisi (3 t., b. l. 102, 107, 4 t., b. l. 6).

Nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2017 m. liepos 4 d. buvo su drauge G. A. prie Žemaitijos, Klaipėdoje. Prie jų priėjo vienas nepažįstamas vyriškis ir paprašė prisidegti cigaretę. Šis pradėjo juos kalbinti ir pakvietė pas save į svečius atsigerti alkoholinių gėrimų. Jie sutiko. Vyriškio vardo nepamena, šis buvo apie 40-50 metų amžiaus. Jiems laukiant taksi, prie jų priėjo iš matymo pažįstamas E. Z. ir jį pakvietė kartu. Visi kartu nuvažiavo į vyriškio butą, (duomenys neskelbtini). Ten per visą naktį iki kitos dienos paryčių gėrė alkoholinius gėrimus, šnekėjosi. Kitos dienos rytą, laikotarpiu nuo 4 val. iki 6 val., minėtas vyriškis pradėjo jį kaltinti, kad pavogė jo rankinį laikrodį. Priėjęs prie jo, kumščiu smogė jam į veidą ne mažiau penkių kartų. Po to E. Z. parvertė jį ant grindų pilvu į žemę ir laikė jo galvą nusuktą į grindis, kad nematytų, kuris iš jų spardo. Kai E. Z. jį parvertė ant grindų nežino, kuris iš jų pradėjo jį spardyti į galvą, smūgių juto ne mažiau 6. Visi smūgiai buvo suduoti į galvą. Kol jį mušė, G. A. išbėgo iš buto ir iškvietė policiją. Dėl šio įvykio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl jam padarytų sužalojimų jis niekam pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje jis nereikš (1 t., b. l. 65-66, 72).

Liudytoja G. A. parodė, kad 2017 m. liepos 5 d. kartu su pažįstamu V. J. buvo prie Žemaitijos, Klaipėdoje. Prie jų priėjo nepažįstamas vyresnio amžiaus vyras. Jis paprašė V. J. parūkyti. Tuo metu V. J. neturėjo cigaretės, tačiau jiedu pradėjo kalbėtis. Vyriškis pasiūlė važiuoti pas jį į namus atsigerti alkoholinių gėrimų. Jie sutiko. Vaidas sutiko dar savo kažkokį pažįstamą ir pasiūlė jam važiuoti pas nepažįstamą vyrą į butą. Su taksi nuvažiavo į nepažįstamo vyro butą, kurio tikslaus adreso nežino. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus iki kitos dienos ryto. Tikslaus laiko nepamena, bet jau kitos dienos paryčiais pamatė, kad V. J. paėmęs to vyresnio vyro rankinį laikrodį, kuris buvo pakabintas ant stalinės lempos, bandė įsidėti į savo kišenę. Tai pamačiusi pradėjo V. J. sakyti, kad neimtų šio laikrodžio. Jos žodžius išgirdo tas vyresnis vyriškis ir jis priėjęs prie V. J. kumščiu smogė jam du kartus į veidą ir parvertė jį ant žemės. Prie gulinčio V. J. priėjo ir tas kitas jaunesnis vaikinas ir abu jie pradėjo V. J. spardyti į įvairias kūno vietas. Tiksliai nematė ir nepamena, kuris ir po kiek smūgių sudavė V. J. bei į kurias kūno vietas tiksliai jam pataikė. Išsigandusi šių muštynių išbėgo iš buto ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 77-78).

Liudytojas E. S. parodė, kad 2017 m. liepos 5 d., apie 07.52 val., patruliuojant Klaipėdos mieste, buvo gautas pranešimas, kad Taikos pr. 9, Klaipėda, yra sumuštas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko nepilnametė mergina, kaip vėliau buvo nustatyta, tai G. A.. G. A. pasakė, kad sumušė jos draugą ir nurodė kuriame bute jis yra. Nuėjus į butą, esantį Taikos pr. 9-24, Klaipėda, ten buvo du vaikinai ir vienas vyresnio amžiaus vyriškis. G. A. jiems nurodė, kad sumuštas vaikinas yra jos draugas V. J., o kiti du vyriškiai jį sumušė. Kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai E. Z. ir V. K.. V. J. veidas buvo visas kruvinas ir įvykio vietoje jis teigė, kad jį sumušė E. Z. ir V. K., tačiau dėl ko jį sumušė, tiksliai nepamena. E. Z. ir V. K. įvykio vietoje neigė, kad jie sumušė V. J.. V. K. rankos buvo visos kruvinos (1 t., b. l. 83-84).

Kaltinamasis E. Z. kaltę dėl UAB „(duomenys neskelbtini)" turto sugadinimo ir pagrobimo, dėl grasinimo valstybės tarnautojui bei Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato turto sugadinimo pripažino ir parodė, kad 2019 m. sausio 1 d. naktį šventė Naujus metus. Tą naktį išgėrė nemažai alkoholio, buvo girtas, bet visą įvykio eigą prisimena gerai. Ryte, apie 08.15 val., jis atėjo į „Nese Casino", prekybos centre „Akropolis", Taikos pr. Klaipėdos m., nes norėjo praleisti laiką iki 9 val., kol atsidarys „Mc Donald's" restoranas. „Nese Casino" užsisakė bokalą alaus ir sėdėjo ramiai, gėrė. Kiek pamena, su niekuo nekonfliktavo. Net neįsivaizduoja, kodėl prie jo priėjo du apsaugos darbuotojai. Nepamena, ką jie sakė. Apsaugos darbuotojai pradėjo jį tempti nuo kėdės. Jis pradėjo priešintis, nenorėjo eiti su jais. Gavo smūgį į galvą, į petį, nukrito ant grindų. Jam buvo sukeltas skausmas, pasidarė bloga, net truputį nualpo. Suprato, kad jam bus uždėti atrankiai, o jis to nenorėjo. Keikdamasis, šaukdamas atsistojo ir nubėgo į kitas šalia esančias patalpas. Jis nenorėjo pasiduoti, kad jį sulaikytų, nes nežinojo už ką jį nori sulaikyti. Pasiėmė ten buvusį nugertą stiklinį butelį ir laukė kol prie jo prieis. Tuo buteliu norėjo apsiginti. Jam buvo stresinė situacija. Apsaugos darbuotojų turbūt neįžeidinėjo, gal ką ir pasakė. Šiaip jis tikrai buvo ramus, nenorėjo jokių muštynių. Atvyko policijos pareigūnai. Į jį pripurškė dujų. Po to visą laiką buvo užsimerkęs, nieko nematė. Jį sulaikė, išvedė iš pastato ir pasodino į policijos automobilį. Jis policijos pareigūno prašė, kad jį išleistų, atneštų vandens. Pripažįsta, kad policijos automobilyje sėdėjo neramiai, spardėsi. Spardė automobilį iš vidaus. Taip elgėsi, nes jam graužė akis, veidą, jautėsi sulaikytas be priežasties. Prisipažįsta, kad jis policijos pareigūnui sakė visokius įžeidžiančius žodžius, sakė, kad jį papjaus, pakars. Taip kalbėjo iš skausmo. Tai tik tiesiog pasakyti žodžiai. Sakė, kad jį išleistų, nes sulaikė neteisėtai, pripurškė į jį dujų. Jis elgėsi agresyviai. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos tai, kad buvo išgėręs alkoholio, kad buvo išvestas iš ramios būsenos (3 t., b. l. 124-125). Papildomų apklausų metu, patikslindamas parodymus, E. Z. parodė, kad 2019 m. sausio 1 d., apie 8 val., jis buvo „Nese Casino", Taikos pr. 61, Klaipėda. Buvo neblaivus. Apie 8 val. jam draugas parašė sms žinutę, bei paklausė ką veikia. Jis pasiėmė savo telefoną, nutarė nufilmuoti kelias sekundes, jog yra kazino. Pamačiusi administratorė, kad jis išsiėmė telefoną ir su juo filmuoja, pasakė, kad iškvies apsaugos darbuotojus. Jis telefoną įsidėjo į kišenę ir toliau gėrė alų, tačiau po 2-3 minučių prie jo atėjo du kazino apsaugos darbuotojai ir paprašė jo išeiti iš kazino. Jis nėjo, tada vienas iš jų paėmė jam už dešinės rankos, taip bandė išvesti iš patalpų. Jis priešinosi išvedamas, tvirtai stovėjo, todėl vienas iš dviejų apsaugos darbuotojų, kuris tiksliai nurodyti negali, sudavė jam kumščiu į smakrą. Nuo smūgio jis parkrito. Po ko atsistojo, širdis pradėjo daužytis ir užbėgo už baro. Pamatė, kad abu apsaugos darbuotojai eina link jo, jis nenorėdamas būti užmuštas pradėjo į apsaugos darbuotojus mesti bare buvusius butelius. Kad nori užmušti, jam pasakė vienas iš 2 apsaugos darbuotojų. Po ko jis nubėgo į kitą kazino baro patalpą, buvo išsigandęs, kazino durys buvo uždarytos. Užėjęs už baro, iš baro kasos stalčiaus, jį atidaręs ranka, pavogė 35 Eur. Pinigus vogė, nes buvo išsigandęs, nežinojo ką daryti. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Jiems atvykus jis buvo už baro. Policijos pareigūnai bijojo prie jo prieiti. Kodėl jie bijojo jo nežino, gal galvojo, kad trenks jiems su buteliu. Policijos pareigūnams jis išsakė daug keiksmažodžių. Jam būnant už baro policijos pareigūnai jam pripurškė į akis dujų, pradėjo jam griaužti akis, tada jam uždėję antrankius, išsivedė iš kazino. Pareigūnai purškė jam dujų, nes bijojo užeiti už baro jo sulaikyti. Dėl įtarime sugadinto kazino turto prisipažįsta, nes būdamas už baro mėtė ant žemės ką tuo metu paėmė, t. y. kas pasitaikė po ranka, tai galėjo būti ir bulvių traškučiai, ir cigaretės, t. y. visi daiktai, kurie nurodyti įtarime. Jis tuo metu, tiesiog kas buvo bare ėmė ir mėtė, nelabai kreipdamas dėmesio ką paima ir meta. Kai jam policijos pareigūnai uždėjo antrankius, jis prašė, kad duotų vandens atsigerti, bet nedavė ir paguldė į policijos automobilyje esančią sulaikymo patalpą. Policijos automobilio sulaikymo patalpoje jis spardė automobilio sieną, ką sugadino spardydamas nežino. Tiesiog jis spardė būdamas automobilyje, nes jam griaužė akis, nesusivaldė, nes skaudėjo akis. Spardydamas galėjo sugadinti policijos tarnybinį automobilį. Gailisi tokio poelgio, nusikaltimus įvykdė, nes nesusivaldė prasidėjus pykčio priepuoliui (3 t., b. l. 153-154, 4 t., b. l. 6).

Nukentėjusysis G. N. parodė, kad 2018 m. sausio 1 d. patruliuodamas kartu su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu Ž. J. ekipaže „L1925“, apie 9.04 val. gavo pranešimą, kad Taikos pr. 61 esančiame kazino agresyvus klientas daužo daiktus esančius patalpose, siautėja, todėl apsaugos darbuotojai prašo pagalbos. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie nurodė agresyvų asmenį, kuris apgadino kazino turtą ir galimai pavogė pinigų iš kasos. Jiems sulaikomas asmuo nesipriešino, bet elgėsi neadekvačiai, todėl dėl jų ir jo paties saugumo, prieš jį buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai. Kol atvykęs kazino direktorius tikslino nuostolius, sulaikytas asmuo buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Jis pasiliko prie tarnybinio automobilio su sulaikytu asmeniu kol kolega buvo nuėjęs pabendrauti su kazino darbuotojais, dėl sugadinto kazino turto. Asmuo pradėjo įžeidinėti jį necenzūriniais žodžiais: „gaidys, pyderas, ožys, duchas, čiulpk ...“ visą tai sakė girdint jam ir aplinkui buvusiems pašaliniams asmenims. Tokiais savo žodžiais asmuo pažemino jo, kaip pareigūno garbę ir orumą. Asmuo ne vieną kartą buvo įspėtas, kad neįžeidinėtų jo, tačiau į perspėjimus nereagavo. Tada jam pradėjo grasinti, panaudodamas psichinę prievartą, fiziniu susidorojimu, reikalavo nedelsiant paleisti. Jo grasinimus suprato, kaip realius, kad jis būdamas laisvėje, jam keršys sakė, kad sutikęs papjaus, pakars, gąsdino, kad tai gali atlikti jis arba jo draugai. Mano, kad jo grasinimai gali būti realūs. Būdamas sulaikytas ir patalpintas į tarnybinio automobilio sulaikymo kabiną, asmuo tapo labai agresyvus, pradėjo spardyti tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikymo kabiną, toliau įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Asmuo toliau į perspėjimus nusiraminti, negadinti policijos automobilio ir jei nesiliaus, bus panaudotos kitos spec. priemonės, nereagavo. Pradarius tarnybinio automobilio kabinos duris prieš asmenį panaudojo spec. priemonę - dujas. Pristačius asmenį į Klaipėdos m. PK atidarius sulaikymo kabinos duris pastebėjo, kad asmuo apgadino ir sulaužė kabinos vidaus apdailą, taip padarydamas žalą tarnybiniam automobiliui. Tarnybiniame automobilyje yra vaizdo ir garso stebėjimo kameros, kurios viską užfiksavo, taip pat asmens elgesys buvo užfiksuotas „Body“ kamera (2 t., b. l. 31-32).

Liudytojas G. B. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)". Jo pareigos yra UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančių lošimo namų „Nesė Casino", esančių Taikos pr. 61, Klaipėdos m., priežiūra. 2019 m. sausio 1 d. ryte jam buvo pranešta apie įvykį lošimo namuose „Nesė Casino" ir lošimo automatų salone „Nesė Slots". Atvykęs sužinojo, kad klientas E. Z., kurio asmenybė buvo nustatyta pagal klientų registraciją, sukėlė konfliktą, kurio metu sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį inventorių ir turtą. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad įvykio metu minėtas asmuo sudaužė bei sugadino: 4 stiklinius buteliukus gėrimo „Coca Cola", bendros 4 Eur vertės; 0,5 l talpos butelį viskio už 18 Eur; 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniel's" už 30 Eur; sudraskė 3 pakelius cigarečių „Marlboro Gols" po 3,75 Eur, už 11,25 Eur; 1 l talpos butelį romo „Angostura" už 28 Eur; 3 skardines riešutų po 3 Eur už bendrą 9 Eur sumą; 3 pakelius traškučių „Estrella" po 2 Eur, už bendrą 6 Eur sumą; įskėlė elektroninį fotorėmelį už 129 Eur; sudaužė elektroninės cigaretės prietaisą „Iqos" už 60 Eur. Atlikus patikrinimą buvo aptikta, kad iš pinigų kasos pagrobti 35 Eur. E. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė 330,25 Eur turtinę žalą. E. Z. pilnai atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)" padarytą žalą. Prideda kasos pajamų orderio, patvirtinančio žalos atlyginimą, kopiją. Pretenzijų E. Z. neturi. Civilinis ieškinys nebus reiškiamas (2 t., b. l.17-18, 21). Papildomos apklausos metu G. B. patikslino, kad nusikaltimo metu buvo sudaužyti stikliniai „Coca cola" 4 buteliai, sudaužytas romo „Propeller" butelis, sudaužytas viskio „Jack Daniels's" butelis, bei sudaužytas romo „Angostura" butelis. Suspaudžiant rankomis 3 pakelius cigarečių, buvo sutraiškyti cigarečių pakeliai ir juose buvusios cigaretės. Nei vienas cigarečių pakelis nebuvo tinkamas naudoti, visi 3 pakeliai su cigaretėmis buvo išmesti į šiukšlių dėžę, nes netiko pardavimui. Taip pat įvykio metu buvo sugadintos 3 riešutų skardinės, pačios skardinės buvo deformuotos ir sulankstytos, jas numetant ant žemės ir to veiksmo metu atsidarė ir pačių skardinių viršutinė dalis. Dalis riešutų iš dėžučių pabiro ant žemės. Nei viena riešutų dėžutė nebuvo tinkama toliau naudoti, todėl riešutai taip pat buvo išmesti į šiukšlių dėžę. Ant bulvių traškučių pakelių, juos numetus ant grindų, kaip ir riešutų skardines, 3 pakeliai su bulvių traškučiais lipant ant jų buvo sutraiškyti, o užlipus ant pakuočių, jos taip pat atsidarė, bulvių traškučiai pabiro ant grindų ir tikrai vartoti jau buvo netinkami, todėl buvo išmesti į šiukšlių dėžę. Numetant elektroninį foto rėmelį ir elektroninę cigaretę, jie buvo sugadinti, rėmelio buvo nuskeltas kampas. Elektroninė cigaretė buvo sugadinta nuo smūgio nulūžus cigaretės pakrovimo daliai. Sugadintų daiktų išsaugoję nėra, jų nuotraukų taip pat nesidarė, nefotografavo (2 t., b. l. 22-23).

Liudytoja G. M. parodė, kad dirba UAB „Nesė Casino", esančiame „Akropolis", Taikos pr. 61, Klaipėdos m., pamainos vadove. 2018 m. sausio 1 d., nuo 8 val. pradėjo darbą kazino A kategorijos salėje. Apie 8.30 val. salėje prie ruletės stalo buvo vienas klientas. Prie baro sėdėjo asmuo, kaip buvo nustatyta E. Z.. Jis jai žinomas iš anksčiau, iš matymo, kaip kazino klientas. Matėsi, kad yra apsvaigęs. Iki tol dar buvo du klientai, kurie alumi apipylė stalą, kuriuos ji paprašė išeiti. Jokio konflikto su tais dviem klientais nebuvo, jie supratę patys geranoriškai išėjo. Jiems išėjus E. Z. jai pradėjo sakyti, kad ji išvaro klientus ir panašiai. Ji stengėsi nekreipti į jį dėmesio ir nereagavo į jo pasakymus. E. Z. žinomas kazino darbuotojams kaip konfliktuojantis, ūmaus būdo. Jis dažniau lankosi kitoje B kategorijos salėje. Kiek jai žinoma, jis yra keletą kartų išprašytas iš kazino dėl savo elgesio. Ji su klientu buvo prie ruletės stalo. Pamatė, kaip E. Z. pradėjo telefonu filmuoti salę. Pasakė, kad to daryti negalima. Tada jis pradėjo šaukti: "Parodyk, kur parašyta, ką tu čia aiškini, kas tu tokia" ir panašiai. Jis keikėsi, vadino ją "tu", sakė slėptis po ruletės stalu. Konkrečiai kazino darbuotojų ar kliento įžeidžiančiais žodžiais nevadino. E. Z. tai rėkavo, keikėsi, tai nurimdavo. Atrodė neprognozuojamas. Į pastabas apsiraminti nereagavo. Tuomet, kaip pamainos vadovė, nurodė kažkuriai iš darbuotojų iškviesti apsaugą, nes pas ją buvo apsaugos pultas. Apsauga buvo kviečiama tam, kad išvesti E. Z. iš salės, nes jis į pastabas apsiraminti nereagavo. Atvykus apsaugos darbuotojams E. Z. sėdėjo prie baro. Kiek ji matė, bandant jį išvesti, E. Z. ištrūko ir pradėjo lakstyti po kazino patalpą. Nesileido sulaikomas. Matė, kaip A kategorijos salėje jis buvo užbėgęs už baro, ėmė iš lentynų ir mėtė kas pasitaikė po ranka. Daiktus mėtė į apsaugos darbuotojus. Kazino klientas, kurio duomenų atskleisti negali, į tokį E. Z. elgesį nereagavo. Ji jam siūlė taksi paslaugas ir nuvežti į kitą kazino, bet klientas atsisakė. Nusiskundimų, pretenzijų dėl šios situacijos jis nereiškė. E. Z. iš baro lentynų daiktus mėtė ir juos sugadino A kategorijos ir B kategorijos salėse. Mėtant stiklinių butelių turinys buvo išpiltas, kai kurie buteliai sudužo, riešutų skardinės susilankstė, nuo smūgio atsidarė, bulvių traškučių, cigarečių pakeliai buvo sulamdyti, prekybai nebetinkami, elektroninio fotorėmelio nudaužtas kampas. Kazino darbuotoja G. V. pasakė, kad girdėjo, kaip buvo darinėjama pinigų kasa. Ji darbuotojos paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Tik atvykus policijos pareigūnams E. Z. kiek aprimo. Bet, kai jam policijos pareigūnai dėjo antrankius, jis pradėjo pareigūnus įžeidinėti, žeminti. Pareigūnus vadino „mentais", sakė, kad nemoka dėti antrankių ir panašiai. E. Z. buvo išvestas iš kazino patalpų. Apie įvykį pranešė vadovams. E. Z. įtrauktas į nepageidaujamų klientų sąrašą. Asmeniškai jai dėl šio įvykio žala nepadaryta. Pretenzijų nereiškia (2 t., b. l. 43-44, 45-46).

Liudytoja G. V. parodė, kad dirba UAB „Nesė Casino", Taikos pr. 61 Klaipėdos m. Kazino yra dviejose patalpose, kurios vadinamos A ir B lygio zonomis. 2019 m. sausio 1 d., 07.30 val. atėjo į darbą. Jos darbo vieta yra B lygio zonoje - lošimo automatų salone. Apie 09 val., tikslaus laiko nepamena, pamainos vadovė, pavardės nežino, jos paprašė iškviesti apsaugą. Tuomet nežinojo kodėl reikalinga kviesti apsaugą. Tuo metu lošimo automatų salė dar nebuvo atidariusi. Salėje nebuvo nei vieno žmogaus. Ji tvarkėsi savo darbo vietoje. Matė, kaip iš A lygio zonos salės apsaugos darbuotojai bandė išvesti klientą, tačiau jis ištrūko ir per darbuotojų patalpą įbėgo į B zoną. Jis iškart užbėgo už baro ir pradėjo viską ką pačiupo po ranka mėtyti nuo baro lentynų į apsaugos darbuotojų pusę. Ji pajautė, kad jai dujos graužia akis ir išbėgo iš salės. Girdėjo tik dūžtančių butelių garsą ir jo rėkimą. Tas asmuo atrodė visiškai neadekvatus. Buvo labai agresyvus. Ji stovėjo kiek atokiau. Už baro pertvaros, kur buvo įbėgęs šis asmuo, yra dvi pinigų kasos. Girdėjo, kad buvo atidaromas pinigų kasos stalčius. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir šį asmenį sulaikė. Užėjusi už baro pamatė sudaužytus, išmėtytus butelius, skardines, kurie buvo sudėti lentynose. Iškart patikrino pinigų kasas, nes girdėjo, kaip tas asmuo buvo atidaręs kasą. Viena kasa, buvusi padėta iš dešinės pusės, buvo tvarkinga, kaip ir buvo palikusi: pinigų stalčius uždarytas, spynelėje buvo raktelis. Iš šio kasos pinigai pagrobti nebuvo. Antrosios kasos pinigų stalčius buvo uždarytas, bet spynelėje nebebuvo raktelio. Šios kasos stalčių taip pat buvo palikusi uždarytą, spynelėje taip pat buvo įdėtas raktelis. Spynelės raktelį surado numestą ant baro stalviršio. Patikrinusi kasą aptiko, kad joje trūksta dalies pinigų - 35 Eur, kokiomis kupiūromis nežino. Pinigų stalčių galima atidaryti pasukus spynelės raktą. Pinigų kasa, užrakinimo spynelė įvykio metu sugadinti nebuvo. Šis asmuo, kaip nustatyta pagal jo registracijai pateiktą dokumentą yra E. Z.. Jis jai žinomas kaip kazino klientas. Yra šį asmenį įsiminusi dėl jo būdo: nenoro laikytis kazino nustatytų elgesio taisyklių, pastoviai keliantis problemas, viskuo nepatenkintas, ieškantis priekabių. Bet taip neadekvačiai, agresyviai elgėsi pirmą kartą. Galimai buvo apsvaigęs. Dėl šio asmens elgesio ji asmeniškai nenukentėjo (2 t., b. l. 51-52).

Liudytojas J. G. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju. 2019 m. sausio 1 d. dirbant kartu su apsaugos darbuotoju E. M., 08.44 val. buvo gautas pavojaus signalas iš saugomo objekto „Nesė Casino", Taikos pr. 61 Klaipėdos m. Atvykus į saugojamą objektą kazino darbuotoja paaiškino, kad A zonos salėje yra neadekvatus jaunuolis, kuris nesilaiko kazino nustatytų taisyklių ir nepaklūsta išeiti. Prie baro sėdėjo akivaizdžiai apsvaigęs jaunuolis. Priėjus prie jo paprašė, kad jis išeitų iš kazino patalpų. Jaunuolis nepakluso. Keletą kartų jam buvo pakartota, kad turi išeiti iš patalpų. Jaunuolis susinervino, pradėjo neadekvačiai elgtis. Iškeikė juos necenzūriniais žodžiais, išvadino „piderastais", „gaidžiais". Jaunuoliui paėmė už rankų ir bandė jį išvesti. Paėjus porą žingsnių nuo baro šis ištrūko ir užsimojo kumščiu smogti E. M.. E. M. smūgio išvengė ir staigiai apglėbė jaunuolį per pečius jam iš nugaros pusės. Jaunuolis pradėjo vaizduoti, kad jam bloga ir susmuko ant grindų. Jis pasilenkė pažiūrėti, kas jam yra. Tuo metu jis staigiai pašoko ant kojų ir užbėgo už baro, iš kur pateko į B zoną. E. M. nubėgo paskui, o jis iš kitos pusės baro, kad neišbėgtų per kitą pusę. Barą galima apeiti ratu. Pasigirdo butelių dūžiai. Į jo pusę atskriejo didelis alkoholio butelis. Jis atsitraukė ir papurškė dujų į tą baro pusę, kur buvo tas neadekvatus jaunuolis. Toje pusėje kitų žmonių nebuvo. Jis ten buvo vienas. Tuomet jaunuolis išėjo iš B zonos baro pusės vienoje rankoje laikydamas didelį alkoholinio gėrimo butelį, o kitoje didelį veržlinį raktą. Tą tikrą veržlinį raktą jis pasiėmė iš B zonos patalpos, kuri dar vadinama „garažu". Jaunuolis reikalavo pasitraukti nuo jo, priešingu atveju grasino viską išdaužyti. Jaunuolis buvo šalia didelio vitrininio tamsinto stiklo, grasino, kad jei neatsitrauks nuo jo, tuomet sudaužys tą stiklą. Jis atsitraukė kelis metrus, bet jaunuoliui neleido pasišalinti. Jaunuolis plūdosi, grasino susidoroti su jais, su jų šeimomis, piktinosi, kad per juos jam vieni nuostoliai, kad nespėja mokėti antstoliams baudų ir panašiai. Jis buvo akivaizdžiai apsvaigęs, bet nebuvo panašu, kad nuo alkoholio. Jo elgesys buvo neadekvatus, agresyvus, visiškai savęs nevaldė ir nekontroliavo. Į jokius prašymus apsiraminti nereagavo. Jaunuolis kiek apsiramino atvykus policijos pareigūnams. Padėjo butelį, veržlinį raktą. Pasiskundė, kad jie jam neleidžia būti. Tačiau netrukus vėl pratrūko, vėl pradėjo agresyviai elgtis, plūstis. Būdamas sulaikytas policijos tarnybiniame automobilyje daužėsi, keikėsi, grasino. Jaunuolis buvo užbėgęs už baro kitoje patalpoje, iki jam papurškiant dujų, girdėjo, kad jis ten kažką daro. Sklido garsas panašus, lyg atidarinėtų kasos aparatą. Tačiau jis to nematė. Tas veržlinis raktas, kurį jis buvo atsinešęs buvo kaip tik pakabintas virš kasos aparato. Jis asmeniškai dėl šio įvykio nenukentėjo. Jokia žala jam nepadaryta (2 t., b. l. 58-59).

Liudytojas E. M. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" Klaipėdos miesto filialo apsaugos darbuotoju - vairuotoju. 2019 m. sausio 1 d., apie 08.45 val. buvo gautas pavojaus signalas iš centrinio pulto „Nesė Casino", Taikos pr. 61 Klaipėdos m. Atvykus kartu su apsaugos darbuotoju J. G., juos pasitiko „Nesė Casino" administratorė, kuri paaiškino, kad kazino patalpose klientas nesilaiko vidaus tvarko taisyklių, kad filmuoja ar fotografuoja kazino patalpas, kas yra griežtai draudžiama. Nurodė asmenį, sėdintį prie baro. Priėjo prie šio jaunuolio. Jis sėdėjo įsikišęs ausines į ausis. Jaunuoliui buvo pasakyta, kad jis turi išeiti iš patalpų. Jaunuolis demonstratyviai išsitraukė ausines iš ausų ir paniekinamai pasakė "komanda B". Jam kelis kartus normaliu tonu buvo pakartota, kad jis turi palikti kazino patalpas. Jaunuolis nepakluso. Pradėjo juos vadinti „pyderasais“, „gaidžiais“, kitokiais įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Jaunuolis atrodė apsvaigęs, nuo jo sklido alkoholio kvapas ir dar prie baro gėrė alų. Buvo nusiteikęs agresyviai, jo elgesys atrodė gana neadekvatus. Tuo metu kazino salėje buvo vienas klientas, tačiau jis visiškai nereagavo kas vyksta. Jaunuoliui nepaklusus, jis paėmė jį už rankos, norėjo išvesti, tačiau šis ištrūko. Jis jį apglėbė ir bandė išvesti, tačiau jis stipriai muistėsi, priešinosi ir ištrūko. Kiek pamena, besimuistydamas ir besidraskydamas jis nukrito ant grindų. Atsistojęs pradėjo bėgti. Jis pasivijo jį prie durų, sugriebė už rankos. Tačiau jis vėl ištrūko, bandė jam smūgiuoti, tačiau nepataikė. Dar kolega bandė į jį papurkšti dujomis, tačiau dujos jo neveikė. Jaunuolis nubėgo už baro pertvaros. Jis nubėgo paskui. Jaunuolis būdamas už baro pertvaros mėtė į juos kas pasitaikė po ranka: gėrimų butelius, skardines. Neleido prie jo prisiartinti. Kolega nuėjo prie kito baro pertvaros galo. Jie liepė jam išeiti, tačiau jis nepakluso. Jaunuolis lakstė po tarnybines patalpas, neprisileido prieiti. Jis buvo labai agresyvus. Visą laiką šaukė, keikėsi, grasino susidoroti su jais. Kazino darbuotojos buvo toliau, artyn nėjo. Girdėjo, kaip kažkuri iš darbuotojų jam sušuko, kad jis lenda į kasą B lygio salėje. Jis to nematė. Jaunuolis grįžo iš B lygio salės rankose laikydamas butelį ir veržlinį raktą. Veržlinį raktą jis pasiėmė iš B lygio salės, kurioje yra garažo interjeras ir veržlinis raktas buvo kaip eksponatas. Jis artinosi prie jų, sakydamas jei jie eis artyn sudaužys stiklines vitrinines duris. Tuoj pat atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jaunuolį sulaikė, išvedė iš patalpų. Jis buvo prie policijos tarnybinio automobilio, kuriame buvo sulaikytasis. Girdėjo, kaip jis šaukė, daužėsi, grasino pareigūnui. Jis šio įvykio metu nenukentėjo. Pretenzijų neturi (2 t., b. l. 65-66).

Liudytojas S. S. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities VPK Valdymo organizavimo skyriuje ir yra įgaliotas atstovauti Klaipėdos apskrities VPK interesus. Jis pats kaip buvo sugadintas automobilis „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nematė, todėl apie tai nieko paliudyti negali. Apie aplinkybes, jog buvo sugadintas minimas automobilis sužinojo, kai buvo užregistruotas šis įvykis policijos sistemoje. Automobilis „VW Transporter ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra draustas visų rizikų atsakomybės draudimu, draudimo bendrovėje AAS „BTA Baltic Insurance Company" Filialas Lietuvoje. Automobilis jau yra suremontuotas, tačiau minima draudimo bendrovė žalos nėra atlyginusi. Pagal 2019 m. sausio 23 d. PVM sąskaitos duomenimis dėl automobilio „VW Transporter ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo 2019 m. sausio 1 d. yra padaryta 2190,32 Eur žala. Iš pateiktos sąskaitos faktūros Serijos BA-Nr.1900452 matyti, kad remontuojant automobilį, buvo pirktos detalės : daviklis, 2 kištukai, pečiuko korpusas, ventiliatorius, varžynas, varikliukas, traukė, apdaila, dangtelis, kištukai, aliuminio kampuotis, hermetikas, plokštė, dėl ko padaryta bendra 1258,64 Eur žala. Viso automobilio remonto darbai su PVM kainavo 931,68 Eur, o detalės bendrai su PVM kainavo 1258,64 Eur. Viso žala padaryta įskaitant sugadinimą ir remontą bendrai už 2190,32 Eur. Žala nėra atlyginta, todėl reikš civilinį ieškinį (2 t., b. l.71-72). Draudimo bendrovė AAS BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuvoje už automobilio remontą atlygino 1370,70 Eur. Klaipėdos apskrities VPK reiškia civilinį ieškinį tik draudimo neatlygintai sumai, t. y. dėl 819,62 Eur (2 t., b. l. 81).

Iš 2019 m. sausio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas tarnybinis policijos automobilis „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Fiksuoti automobilio sulaikymo kabinos sugadinimai (2 t., b. l. 11-14).

Iš 2019 m. sausio 4 d. kasos pajamų orderio matyti, kad E. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)" atlygino padarytą žalą (2 t., b. l. 21).

Iš 2019 m. vasario 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas įvykio vietoje, prie prekybos centro „Akropolis" pareigūno darytas vaizdo įrašas, kuriame fiksuotas sulaikytojo E. Z. elgesys: automobilyje girdimi smūgių garsai, grasinimai pareigūnui reikalaujant atidaryti duris, išleisti (2 t., b. l. 99-102).

Iš 2019 m. balandžio 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas įvykio vietoje „Nesė Casino", Taikos pr. 61, Klaipėdos m., fiksuotas vaizdo įrašas, kuriame matyti kaip prieina kazino darbuotoja, vėliau apsaugos darbuotojai. E. Z. skėsčioja rankomis, prieina arti prie vieno iš apsaugos darbuotojų, po ko prasidėjo E. Z. sulaikymas. Fiksuojamas E. Z. gulintis ant grindų, pakeltas apsaugos darbuotojų jis suklumpa, vėliau atsikėlęs ima bėgti į kairę salės pusę, matyti, kad rankoje laiko daiktą, panašų į veržlinį raktą bei butelį, mosikuoja rankomis prieš bandantį sulaikyti asmenį, vėliau šis bėga nuo apsaugos darbuotojų bėgdamas per patalpas, nuo lentynų mėto į apsaugos darbuotojų pusę daiktus. Taip pat fiksuota, kaip E. Z. būdamas už baro atsidaro kasos aparato pinigų stalčių, tiesia ranką į jį, o iš jo į savo kairę palto kišenę ir uždaro stalčių (2 t., b. l. 104-107).

Iš 2019 m. sausio 1 d. daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad pas sulaikytąjį E. Z. rasti ir paimti 73,46 Eur (2 t., b. l. 111).

Iš 2019 m. sausio 1 d. pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad 2019 m. sausio 1 d. 09.34 val. E. Z. nustatytas 1.11 promilių girtumas (3 t., b. l. 130).

Kaltinamasis E. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. liepos 19 d. vakare, apie 22.00 val., jis atėjo į lombardą Minijos g. 135, Klaipėda, jam reikėjo pinigų už priduotą telefoną Samsung A50. Telefoną pridavė už 30 Eur. Tokią sumą jam ir padavė. Vėliau apie 23.00 val. jis atėjo į lombardą pakeisti sutartį ir pasiskolinti pinigų. Antrą kartą norėjo pasiskolinti 30 Eur. Pardavėja sutiko, pakeitė sutartį ir padavė jam dar 30 Eur. Trečią kartą jis atėjo į minėtą lombardą 2019 m. liepos 20 d., apie 01.00 val., ir vėl norėjo pakeisti sutartį ir pasiskolinti dar 10 Eur, tačiau pardavėja nesutiko. Jis stovėjo atokiau nuo jos ir aiškino savo teises. Jos atžvilgiu jis nesikeikė ir jai negrasino. Vėliau pasirodė lombardo savininkas su moterimi. Savininkas pradėjo jam priekaištauti dėl elgesio ir ankstesnių apsilankymų bei galimų taisyklių pažeidimų. To pasekoje tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis pasakė keletą netinkamų žodžių ir kvietėsi į lauką savininką. Ką dar tiksliai sakė nepamena, bet mano, kad pasakytus žodžius galėjo asmeniškai priimti lombardo darbuotoja. Dėl susinervinimo ir savikontrolės nebuvimo jis paėmė kamerą, kuri buvo padėta atvirai ant prekystalio, be apsaugų, išėjo į lauką ir metė ją į žemę. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailisi. Nori susitaikyti, atsiprašyti ir atlyginti žalą (3 t., b. l. 169-170, 4 t., b. l. 6).

Nukentėjusioji G. V. parodė, kad 2019 m. liepos 21 d., apie 01.00 val., jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausančiame lombarde, esančiame Minijos g. 135, Klaipėda, užėjęs klientas jai pradėjo grasinti susidorojimu, sudeginti , susprogdinti lombardo patalpas bei nuplėšęs nuo prekystalio vaizdo stebėjimo kamerą ją sudaužė. Kiek jai yra žinoma, tai buvo E. Z., kuris lombarde yra užstatęs mobilaus ryšio telefoną „Samsung A50", reikalavo išmokėti papildomai dešimt eurų už užstatytą telefoną. Dėl tokių minėto asmens veiksmų išsigando bei patyrė moralinę žalą, taip pat buvo sutrikdyta lombardo veikla (2 t., b. l. 142). Papildomos apklausos metu patikslindama įvykio aplinkybes G. V. parodė, kad E. Z. žino kaip lombardo klientą. 2019 m. liepos 20 d. jai dirbant lombarde dienos metu, apie 12-13 val., atėjęs į lombardą E. Z. jame užstatė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A50", už jį gavo 30 Eur. Tą pačią dieną, po 3 valandų nuo telefono užstatymo vėl į lombardą atėjo E. Z. ir paprašė už jau užstatytą paminėtą telefoną dar 50 Eur. Ji paskambino direktoriui A. Ž. ir telefoninio pokalbio metu pasakė, kad E. Z. nori jau už užstatytą telefoną dar papildomai gauti 50 Eur. A. Ž. pasakė, kad gali duoti E. Z. dar 30 Eur ir liepė perduoti jam, kad daugiau už užstatytą telefoną pinigų negaus. Ji padavė E. Z. 30 Eur ir jis išėjo. Tuo metu jokio konflikto nebuvo. Jau 2019 m. liepos 21 d., apie 01 val., trečią kartą atėjo E. Z. į lombardą ir prašė dar 10 Eur už jau užstatytą 2019 m. liepos 20 d. savo mobiliojo ryšio telefoną. Ji pasakė, kad pinigų nebegaus. E. Z. vis tiek prašė dar 10 Eur, prašydamas negrasino, tik tiek, kad kalbėjo pakeltu tonu. E. Z. pasakė, kad kol 10 Eur negaus, neišeis. Jis stovėjo lombarde ir laukė. Ją lombardo patalpose nuo E. Z. skyrė siena ir grotos. E. Z. kažkiek laiko pastovėjęs, pro grotose įrengtą langelį įmetė telefono užstatymo sutartį ir savo dokumentą, bei pasakė, kad užrašytų dar 10 Eur ir juos jam duotų. Ji nedavė, todėl jis palikęs dokumentus išėjo į lauką iš lombardo patalpų. Tačiau atgal grįžo už kokių 2 minučių ir atsitūpė lombardo patalpose. Ji jo tokio veiksmo nesuprato, ką jis tuo nori padaryti, todėl jam pasakė, kad skambins į policiją. E. Z. pasakė, kam kviesti policiją, pasakė duoti 10 Eur ir jis išeis. Ji pasakė, kad neduos pinigų. Tada jis pradėjo sakyti jai, kad ją susprogdins ir papjaus. Ji to grasinimo, kad jis turi sprogmenį ir gali susprogdinti nepriėmė kaip realaus. Dėl grasinimo papjauti irgi nemanė, kad jis papjaus 2019 m. liepos 21 d., nes juos skyrė grotos. Ji labiau išsigando ne dėl pasakytų jo žodžių, kad papjaus ir susprogdins, o išsigando, kad nepradėtų daužyti stiklų. Jis darėsi agresyvesnis, kumščiu daužė į palangę, esančią prie grotų. Tada ji jau paskambino direktoriui, bei pasakė, kad E. Z. reikalauja dar pinigų už telefoną, paprašė iškviesti policiją. Direktorius pasakė, kad ji palauktų, jis atvažiuos. Kol laukė direktoriaus ji pradėjo verkti, verkė dėl to, kad buvo išsigandusi E. Z. agresijos. Pamatęs, kad ji verkia, E. Z. jai pasakė, kad atiduotų jo dokumentus, jeigu jo žodžiai įskaudino ir jis išeis. Ji jam padavė jo tapatybės kortelę ir lombardo sutartį. Tada E. Z. vėl pareikalavo 10 Eur. Ji jam nedavė pinigų, pasakė, kad direktorius neleido jų duoti. Po ko paklausė, kam ji skambino, ji pasakė, kad direktoriui. Kad direktorius atvažiuos E. Z. nesakė, tačiau jis kažkiek aprimo, bet iš lombardo nėjo. Daugiau grasinimų neišsakė, tiesiog buvo lombarde ir nėjo lauk iš patalpų. Daugiau jokie kiti klientai atėję nebuvo. Netrukus atvyko direktorius, kuris toliau bendravo su E. Z., ji jau į jų pokalbį nesikišo. Kalbėdamas su direktoriumi E. Z. bendrai išsakė grasinimus, kad susprogdins visą „baraką", kaip supranta turėjo galvoje Minijos 135 namą, Klaipėdoje. Direktorius pinigų nedavė ir tuo metu, kai direktorius skambino telefonu 112, kad išsikviesti policijos pareigūnus, E. Z. sugriebė už lombardo patalpose buvusios vaizdo fiksavimo kameros, ją išplėšė iš laido, sudaužė mesdamas ant žemės ir išbėgo. Netrukus E. Z. vėl grįžo į lombardą. Grįžo piktas, nuplėšė lombardo taisykles, kurios buvo užrašytos ant lapo ir pakabintos ant grotų, bei vėl išbėgo į lauką. Praėjus gal 10 minučių E. Z. grįžo, pradėjo elgtis kaip nieko nebūtų nutikę, paklausė direktoriaus kas vyksta. Pradėjo direktoriaus klausti, kiek jis nori už sudaužytą kamerą. Direktorius pasakė 150 Eur. E. Z. atsakė, kad gali duoti 30 Eur. Jis bandė tartis, kad kai ateis atsiimti savo užstatyto telefono, duos bendrai 100 Eur. Direktorius su tokia suma nesutiko. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie E. Z. sulaikė ir išsivežė. Nuo E. Z. atėjimo prašyti dar 10 Eur iki jį sulaikė policijos pareigūnai, joks kitas klientas į lombardą atėjęs nebuvo. Kad E. Z. įvykdys savo išsakytus grasinimus ji netikėjo, tik išsigando. Ji yra 5 mėnesį nėščia, todėl mano, kad dar ir dėl to labiau išsigando E. Z. agresyvumo. Po to įvykio, atsitiktinai autobusų stotelėje matė E. Z., bet jis prie jos nėjo. Negali pasakyti ar jis jai kažką galėtų padaryti, t. y įgyvendinti grasinimą papjauti, jeigu sutiktų gatvėje. Daugiau yra linkusi galvoti, kad prie žmonių gatvėje jis to tikrai nepadarytų. Tą naktį, 2019 m. liepos 21 d. E. Z. nuotaika buvo permaininga, vienu metu kalbėjo normaliai be pykčio ir agresijos, kitu jau su agresija (2 t., b. l.145-146).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas. Įmonė turi lombardą, esantį Minijos 135, Klaipėdoje. E. Z. 2019 m. liepos 20 d. minimame lombarde, dirbant G. V., užstatė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A50" ir gavo už jį 30 Eur. 2019 m. liepos 21 d., apie 01 val., į lombardą vėl atėjo E. Z. ir pradėjo prašyti E. V., kad jam dar duotų 10 Eur už jau užstatytą minimą telefoną. E. V. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad atėjo E. Z. ir prašo jau už užstatytą telefoną dar 10 Eur. Jis pasakė, kad nebeduotų daugiau pinigų, nes jau jam išaiškino, kad niekas papildomai nebeduos už užstatytą telefoną pinigų. Jis pasakė, kad tuoj atvažiuos. Į lombardo patalpas atvažiavo kartu su žmona gal. 15-20 minučių bėgyje nuo telefoninio skambučio pradžios. Tuo metu E. Z. stovėjo prie lombardo langelio. E. V. buvo lombardo patalpose. Jis E. Z. pasakė dar kartą, jog jau buvo išaiškinęs, kad per vieną kartą užstatant daiktą pasiimtų reikiamą sumą. Supratęs, kad jis jam nebeduos 10 Eur E. Z. pradėjo šaukti, gąsdinti sakydamas jam, kad jis žino kur lankosi, kur vaikšto. Jis tų jo grasinimų tikrai neišsigando. E. Z. pamatęs, kad jis nereaguoja į jo gądinimus ir jo nebijo, prakišo rankas per grotas, kurios skiria lombardo darbuotoją nuo kliento ir pro grotų tarpą sugriebęs už kameros ją plėšdamas ir temdamas link savęs ištraukė bei išplėšė iš laido. Tada iš karto išbėgo į lauką. Jis dar norėjo jį vytis, bet žmona patarė kviesti policiją. Jis paskambino 112. Iki atvykstant policijos pareigūnams į lombardą sugrįžo E. Z., grįžo ramus. Jis pasakė, kad atlygins už kamerą 30 Eur ir paprašė šią sumą prirašyti prie telefono užstatymo sumos. Jis pasakė, kad nejuoktų, tada šis pasakė: „ožį tu, mentus iškvietei". Jis pameluodamas pasakė, kad nieko nekvietė. Tada E. Z. vėl tapo piktas ir agresyvus, pasakė, kad jis jam gyvenimą gadina, valstybė gyvenimą sugadino. Jam negrasino, tiesiog kalbėjo apie savo sugadintą gyvenimą. Jis jį ramino, sakydamas, kad apsiramintų, yra jau kaip yra, nieko nepakeis. E. Z. taip būnant lombardo patalpoje atvyko ir policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Vaizdo kamera, kurią nuplėšė E. Z. vaizdo neįrašinėja, pro ją per kompiuteryje esančią programą buvo galima tik stebėti lombardo patalpas. Pačios kameros vertė 100 Eur. Dar reikėtų instaliavimo programos, kiek ji kainuos nežino, nes dar netvarkė kameros. Sugadintos kameros dokumentų pateikti negali, neturi. Kai E. Z. sulaikė lombardo veikla nenutrūko, jis dirbo toliau. Kol lombarde buvo E. Z., jokie pašaliniai asmenys atėję nebuvo. E. Z. 2019 m. liepos 23 d. buvo atėjęs, prašė dar pratęsti bet jau be pinigų sumos telefono atsiėmimo laiką. Sutartį pratęsė. E. Z. kalbėjo ramiai, sakė, kad nori susitaikyti, pasakė, kad atlygins padarytą žalą. Jam girdint 2019 m. liepos 21 d. G. V. E. Z. negrasino. E. Z. išsakytus grasinimus jam asmeniškai jis nepriėmė rimtai ir tikrai nemano, kad jis juos įgyvendins (2 t., b. l. 163-164). Dėl E. Z. sudaužytos kameros padaryta 100 Eur žala. Civilinio ieškinio nereiškia (2 t., b. l. 167).

Iš 2019 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad aprašyta įvykio vieta - lombardas, Minijos g. 135, Klaipėdos m. Fiksuota už prekystalio nuplėštas kameros laidas. Kamera rasta ir paimta tyrimui (2 t., b. l. 134-135).

Iš 2019 m. lapkričio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rasta ir paimta kamera. Kameros priekinė bei laikymo dalis nulaužtos, leidai nutraukti (2 t., b. l. 172, 174-175).

Iš 2019 m. liepos 21 d. pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad 2019 m. liepos 21 d., 03.35 val. E. Z. buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas (3 t., b. l. 178).

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. Z. 2017 m. liepos 4 d., laikotarpyje nuo 04.00 val. iki 06.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pastarajam kumščiu smogus V. J. ne mažiau kaip penkis kartus į veidą, E. Z. pargriovė nukentėjusįjį ant grindų ir bendrai su V. K. spyrė jam į galvą ne mažiau kaip penkis kartus, taip savo bendrais veiksmais V. J. padarydami viršutinio žandikaulio dešiniojo ančio sienelių lūžimą, kraujo išsiliejimą antyje bei dešinio skruosto poodinę kraujosruvą, dėl ko nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata; 2019 m. sausio 1 d., apie 8.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lošimo namuose „Nesė Casino", esančiuose Taikos pr.61, Klaipėdoje, tyčia mesdamas ant grindų sudaužė 4 buteliukus „Coca Cola", kurių bendra vertė 4 Eur, 0,5 litro talpos butelį romo „Propeller" 18 Eur vertės, 1 litro talpos butelį viskio „Jack Daniel's" 30 Eur vertės, 1 litro talpos butelį romo „Angostura" 28 Eur vertės, elektroninį foto rėmelį 129 Eur vertės, elektroninę cigaretę „Iqos" 60 Eur vertės bei spausdamas rankoje sugadino 3 cigarečių „Marllboro Gold" pakelius, kurių bendra vertė 11,25 Eur, mesdamas ant grindų sulankstė 3 riešutų skardines, kurių bendra vertė 9 Eur bei užlipęs ant grindų numestų 3 bulvių traškučių „Estrella" pakuočių, kurių bendra vertė 6 Eur, jas sutraiškė. Tokiu būdu E. Z. tyčia sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį 295,25 Eur vertės turtą; 2019 m. sausio 1 d., apie 8.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, lošimo namuose „Nesė Casino", esančiuose Taikos pr. 61, Klaipėdoje, atrakinęs spynoje paliktu raktu kasos stalčių, iš jo pagrobė 35 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)". Tokiu būdu E. Z. įsibrovęs į saugyklą pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtą; 2019 m. sausio 1 d., apie 09.00 val., Taikos pr. 61, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sulaikytas, panaudodamas psichinę prievartą, tai yra keikdamasis ir sakydamas pareigūno garbę ir orumą žeminančias frazes, grasindamas valstybės tarnautojui - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui G. N. fiziniu susidorojimu, t. y. sutikus papjauti, pakarti, reikalavo iš valstybės tarnautojo atlikti veiksmus jo naudai, tai yra nedelsiant jį paleisti; 2019 m. sausio 1 d., laikotarpyje nuo 9.10 val. iki 9.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, patalpintas į policijos tarnybinį automobilį „VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežamas į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį Kauno g. 6, Klaipėda, tyčia kojomis spardė į automobilio laikinojo sulaikymo patalpos apdailą sugadindamas daviklį, pečiuko korpusą, ventiliatorių, varikliuką, apdailą, dangtelį, aliuminio kampuotį, plokštę, sulankstė 10 kištukų, detalių tvirtinimo varžyną ir traukę bei pažeidė hermetiškumą. Tokiu būdu E. Z. tyčia sugadino Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį 1258,64 Eur vertės turtą; 2019 m. liepos 21 d., apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, lombarde, esančiame Minijos 135, Klaipėdoje, įžūliu ir priekabiu elgesiu, grasindamas susidorojimu lombardo darbuotojai G. V. sukėlė konfliktą, kurio metu tyčia nuplėšė ir mesdamas ant grindų sudaužė lombardo vaizdo stebėjimo kamerą 100 Eur vertės, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)". Tokiu būdu E. Z. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

BK 138 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis E. Z. pripažino visus kaltinime nurodytus smūgius bei dėl jų veiksmų sukeltas pasekmes nukentėjusiajam V. J.. 2017 m. rugpjūčio 25 d. specialisto išvada Nr. G 15241/2017 (03) patvirtina, kad nukentėjusiajam V. J. dėl padaryto viršutinio žandikaulio ančio sienelių lūžimo buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, t. y. 250 Eur. Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje yra nustatyta ir dėl to jokių ginčų nekyla, jog E. Z. 2019 m. sausio 1 d. sugadino UAB „Sėkėmės tiltas“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė yra 295,25 Eur ir Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtą, kuro vertė – 1258,65 Eur. Taigi, be jokių abejonių, E. Z. nusikalstami veiksmai atitinka BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius, kadangi sugadinto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pripažino ir byloje esančiais įrodymais įrodyta, kad atrakinęs spynoje paliktu raktu kasos stalčių, iš jo pagrobė 35 Eur, priklausančius UAB „(duomenys neskelbtini)".

Pagal BK 287 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, panaudodamas psichinę prievartą, reikalavo iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai. Pagrindinė šio įstatymo saugoma vertybė yra normali valstybės tarnautojų ir viešojo administravimo subjektų veikla. Šios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiškia kaltininko neteisėtu reikalavimu iš valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens atlikti veiksmus ar nuo jų susilaikyti kaltininko ar kitų asmenų naudai bei psichinės prievartos panaudojimu.

Kaltinamasis E. Z. panaudodamas psichinę prievartą, tai yra keikdamasis ir sakydamas pareigūno garbę ir orumą žeminančias frazes, grasindamas valstybės tarnautojui - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui G. N. fiziniu susidorojimu, t. y. sutikus papjauti, pakarti, reikalavo iš valstybės tarnautojo atlikti veiksmus jo naudai, tai yra nedelsiant jį paleisti.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Kaltinamasis E. Z. viešoje vietoje, lombarde, esančiame Minijos 135, Klaipėdoje, įžūliu ir priekabiu elgesiu, grasindamas susidorojimu lombardo darbuotojai G. V. sukėlė konfliktą, t. y. E. Z. supykęs dėl negautų 10 Eur už jau užstatytą telefoną nuplėšė ir mesdamas ant grindų sudaužė lombardo vaizdo stebėjimo kamerą 100 Eur vertės, priklausančią UAB „(duomenys neskelbtini)". Nepagarba aplinkiniams ir aplinkai pasireiškė kaltinamojo svetimo turto sugadinimu. Visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta išgąsdinus lombardo darbuotoją tokiu įžūliu bei priekabiu elgesiu ir grasinimais.

Kaltinamojo E. Z. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 287 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį.