Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (14 veikų), 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 198-1 straipsnio 1 dalyje (11 veikų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. T. neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis su tikslu inicijuoti finansines operacijas, o būtent: ji laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 20 d. iki 2019 m. birželio 25 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo ir su savimi laikė Z. T. vardu išduotus AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankininkystės duomenis (vartotojo prisijungimo vardą, vartotojo slaptažodį, vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais) bei Z. T. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelę, išduotą Z. T. vardu, su mokėjimo kortelės PIN kodu, su tikslu apgaule įgyti svetimą turtą atliekant neteisėtas finansines operacijas.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir sukčiavo, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 m. rugsėjo 20 d. apie 00.04 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, prisijungusi prie informacinės sistemos, kuriai elektroninių ryšių tinkle buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), Z. T. vardu užsiregistravo UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, registracijos metu pateikdama Z. T. asmens kodą, nurodydama telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), priklausančius jai pačiai (J. T.), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko finansinę operaciją – pasinaudodama Z. T. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, patvirtindama registraciją internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, iš Z. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 20 d. 00.33 val. pervedė 0,01 Eur registracijos mokestį, taip Z. T. vardu neteisėtai sudarė kredito sutartį su UAB „Moment Credit“, po ko neteisėtai prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt neteisėtai užregistruotos Z. T. paskyros, pasirinko gauti 250 Eur kredito sumą ir 2017 m. rugsėjo 21 d., 18.31 val. iš UAB „Moment Credit“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250 Eur suma, po ko ji neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko finansinę operaciją – pasinaudodama Z. T. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, iš Z. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmeninę AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. rugsėjo 21 d.,18.49 val. pervedė 250 Eur sumą, tokiu būdu apgaule įgijo 250 Eur sumą.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: ji neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko finansinę operaciją – pasinaudodama Z. T. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, iš Z. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmeninę AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 6 d., 16.54 val. pervedė 10 Eur piniginių lėšų.

Taip pat J. T. neteisėtai atliko finansinę operaciją, o būtent: ji 2018 m. vasario 6 d., 19.07 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H762/HB, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 140 Eur, taip juos pasisavino, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: ji neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko finansinę operaciją – pasinaudodama Z. T. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, iš Z. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmeninę AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 30 d., 11.50 val. pervedė 99,7 Eur piniginių lėšų.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir sukčiavo, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt neteisėtai užregistruotos Z. T. paskyros, pasirinko gauti 300 Eur kredito sumą ir 2018 m. gruodžio 3 d., 11.28 val. iš UAB „Moment Credit“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 Eur suma, po ko ji neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko finansinę operaciją – pasinaudodama Z. T. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, iš Z. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmeninę AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 3 d.,12.11 val. pervedė 299,4 Eur sumą, tokiu būdu apgaule įgijo 299,4 Eur sumą.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir sukčiavo, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt neteisėtai užregistruotos Z. T. paskyros, pasirinko gauti 250 Eur kredito sumą ir 2018 m. gruodžio 30 d., 21.33 val. iš UAB „Moment Credit“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250 Eur suma, po ko ji neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones bei inicijavo ir atliko finansinę operaciją – pasinaudodama Z. T. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, iš Z. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmeninę AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 30 d., 21.42 val. pervedė 250,81 Eur sumą, tokiu būdu apgaule įgijo 250,81 Eur sumą.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ir neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: ji neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, bei inicijavo ir atliko finansinę operaciją – pasinaudodama Z. T. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, iš Z. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmeninę AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 4 d., 18.32 val. pervedė 149,7 Eur piniginių lėšų.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir sukčiavo, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt neteisėtai užregistruotos Z. T. paskyros, pasirinko gauti 250 Eur kredito sumą ir 2019 m. sausio 18 d., 11.45 val. iš UAB „Moment Credit“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 250 Eur suma, po ko ji neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, bei inicijavo ir atliko finansinę operaciją – pasinaudodama Z. T. internetinės bankininkystės duomenimis: vartotojo prisijungimo vardu, vartotojo slaptažodžiu, vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais, iš Z. T. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo asmeninę AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 18 d.,11.52 val. pervedė 249,5 Eur sumą, tokiu būdu apgaule įgijo 249,5 Eur sumą.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir sukčiavo, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt neteisėtai užregistruotos Z. T. paskyros, pasirinko gauti 900 Eur kredito sumą ir 2019 m. balandžio 19 d., 21.46 val. iš UAB „Moment Credit“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 900 Eur suma, po ko ji 2019 m. balandžio 20 d., 00.45 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H114/HB, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 800 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. balandžio 20 d., 00.46 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H114/HB, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 50 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. balandžio 20 d., 00.46 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H114/HB, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 20 Eur, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule įgijo 870 Eur sumą.

Taip pat J. T. neteisėtai atliko finansinę operaciją, o būtent: ji 2019 m. gegužės 7 d., 10.57 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H761/HB, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 30 Eur, taip juos pasisavino, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir sukčiavo, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt neteisėtai užregistruotos Z. T. paskyros, pasirinko gauti 300 Eur kredito sumą ir 2019 m. gegužės 28 d., 16.36 val. iš UAB „Moment Credit“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 300 Eur suma, po ko ji 2019 m. gegužės 28 d., 17.52 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H762/HB, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. gegužės 28 d., 17.52 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H762/HB, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 200 Eur, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule įgijo 300 Eur sumą.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir sukčiavo, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt neteisėtai užregistruotos Z. T. paskyros, pasirinko gauti 900 Eur kredito sumą ir 2019 m. birželio 5 d., 07.11 val. iš UAB „Moment Credit“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 900 Eur suma, po ko ji 2019 m. birželio 5 d., 07.18 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H215/HB, esančiame adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydamas banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 5 d., 07.19 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H215/HB, adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 5 d., 07.19 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H215/HB, adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 5 d., 07.20 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H215/HB, adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 5 d., 07.20 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H215/HB, adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 5 d., 07.21 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H215/HB, adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 5 d., 07.23 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H215/HB, adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 5 d., 07.24 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H215/HB, adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 100 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 5 d., 07.24 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H215/HB, adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 50 Eur.

Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2019 m. birželio 5 d., 07.25 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H215/HB, adresu Taikos g. 162A, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 20 Eur,

tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule įgijo 870 Eur sumą.

Taip pat J. T. neteisėtai atliko finansinę operaciją, o būtent: ji 2019 m. birželio 7 d., 10.47 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H761/HB, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 30 Eur, taip juos pasisavino, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone.

Taip pat J. T. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir sukčiavo, o būtent: ji, turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje prisijungė prie UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt neteisėtai užregistruotos Z. T. paskyros, pasirinko gauti 600 Eur kredito sumą ir 2019 m. birželio 25 d., 13.07 val. iš UAB „Moment Credit“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. T. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 600 Eur suma, po ko ji 2019 m. birželio 25 d., 13.29 val. panaudojo Z. T. banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) priskirtą elektroninę mokėjimo priemonę ir elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją bankomate Nr. H658/HB, adresu Ozo g. 18, Vilniuje, tokiu būdu prisistatydama banko sistemai tariamai teisėtu sąskaitos savininku, ir iš Z. T. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino 600 Eur, tokiu būdu neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule įgijo 600 Eur sumą.

Teisiamojo posėdžio metu J. T. kalta prisipažino ir parodė, kad 2017 m. rugsėjį pasiėmė mamos kortelę, nufotografavo kortelę, prisijungimo vardą, slaptažodį, elektroninės kortelės slaptažodžius. Tada užsiregistravo į „Moment credit“, tai buvo vidurnaktį. Kaltinime viskas teisingai nurodyta. Pati sukūrė elektroninį paštą mamos vardu, nes buvo būtina nurodyti elektroninį paštą. Puslapyje nurodė savo telefono numerį ir pervedė 1 ct registracijos mokestį. Pasirinko 250 eurų kreditą. Gavo kreditą į mamos sąskaitą, persivedė į savo sąskaitą, o toliau viskas per tą patį. Iš bankomato išgrynino 140 eurų, 2018 m. lapkričio 30 d. persivedė sau 99,07 eurų. Tokiomis sumomis pervedė, kad neliestų mamos pinigų, čia iš to paties kredito. Tada tą patį kreditą užsisakė, po 5 mėnesių išgrynino 140. Gruodžio 3 d. paėmė 300 eurų kredito, gruodžio 30 d. dar 250 eurų. Visos sumos, kurios nurodytos, yra teisingos. Pinigus grynino bankomatuose. Sutinka su visomis datomis, nurodytomis kaltinime. Pinigus panaudojo automobiliui, savo reikmėms. Su „Moment Credit“ susitarė dėl žalos atlyginimo. Kol kas neatlygino nei dalies, šiuo metu ieško darbo. Savo veiksmus vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko įrodyta, kad J. T. kaltinamajame akte nurodytu laiku bei aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, taip pat neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai naudojo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, taip apgaule savo naudai įgydama svetimą ar nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. jos veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje, požymius. J. T. kaltę patvirtina jos prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme, kad jai reikėjo pinigų, ji pati nebūtų gavusi paskolų, todėl nusprendė pasinaudoti motinos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis bei jos elektronine mokėjimo priemone. Todėl slapta nusifotografavo savo motinos Z. T. elektroninės bankininkystės vartotojo vardą, slaptažodį, kodų kortelės slaptažodžius ir, susikūrusi motinos vardu elektroninį paštą, nurodžiusi savo pačios telefono numerį, pasirinko gauti iš UAB „Moment Credit“ 12 kreditų įvairiomis sumomis, dalį gautų kreditų persivedė iš motinos sąskaitos į savo sąskaitą AB SEB banke, o kitą dalį išgrynino iš motinos banko kortelės, kurią taip pat pasiėmė motinai nematant. Kaltinamosios kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios Z. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji pati neprašė jokių kreditų ir net nežinojo, kas pasinaudojo jos elektroninės bankininkystės duomenimis; šiuos parodymus patvirtinančiomis bankų sąskaitų išklotinėmis bei jų apžiūros rezultatais, iš kurių matyti, kad už laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 21 d. iki 2019 m. sausio 18 d., gavus kreditą iš UAB „Moment Credit“, tą pačią ar kitą dieną buvo daromi pervedimai iš Z. T. sąskaitos į J. T. sąskaitą, taip pat iš J. T. banko sąskaitos buvo reguliariai pildoma UAB „Tele2“ išankstinio mokėjimo paslauga „Pildyk“ už J. T. naudojamą telefono abonentą, kurio numeris buvo nurodytas sudarant Z. T. vardu sutartį su UAB „Moment Credit“. Be to, bankų sąskaitų išklotinės patvirtina ir tai, kad iš J. T. sąskaitos buvo mokamos įmokos į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą už Z. T. vardu paimtus kreditus, iš viso 459,90 Eur. Taigi J. T., panaudodama kito asmens elektronines mokėjimo priemones, kito asmens vardu gaudama paskolas ir jų negrąžindama, suvokė, kad jos veika yra pavojinga, sukels kitiems asmenims padarinius – žalą, ir to norėjo. Todėl yra įrodyta, kad J. T., veikdama tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje (14 veikų), 182 straipsnio 1 dalyje (6 veikos), 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje (11 veikų).

Įvertinęs aptartas aplinkybes, kaltinamosios gana teigiamą asmenybę, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta J. T. paskyrus BK 198-1 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, o BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, neskiriant intensyvios priežiūros. Tokia išvada darytina dėl to, kad nors už visas nusikalstamas veikas baudžiamasis įstatymas numato baudos bausmę, tačiau atsižvelgtina į tai, kad J. T. yra jauno amžiaus, neturi piniginių lėšų, be to ji privalo atlyginti padarytą žalą civiliniam ieškovui, todėl manytina, kad paskyrus baudos bausmes už visas nusikalstamas veikas, tokia bausmė būtų neproporcingai sunki našta kaltinamajai ir nepagrįstai nutolintų civilinio ieškovo interesų įgyvendinimą. Nustatant bausmių dydį, atsižvelgtina ir į paties civilinio ieškovo veiksmus, jo rizikingą elgesį, o būtent į tai, kad nusikalstamos veikos buvo daromos beveik dvejus metus, kreditų gauta už beveik keturis tūkstančius eurų, kai atlyginta iš viso tik apie šešis šimtus eurų, tačiau net laiku negrąžinant kredito ir skolai augant UAB „Moment Credit“ ir toliau noriai suteikinėjo nepatikimam klientui kreditą, dėl ko įsiskolinimas, sprendžiant pagal ieškinį, padvigubėjo; nesikreipė į Z. T. dėl kredito grąžinimo, o perleido skolą trečiajam asmeniui. Nors šios aplinkybės nešalina baudžiamosios atsakomybės ir nepateisina J. T. veiksmų, vis tik akivaizdu, kad savalaikis kreipimasis atlyginti įsiskolinimą, atsisakymas suteikti papildomus kreditus nebūtų tiek padidinęs nuostolių. Ypač įvertinus tai, kad pati J. T. jokių pajamų neturėjo ir neturi, o Z. T. pajamos, kaip ji nurodė teismui posėdžio metu, taip pat nėra didelės. Be to, kadangi pirmosios nusikalstamos veikos padarytos 2017 m. rugsėjo 20 d. (BK 214 straipsnio 1 dalis, 198¹ straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 3 dalis), t. y. galiojant BK 47 straipsnio 2016-04-01 redakcijai, kuri numatė mažesnius baudos bausmės maksimalius dydžius ir nustatė vieną minimalų dydį, atitinkantį 1 MGL, – už 2017 m. rugsėjo 20 d. padarytas veikas skirtinos bausmės vadovaujantis minėta BK 47 straipsnio redakcija, mažesnės nei vidurkis ir artimesnės minimaliam. Atsižvelgus į tai, kad nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala, su laisvės apribojimu kaltinamajai nustatytinas įpareigojimas dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamą veiką, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014; Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įstatymų leidėjas įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad tam tikromis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius įstatyme numatytos kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, nusikaltimus, tarp jų ir sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tam, kad būtų išvengta neteisingumo, kad paskirta bausmė būtų teisinga, įstatymų leidėjas numatė išimtis iš bendrų bausmės skyrimo taisyklių, t. y. galimybę atskirais atvejais paskirti švelnesnę bausmę, negu numatyta baudžiamajame įstatyme, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje. Tai numatyta BK 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnyje. BK 54 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę.

Kaip matyti iš J. T. charakterizuojančios medžiagos, ji yra jauno amžiaus, teisiama pirmą kartą, nors nusikalstamos veikos truko ilgą laiką, iš dalies jas įtakojo ir paties civilinio ieškovo elgesys. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamoji nuoširdžiai prisipažino ir gailėjosi, nors neteisėtai pasinaudojo svetimomis elektroninio identifikavimo priemonėmis, tačiau jas įgijo iš savo motinos, t. y. tam nereikėjo įdėti ypatingų pastangų, ilgalaikio planavimo, pasiruošimo nusikalstamoms veikoms, pati nukentėjusioji atleido kaltinamajai. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Todėl, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, spręstina, jog kaltinamoji nėra tokia pavojinga, kad būtų galima daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jai netgi minimalias skirtinas baudas už nusikalstamas veikas, padarytas nuo 2018 m. vasario 6 d., numatytas BK 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, 198¹ straipsnio 1 dalies sankcijose. Teismas mano, jog net paskyrus kaltinamajai minimalias baudos bausmes, tai nebūtų proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kaltinamosios asmenybei, aiškiai prieštaraus teisingumo principui ir nepasieks bausmei keliamų tikslų. Todėl teismas, atsižvelgęs į teismų formuojamą praktiką, kaltinamosios asmenybę, jos elgesį viso proceso metu, kaltinamosios parodymų išsamumą, kitą bylos medžiagą, mano, jog J. T. tikslinga taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti už minėtas nusikalstamas veikas mažesnio dydžio baudas, nei numatyta straipsnių sankcijose. Taip pat, atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, į jos turtinę padėtį, baudos bausmės sumokėjimui nustatytinas ilgesnis terminas.

Bausmės už nusikalstamas veikas, padarytas esant idealiajai sutapčiai, bendrintinos BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto pagrindu, su baudžiamuoju nusižengimu – BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, bei tarpusavyje bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu, prie griežtesnės bausmės (laisvės apribojimo) pridedant dalį švelnesnės (baudos) bausmės.

Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu J. T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje UAB „Moment Credit“ pareiškė civilinį ieškinį 8799,52 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 85-99). Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas palaikė civilinį ieškinį. Nurodė, kad ieškinyje nurodyta suma yra už visus kreditus, įsipareigojimus ir su specialiosiomis sąlygomis. Paskola buvo refinansuojama arba buvo paimamas naujas kreditas, kad būtų padengtas esamas, ir tai yra naujas įsipareigojimas. Negali pasakyti, kiek buvo paimta naujų kreditų ir kiek buvo refinansuojamų. Byloje pateikta informacija apie suteiktus kreditus (1 t., b. l. 56-57), parašyta 15 specialiųjų sąlygų. Pirmas kreditas nurodytas 2017 m. rugsėjo 21 d., o toliau esantys kreditai yra grubiai tariant papildomi skolinimaisi, bet kurie iš jų yra refinansuoti, o kurie nauji kreditai, atstovas negali pasakyti. Vasario 6, lapkričio 30 d. t. y. antras ir trečias pagal bendrovės prašymą, reiškia, kad buvo sudarytas naujas, nes yra specialiosios sąlygos ir bendrosios sąlygos, kiekvienos specialiosios sąlygos reiškia atskirą skolinimąsi ir tas skolinimasis yra bet kokiu atveju arba refinansavimas arba paprastas kreditas ir viskas pagal šias datas buvo surašyta paaiškinime. Visos 15 specialiųjų sąlygų ir visos jos pagal datas eina, viską pridėjo prie ieškinio. Turimi įsipareigojimai yra su palūkanomis ir refinansavimais. Palūkanų norma ir kredito kaina yra detalizuota ieškinyje (1 t., b. l. 85). 2020 m. rugsėjo 30 d. skola buvo 4528 euro, t. y. tiek, kiek gavo per visas paskolas, ieškinyje ji vadinasi „bendra kredito suma“, t. y. tai, kiek kaltinamoji gavo. Šita sutartis įeina į bendrą kredito kainą, kaip parašyta „negautos pajamos“, t. y. kredito suma plius sutarties sudarymo mokestis, tai sutarties sudarymo mokestis įeina į bendrą sumą. Palūkanų norma paversta pinigais yra kaina be nuolaidos, t. y. 20 punktas. Palūkanos sudaro 4231 eurų, tai viena iš paskutinių sutarčių. Kredito kaina nurodyta su sutarties sudarymo mokesčiu. Sutarties mokestis įeidavo su kiekviena atskira sutartimi. Naują sutartį sudaro ir visas mokestis atsinaujina, skaičiuojama su palūkanomis. Eigoje kreditai buvo dengti, todėl kainos nusileido ir iš naujo buvo perskaičiuojama. Žmogus skolinasi vieną sumą, tuomet plius pridedamos palūkanos, žmogus eigoje dengia įsipareigojimus, todėl sumos mažėja ir tada, tarkim, sugalvoja refinansuoti, tuomet žmogus pasiskolina, kad grąžintų skolą, ir iš naujo pasiima kreditą. Suma 4598,29 euro eigoje ir didėjo ir mažėjo, tai nėra ta suma, kurią kaltinamoji gavo. Tikriausiai ji 4598,29 eurų sumos negavo, eigoje buvo refinansuota ir ta suma nebuvo pervedama. Pasiskolina žmogus kažkiek pinigų ir jų negauna, nes sudengiamas įsipareigojimas, jis padengia turimą įsipareigojimą, todėl faktiškai jam nėra pervedami pinigai, kad jis juos pervestų atgal. Refinansavimas taip ir veikia, kad jis nutolina įsipareigojimus. Palūkanos atsiranda, nes tai yra naujas kredito ėmimas, bendrovė už tai gauna atlyginimą. Pirmą kreditą, t. y. 250 eurų, kaltinamoji turėjo gauti. Negali pasakyti, ar toliau 150 eurų kreditą ji gavo ar padenginėjo. Dabar supranta, kad iš pateiktų dokumentų nėra aišku, kiek kaltinamoji gavo kreditų, kiek jų padengė. Paskutinę informaciją žiūrėjo iki praeito teismo posėdžio, iki to laiko kaltinamoji nebuvo sumokėjusi, dabar ji nurodė, kad po posėdžio sumokėjo, tai suma turėtų būti mažesnė. Reikėtų grįžti ir pasitikrinti, ar tikrai suma sumokėta, nebent kaltinamoji turi išrašą. Bendrovės tikslas atgauti sumą, o kokiu būdu, nėra skirtumo. Jeigu dalis sumokėta, tai palaiko ieškinį, sumažinant sumokėta suma.

Kaip nustatyta byloje tikslinant aplinkybes dėl civilinio ieškinio dydžio, iš tiesų J. T. pateikė paraiškas civiliniam ieškovui gauti 12 kreditų, tačiau baudžiamoji atsakomybė, įvertinus gautų kreditų sumų dydį, jai kyla tik už 8 kreditus, t. y. 2017 m. rugsėjo 20 d. (249,99 Eur), 2018 m. gruodžio 3 d. (300 Eur), 2018 m. gruodžio 30 d. (250 Eur, 2019 m. sausio 18 d. (250 Eur), 2019 m. balandžio 19 d. (900 Eur), 2019 m. gegužės 28 d. (300 Eur), 2019 m. birželio 5 d. (900 Eur),2019 m. birželio 25 d. (600 Eur); iš viso tiesioginiai nuostoliai, padaryti nusikalstamais veiksmais, sudaro 3749,99 Eur. Iš bankų sąskaitų išrašų nustatyta, kad į UAB „Moment Credit“ banko sąskaitą už Z. T. vardu paimtus kreditus iš J. T. sąskaitos sumokėta iš viso 459,90 Eur, iš J. T. sąskaitos – 188 Eur. Taigi teismas galėtų spręsti tiesioginių nuostolių atlyginimo priteisimo klausimą. Kita vertus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Taigi UAB „Moment Credit“ turi teisę ne tik į tiesioginius nuostolius, bet ir į negautas pajamas, kurių dydis taip pat turi būti įrodytas. Tačiau teismo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas negalėjo paaiškinti, kiek kaltinamoji realiai gavo kredito, kiek ji jo atlygino, kokia suma pagal kurią iš sutarčių buvo įskaityta ir įsiskolinimas sumažintas, negalėjo paaiškinti, kiek palūkanų skaičiuojama pagal kiekvieną kredito sutartį atskirai. Kaip matyti iš pateikto ieškinio bei pridėtų sutarčių, jose nurodomi ir ankstesni įsiskolinimai kartu su palūkanomis, didėjantys geometrine progresija, dėl ko teismas neturi galimybės išskirti, kokio dydžio palūkanų (ir kokio pobūdžio palūkanų – atliekančių mokėjimo ar netesybų funkciją) pagrįstumas turi būti vertinamas šioje, baudžiamojoje, byloje. Visų 12 kreditų atlyginimo klausimo baudžiamojoje byloje teismas taip pat neturi pagrindo vertinti, nes baudžiamoji byla nagrinėjama tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (iš jų, kaip minėta, tik dėl 8 kreditų/paskolų). Taip pat nėra pagrindo pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą ir perduoti civilinio ieškinio klausimą spręsti civilinio proceso tvarka BPK 115 straipsnio 2 dalies pagrindu, dėl tos priežasties, kad tokiu atveju kreditoriaus reikalavimai, vėlgi, gali būti vertinami tik dėl 8 kreditų bei su jais susijusių palūkanų, o dėl likusių 4 kreditų ir, atitinkamai, palūkanų, civilinis ieškovas turėtų pats inicijuoti papildomą civilinį procesą. Tokiu būdu aptariamos vartojimo kredito sutartys (kurios iš esmės buvo tęsiamos, suteikiant papildomus kreditus ir keičiant sąlygas, o 4 kreditai, dėl kurių nekyla baudžiamoji atsakomybė, yra įsiterpę tarp likusių 8 kreditų) turėtų būti išskaidytos į du procesus, dėl ko ne tik būtų apsunkintas proceso ekonomiškumas, proceso šalių sąnaudos bei laikas, bet ir kiltų dviejų skirtingų sprendimų rizika, nes bylas nagrinėtų du teismai. Dar daugiau, išskaidžius reikalavimus, galimai nebūtų išvengta dviejų apeliacijų ir dviejų kasacijų. Todėl, teismo įsitikinimu, šių pasekmių būtų išvengta tik vienu atveju – paliekant visą ieškinį nenagrinėtą. Juolab, kaip minėta, teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas negalėjo paaiškinti, kiek kaltinamoji realiai gavo kredito, kiek ji jo atlygino, kokia suma pagal kurią iš sutarčių buvo įskaityta ir įsiskolinimas sumažintas. Nors BPK X skyriuje „Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys byloje pareiškiamas“ nėra numatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą, vis tik, kaip jau minėta aukščiau, dirbtinis ieškinio išskaidymas ne palengvintų civilinio ieškovo ir/ar kaltinamosios padėtį, o sukeltų papildomų sąnaudų bei laiko galutiniam turtinės žalos atlyginimo klausimo išsprendimui, be to, civilinio ieškinio palikimą nenagrinėtą leidžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 296 straipsnis, kurio nuostatos iš esmės neprieštarauja baudžiamojo proceso kodekso normoms.

Apibendrinant, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis BPK 113 straipsnio 2 dalimi, CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, protingumo bei proceso ekonomiškumo principais, civilinio ieškovo UAB „Moment Credit“ civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Dėl žalos atlyginimo civilinis ieškovas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu civilinio proceso tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinės plokštelės (2 vnt.) su bankų sąskaitų išrašais, prisegtos prie bylos viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 20 d. veika), ir, vadovaujantis BK 47 straipsnio 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2017 m. rusėjo 21 d. 250 eurų įgijimas apgaule), ir, vadovaujantis BK 47 straipsnio 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, paskirti bausmę – baudą 10 MGL dydžio;

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 20 – 21 d. veika), ir, vadovaujantis BK 47 straipsnio 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, paskirti bausmę – baudą 20 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2017 m. rugsėjo 20 – 21 d. veika), ir, vadovaujantis BK 47 straipsnio 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2018 m. vasario 6 d. 16.54 val. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 25 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. vasario 6 d. 16.54 val. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. T. subendrintą bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą (2018 m. vasario 6 d. 19.07 val. veika), numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2018 m. lapkričio 30 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. lapkričio 30 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 40 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti J. T. subendrintą bausmę – baudą 40 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 3 d. veika), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 3 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 3 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – 40 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti J. T. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 30 d. veika), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 30 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2018 m. gruodžio 30 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 45 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti J. T. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 4 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 4 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – 45 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti J. T. subendrintą bausmę – baudą 45 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (2019 m. sausio 18 d. veika), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 18 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2019 m. sausio 18 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 45 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti J. T. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019 m. balandžio 19-20 d. veika), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2019 m. balandžio 19-20 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2019 m. balandžio 19-20 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – 45 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti J. T. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 7 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 45 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 28 d. veika), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 28 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 28 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 40 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti J. T. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 5 d. veika), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 5 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 5 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 40 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti J. T. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gegužės 7 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 40 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 25 d. veika), ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 25 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 30 MGL dydžio.

J. T. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (2019 m. birželio 25 d. veika), ir, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirti bausmę – baudą 45 MGL dydžio.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti J. T. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams.

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį paskirtas ir subendrintas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinti tarpusavyje bei su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, ir subendrintą bausmę J. T. paskirti laisvės apribojimą 2 metams ir baudą 75 MGL dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. T. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir baudą 50 MGL, t. y. 2500 Eur, dydžio.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, įpareigoti J. T. per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Moment Credit“ civilinį ieškinį dėl 8799,52 Eur žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Kompaktines plokšteles (2 vnt.) nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2. Baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB banke Luminor Bank (buvęs AB Nordea Bank Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalimi, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.