Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos)

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai sužalojo šeimos narius, o būtent jis:

1) 2013 m. liepos 26 d., apie 16.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, tyčia, virtuvėje, du kartus spirdamas sutuoktinei J. S. į kairę koją, sukėlė jai fizinį skausmą, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką ir pasivijęs sutuoktinę vonios kambaryje, vieną kartą, suduodamas skutimosi pūtų flakonu į galvą, o flakonui iškritus iš rankų, suduodamas 3-4 kartus kumščiais į galvą, sukėlė nukentėjusiajai J. S. fizinį skausmą;

2) 2014 m. birželio 8 d., apie 19 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namo kieme, dešine koja įspirdamas į sesers V. S. sėdmenis, rankomis stumdamas ją, po to ranka prispaudęs prie V. S. kaklo, padarė kraujosruvas kaklo pagrindo dešinėje pusėje ir dešiniame dilbyje, epidermio nubrozdinimus dešinės alkūnės srityje ir tuo sukėlė nukentėjusiajai V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. S. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kartu su jais, viename bute gyvena jo sesuo V.. 2013-07-26 jis gėrė degtinę namuose. Per visą dieną išgėrė apie 300 gr. degtinės ir porą 0,5 litro talpos skardinių alaus. Nuo išgerto alkoholio kiekio jis apsvaigo. Tą dieną žmona irgi buvo išgėrusi alaus, bet nedaug. Vėliau, maždaug apie 16.00 val. jis paprašė žmonos, jog ji atneštų jam cigarečių. Ji atsisakė tai padaryti ir tarp jų įvyko žodinis barnis, kurio metu jis ją keikė necenzūriniais žodžiais, o vėliau, žmonai būnant virtuvėje, kartu su anūke G., jis nesusitvardė ir panaudojo prieš žmoną fizinį smurtą - kelis kartus sudavė kumščiais į galvą. Kiek kartų mušė nepamena, nes buvo neblaivus.

2014-06-08 taip pat buvo neblaivus, nesusivaldė, pyko, dėl to, kad negali parduoti buto, todėl ir panaudojo smurtą prieš savo seserį, gyvenančią su jais. Pamatęs namo kieme su šuniu vaikščiojančią seserį puolė ant jos šaukti, prisiartinęs prie jos norėjo ją pastumti, bet išėjo, kad su dešine koja spyrė V. S. į sėdmenis, tada su ištiestomis rankomis puolė stumti V. S., spaudėjai kaklą. Tuo metu jį nuo V. S. atstūmė pažįstamas vyriškis. Jis atsiprašė ir savo sutuoktinės J. S. ir savo sesers V. S.. Jos jam atleido. Dėl to ką padarė, gailisi (b. l. 47, 50, 95-96, 102-103).

Be visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais: J. S. 2013-07-26 ir V. S. protokolais–pareiškimais, pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje ir paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2013-07-26 vyras pradėjo vartoti alkoholį nuo ryto, nes sirgo pagiriomis. Jis pats ryte ėjo į parduotuvę, namo parsinešė degtinės 0,2 l talpos buteliuką. Po kurio laiko ji pati ėjo į parduotuvę ir vyras jai paliepė parnešti tokį pat buteliuką degtinės. Parnešė savo vyrui tą degtinės buteliuką, jis jį išgėrė. Po alkoholio vartojimo vyras M. S. buvo trumpam užsnūdęs. Kai jis pabudo, tarp jų įvyko konfliktas, vyras kaltino ją surūkius cigaretes. Pradėjo keiktis, išgąsdino anūkę, todėl jos užsidarė vonioje. Iš vonios jai išėjus į virtuvę, vyras du kartus spyrė jai pataikydamas į kairę koją, juto stiprų fizinį skausmą ir baimę. Vyras iš paskos jos ėjo į vonią, paėmė į rankas savo skutimosi putų flakoną, kuriuo sudavė jai per galvą. Tada jis puolė su kumščiais daužyti per galvą, sudavė 3-4 smūgius. Jautė fizinį skausmą. Tuo metu į namus parėjo jos vyro sesuo V. S., kuri puolė ją ginti, traukė nuo jos besimušantį brolį. Žymių neliko, todėl į teismo medikus nesikreipė. Ji vyrui atleido ir su juo susitaikė. Kad 2013-07-26, apie 16.00 val., kai brolis M. S. panaudojo fizinį smurtą prieš J. S., ji būdama savo kambaryje išgirdo konfliktą, atbėgo į vonios kambarį, kuriame jau buvo brolis M. S. ir jo sutuoktinė J. S., kuri laikė savo anūkę rankose. Pastebėjo, kad brolis M. S. naudoja fizinę jėgą prieš J. S., o būtent savo kojomis spardė sutuoktinės kojas ir rankomis mušė J. S. per galvą. Ji iškarto puolė atitraukinėti brolį M. S. nuo jo sutuoktinės ir iškvietė policiją. 2014 06 08 apie 19.40 val., buvo lauke, prie namų ir vedžiojo šunį kai pamatė ateinanti link jos savo brolį ir kažką šaukianti. Jis priėjęs prie jos koja jai įspyrė į sėdmenys. Ji pradėjo bėgti nuo jo, bet jis ją pasivijęs, sugriebė jai už kaklo, nugara prispaudė prie medžio. Ją nuo jos brolio smurto išlaisvino pro šalį ėję du vaikinai (b. l. 2-3, 17, 24-29, 30, 66, 67-69); tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriuose nurodyta, kad M. S. smurtavo prieš sutuoktinę bei savo seserį (b. l. 31-32, 60-63); įvykio vietos apžiūros protokolais, nuotraukų kopijomis, kuriuose užfiksuota, kad apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini) ir kiemas šalia namo (b. l. 33-35, 52-55); alkoholio matuoklio duomenimis, kurie patvirtina, kad 2013-07-26 M. S. buvo nustatytas 3.16, o 2014-06-08 – 3.70 promilės girtumas (b. l. 38, 80); teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad V. S., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2014-06-08, paveikus kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais bei sugriebiant pirštais buvo padarytos kraujosruvos kaklo pagrindo dešinėje pusėje ir dešiniame dilbyje, epidermio nubrozdinimai dešinės alkūnės srityje, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 64), liudytojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 76-77).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 1, 7-16, 18-22, 39, 57-62, 65, 71-72, 80).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis skirtingu laiku sumušė savo sugyventinę ir sukėlė jai fizinį skausmą, bei sumušė savo seserį ir padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu prisipažino dėl jam inkriminuotų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltės formą – tiesioginę tyčią, nukentėjusiosioms sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 106), į sveikatos būklę, todėl esant po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, bei tai, kad jis ir nukentėjusiosios sutinka jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina prokuroro pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios bendrintinos visiškai sudedant, o galutinė BK 64¹ str. pagrindu trumpintina 1/3 dalimi (b.l. 104-113).

Į bausmę įskaitytinas kaltinamojo išbūtas laikino sulaikymo nuo 2013-07-26 iki 2013-07-28 ir nuo 2014-06-08 iki 2014-06-10 laikas (b.l. 36-37, 40, 78, 81).

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintini (b.l. 41-42, 82-83).

Laikytina, kad, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Vilniaus r. apylinkės 2014-06-10 nutartimi paskirtų kaltinamajam įpareigojimų laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos-namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusią V. S., su ja nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos, vykdymas nustojo galioti (b.l. 88-89).

Dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinė laikmena-CD diskas su liudytojo A. J. apklausa-paliktinas prie bylos iki bylos saugojimo pabaigos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.), (saugoma byloje prie viršelio).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 140 str. 2 d. (2013-07-26) – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ryto ir bei uždrausti naudoti alkoholį.

-pagal BK 140 str. 2 d. (2014-06-08) – laisvės apribojimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 3 d. subendrinti šias bausmes visiškai sudedant ir M. S. galutinę bausmę skirti - laisvės apribojimą 18 (aštuoniolikai) mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ryto ir bei uždrausti naudoti alkoholį.

Vadovaujantis BK 64¹ str. M. S. paskirtą bausmę sutrupinti 1/3, t. y. iki 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ryto ir bei uždrausti naudoti alkoholį.

Galutinės bausmės 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, pradžią laikyti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į bausmę M. S. įskaityti jo išbūtą laikino sulaikymo nuo 2013-07-26 iki 2013-07-28 ir nuo 2014-06-08 iki 2014-06-10 laiką.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Laikyti, kad, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, Vilniaus r. apylinkės 2014-06-10 nutartimi paskirtų kaltinamajam įpareigojimų laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos-namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti prie smurtą patyrusią V. S., su ja nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos, vykdymas nustojo galioti.

Dokumentą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinę laikmeną-CD diską su liudytojo A. J. apklausa-palikti prie bylos iki bylos saugojimo pabaigos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Išaiškinti kaltinamajam M. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.