Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakove A. Ž. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-21 tarp ieškovo BnP Finance, AB ir atsakovės A. Ž. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 400 Eur kreditas 36 mėnesių terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti kreditą ir 554 Eur kredito mokestį iki 2018-02-21 trisdešimt šešiomis mėnesinėmis įmokomis po 26,50 Eur. Iš teismui pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-02-21 ieškovas į atsakovės sąskaitą pervedė 400 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, ieškovas 2015-11-19 pranešimu apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą nuo 2015-12-05 nutraukė su atsakove sudarytą sutartį. Atsakovės skolą ieškovui sudaro 392,68 Eur negrąžintos vartojimo kredito dalies, 507,17 Eur kredito mokesčio, 32,25 Eur palūkanų (2015-12-18 palūkanų skaičiavimo lentelė). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). .). CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą. Atsakovė savo pareigos grąžinti kreditą ir mokėti kredito mokestį nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 392,68 Eur kredito, 507,17 Eur kredito mokesčio yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

Pagal šalių sudarytos Sutarties Bendrosios dalies 6.1. p., Specialiosios dalies nuostatas atsakovė, neįvykdžiusi prievolės grąžinti vartojimo kreditą vartojimo kredito grąžinimo dieną, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki faktinės vartojimo kredito grąžinimo dienos. Ieškovas, vadovaudamasis šia sutarties nuostata, paskaičiavo 32,25 Eur dydžio palūkanas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-12-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 21 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur už procesinių dokumentų parengimą, iš viso – 142 Eur.

Kadangi iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui BnP Finance, AB, į.k. 302447985, iš atsakovės A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 392,68 Eur skolos, 507,17 Eur kredito mokesčio, 32,25 Eur palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 142 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.