Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs Kretingos rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, įgijęs profesinį išsilavinimą, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis, neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K.

vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. spalio 19 d. apie 12.55 val., Vaineikių g., Darbėnų mstl., Kretingos r., vairavo automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – 2025 m. spalio 19 d. 13.24 val., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARTB - 0077 jam nustatytas 2,17 ‰ (promilių) neblaivumas

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats V. K. savo kaltę pripažįsta pilnai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, nurodė, kad 2025 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, bet buvo šeštadienis, vakare ir naktį jis vartojo alkoholį. Gėrė vienas. Išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį ir 1 l talpos du butelius alaus. Nuėjo miegoti apie 3-4 val. ryto. Sekmadienį ryte, apie 10 val., atsikėlęs, nevalgęs, išgėrė dar 1 l talpos butelį alaus. Šiek tiek vėliau, tikslaus laiko nežino, pasakė žmonai D. K., kad nori nusipirkti dar alaus ir, kad reikia važiuoti į parduotuvę Darbėnuose. Sutuoktinė iš pradžių nesutiko, sakė jam nevažiuoti, tačiau jis sakė važiuoti ir viskas, todėl ji nebeprieštaravo. Jiedu turi vieną automobilį „O. V.“, valstybinio numerio nežino. Automobilis registruotas sutuoktinės vardu. Vairavo jis, o sutuoktinė sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Jis suprato, kad negali vairuoti, nes buvo neblaivus, vartojęs alkoholio. D. K. nematė, kad jis ryte gėrė alaus, bet ji žinojo, kad jis iš vakar buvo gėręs alkoholio, kad buvo labai neblaivus, tai, jo manymu, todėl ir nenorėjo, kad jis vairuotų, gal įtarė, kad jis dar neišblaivėjo. Kelintą tiksliai valandą išvažiavo iš namų – neprisimena. Važiavo į Darbėnų miestelyje, Vaineikių gatvėje esančią parduotuvę. Netoli parduotuvės stovėjo policijos pareigūnai ir jį sustabdė. Patikrino jo neblaivumą ir nustatė, kad jis labai neblaivus. Jis nesiginčijo, sutiko su pažeidimu. Iki pareigūnams jam patikrinant neblaivumą, daugiau alkoholio nevartojo. Automobilis buvo be techninės apžiūros ir be draudimo. Automobilis įgytas santuokos metu, tai jų bendras turtas, jis remontuoja šį automobilį. Gailisi vairavęs neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

K. V. K. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

2025 m. spalio 19 d. policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų ir pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašų duomenimis nustatyta, kad 2025 m. spalio 19 d., apie 12.55 val., Kretingos r., Darbėnų mstl., Vaineikių g. ties pastatu Nr. 2, buvo sustabdytas automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. K.. Patikrinus V. K. neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0077, patikros Nr. 2359736, jam pirmu tikrinimu 2025 m. spalio 19 d. 12.58 val. nustatytas 2,23 ‰ (promilių) neblaivumas, o antru tikrinimu 13.24 val. – 2,17 ‰ (promilių) neblaivumas. V. K. su padarytu pažeidimu sutiko, teigė, kad alkoholį vartojo prieš dvi paras.

2025 m. spalio 19 d. neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio, patikros sertifikato duomenimis nustatyta, kad V. K. nurodžius, jog alkoholį vartojo prieš dvi paras, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARTB-0077 (patikros sertifikato Nr. 2359736, patikra atlikta 2025-05-21 ir galioja iki 2025-11-20) pirmo tikrinimo metu 12.58 val. nustatytas 2,23 ‰ (promilių) neblaivumas, antro tikrinimo metu 13.24 val. – 2,17 ‰ (promilių) neblaivumas. V. K. su tikrinimo rezultatais sutiko.

2025 m. spalio 19 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su fotolentele duomenimis nustatyta, kad automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į vakarų pusę, Kretingos r., Darbėnų mstl., Vaineikių g., ties pastatu, pažymėtu antru numeriu. Ant automobilio akivaizdžių apgadinimo žymių nesimato.

Iš liudytojos D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2025 m. spalio 18 d., šeštadienį, ji buvo namuose. Naktį miegodama išgirdo, kaip apie 2-3 val. parėjo jos sutuoktinis V. K.. Įtarė, kad grįžo girtas, nes labai garsiai vaikščiojo, brazdėjo. Sutuoktinis sekmadienio ryte atsikėlė apie 10-11 val., tikslaus laiko nežino, nes darbavosi lauke. Kad ryte prabudęs V. K. būtų vartojęs alkoholį – nematė. Iš pažiūros V. K. pasirodė normaliame stovyje, neatrodė, kad būtų neblaivus. V. K. jos prašė važiuoti į parduotuvę Darbėnuose, norėjo alaus. Ji pasisiūlė dviračiu nuvažiuoti į parduotuvę Kūlupėnuose, bet V nenorėjo, vis prašė jos važiuoti iki Darbėnų. Ji sutiko, nepagalvojo, kad V. K. neblaivus, kad negali vairuoti. Jis įsėdo į jų automobilio „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietą, o ji - į keleivio vietą priekyje. Vairavo V. K.. Jau būnant automobilyje ir važiuojant, ji pajautė įtartiną kvapą ir paklausė jo kas čia per kvapas, V. K. atsakė, kad ryte atsigėrė alaus. Kadangi jie jau važiavo automobiliu, tai ji nieko ir nebedarė, jiedu važiavo toliau į Darbėnus. Darbėnuose, prie pat parduotuvės, Vaineikių gatvėje, stovėjo policijos pareigūnai ir juos sustabdė. V. K. nustatė neblaivumą. Prie jos V. K. alkoholio nevartojo - nei namuose, nei automobilyje. Mano, kad V. K. namuose išgėrė alaus ant pagirių, dėl to jam ir buvo nustatytas neblaivumas. Sustabdžius policijos pareigūnams, ji išėjo namo, nebelaukė V. K., nes buvo labai pikta dėl to, kad V. K. vairavo būdamas neblaivus ir kad bus paimtas automobilis. Automobilis įgytas santuokos metu, tai jų bendras turtas, tik registruotas jos vardu, bet ji pati juo nesinaudoja, juo rūpinasi, remontuoja V. K..

Iš 2025 m. spalio 19 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad, atlikus apžiūrą, iš įvykio vietos (Kretingos r., Darbėnų mstl., Vaineikių g. 2) automobilis „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę.

AB Regitra pažymos duomenimis nustatyta, kad automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2025 m. rugpjūčio 4 d. įsigijo D. K..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 2003 metų laidos lengvojo automobilio „O. V.“ DTI kaina Lietuvoje su PVM yra 1230,00 Eur.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam 2025 m. spalio 19 d. 13.24 val. nustatytas 2.17 promilių neblaivumas.

K. V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

K. V. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba. V. K. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siūlomą bausmę – 45 paras arešto.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. K. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. K.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles: vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl šios aplinkybės yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis). V. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones trejiems metams terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2025 m. spalio 30 d.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris AB „Regitra“ duomenimis registruotas D. K. vardu, tačiau bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso abiems sutuoktiniams. Atsižvelgiant į tai, kad apie daromą teisės pažeidimą D. K. žinojo, nes pati kartu buvo V. K. vairuojamame automobilyje ir įtarė, kad sutuoktinis gali būti neblaivus bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam V. K. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnis).

V. K.

paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

2025 m. spalio 20 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: W0L0ZCF6931006856, paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – įvykdymo dienos.

V. K.

sulaikytas nebuvo.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę ją atliekant laisvės atėmimo vietos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. spalio 30 d. ir apie tai informuoti AB „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti iš V. K. jam ir D. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: W0L0ZCF6931006856, registruotą D. K. vardu.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) 2025 m. spalio 20 d. prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į D. K. vardu registruotą automobilį „O. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: W0L0ZCF6931006856, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

I. V. K, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui V. K. privalo per 7 kalendorines dienas prisistatyti į arešto bausmės atlikimo vietą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos, t. y. per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo įskaitos grupei (tel.: 8 41 435501 arba 8 41 435502) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistajam per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl nuteistojo paieškos paskelbimo.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.