Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorei R. U., gynėjui V. A. P., nepilnamečio kaltinamojo atstovei – (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotojai vaiko teisių apsaugai M. A. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-11-05 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) 2014-12-15 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėnesiams;

3) 2015-03-16 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) 2015-06-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2015-12-22 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3 ir, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2016-01-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 187 str. 3 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 1 metams, remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015-12-22 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuteistąjį per šį laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

7) 2016-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1p. bausmė subendrinta su 2016-01-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant galutinai nuteistas 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimu. Taikant Lietuvos Respublikos 92 str. bausmės vykdymas atidėtas skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-19 apie 12 val. viešoje vietoje – prie pastato (duomenys neskelbtini), R. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad tyčia, be jokios priežasties, sudavė du kartus dešinės rankos kumščiu į veido sritį J. U.. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam J. U. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke ir kraujosruvos viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje. Taip R. Š. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat 2015-10-19 apie 12 val. toje pačioje vietoje R. Š., atvirai, matant kitiems asmenims, pavogė svetimą turtą - nukentėjusiajam J. U. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5660“, kurio vertė 80 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. U. 80 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dieną kartu su draugais ir keliomis merginomis adresu (duomenys neskelbtini) netoli įmonės tvoros vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko prie jų prisijungė ir J. U.. Jis taip pat kartu gėrė. Vienu momentu jo (kaltinamojo) draugė S. pasiskundė, kad J. prie jos kabinėjosi, bet ankstesnę dieną. Dėl to pasipiktinęs, nes S. tuo metu buvo jo draugė, ir kirtęs J. du kartus rankos kumščiu į veidą. Pataikė į nosį, todėl ėmė bėgti kraujas. Muštynių metu iš J. rankų iškrito telefonas. S., manydamas, kad tai jo (kaltinamojo) telefonas, jį pakėlė ir padavė jam. Bet pats supratęs, kad ima svetimą daiktą ir taip elgtis norėjo. Netoliese dirbo žmonės, todėl pamatę muštynes ėmė šaukti. Visi pradėjo išsilakstyti. Nubėgo prie pėsčiųjų tako. Matė, kad J. nubėgo į autobusų stotį. Netrukus jam paskambino S. ir liepė atnešti telefoną, sakė, kad atvažiavo policija. Kai atėjo, jį policija sulaikė. Gailisi dėl savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis R. Š. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. U. (liudytojo apklausos protokolas, b. l. 15-16, 18-19) parodė, kad 2015-10-19 iš ryto buvo poliklinikoje, o po to nuėjo į autobusų stotį. Stotyje susitiko R., S., G.. Su jais buvo trys panelės – S., R. ir N.. Visi trys vaikinai buvo išgėrę, paskui dar nusipirko alkoholio ir visi nuėjo netoli stoties, po medžiais išgerti. Ten jis su jais pabuvo apie dvi valandas. Konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 12 val. jis nuėjo į „Maximą“ pasipildyti sąskaitos. Paskui grįžo prie kompanijos. Vienu momentu jis išsitraukė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, norėdamas parašyti žinutę. Palenkęs galvą maigė mygtukus. Tada R., nieko nesakęs, jam trenkė kumščiu į veidą. Telefonas iškrito ant žemės. Jam iš nosies pasipylė kraujas. Susiėmė už nosies, o visa kompanija su jo telefonu dingo. Nuėjęs į stoties tualetą apsiprausė. Pamatęs apsaugos darbuotojas, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, buvo iškviestas R., kuris atnešė mobiliojo ryšio telefoną. R. galėjo suduoti jam smūgius dėl to, kad jis mėgino "kabinti" S., o S. draugavo tuo metu su R.. R. jo atsiprašė ir jis pretenzijų R. neturi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. C. (liudytojo apklausos protokolai, b. l. 38-39) parodė, kad 2015-10-19 apie 10 val. buvo Alytaus autobusų stotyje, kur susitiko pažįstamus – N., R., R.. Visi nusprendė nusipirkę išgerti alkoholio. Netoli stoties visi vartojo alkoholį. Tuomet iš kažkur atėjo nukentėjusysis J. U.. J. buvo pažįstamas su R. ir panelėmis. Dar vėliau prie jų prisijungė G.. J., G. ir R. su N. alkoholio beveik nevartojo. Daugiausia gėrė jis ir R.. Jis su R. nuėjo į parduotuvę, o kai grįžo, R. panelė S. pasiskundė R., kad prie jos kabinėjosi J.. R., būdamas neblaivus, sureagavo agresyviai ir trenkė du kartus kumščiu J. į veidą. J. tuo metu turėjo rankose telefoną, rašė SMS žinutes. Telefonas iškrito jam iš rankų ant žemės. R. telefoną pakėlė, bet J. nepadavė. J. pabėgo į stotį. J. daugiau niekas nemušė. Jis stotyje susitiko J. prie apsaugos darbuotojų. J. liepė atnešti telefoną. Tuomet jis paskambino R. ir liepė, kad J. atneštų telefoną. Netrukus atėjo R. ir atnešė telefoną.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. G. (liudytojos apklausos protokolas, b. l. 42-44) parodė, kad 2015-10-19 būdama su sese R. autobusų stotyje susitiko pažįstamą S., G., R. ir jo draugę S.. Tuomet visi nuėjo prie autobusų stoties esančios sienos ir ten vartojo alkoholį. S. lyg buvo pasiskundusi R., kad J. ją „kabina“, todėl R. paskambino ir pasikvietė J. išsiaiškinti. R. trenkė J. į nosį. J. susvyravo ir atsitrenkė į sieną. J. telefonas iškrito ant žemės. J. nubėgo į stotį, o R. pagriebė nuo žemės J. telefoną. R. pasakė „štai turėsiu naują telefoną“. Išėmęs iš telefono SIM kortelę, ją sulaužė.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. G. (liudytojos apklausos protokolas, b. l. 46-48) parodė, kad ji su sese N. buvo Alytaus autobusų stotyje. Ten susitiko pažįstamą S., R. Š. su S. ir G.. Tada visi nuėjo prie stoties esančios sienos ir ten vartojo alkoholį. R. paskambinęs išsikvietė J., kad ateitų prie jų. S. užsiminė, kad J. nesiliauja prie jos kabinėtis. J. atėjus su juo iš pat pradžių visi kalbėjo gražiai. R. paklausė J., ar jis nenori atsiprašyti S.. J. atsakė, kad neturi už ką. Tada R. trenkė J. kumščiu į veidą. Nuo smūgio J. atsirėmė į sieną, bet nenugriuvo. J. prieš tai laikė rankoje mobiliojo ryšio telefoną. Kuomet R. jam kirto, telefonas iškrito iš rankų ant žemės. J. nuo jų pabėgo. R., paėmęs J. telefoną, iš jo išėmė SIM kortelę ir sulaužė. Ji R. paklausė, ar jis neatiduos J. telefono, tačiau R. atsakė, kad neatiduos.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu S. B. (liudytojos apklausos protokolas, b. l. 50-51) parodė, kad 2015 m. spalio mėnesyje ji bendravo su R., kaip su vaikinu. Prieš 2015-10-19 įvykį jai dėmesį rodė ir J.. Apie tai ji pasakė R.. 2015-10-19 susitiko stotyje su N., R., R., S. G.. Kažkas iš vaikinų nupirko alkoholio ir visi nuėjo prie sienos išgerti. J. prisijungė vėliau, tačiau kaip, neprisimena. J. stovėjo prie jų netoli betoninės sienos, turėjo rankose telefoną. R. nieko nesakęs netikėtai kirto J. į veidą ir paklausė, ar žino už ką. J. pradėjo iš nosies bėgti kraujas. J. pabėgo į stotį. S. su N. ir R. nuėjo taip pat į stotį. O ji su R. ir G. atsitraukė toliau. Ji matė, kad R. rankose turėjo J. telefoną. R. sakė, kad J. neatiduos. Kai S. paskambinęs pasakė, kad kviečia policija, tada R. su G. nuėjo ir nunešė telefoną J..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu G. M. (liudytojo apklausos protokolas, b. l. 57-58) parodė, kad 2015 m. spalio mėnesį jis, R. Š. ir S. B. pabėgo iš pamokų ir nuėjo į Alytaus autobusų stotį. Vėliau prie jų prisijungė sesės N. ir R. G., taip pat jis pasikvietė S. C.. Nusipirkę alkoholio visi gėrė. Maždaug po pusvalandžio laiko prie jų prisijungė J.. Iš pat pradžių R. nieko J. nesakė, tačiau išgėręs daugiau alkoholio, kirto kumščiu J. į veidą. J. stovėjo prie betoninės tvoros, todėl nenugriuvo. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada R. dar kartą kirto J. į tą pačią vietą. Tuo metu J. laikė rankoje telefoną, kuris iškrito ant žemės. J. po smūgio išsigando ir pradėjo bėgti link stoties. R. pakėlė J. telefoną ir pasakė, kad neatiduos. Vėliau paskambino S. R. ir liepė atnešti telefoną. Tada jis su R. nuėjo į stotį ir grąžino J. telefoną, tačiau juos sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į komisariatą.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 1) nurodyta, kad 2015-10-19 Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, R. Š. pavartojo fizinį smurtą J. U. atžvilgiu ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną "Samsung". R. Š. sulaikytas ir patalpintas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 4-9) įvykio vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) esančios įmonės betoninės tvoros.

Teismo medicinos specialisto išvadoje (b. l. 12-13) konstatuota, kad nukentėjusiajam J. U. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairės akies apatiniame voke, kraujosruva viršutinės lūpos dešinės pusės gleivinėje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (b. l. 26-29) nurodyta, kad R. Š. policijos pareigūnams pateikė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung".

Daikto apžiūros protokole (b. l. 30-34) užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonas “Samsung” yra modelio “S5660”, juodu korpusu, jo IMEI Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimu (b. l. 34-35) telefonas 2015-10-20 grąžintas nukentėjusiajam J. U..

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 97) užfiksuota, kad po įvykio 2015-10-19 14.16 val. R. Š. nustatytas 1,54 promilių girtumas.

Šiais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais bei kaltinamojo prisipažinimu nustatyta, kad kaltinamasis R. Š. be jokios reikšmingos priežasties, net neįvardindamas jos, dėl neva „kabinamos“ jo merginos, prikibo prie nukentėjusiojo, viešoje vietoje užsipuolė, sudavė smūgius ir nukentėjusįjį J. U. nežymiai sužalojo. Tuo nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką. Veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, agresyvūs, moraliniu požiūriu nepriimtini. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, siekė tyčia sužaloti ar sukelti skausmą. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, padaryti kitų jaunuolių akivaizdoje bei matant netoliese dirbantiems žmonėms. Be to, smurtinių veiksmų pasekoje iš nukentėjusiojo rankų išmuštas telefonas, kuriam nukritus ant žemės, kitų asmenų akivaizdoje jį pasisavino suprasdamas, kad ima svetimą daiktą.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamojo R. Š. padaryta nusikalstama veika dėl viešosios tvarkos pažeidimo kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. Dėl atvirai pasisavinto svetimo turto – pagal LR BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam R. Š. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ir už panašius veiksmus, nedidelį chuliganizmą, charakterizuojamas tik patenkinamai. Įvertinus šias aplinkybes jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vertinant tai, kad anksčiau nebuvo padaręs sunkių nusikaltimų, šioje byloje teisiamas už kitokio pobūdžio nusikaltimą, labai kritiškai įvertino savo elgesį, yra gana jauno amžiaus, rimti ketinimai įsidarbinti, šiuo metu uždarbiauja atlikdamas pavienius darbus, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, tikint, jog bausmės tikslai skiriant auklėjamojo poveikio priemones bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LR BK 92 str.).

Kaltinamasis R. Š. šią baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme kaltu visiškai prisipažino, teisminio bylos nagrinėjimo metu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl paskyrus bausmę taikytinos LR BK 64¹ str. numatytos nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos 173,70 Eur sumoje teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. Š. pripažintinos proceso išlaidomis, jas patvirtina Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma (b. l. 159), tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, gimęs (duomenys neskelbtini),, gynėjas paskirtas teismo nutartimi esant būtinam gynėjo dalyvavimui, t. y. LR BPK 51 str. 1 d. 1 p. pagrindu, šios proceso išlaidos valstybės naudai iš kaltinamojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

-dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausme;

-dėl atvirosios svetimo turto vagystės pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo bausme.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikant LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimu.

Į laisvės atėmimo bausmės atlikimo laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2015-10-19 iki 2015-10-21.

Taikant LR BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams 9 mėnesiams skiriant šiuo laikotarpiu auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojant:

- nekeisti gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios;

- pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

- per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.