Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorėms Aldonai Vitkauskienei, Jurgitai Česienei, Alimai Petruškevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje, naudojant vaizdo konferencijų įrangą (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones), išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje 1-jame sektoriuje, teistas:

1) 2012 m. sausio 23 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d. (2 epizodai), 159 str. – laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.;

2) 2013 m. gruodžio 20 d. Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams. BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2016 m. sausio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 2 d. ir 260 str. 2 d. – 8 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – 8 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2013-12-20. Bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 20 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir

1) 2013 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 2 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 3 m. 6 mėnesiams;

4) 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. l d. laisvės apribojimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su bausme, skirta 2014-07-24 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 2 mėn.,

5) 2015 m. lapkričio 24 d. Vilniaus r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. paskirta subendrinta bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64(1) str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2015-01-07 Vilniaus m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies bausmes sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskirta galutinė subendrinta bausmė- 4 m.8 mėn. laisvės atėmimo; Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-07 nuosprendį;

6) 2016 m. balandžio 14 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l d. laisvės atėmimu 1 m., baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l, 4, 9 dalis nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Į galutinę subendrintą bausmę įskaityta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu įskaitytas atliktos bausmės laikas, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia: 2014 m. kovo 26 d. Bausmės pabaiga: 2019 m. rugsėjo 24 d., kaltinamasis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį, ir 145 straipsnio 1 dalį, ir

A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje, teistas:

1) 2009 m. sausio 29 d. Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, BK 92str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo pobūdžio priemonės;

3) 2009 m. gegužės 18 d. Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 215 str., 182 str. 3 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn., BK 63str. l d., 4d., 9 d. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė 5m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2009 m. lapkričio 20 d. Klaipėdos m. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 m., BK 63str.l d., 4 d., 9 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė 6 m. laisvės atėmimo;

5) 2009 m. gruodžio 10 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 m.6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2010 m. kovo 19 d. Klaipėdos m. apylinkės teismas pagal LR BK 180str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, BK 63str.l d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 m. laisvės atėmimo. 2010-06-16 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2010-03-19 Klaipėdos m. apyl. teismo nuosprendis, paskirta bausmė 7 m. laisvės atėmimo,

7) 2010 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos m. apylinkės teismas pagal LR BK 180 str. 3 d. bausmė 3 m. laisvės atėmimo, BK 63str. l d., 4 d., 9 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

8) 2015 m. gegužės 7 d. Kauno apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 2 d. 5 m. laisvės atėmimo, BK 64 str. pagrindu paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Bausmės pradžia: 2018-03-07 (2017-06-02 atvyko iš Pravieniškių PN-AK 3-ojo sektoriaus), bausmės pabaiga: 2022 m. rugpjūčio 7 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. A., J. V. ir A. Č. atlikdami laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje 1-ame sektoriuje, Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 2017 m. spalio 27 d. apie 09.30 val., 6- o nuteistųjų lokalinio sektoriaus 8-o būrio 83 brigados gyvenamojoje patalpoje, veikdami kartu, t. y. nuteistieji T. A., J. V. ir A. Č., t. y. T. A., kuris spyrė vieną kartą iš kojos nukentėjusiajam R. B. į kairę šlaunį, A. Č., kuris delnu trenkė vieną kartą nukentėjusiajam R. B. į veidą, kumščiu sudavė smūgį į krūtinę, iš dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį smilkinį bei iš kairės kojos spyrė vieną kartą į nosį, J. V. du kartus užmynė nukentėjusiajam R. B. ant rankos, taip sukeldami fizinį skausmą nukentėjusiajam R. B..

Bei J. V. ir A. Č., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdamas bendrai, t. y. kartu A. Č. J. V., A. Č. nurodė J. V. prispausti nukentėjusiojo R. B. ranką prie stalo ir grasino nupjauti nukentėjusiojo R. B. dešinės rankos pirštą, taip smurtaudamas A. Č. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei grasino sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o J. V. laikydamas rankoje peilį ir klausydamas A. Č. nurodymų, prispaudęs nukentėjusiojo R. B. ranką prie stalo, grasino nupjauti dešinės rankos pirštą, taip smurtaudamas jis sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei grasino sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, esant pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

2018 m. spalio 26 d. teisiamajame posėdyje T. A. paaiškino, kad kaltę pripažįsta dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nurodė, kad jis spyrė nuketėjusiajam R. B. į kojos šlaunį vieną kartą, po ko jis išėjo iš patalpos. Paaiškino, kad tuomet patalpoje nebuvo nuteistųjų J. V. ir A. Č.. Kas vyko nepamena, prašė remtis jo ikiteisminiame tyrime duotais parodymais. Kaltinamojo T. A. paaiškinimu, dieną prieš įvykį, t. y. vakare jis rūkė nuteistųjų virtuvėlėje. Tuomet į patalpą įlindo nukentėjęs R. B., kuris stvėrė už aliejaus ir norėjo bėgti. Jis pasakė jam „kur tu bėgi?“. Pasakė jam, kad ryte su juo pakalbės. Kai sekančią dieną R. B. pakviestas atėjo, ant jo rėkė ir įspyrė pastarajam vieną kartą į kojos šlaunį. Kaltinamojo T. A. paaiškinimu, nukentėjusiajam R. B. buvo duodamos cigaretės, už kurias jis tvarkydavo patalpas ( t 3, b. l. 43-43).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinės prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus (Kaišiadorys) rašto matyti, kad 2018 m. sausio 16 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu S. J. yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paskelbta jo paieška, todėl šis liudytojas teisme nebuvo apklaustas (t 3, b. l. 36).

Be kaltinamųjų T. A. ir A. Č. pripažinimo dalinai kaltę padarius nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir nors kaltinamasis J. V. neigę kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o taip pat kaltinamieji J. V. ir A. Č. neigė kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, tačiau kaltinamojo T. A., A. Č. ir J. V. padaryta veika pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, o kaltinamųjų A. Č. ir J. V. padaryta nusikalstama veika pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį yra įrodytos nukentėjusiojo R. B., liudytojo R. J. duotais parodymais teisme, ikiteisminiame tyrime, bei ši kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais.

2017 m. spalio 30 d. rašytiniame paaiškinime R. B. nurodė tokias sužalojimo aplinkybes: 2017 m. spalio 30 d. apie 12.00 val. jis ėjo tamsiu koridoriumi į tualetą ir į kažką atsitrenkė. Tas nieko jam nesakė, trenkė į nosį ir nuėjo. Jis neturi pretenzijų (t 1, b. l. 12).

Pravieniškių pataisos namų AK vidaus ligų gydytojos A. G. 2017 m. spalio 30 d. sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje nurodyta, kad pareigūnas atvedė apžiūrai nuteistąjį R. B.. Nuteistajam po akimis yra hematomos. Kairės pusės veido nubrozdinimas. Pažymoje sužaloto asmens nurodytos aplinkybės – sužalojimai įvyko prieš 2 dienas, įvykio aplinkybių neišsako (t 1., b. l. 13).

R. B. 2017 m. lapkričio 6 d. protokole-pareiškime parodė tokias 2017 m. spalio 27 d. įvykio aplinkybes: apie 9.30 val. Pravieniškių PN-AK 1-ojo sektoriaus 6-ojo nuteistųjų lokalinio sektoriaus pasikvietė į 8-o būrio 83 brigados gyvenamąją patalpą nuteistasis T. A. (8 būrys 83 brigada) ir nuteistasis A. T. (8-tas būrys 83 brigada). Jam atėjus į 83 brigados gyvenamąją patalpą nuteistasis A. Č. (8 būrys 83 brigada) pradėjo klausinėti ar jam patinka vogti, paklausė ar jis pavogė 8-ojo būrio virtuvėlės patalpoje esantį aliejų. Jis paaiškino, kad nevogė aliejaus. Tuomet prie jo priėjo A. ir paklausė ar jis yra vadinamas melagiu, sakė „Mačiau, kad buvai paėmęs aliejaus buteliuką geltonos spalvos“. R. B. paaiškino, kad buvo paėmęs, tačiau nespėjo viską paaiškinti iki galo. Prie jo priėjo A. T. ir sakė „viskasi aišku, reiškės ėmei“. Tuomet prie jo priėjo A. Č. ir įstūmė į kampą, kuris yra įėjus į patalpą kairėje pusėje, ir dešinės rankos kumščiu trenkė vieną kartą jam į veido kairę pusę. Jis po smūgio bandė užsidengti rankomis galvą. Tada pastarasis iš kairės rankos kumščio sudavė vieną smūgį jam į krūtinę. Jis bandė gintis, tačiau, pastarasis iš dešinės rankos kumščio sudavė vieną smūgį į kairės pusės smilkinį, po suduoto smūgio atsirado nubrozdinimas ir atsitraukė. Priėjo T. A. ir iš dešinės kojos spyrė jam į kairį šlaunį, po suduoto smūgio jis sužalojimų nepatyrė. Priėjo prie jo A. T. ir spyrė vieną kartą į juosmens sritį, po suduoto smūgio sužalojimų nepatyrė, A. T. atsitraukė. Priėjo A. Č. ir iš kairės kojos spyrė vieną kartą į nosį, po suduoto smūgio atsirado kraujosruvos aplink akis ir pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Dešine ranka jis užspaudė nosį, kad sustabdytų kraujavimą. A. A., A. T. ir A. Č. atsitraukė, konfliktas tuo baigėsi. Šį konfliktą galėjo matyti 8-ojo būrio 84 brigados nuteistasis R. J. ir nuteistasis S. J. (8-ojo būrio, 83 brigados). Gulėdamas ant grindų, jis nepastebėjo ar patalpoje buvo daugiau nuteistųjų, kurie galėtų paliudyti. Dėl patirtų sužalojimų R. B. prašė nepradėti ikiteisminio tyrimo, o jį sužalojusius asmenis nubausti pataisos įstaigoje nustatyta drausmine tvarka (t 1, b. l. 15-16).

Įvykio vieta – Pravieniškių pataisos namų – AK 1-ojo sektoriaus 8-ojo būrio 83 gyvenamoji patalpa, kuri yra 6-jame lokaliniame sektoriuje (t 1, b. l. 17, fotolentelė Nr. 1, b. l. 18-19).

2017 m. lapkričio 13 d. Pravieniškių pataisos namų - AK kriminalinės žvalgybos vyresniosios inspektorės A. K. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju R. B. (t 1, b. l. 23).

Ikiteisminiame tyrime 2017 m. gruodžio 29 d. apklaustas R. B. parodė, kad laikosi savo pirminių parodymų, kurių jis nekeičia. Nurodė, kad jį sužalojo 2017 m. spalio 27 d. apie 9.30 val. 8-ojo būrio 83 patalpoje nuteistieji A. Č., T. A., A. T. ir J. V.. Pirmoje apklausoje jis nepaminėjo, kad jį dar sužalojo J. V., nes nesimatė sužalojimų. Pastarasis tiesiog vykdė kitų nuteistųjų nurodymus, t. y. pastarasis pora kartų užmynė jam ant rankos, todėl pretenzijų jam neturi, kadangi šiuo metu yra tame pačiame būryje. Nurodė, kad A. Č. ja vieną kartą trenkė iš dešinės rankos į kairę veido pusę, tada iš kairės rankos į krūtinę, po to iš kairio kumščio į smilkinį, o vėliau, kai jau gulėjo ant žemės, jam spyrė vieną kartą į nosį. T. A. jam vieną kartą spyrė į kairį šlaunį, nuo to spyrio jis pagriuvo. Daugiau T. A. jam nieko nedarė. A. T. spyrė jam porą kartų iš kojos į juosmens sritį. R. B. teigimu, jis gulėjo ant žemės, kuomet dar J. V. pora kartų jam užmynė ant rankos. Po to kai jam buvo užminta ant rankos A. Č. liepė eiti nusiprausti, kad nepritaškytu kraujo patalpoje. Jam bėgo kraujas iš nosies. Jis išėjo iš patalpos. Daugiau pastarieji ja nieko nedarė. Šis konfliktas kilo dėl to, nes jie galvojo, kad jis pavogė aliejų. Jis nei vienam iš minėtų nuteistųjų netrenkė ir jų nesužalojo. Minėti nuteistieji vėliau jį bandė įkalbėti, kad jis atsiimtų pareiškimą bei prieš juos duotus parodymus. Pamena, kad R. J. buvo patalpoje konflikto metu ir viską matė, o S. J. žino šią istoriją. G. Š. grįžo į gyvenamąją patalpą po įvykio. D. Š. patalpoje nebuvo, o ar joje buvo A. Š., nepamena (t 1, b. l. 21-22).

2018 m. balandžio 10 d. papildomos apklausos metu nukentėjęs R. B. nurodė, kad jog jis buvo išsigandęs kai jam grasino nupjauti pirštą. Jis tikrai manė, kad tai yra realus pavojus jo sveikatai ir, kad tai gali būti įvykdyta, nes J. V. turėjo peilį rankoje. A. Č. jam nurodė ką daryti, o jo ranką ant stalo buvo prispaudęs J. V., todėl nežino kurią akimirką galėjo būti nurodyti A. Č. nurodymai. Jie abu atrodė neprognozuojamai. Jam buvo grasinama nupjauti dešinės rankos 2-ąjį pirštą (t 1, b. l. 25).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs R. B. raštu atsisakė procesinio veiksmo – akistatų su nuteistaisiais – A. Č., A. T., T. A. ir J. V., nes jų bijo, nurodė, kad nori ramiai gyventi, bijo, kad po šio atliko procesinio veiksmo, jo situacija gali pablogėti (t 1., b. l. 22,28-29).

2018 m. vasario 21 d. papildomos apklausos metu R. B. parodė, kad kuomet J. V. užlipo jam ant rankos, T. A. spyrė į koją, o A. T. spyrė į šoną, todėl jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kuomet A. Č. trenkė į nosį, jam bėgo kraujas, kurio buvo ant žemės ir ant sienos. A. T. buvo labai susijaudinęs dėl aliejaus. Ar ant jo treningo liko jo, t. y. R. B. kraujo, nepamena. Ar R. J. ėjo skalbti A. Č. kelnių, jis nežino. Jam A. Č. liepė sutvarkyti patalpą, ką jis ir padarė. R. J. atnešė jam vandens patalpai išplauti. Ar nuteistasis R. J. matė visą konfliktą, jis nežino, tačiau pastarasis tikrai matė dalį vykusio konflikto. A. Č., padėjęs jo ranką ant stalo, grasino nupjauti pirštą su nugaląsta metalo plokšte. Tai grasino padaryti dėl to, kad neva jis pavogė aliejų. Nurodė, kad jį sužalojo nuteistieji – A. T., A. Č., T. A. it J. V.. Jis neturi pretenzijų T. A., nes pastarasis jam tik į koją spyrė, po ko jis pargriuvo, smūgis buvo nestiprus ir fizinis skausmas buvo A. Č. ir A. T. buvo patalpoje nuo pat pradžių įvykio iki galo, o nuteistasis J. V. atėjo į patalpą maždaug per konflikto vidurį, todėl ne viską matė. Kuomet jis buvo sužalojamas, tai galėjo matyti nuteistieji A. Š. ir D. Š.. Nutiestasis G. Š. tuomet toje patalpoje nebuvo (t 1., b. l. 28-29).

Nukentėjęs R. B. byloje civilinio ieškinio nereiškė.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas R. J. parodė, kad nuo 2017 m. liepos 27 d. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK 1-jame sektoriuje. Jis atliko bausmę 8-tajame būryje, 83 brigadoje. 2017 m. spalio 30 d. būdamas savo gyvenamojoje patalpoje apie 10.00 val., kurioje tvarkėsi, R. B. pasikvietė nuteistasis A. Č.. Pastarajam atėjus į patalpą, jis pradėjo R. B. kaltinti vagiliavimu dėl aliejaus. Prie A. Č. priėjo T. A., jie abu kaltino R. B. aliejaus pavogimu. R. B. buvo pasimetęs ir išsigandęs. Viskas vyko labai greitai. Kuomet išgirdo smūgius, jis buvo nusisukęs, o kuomet atsisuko, R. B. buvo kruvinas, jam iš nosies varvėjo kraujas. Kraujo buvo ant žemės ir ant sienos. Arčiausiai R. B. buvo A. Č., kuris buvo labiausia įsiutęs dėl aliejaus. Kuris iš nuteistųjų trenkė R. B., jis nematė. Liudytojas matė ant A. Č. pilkų treninginių kelnių kraujo, kurias pastarasis liepė jas išskalbti. R. B. nieko nesakė, jis tik valėsi kraują. Pastarasis tik valėsi kraują, jam buvo liepta sutvarkyti kruviną patalpą. Tai pastarajam liepė padaryti A. Č.. Liudytojas nuėjo į prausyklą, atnešė R. B. bliūdą su vandeniu. Kuomet pastarasis apsivalė. A. Č. liepė nuteistajam J. V. sulaužyti R. B. ranką. B. prispaustą ant žemės ranką laikė nuteistasis J. V.. Liudytojas tuo metu buvo nusisukęs, nematė kaip trypia ranką. Liudytojas matė kaip A. Č. padėjo R. B. ranką ant stalo ir, paėmęs peilį, grasino, kad nupjaus jam ranką, dėl to, kad neva B. brolis sumušė kažkieno kito brolį. R. B. išsigandęs sakė to nedaryti. Patalpoje tuo metu buvo A. T., G. Š., A. Š. ir S. J. (t 1, b. l. 32-33).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime S. J. kad atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK 1-jame sektoriuje nuo 2017 m. spalio mėnesio. 2017 m. spalio 30 d. ryte apie 10.00 val. jis buvo 81 gyvenamojoje patalpoje. Jį ir R. B. iškvietė į 83 patalpą pasikalbėti nuteistasis pravarde „S.“. Jį išsikvietė dėl rytinio „striomo“, kad pražiopsojo. Jis išėjo iš tos patalpos, su juo liko R. B.. Toje patalpoje buvo daugiau žmonių, kurių pavardžių nežino. Kas vyko toje patalpoje nežino. Po matė sužalotą R. B.. Pastarasis jam sakė, kad atsitrenkė į staktą, tikslių įvykio aplinkybių nežino (t 1, b. l. 34).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas G. Š. parodė, kad nuo 2017 m. spalio 15 d. atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK 1-jame sektoriuje. Iš gandų jam yra žinoma aplinkybė, kad nuteistasis R. B. buvo sužalotas dėl to, kad pavogė ne savo aliejų. Kas jį iš nuteistųjų sužalojo, nežino (t 1, b. l. 36).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas D. Š. parodė, kad nuo 2017 metų spalio mėnesio vidurio atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK 1-jame sektoriuje. Jis nieko nežino apie nuteistojo R. B. sužalojimą. Nieko nežino ir negirdėjo apie pavogtą aliejų (t 1, b. l. 38).

Liudytojas A. Š. ikiteisminiame tyrime parodė, kad nuo 2017 m. spalio mėn. vidurio atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK 1-jame sektoriuje. Iš karto buvo paskirtas į 8 būrį. Jis nieko nežino apie pavogtą aliejų, tačiau žino, kad R. B. vogdavo iš kitų nuteistųjų daiktus. Liudytojas nieko nežino apie sužalojimą R. B., nes jis nebuvo tuo metu toje patalpoje (t 1, b. l. 40).

Ikiteisminiame tyrime liudytojo N. N. parodymu, jis atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų – AK 1-jame sektoriuje, gyveno 8-ojo būrio 84 gyvenamojoje patalpoje. Nuteistąjį R. B. pažinojo, su juo sutarė ir dažnai bendravo. Dėl nuteistojo R. B. sužalojimo nieko negalintis pasakyti, nes nieko nematė ir nežino kas jį galėjo sužaloti (t 1, b. l. 43).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3447/2017(02) R. B. nustatyta: kraujosruvos po akimis, nubrozdinimas veide. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ias) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (t 1, b. l. 47).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju A. T. dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paaiškino, kad nuteistojo R. B. jis nesužalojo ir nemušė. Jis nežino kas jį mušė ar sužalojo. Jis girdėjo, kad pastarasis apsivogė pas N. N., ir turbūt su pastaruoju susimušė. Nepamena kur buvo jis, kuomet buvo sužalotas R. B.. Su nuteistuoju R. B. jis išvis nebendrauja, nematė pastarojo sužaloto. R. B. galimai jį apkalba tam, kad pakeistų savo gyvenamąją vietą (t 1, b. l. 59,60). Pastarojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutrauktas (t 1, b. l.9-10).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas A. T. parodė, kad su nuteistuoju R. B. jis nebendravo. Jis R. B. nežalojo, nežino, kad pastarąjį iš nuteistųjų sužalojo. Tik žino, kad pastarasis buvo sužalotas dėl to, kad apsivogė. Ką tiksliai R. B. pavogė, jis nežino, o taip nežino kur, kokiu būdu pastarasis buvo sužalotas (t 1, b. l. 62).

Ikiteisminiame tyrime A. Č. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad nuo 2017 m. spalio mėn. pradžios iki lapkričio mėnesio pabaigos jis atlikinėjo bausmę Pravieniškių pataisos namų atvirosios kolonijos 1-jame sektoriuje, gyveno 8-tame būryje 83 nuteistųjų gyvenamojoje patalpoje. 2017 m. spalio 27 d. buvo pastebėta, kad nuteistasis R. B. apsivogė, nuteistasis N. pasakė, kad R. B. pavogė iš jo aliejų ar kavą. Tuomet apie 9.30 val. jis pats pasikvietė R. B. į 83 gyvenamąją patalpą. Nepamena kas dar iš nuteistųjų buvo minėtoje patalpoje. Negali pasakyti ar toje patalpoje buvo A. T., T. A., J. V.. Paaiškino, kad patalpoje Nr. 83 jis paklausė R. B., kodėl pastarasis apsivogė, kodėl pavogė iš N. aliejaus ir kavos nepilną pakelį. R. B. pasakė, kad nieko nevogė, todėl liepė pastarajam nemeluoti, nes jis viską žino ir įrodinėti nereikia. Jis nesusilaikė ir vieną kartą trenkė iš dešinio kumščio į veido sritį. Daugiau jis netrenkė R. B.. Po smūgio R. B. parkrito ir jam pradėjo kraujuoti nosis. Po to jis išėjo iš patalpos. Viskas įvyko 8-3 patalpoje prie durų. A. Č. neliepė jokiam kitam nuteistajam žaloti nuteistojo žaloti R. B.. Prie jo niekas iš nutiestųjų R. B. nežalojo. Jis pats tik vieną kartą pastarajam trenkė smūgį į veido sritį. Minėtų vogtų daiktų pas R, B. jis nerado ir neieškojo. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą (t 1, b. l. 93-4).

Ikiteisminiame tyrime papildomos apklausos metu, pareiškus A. Č. įtarimus padarius nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnį, jis kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad pokalbį dėl vagiamų daiktų jis pradėjo vienas su R. B.. Pokalbio metu jis vienas sudavė smūgius R. B.. Po to į patalpą užėjo T. A. ir J. V.. Jis nematė, kad šie būtų sudavę smūgius R. B.. Jis nepripažino kaltės dėl pareikšto įtarimo pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnį, nes to tikrai nebuvo. Jis negrasino R. B.. Kad grasintų J. V. R. B. jis nematė, pats neliepė niekam bei nematė, kad J. V. turėtų rankoje peilį (t 1, b. l. 97). A. Č. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis – 3 m. 6 mėn. 14 d.

J. V. apklaustas įtariamuoju dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, neigė kaltė. Paaiškino, kad nuo 2017 m. spalio mėnesio atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 1-jame sektoriuje. Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo iki gruodžio mėnesio, jis buvo paskirtas gyventi į 8 būrio 83 gyvenamąją patalpą. R. B. jis nelaipiojo ant rankos. Jis nieko nežino apie R. B. sužalojimą, tik girdėjo, kad pastarasis apsivogė, t. y. pavogė kito nuteistojo aliejų, cigaretes. Jis nežalojo R. B., niekas jam neliepė žaloti R. B.. Matė sužalotą R. B., tačiau nežino kas jam taip padarė. Jam nieko nėra žinoma apie R. B. sužalojimo aplinkybes (t 1, b. l. 137-138).

Papildomai apklaustas J. V. dėl pareikštų įtarimų padarius nusikalstamas veikas pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, J. V. laikėsi savo duotų pirminių parodymų, kuomet buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Jis peilio rankose tądien neturėjo, nupjauti R. B. piršto negrasino, niekas iš nuteistųjų jam nieko nenurodė (t 1, b. l. 141).

Ikiteisminiame tyrime T. A. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį pripažino. Jis pripažino aplinkybę, kad jis nuteistajam R. B. spyrė į užpakalio kairę pusę (kaip parašyta į kairę šlaunį) 2017 m. spalio 27 d. apie 9.30 val. 8 –ojo būrio 83 brigados gyvenamojoje patalpoje. Taip padarė dėl to, kad 2017 m. spalio 26 d. apie 24 val. nakties rūkydamas būrio virtuvėlėje (rūkė tamsoje), pamatė kai ateina R. B. į virtuvėlę ir paima jo ir kitų nuteistųjų bendrą aliejų. Pastarasis nesitikėjo, kad patalpoje kažkas bus. R. B. jis pasakė, kad negražiai pasielgė, liepė eiti miegoti, o rytoj pašnekės. Apie tai jis pasakė kitiems nuteistiesiems, kad R. B. yra vagis. Pripažįsta, kad jis R. B. spyrė į kairę šlaunį, liepė nevogti. Kas buvo patalpoje iš nuteistųjų, jis negali tiksliai pasakyti. Nepamena, ar patalpoje buvo A. Č., J. V. ir A. T.. Ar kiti nuteistieji sukėlė fizinį skausmą R. B., jie nežino ir nematė, nes po spyrio pastarajam į kairę šlaunį, jis išėjo iš patalpos. R. B. liko patalpoje (t 2, b. l 91-92). Papildomos apklausos metu T. A. paaiškino, kad laikosi savo duotų parodymų pirminės apklausos metu, kuriuos tvirtina ir nekeičia. Pripažino aplinkybę, kad R. B. spyrė į užpakalio kairę pusę (kairę šlaunį), įvykus konfliktui dėl pavogto aliejaus. Įspyręs pastarajam, jis išėjo iš gyvenamosios patalpos. Patalpoje galėjo būti kiti nuteistieji, t. y. A. Č. ar J. V., tačiau kas tokie ten buvo, tiksliai nežino. Ką darė kiti nuteistieji jis nematė (t 2, b. l. 95). 2018 m. vasario 21 d. papildomos apklausos metu R. B. parodė, kad J. V. užlipo jam ant rankos (t 1., b. l. 28-29).

Pagal baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Ikiteisminiame tyrime ir teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. A., A. Č. pripažino kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. T. A. pripažino, kad nukentėjusiajam R. B. vieną kartą spyrė į kairę šlaunį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tačiau nepripažino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad šį nusikaltimą jis padarė kartu su nuteistaisiais J. V. ir A. Č.. Tokį kaltinamojo T. A. kaltės pripažinimą dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnį, teismas pripažįsta daliniu kaltės pripažinimu.

Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino dalyje dėl pareikšto kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, tačiau neigė padaręs nusikaltimą pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis J. V. neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamieji T. A., A. Č. pripažino kaltę dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. T. A. pripažino, kad nukentėjusiajam R. B. vieną kartą spyrė į kairę šlaunį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, tačiau nepripažino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad šį nusikaltimą jis padarė kartu su nuteistaisiais J. V. ir A. Č.. Tokį kaltinamojo T. A. kaltės pripažinimą dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnį, teismas pripažįsta daliniu kaltės pripažinimu.

Kaltinamasis A. Č. kaltę pripažino dalyje dėl pareikšto kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnį, tačiau neigė padaręs nusikaltimą pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnį.

Kaltinamasis J. V. neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal baudžiamojo mokedso 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnį.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. B. ir liudytojo R. J. duotiems parodymams ikiteisminiame tyrime ir teisme. Liudytojas R. J. tyrime parodė, kad nukentėtėjęs R. B. pradžioje kalbėjosi su A. Č.. Prie jų priėjo T. A.. Pastarasis ir A. Č. abu kaltino R. B. aliejaus pavogimu. R. B. buvo pasimetęs ir išsigandęs. Viskas vyko labai greitai. Kuomet išgirdo smūgius, jis buvo nusisukęs, o kuomet atsisuko, R. B. buvo kruvinas, jam iš nosies varvėjo kraujas. Kraujo buvo ant žemės ir ant sienos. Arčiausiai R. B. buvo A. Č., kuris buvo labiausia įsiutęs dėl aliejaus. Kuris iš nuteistųjų trenkė R. B., jis nematė. Liudytojas matė ant A. Č. pilkų treninginių kelnių kraujo, kurias pastarasis liepė jas išskalbti. R. B. nieko nesakė, jis tik valėsi kraują. Pastarasis tik valėsi kraują, jam buvo liepta sutvarkyti kruviną patalpą. Tai pastarajam liepė padaryti A. Č.. Liudytojas nuėjo į prausyklą, atnešė R. B. bliūdą su vandeniu. Kuomet pastarasis apsivalė. A. Č. liepė nuteistajam J. V. sulaužyti R. B. ranką. B. prispaustą ant žemės ranką laikė nuteistasis J. V.. Liudytojas tuo metu buvo nusisukęs, nematė kaip trypia ranką. Liudytojas matė kaip A. Č. padėjo R. B. ranką ant stalo ir, paėmęs peilį, grasino, kad nupjaus jam ranką, dėl to, kad neva B. brolis sumušė kažkieno kito brolį. R. B. išsigandęs sakė to nedaryti. Patalpoje tuo metu buvo A. T., G. Š., A. Š. ir S. J. (t 1, b. l. 31-32). 2018 m. liepos 18 d. teisiamajame posėdyje liudytojas R. J. parodė, kad atlieka nuosprendžiu paskirtą bausmę Pravieniškių pataisos namų 1-jame sektoriuje. 2017 m. spalio 27 d. nuteistasis R. B. be jokios priežasties buvo apkaltintas dėl aliejaus vagystės. Pasikvietus į sekciją, pastarasis buvo apkaltintas ir sumuštas nuteistųjų. Aliejus buvo pirktas iš A. Č. pinigų, kuris buvo laikomas sekcijoje, spintelėje gyvenamoje patalpoje. R. B. jo neėmė, bandė teisintis, tačiau niekas jo neklausė. Jis pats tuomet tvarkėsi sekcijoje, t.y. ketino eiti plauti puodelių. Liudytojas nežino, kad pirmas iš nuteistųjų pradėjo mušti R. B.. A. Č. kaltino R. B. dėl aliejaus vagystės. Ten buvo T. A. ir kitas kaltinamasis, kurio pavardės, vardo negalintis pasakyti. Liudytojo teigimu, viso patalpoje buvo 8-9 asmenys, kurie ten gyveno. Prie nukentėjusiojo R. B. buvo priėję visi toje patalpoje gyvenantys. Jis pats buvo užsisukęs, todėl nematė, kuris pirmas iš nuteistųjų sudavė pastarajam. Atsisukęs pamatė, kaip R. B. iš nosies bėga kraujas ir aptaškyta siena. Atsisuko todėl, kad išgirdo smūgius, suprato, kad vyksta muštynės. Liudytojo teigimu, arčiau nukentėjusiojo stovėjo A. Č., kelių žingsnių atstumu nuo jo stovėjo T. A. ir trečiasis asmuo, kurio pavardės nepamena – neaukštas, rudų plaukų, apie 1.60 m ūgio, pravarde „T.“. Nukentėjęs R. B. teisinosi, kad nevogė aliejaus, laikydamasis ranką nosį, kad nebėgtų kraujas. Kas vyko toliau liudytojas nežino, tačiau vėliau patikslino, kad A. Č. liepė perdurti ranką nukentėjusiajam. R. B. ranka buvo trypiama kojomis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G3447/2017(02) R. B. nustatyta: kraujosruvos po akimis, nubrozdinimas veide. Sužalojimų lokalizacija, pobūdis rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ias) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (t 1, b. l. 47).

Nors kaltinamasis J. V. teigė, kad įvykio metu nebuvo patalpoje, o tuomet jis galėjo būti išėjęs atsižymėti į punktą Nr. 3, kuriame kasdien atsižymi, nes pataisos įskaitoje drausmine tvarka yra baustas už narkotnių medžiagų vartojimą ir/ar buvo galimai medicinos punkte paimti žurnalo, tačiau ši aplinkybė nepasitvirtino. Teismui užklausus Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos administraciją, gautas raštas, kuriame nurodyta, kad 1-jame sektoriuje sveikatos priežiūros tarnybos koridoriuje yra įrengtos vaizdo ir stebėjimo kameros, tačiau nuo 2017 m. spalio 27 d. 00.00 val. iki 2017 m. spalio 30 d. 24.00 val. koridoriaus vaizdo įrašo pateikti negali, kadangi vaizdo įrašai yra saugomi 9 kalendorines dienas. Rašte nurodyta, kad nuteistųjų pas gydytojus registracijos žurnalą kuruoja resocialicazijos skyriaus specialistai (būrio viršinininkai) (t 3, b. l. 89). Iš byloje pateikto Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Apsaugos ir priežiūros skyriaus žurnalo “Nuteistųjų, linkusių vartoti, patikrinimo, grafikai” laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 22 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. matyti, kad 2017 m. spalio 27 d. jame nėra nuteistojo J. V. atžymos (t 3, b. l. 71-72). Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos diretoriaus 2017 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 26 “Dėl nuteistojo įrašymo į program, skirtą darbui su nuteistaisiais, kurie bausmę atlieka 1-jame sektoriuje ir drausmine tvarka buvo bausti už apsvaigimą” nuteistasis J. V., gimęs (duomenys neskelbtini), įrašytas į programą, skirtą darbui su nuteistaisiais, kurie bausmę atlieka 1-jame sektoriuje ir drausmine tvarka buvo baustas už apsvaigimą (t 3, b. l. 67). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad J. V. 2016 m. lapkričio 9 d. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 2-1221, “Dėl programos, skirtos darbui su nuteistaisiais, kurie bausmę atlieka sektoriuje ir drausmine tvarka buvo bausti už apsvaigimą, vykdymo”, atlikdamas bausmę pataisos namų 2-jame sektoriuje buvo įrašytas į šią programą. Kaltinamojo J. V. teigimu, nuteistieji, kurie yra įrašyti į įstkaitą asmenų, vartojančių narkotines medžiagas ir minėtą programą, privalo kasdien nustatytu laiku atsižimėti punkte. Kaltinamasis J. V. neigė kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį. Teigė, jog nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu jis nepadarė jokio nusikaltimo, nes kaltinime nurodyto įvykio metu jis buvo nuėjęs į puntą atsižymėti ir/ar paimti žurnalo medicinos punkte (koridorius yra filmuojamas), nes tuo laikotarpiu buvo jo tokia pareiga, t. y. paimti žurnalą iš medicinos punkto, kuriame nuteistieji usžregistruoja. Teigia, kad jis yra apkalbėtas paties nukentėjusiojo R. B. ir liudytojo R. J., nes liudytojas turi pyktį ant jo, prašė atsižvelgti į tai, kad R. B. ir liudytojas R. J. atlieka bausmę vienose pataisos namuose.

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiojo R. B. ir liudytojo R. J. duotiems parodymams ikiteisminiame tyrime ir teisme. Liudytojas R. J. teisme parodė, kad nukentėtėjęs R. B. pradžioje kalbėjosi su A. Č.. Prie jų priėjo T. A.. Pastarasis ir A. Č. abu kaltino R. B. aliejaus pavogimu. R. B. buvo pasimetęs ir išsigandęs. Viskas vyko labai greitai. Kuomet išgirdo smūgius, jis buvo nusisukęs, o kuomet atsisuko, R. B. buvo kruvinas, jam iš nosies varvėjo kraujas. Kraujo buvo ant žemės ir ant sienos. Arčiausiai R. B. buvo A. Č., kuris buvo labiausia įsiutęs dėl aliejaus. Kuris iš nuteistųjų trenkė R. B., jis nematė. Liudytojas matė ant A. Č. pilkų treninginių kelnių kraujo, kurias pastarasis liepė jas išskalbti. R. B. nieko nesakė, jis tik valėsi kraują. Pastarasis tik valėsi kraują, jam buvo liepta sutvarkyti kruviną patalpą. Tai pastarajam liepė padaryti A. Č.. Liudytojas nuėjo į prausyklą, atnešė R. B. bliūdą su vandeniu. Kuomet pastarasis apsivalė. A. Č. liepė nuteistajam J. V. sulaužyti R. B. ranką. B. prispaustą ant žemės ranką laikė nuteistasis J. V.. Liudytojas tuo metu buvo nusisukęs, nematė kaip trypia ranką. Liudytojas matė kaip A. Č. padėjo R. B. ranką ant stalo ir, paėmęs peilį, grasino, kad nupjaus jam ranką, dėl to, kad neva B. brolis sumušė kažkieno kito brolį. R. B. išsigandęs sakė to nedaryti. Patalpoje tuo metu buvo A. T., G. Š., A. Š. ir S. J. (t 1, b. l. 32-33). Kaltinamųjų J. V. ir A. Č. kaltės neigimą ir išsakytą poziciją dėl jiems inkrminuoto nusikaltimo pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, bei kaltinamojo J. V. išsakytą poziciją dėl jam pareiškto kaltinimo pagal baudžiamojo kodekso 140 starispnio 1 dalį, t. y. kad įvykio metu jios nebuvo patalpoje ir nepadarė nusikaltimų nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu, teismas vertina kaip kaltinamojo J. V. gynybinę versiją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytus nusikaltimus. Kaltinamojo A. Č. kaltės neigimą pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, teismas vertina siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą bei palengvinti savo teisinę padėtį.

Teismas laiko pilnai įrodytą kaltinamųjų T. A., A. Č. ir J. V. nusikaltimą pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, o taip pat A. Č. ir J. V. padarytą nusikaltimą pagal baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį nukentėjusiojo R. B. atžvilgiu.

Kaltinamais T. A. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal baudžiamojo kodekso140 straipsnio 1 dalį pripažino dalinai. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis T. A. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis J. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Kaltinamojo A. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

T. A. yra teistas, teistumas neišnykęs, nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2022 m. kovo 20 d. (t 2, b. l. 1, 59,12-15). Atlikdamas bausmę jis baustas drausmine tvarka 20 kartų, 2 nuobaudos galiojančios, vieną kartą skatintas, atlikdamas bausmę nedirba, neieško galimybės įsidarbinti, nedalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse (t 2, b. l. 2, 4). Jis nėra įtrauktas į įskaitą nuteistųjų sergančių psichinėmis ligomis ir narkotikų vartojimo (t 2, b. l. 3). 2016 m. sausio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis 2019 m. sausio 23 d. – 3 m. 1 mėn. 27 d.

A. Č. yra teistas (t 1, b. l. 73-81, 112-115), jis nuo 2017 m. birželio 2 d. bausmę atliko Pravieniškių pataisos namų – Ak 2-jame sektoriuje, iki tol ją atliko 3-jame sektoriuje (t 1, b. l 63-65), pataisos įstaigos administracijos jis charakterizuojamas neigiamai, kaip nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį padaręs 80 vidaus tvarkos ir režimo reikalavimo pažeidimų, 79 kartus baustas drausmine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, neskatintas (t 1, b. l. 68, b.l. 69 -72 – Pravieniškių pataisos namų AK – 2-ojo sektoriaus pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus). Charakteristikoje nurodyta, kad nuteistojo požiūris į neformaliąsias kriminalinio pasaulio subkultūros elgesio normas ir tradicijas yra neigiamas, jų nesilaiko (t 1, b. l. 68). Iš medicininės pažymos matyti, kad duomenų apie narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimą bei psichines ligas jo sveikatos istorijoje nėra (t 1, b. l. 67).

J. V. yra teistas, teistumas neišnykęs, bausmės pabaiga 2019 m. rugsėjo 24 d. (t 1, b. l. 98-99, 105-114, 115-130). Pataisos įstaigoje jis įtrauktas į įskaitą nuteistųjų dėl narkotikų vartojimo (t 1, b. l. 100). Pataisos įstaigos administracijos, jis charakterizuojamas neigiamai, kaip 9 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, už sistemingą drausmės pažeidimą 2018 m. vasario 26 jis buvo perkeltas iš paprastosios grupės perkeltas 12 mėnesių terminui į drausmės grupę. J. V. išvadų nedaro, bausmę atlieka netinkamai (t 1, b. l. 101, Pravieniškių pataisos namų - AK 1-ojo sektoriaus pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, b. l. 102). J. V. atlieka 2016 m. balandžio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis 2019 m. sausio 23 d. – 7 mėn. 29 d. Kaltinamasis J. V. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės.

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, kaltinamiesiems T. A., J. V. ir A. Č. skirtinos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė terminuotas laisvės atėmimas. Kaltinamiesiems J. V. ir A. Č. skirtinos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė terminuotas laisvės atėmimas.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamieji T. A. naują nusikalstamą veiką, o J. V. ir A. Č. naujus nusikaltimus padarė ankstesniu nuosprendžiu jiems paskirtų laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tai tokiu atveju reikalinga bausmę, paskirtą nauju nuosprendžiu subendrinti su bausme pagal ankstesnį nuosprendį pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai ar iš dalies sudedant. Tuo atveju, jeigu neatlikta bausmės dalis yra didesnė nei nauju nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama visa arba dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Jeigu nauju nuosprendžiu paskirta bausmė yra didesnė nei likusi atlikti bausmės, paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, dalis, tai prie jos pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės dalies pagal ankstesnį nuosprendį. Paskyrus kaltinamajam T. A. bausmę, jo atžvilgiu taikytinas baudžiamojo kodekso 64 str. straipsnio 1 ir 2 dalys, skiriant subendrintą bausmę. Paskyrus kaltinamiesiems J. V. ir A. Č. bausmes, jų atžvilgiu taikytinos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 1 punktas (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta subendrinta bausmė ir,taikant baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, skirtina jiems galutinė subendrinta bausmė.

Pažymėtina, kad J. V. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuoto laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalis – 7 mėn. 29 d. (2019 m. sausio 23 d.), todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 2 dalies nuostatas, t. y. visišką bausmių subendrinimą, skirtina kaltinamajam subendrinta bausmė.

Pažymėtina, kad A. Č. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuoto laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalis – 3 m. 6 mėn. 14 d. (2019 m. sausio 23 d.), todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 2 dalies nuostatas, t. y. visišką bausmių subendrinimą, skirtina kaltinamajam subendrinta bausmė.

Kaltinamojo T. A. paskirtos ir jo šiuo metu atliekamos terminuoto laisvės atėmimo neatliktos bausmės dalis – 3 m. 1 mėn. 27 d. (2019 m. sausio 23 d.), todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 2 dalies nuostatas, t. y. visišką bausmių subendrinimą, skirtina kaltinamajam subendrinta bausmė.

Byloje kaltinamiesiems J. V., T. A. ir A. Č. (a. Č.) nepaskirtos kardomosios priemonės.

Kaltinamieji T. A., A. Č. ir J. V. nusikalstamus padarė įkalinimo įstaigoje, neatlikę nuosprendžiais paskirtų bausmių, jų padaryti nusikaltimai (T. A. padarė vieną nusikaltimą) yra nesunkūs, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistiesiems T. A., A. Č. yra likusi gan didelės neatliktos bausmės dalys (T. A. yra likusi neatliktos bausmės dalis -3 m. 1 mėn. 27d., o A. Č. likusi neatliktos bausmės dalis – 3 m. 6 mėn. 14 d.) skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, šiems kaltinamiesiems nėra tikslinga. Nors kaltinamasis J. V. šiuo metu atlieka Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad jo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalis yra nedidelė – 7 mėn. 29 d., tikslinga skirti jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui, nagrinėjimui byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

T. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (nusikalstama veika padaryta 2017 m. spalio 27 d.) ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo pridėti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 m. 1 mėn. 27 d. (trejus metus vieną mėnesį dvidešimt septynias dienas) ir T. A. paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą – 3 m. 7 mėn. 27 d. (trejus metus septynerius mėnesius dvidešimt septynias dienas).

Laisvės atėmimo bausmę T. A. paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 23 d.

A. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos padarytos 2017 m. spalio 27 d.) ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - 9 (devynerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo pridėti Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 m. 6 mėn. 14 d. (trejus metus šešis mėnesius keturiolikos dienų) ir paskirti subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą – 4 m. 3 mėn. 14 mėn. (ketverius metus tris mėnesius keturiolika dienų).

Laisvės atėmimo bausmę A. Č. paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 23 d.

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos padarytos 2017 m. spalio 27 d.) ir paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis) paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę - 9 (devynerius) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - 9 (devynerių) mėnesių laisvės atėmimo pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 7 mėn. 29 d. (septynis mėnesius dvidešimt devynias dienas) ir paskirti jam subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą – 1 m. 4 mėn. 29 d. (vienerius metus vieną mėnesį dvidešimt devynias).

Laisvės atėmimo bausmę J. V. paskirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2019 m. sausio 23 d.

Paskirti J. V. kardomąją priemonę - suėmimą iki įsiteisės nuosprendis ir jį suimti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems T. A., J. V. ir A. Č. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.