Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Aldonos Jaugelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ir laiko, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., priepirtyje ant stalo, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,278 g kanapių (antžeminių dalių) iki tol, kol 2023-08-29 01:30 val., įvykio vietos apžiūros metu, minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Be to, R. S. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, o būtent: 2023-08-29 apie 01:50 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, aktyviais veiksmais, nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų – nueiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti tapatybę bei neblaivumą, tyčia kaire ranka smūgiavo vieną kartą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniajam tyrėjui E. K. į veido sritį ir taip pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, bei tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam E. K. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų T. G., L. K., A. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam R. S. 2023-08-29 įteikus pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, jis kaltės nepripažino ir parodė, kad vakar visą dieną buvo namuose, tvarkėsi garaže ir kieme pastebėjo raudoną kažkokį apvalų daikčiuką. Jį paėmė, pabandė atidaryti, bet jis neatsidarė. Neatsimena, kur tą daikčiuką padėjo, bet jei jį rado pirtyje, tai galėjo būti, kad ten jį ir padėjo. Neprisimena, nes buvo neblaivus, buvo išgėręs daug alaus, be to, prieš dvi dienas buvo vartojęs kokaino. Kur jį rado, nenurodys, vienas jį visą suvartojo. Apie tai, kad rado tą kokainą, niekam nesakė ir nerodė, kad tai kokainas suprato paragavęs, nes yra jo vartojęs gyvendamas Anglijoje. Vakaro metu namuose (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dar buvo jo žmona A. S. ir kaimynė L. K.. Namuose dar buvo jų nepilnamečiai vaikai, B. S., jam (duomenys neskelbtini) metai, ir S. S., ji (duomenys neskelbtini) metų. Įvykio metu vaikai jau miegojo kitame kambaryje, todėl nieko nematė ir negirdėjo. Kai žmona A. nuėjo miegoti, o kaimynė L. išėjo namo, jis pats vienas nuėjo į pirtį, norėjo nusimaudyti, užsirakino. Po kažkiek laiko atėjo L., pabeldė į pirties duris, jis atidarė, ji įėjo, abu gėrė alų. Buvo pakankamai neblaivus, todėl visai nekreipė dėmesio, ar pirtyje ant stalo yra tas raudonas daiktas, kurį padėjo dar dienos metu. Jiems su L. begeriant alų, atėjo jo žmona, beldė į duris, liepė atidaryti. Jis neatidarė, tada ji daužė duris, šaukė, kad atidarytų ir su kažkuo išdaužė priepirčio langą, norėjo įlipti per langą. Jis neleido, dėl to gavosi konfliktas, jis šaukė, kad kviestų policiją ir kažkas ją iškvietė. Gali paaiškinti, kad tas malūnėlis su galimai narkotine ar psichotropine medžiaga, kaip nurodyta įtarime, jam nepriklauso, iš kur jis atsirado ant kiemo, nežino.

Įtariamasis R. S., kai jam 2023-10-20 buvo pranešta apie įtarimą padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad apklausiamas pirmą kartą, buvo išsigandęs, nes nežinojo, kokia gresia atsakomybė už narkotines medžiagas, dėl to kaltės nepripažino ir nurodė, kad tas daikčiukas (malūnėlis) ne jo, kad rado jį kieme. Kai į namus atvyko pareigūnai buvo pakankamai neblaivus bei buvo parūkęs kanapių. Ir būdamas policijos įstaigoje, bijodamas dėl atsakomybės, nurodė ne tokias aplinkybes. Tą daikčiuką malūnėlį, tą patį vakarą rado po viaduku Šiaulių m., (duomenys neskelbtini) g., jį pasiėmė ir parsinešė namo. Grįžęs, nuėjo į priestatą, tai yra priepirtį, ir atidaręs tą malūnėlį, pastebėjo, kad jo viduje yra susmulkintos kanapės. Ko gero kažkas gaminosi suktinę po viaduku ir pametė, o jis jį paėmė. Kas pametė, jis nematė, kai rado malūnėlį, kitų asmenų aplinkui nebuvo, automobiliai greta nevažiavo, jis greitai paėmė ir nuėjo. Būdamas priepirtyje, iš to malūnėlio šiek tiek išėmė kanapių ir susisuko suktinę. Priepirtyje buvo vienas, daugiau jokių asmenų nebuvo. Tą suktinę vienas ir surūkė, tų kanapių net negalvojo parduoti ar atiduoti kitiems, tiesiog pats rūkė, savo reikmėms. Malūnėlį su likusiomis kanapėmis paliko priepirtyje ant stalo ir išėjo į namo vidų. Kai žmona nuėjo miegoti, o L. išėjo, jis nuėjo atgal į pirtį, maudėsi ir atėjo L. Tada jo žmona išdaužė priepirčio langą, nes galvojo, kad ją išdavinėja. Pirminių parodymų metu buvo nurodęs, kad malūnėlis nepriklauso jam, bet kaip ir minėjo, bijojo didelės atsakomybės, išsigando, dėl to ir nurodė taip. Taip pat dėl narkotinės medžiagos kokaino juokavo, kad vartojo, norėjo pamandravoti, kokaino tikrai nebuvo vartojęs. Dėl to, kad vartojo kanapių ir jas turėjo labai gailisi, daugiau taip nebesielgs. Neseniai įsidarbino Lietuvoje, turi du nepilnamečius vaikus, reikia išlaikyti šeimą, dėl to uždirbtų pinigų lieka tik šeimos išlaikymui, mokesčiams ir šeimos poreikiams. Jei būtų galimybė norėtų, kad byla būtų baigta laidavimu, už jį laiduotų giminaitė, o jei laidavimas negalimas, sutiktų, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, tik nenori, kad būtų skirta piniginė bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamajam R. S. 2023-08-29 įteikus pranešimą apie įtarimą ir apklausus įtariamuoju, jis kaltės nepripažino ir parodė, kad 2023-08-28 visą dieną buvo namuose, tvarkėsi garaže, su žmona A. S. ir kaimyne L. gėrė alų. Buvo pakankamai išgėręs, labai girtas nesijautė. Vakare, kiek buvo valandų nežino, bet lauke buvo tamsu, žmona A. nuėjo miegoti, kaimynė L. išėjo namo, jis pats vienas nuėjo į pirtį, norėjo nusimaudyti, užsirakino. Jis jau maudėsi pirtyje apie 20 min., kai atėjo L., pabeldė į pirties duris. Jis atidarė duris, L. įėjo, duris užrakino, abu sėdėjo priepirtyje, gėrė alų. Jiems su L. begeriant alų, atėjo jo žmona A., beldė į duris, liepė atidaryti. Jis neatidarė, tada ji daužė duris, šaukė, kad atidarytų ir su kažkuo išdaužė priepirčio langą, norėjo įlipti per išdaužtą langą. Jis neleido, dėl to gavosi konfliktas, jis šaukė, kad kviestų policiją ir kažkas ją iškvietė. Namas (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, yra aptvertas tvora. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis stovėdamas už tvoros, savo kieme, jų paklausė, ko jie nori. Pareigūnas sakė išeiti į lauką, tai yra išeiti už tvoros. Jis nėjo, sakė, kad važiuotų atgal ir nuėjo į kambarį, buvo namo viduje, žmona A. dar kažką kalbėjo su pareigūnais, bet kai ji grįžo į namo vidų, jis namo duris užrakino. Tada, būdamas namo viduje, pastebėjo, kad kažkas pradėjo vaikščioti aplink langus, švietė su žibintuvėliais. Ar liepė atidaryti duris, jis negirdėjo. Paskui, maždaug po 10 min., per langą pamatė gaisrinę, todėl duris atidarė žmona. Viskas vyko namo viduje, siaurame koridoriuje, namo laiptinėje. Jis stovėjo pasilipęs ant laiptų, tarp antro ir pirmo namo aukšto, kalbėjo su pareigūnais gražiai. Pareigūnas liepė išeiti į lauką, prasipūsti. Kadangi už tvoros jau yra vieša vieta, tai jis pasakė, kad neis, liepė jiems atnešti aparatą, sakė, kad prasipūs namuose. Tada pareigūnas, kuris stovėjo ant laiptų, žemiau jo, čiupo jį už kojos, jis dar bandė palipti į viršų, bet jo nepaleido, jį sulaikė, liepė duoti antrą ranką, kuri buvo užspausta, jis negalėjo jos ištraukti, šaukė, kad negali jos ištraukti. Tada kitas pareigūnas panaudojo tazerį, su tazeriu prilietė ties nugaros apačia ir kairę koją, po ko jis pajuto didelę elektros srovę. Tada jis iš inercijos nuo elektros srovės, staigiai keldamas rankas į viršų, galėjo suduoti pareigūnui, kuris stovėjo jam už nugaros. Jautė, kad kažkur pataikė, bet kur, nežino, nematė, specialiai to nedarė. Tai, kad pareigūnas jam nurodė eiti su juo prie tarnybinio automobilio ir nusistatyti girtumą, jis nelaiko teisėtu reikalavimu. Įvykio metu namuose dar buvo jų nepilnamečiai vaikai, B. S., jam (duomenys neskelbtini) metai, ir S. S., (duomenys neskelbtini) metų, bet jie miegojo kitame kambaryje antrame aukšte, todėl nieko nematė ir negirdėjo. Būdamas blaivus būtų nuėjęs prie tarnybinio automobilio ir nusistatęs blaivumą, nebūtų įvykęs visas tas konfliktas.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas 2023-12-06 įtariamasis R. S. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta tai, kad nėjo pagal pareigūnų reikalavimus iki jų tarnybinio automobilio ir nepasitikrino neblaivumo bei, kai jie pačiupo jam už kojos, įsikabino į turėklus ir neleido, kad jį sulaikytų. Kai pareigūnai jį sulaikinėjo, panaudojo tazerį jam į nugarą ir į koją, keldamas savo ranką sutrenkė pareigūnui, nenorėdamas to. Jeigu būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs, dėl to gailisi, supranta, kad turėjo vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus ir jiems nesipriešinti. Būdamas blaivus, būtų nuėjęs prie tarnybinio automobilio, nusistatęs blaivumą ir nebūtų įvykęs visas tas konfliktas. Neseniai įsidarbino Lietuvoje, turi du nepilnamečius vaikus, reikia išlaikyti šeimą, dėl to uždirbtų pinigų lieka tik šeimos išlaikymui, mokesčiams ir šeimos poreikiams. Sutiktų, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, tik nenori, kad būtų skirta piniginė bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. K. parodė, kad 2023-08-29 dirbo kartu su I. V. ir M. B., ir apie pusę dviejų nakties gavo iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kaimynai girdi kaip dūžta stiklai, šaukia moteris, neaiški situacija. Su kolegomis atvyko į įvykio vietą, pastebėjo, kad namas yra aptvertas aukšta tvora, vartai užrakinti. Priėjęs arčiau prie namo tvoros, pastebėjo kieme du asmenis, tai yra vyrą ir moterį. Jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, moteriai matėsi praskelta kakta, moters veidas bei rankos buvo kruvini. Paklausė minėtų asmenų, kas čia atsitiko, vyras pasakė „pūskit nachui“ ir, kad jiems pagalbos nereikia. Pareikalavo moters ir vyro atrakinti namo vartus ir juos atidaryti, kad įsitikintų, jog niekam nereikalinga medikų ir policijos pagalba, nes bendraujant su jais, pastebėjo prie antro namo aukšto langų, namo viduje stovinčius mažamečius vaikus. Moteris bandė jiems kažką pasakyti, bet ką, neprisimena. Pamena, kad vyras jai nurodė eiti į namo vidų, nes kitaip juos išveš. Besiaiškinant aplinkybes, į įvykio vietą atvyko dar vienas kolegų ekipažas. Minėtas vyras ir moteris nuėjo į namo vidų, girdėjo, kaip užsirakino namo durys. Tada kažkuris iš kolegų perlipo tvorą ir iš kiemo pusės atidarė vartus. Tada jie su likusiais kolegomis įėjo į namo kiemą. Priėję bandė atidaryti namo duris, tačiau jos buvo užrakintos. Ne vieną kartą garsiai reikalavo atrakinti duris, bet durų niekas neatidarė. Tada susisiekė su Šiaulių AVPK OVS budėtoju, nurodė esančią situaciją bei paprašė iškviesti PGT. Tada su kolegomis pasidalino namo kampus, juos stebėjo, kad asmenys nepasišalintų iš namo. Po kiek laiko atvyko PGT darbuotojai, jie priėjo prie namo durų, nesiėmė jokių veiksmų, nes tuo momentu namo duris atidarė moteris, su kuria bendravo prieš tai. Kai moteris atidarė duris, jos buvo pareikalauta išeiti iš namo, ji išėjo, jos kakta ir rankos buvo kruvinos. Jis su kolegomis užėjo į namo vidų. Namo viduje, ant laiptų vedančių į namo antrą aukštą pastebėjo stovintį tą patį vyrą, kuris vartojo necenzūrinius žodžius ir nedarė namo vartų. Akivaizdžiai matėsi, kad vyras neblaivus, be to, jam pasirodė, kad jis gali būti vartojęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nes elgėsi neadekvačiai, buvo išsiplėtę akių vyzdžiai. Vyras juos pradėjo įžeidinėti, kokius žodžius sakė, dabar negali nurodyti. Vyro buvo pareikalauta nusiraminti ir vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, tai yra eiti prie tarnybinio automobilio ir nusistatyti neblaivumą. Vyras nevykdė reikalavimų, nurodė, kad neis iki tarnybinio automobilio. Tada asmuo buvo dar kartą įspėtas dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir, jei jų nevykdys, bus sulaikytas. Vyras toliau atsisakė vykdyti reikalavimus, atsistojo nuo laiptų ir pradėjo lipti laiptais link antro namo aukšto. Tada, kad pastarasis nepasišalintų ir nepasislėptų, jis paėmė jam už kojos, bandė jį sulaikyti. Vyras rankomis įsikibo į laiptų turėklą ir bandė ištrūkti, tai yra bandė traukti koją link savęs, kurią jis laikė. Įvykio vietoje buvo labai mažai vietos, prie vyro priėjo kolega T. G., perėmė jo koją, kurią jis laikė, o jis tuo momentu palipo laiptais, panaudojęs kovinių imtynių veiksmus, tai yra kaire ranka paėmęs vyrui už kaklo, o dešine ranka bandė vyro rankas atitraukti nuo laiptų turėklo, į kurį jis buvo įsikabinęs. Vyro rankas atitraukė, besileidžiant laiptais į apačią, vyras kažkuriuo momentu kairės rankos kumščiu trenkė vieną kartą jam į veido sritį – nosį. Jis tuo momentu buvo už vyro nugaros ir po jo smūgio pajuto momentinį skausmą nosies srityje, po ko su ranka užsiėmė už nosies, nes galvojo, kad bėga kraujas, bet, palietęs nosį, suprato, kad kraujas nebėgo. Skausmą vertina 4 balais, suskaudo būtent smūgio momentu, o kadangi pati situacija buvo pakankamai įtempta, tai tam skausmui nesuteikė didelės reikšmės. Jam atrodo, kad tą smūgį vyras sudavė tyčia, kad galėtų ištrūkti ir pabėgti į namo antrą aukštą. Po ko toliau su kolegomis tęsė to vyro sulaikymą, panaudojo kovinių imtynių veiksmus, pargriovė ant žemės. Vyras toliau aktyviais veiksmais priešinosi, tai yra standino rankas, jų nedavė, dėl to kolega M. B. panaudojo tazerį ir tada buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Sulaikę tą vyrą, nuvedė jį į tarnybinį automobilį. Po to jis grįžo į namų vidų, įsitikinti ar namo viduje esantiems asmenims bei vaikams viskas yra gerai. Jis vaikų name nepastebėjo, išėjo į namo kiemą, skambino budėtojui, kad jis informuotų vaikų teises, nes kažkas iš kolegų nurodė, kad namo viduje rado nepilnamečių vaikų, kurių tėvas sulaikytas, o motina neblaivi. Po kažkiek laiko atvyko vaikų teisių darbuotojai. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad 2023 m., tikslios dienos neprisimena, per raciją gavo kolegos E. K. pagalbos prašymą, kad reikalinga atvykti į (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Vyko tarnybiniu automobiliu su kolegomis į įvykio vietą. Atvykus nurodytu adresu, E. K. nurodė, kad vyras esantis kieme, įžeidinėjo, neatidaro namo vartų, vartoja necenzūrinius žodžius. Būdamas greta namo tvoros, pastebėjo, kad namo kieme yra moteris, kurios duomenų dabar jau neprisimena, jos veidas buvo kruvinas. Su kolegomis prašė, reikalavo, kad atidarytų vartus, tačiau vyras su moterimi reikalavimų nevykdė, po ko nuėjo į namo vidų ir jame užsirakino. Buvo iškviesti PGT darbuotojai. Tada kažkuris iš kolegų perlipo per tvorą ir iš kiemo pusės atidarė vartus, po ko jie įėjo į kiemą. Kol PGT darbuotojai atvyko, pasidalino namo kiemo teritoriją, stebėjo, kad iš namo vidaus niekas nepasišalintų. Su kolegomis pastebėjo, kad prie namo esančiame pastate yra išdaužtas langas. Įėjo į priestato vidų, viduje buvo moteris, kurios duomenų neprisimena. Paklausus jos, ką ji čia daro, ji nurodė, kad buvo pirtyje. Buvo keista, nes moteris vilkėjo drabužius, nors nurodė, kad buvo pirtyje. Priestato viduje, bendraujant su moterimi, ant stalo pastebėjo įvairius daiktus ir „grinderį“, kuriame buvo galimai narkotinės medžiagos. Kolega E. K. padarė nuotraukas. Kažkuris iš kolegų paėmė tą „grinderį“ su narkotinėmis medžiagomis. Klausė moters, kuri buvo priestate, kieno tai galimai narkotinės medžiagos, bet ką tiksliai moteris pasakė, dabar jau neprisimena. Dėl rastų galimai narkotinių medžiagų tolimesnį įvykio forminimą paliko kolegai E. K., o pats su kolegomis išvyko į komisariatą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. K. parodė, kad tiksliai neprisimena, kokia diena buvo, bet tai galėjo būti 2023-08-28. Apie 23.00 val. atėjo pas R. S., adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo priepirtyje, tai yra ji, R., R. draugė, vartojo alkoholinius gėrimus. R. su savo drauge pradėjo konfliktuoti. Prieš tai R. buvo atsinešęs malūnėlį ir padėjo ant stalo. Nematė, ar kažkas vartojo narkotinės medžiagas ir ką su jomis kas darė, nes jai neįdomu. Ar malūnėlis buvo uždarytas, ar atidarytas, nematė, ji jo nelietė ir neapžiūrinėjo. Kas buvo malūnėlio viduje, nežino, apie malūnėlį jai R. nieko nepasakojo. Kai R. su savo draugė susibarė, įtaria, kad kaimynai iškvietė policiją, nes pirtyje dužo langai. Atvažiavo policijos pareigūnai, patikrino jos blaivumą, patikrino, ar ji ne paieškoje ir paleido. Kas vyko toliau, nežino, nes iš karto išėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad 2023 m. rugpjūtį, tikslios dienos negali nurodyti, dirbo su kolega T. G. ir apie 1.30 val. gavo iš kolegos E. K. pagalbos prašymą per radijo stotį, kad reikalinga atvykti į pagalbą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Nuvyko minėtu adresu, bevykstant darbo vietoje (programėlėje) pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), iškvietimas yra toks, jog neblaivi moteris su galva išmušė langą, kieme šūkauja, abu tėvai galimai neblaivūs, yra nepilnamečių vaikų. Atvykus ir išlipus iš tarnybinio automobilio, pastebėjo, kad namas yra aptvertas tvora, vartai uždaryti ir užrakinti. Minėto namo kieme stovėjo kažkokia moteris, moters veidas buvo kruvinas, jos duomenų dabar jau neprisimena. Prie tvoros iš laukinės pusės stovėjo kolegos E. ir I. Girdėjo, kad kolegos bendravo su ta moterimi. Prisimena, kad moteris vartojo necenzūrinius žodžius ir pasakė, kad neįsileis ir vijo kolegas nuo tvoros. Tada pastebėjo, kad kieme yra dar kažkoks vyras, kurio duomenų dabar jau tikrai neprisimena, girdėjo, kad vyras šaukė tai moteriai, kad ji ateitų į namo vidų. Po kažkiek laiko moteris nuėjo į namo vidų, tas vyras taip pat nuėjo į namo vidų. Jis perlipo per namo tvorą ir atidarė vartus, kad kolegos galėtų įeiti į namo kiemą. Visi nuėjo prie namo durų ir pastebėjo, kad durys yra užrakintos. Tada su kolegomis pasidalino namo kiemo perimetru, kad stebėti namo langus, kad name esantys asmenys nepasišalintų. Garsiai šaukė, kad asmenys, esantys namo viduje, atidarytų duris, nes kitaip bus iškviesta PGT. Kadangi durų niekas nedarė, kažkuris iš kolegų iškvietė PGT. Visą laiką, kol atvyko PGT darbuotojai, stebėjo namo perimetrą. Atvykus PGT darbuotojams, moteris atidarė duris ir pasakė, kad į namo vidų gali užeiti tik vienas pareigūnas, savo kūnu blokavo įėjimą į namą. Su kolegomis patraukė moterį į šoną, užėjo į namo prieškambarį. Jis kalbėjo su ta moterimi dėl jos vaikų ir dėl įvykio aplinkybių, o tuo metu E. K. švietė žibintuvėliu ir dairėsi į prieškambarį. Tuo momentu išgirdo, kad iš antro namo aukšto kažkas nulipa laiptais. Atsisukęs į laiptus, pastebėjo, kad tai tas pats vyras, kuris šaukė moteriai pareiti į namo vidų. Vyras atsisėdo ant pirmos pakapos viršutinių laiptų. Atsisėdęs, pradėjo reikšti pretenzijas dėl pareigūnų buvimo jo name. Akivaizdžiai matėsi, kad vyras yra neblaivus arba apsvaigęs, jiems nurodė, kad nesipriešina, bet niekur nuo laiptų neis. Kolega T. G. pareikalavo vyro eiti iki tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumą ir pasikalbėti dėl įvykio aplinkybių, bet vyras kategoriškai nesutiko. Bendraujant su vyru, jis atsistojo ir pradėjo lipti laiptais link antro namo aukšto. Tada E. K. palipo kelis laiptus aukštyn ir pagriebė tą vyrą, tačiau už kurios kūno dalies pagriebė, neprisimena. Pamatė, kad vyras pradėjo stanginti rankas ir bandė atstumti E. nuo savęs. Tada tik pastebėjo, kad E. atsirado tam vyrui už nugaros, o vyras nugara ant E. Jis paėmė vyrui už kojos ir pradėjo tempti jį žemyn. Kai šiek tiek patempė, vyras įsikabino į laiptų atramą. Jis vyrą paleido, nuėmė jo rankas nuo atramos. Tada, E., jis, T. ir E. V., panaudodami kovinių imtynių veiksmus, bandė sulaikyti tą vyrą. Jis laikė vyrui už dešinės rankos, tuo momentu E. K. buvo vyrui už nugaros. Tas vyras staigiu dešinės rankos mostu išplėšė savo ranką iš jo rankų ir tada atbulas, per save su ta pačia dešine ranka trenkė E. K. į nosies sritį vieną kartą. Girdėjo to smūgio garsą. Po ko pamatė, kad E., laikydamas tą vyrą, po gauto smūgio į nosies sritį, susiraukė. Tada asmenį patraukė nuo laiptų ir kažkuris iš kolegų panaudojo spec. priemonę tazerį. Panaudodami kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemonę - antrankius, sulaikė tą vyrą, nuvedė į tarnybinį automobilį ir vyko į Šiaulių AVPK.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo E. K. 2023-08-29 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog nustatyta, kad 2023-08-29 01:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, ūkiniame pastate, priepirtyje, ant stalo rastas malūnėlis su žalios spalvos augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga - kanapėmis ir jų dalimis, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 str. 1 d.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo E. K. 2023-08-29 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog š. m. rugpjūčio mėn. 29 d., dirbant kartu su Šiaulių m. ir r. PK RS 2-ojo poskyrio vyriausiąja patrule I. V. ir vyriausiuoju patruliu M. B., apie 01:21 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pranešėja dabar girdi, kaip kaimynų name rėkia neblaivi moteris, dūžta langai. Girdisi vaikų verksmas. Situacija ir aplinkybės neaiškios. GMP poreikis neaiškus. Apie 01:24 val., nuvykus nurodytu adresu, kieme už tvoros juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus R. S., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, į prašymus įsileisti policijos pareigūnus nereagavo, juos, kaip pareigūnus, pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Šalia vyro taip pat buvo A. S., kuriai nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. Moteris, stovėdama už tvoros nurodė, kad vyras buvo užsidaręs pirtyje su kita moterimi ir jos nenorėjo įsileisti, todėl ji iš pavydo pasiėmė akmenį ir išdaužė pirties langą. Bendraujant toliau su asmenimis, jiems buvo paaiškinta, kad turi patikrinti gautą iškvietimą ir ar jų nepilnamečiai vaikai yra sveiki ir gyvi, ar juos prižiūri blaivus asmuo. Asmenys atsisakė toliau su jais bendrauti, nuėjo į gyvenamąjį namą ir užsidarė. Tuo metu į įvykio vietą atvyko dar vienas policijos pareigūnų ekipažas „S1160“. Policijos pareigūnams perlipus per tvorą ir paskambinus į namo duris, asmenys jų neįsileido, todėl, siekiant patikrinti ar nėra nukentėjusių daugiau asmenų, buvo iškviestas PGT ekipažas. Belaukiant PGT ekipažo ir užėjus į pirtį, pirtyje buvo rasta L. K., kuriai nustatytas 0,95 prom. neblaivumas. L. K. nurodė, kad su A. S. ir jos vyru vartojo alkoholinius gėrimus, kai prasidėjo tarp šeimos konfliktai, mergina pasislėpė už kampo. Daugiau mergina nieko negalėjo nurodyti. Belaukiant PGT ekipažo ir stovint prie pirties pastato, kurio langas buvo išdaužtas, jutosi spec. narkotinės priemonės – kanapės kvapas. Užėjus į pastatą, priešpirtyje ant stalo buvo rastas malūnėlis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga - kanapėmis. Paklausus L. K., kieno yra narkotinės medžiagos, mergina galvos mostu parodė į namo pusę, taip duodama suprasti, kad narkotinės medžiagos priklauso R. S.. Atlikta įvykio vietos apžiūra, narkotinės medžiagos įvykio vietos apžiūros metu paimtos.

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje (ROIK Nr. 01123000513372) užfiksuota informacija, kurioje nurodyta, jog 2023-08-29 02.11 val. registruotas policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., ūkiniame pastate rasta medžiagos, panašios į narkotinę medžiagą.

2023-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra ūkiniame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. Apžiūros metu nustatyta, kad matomas išdaužtas langas, priešpirtyje ant stalo padėti įvairūs asmeniniai daiktai ir raudonos spalvos malūnėlis. Atidarius malūnėlį, jame matoma žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga - marihuana. Apžiūros metu paimtas malūnėlis su galimai narkotinėmis medžiagomis. Įvykio vieta fotografuota.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2023-10-12 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad Augalinės kilmės medžiaga, esanti malūnėlyje, kuris paimtas iš priepirčio, nuo stalo, įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,278 g, Δ9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,3 %. Tyrimo metu sunaudota: 0,156 g kanapių (antžeminių dalių). Likę 0,122 g kanapių (antžeminių dalių) supakuoti į maišelį ir įdėti į voką, kuris, perduotas į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, (duomenys neskelbtini). Objekto pakuotės, smulkintuvas supakuoti į voką, kuris užklijuotas ir antspauduotas spaudu “LIETUVOS POLICIJOS * DOKUMENTAMS* KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3”.

2023-08-29 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 121, kuriame nurodyta, kad, atlikus biologinės terpės (šlapimo, paimto 2023-08-29, 17:31 val.) tyrimą, nustatyta, jog R. S. yra vartojęs marihuaną.

2023-08-29 Kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą įtariamojo R. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., nieko nerasta ir nepaimta.

2023-10-03 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta policijos pareigūnų įvykio vietoje naudotų BODY kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašuose, be kita ko, užfiksuota, kaip pareigūnai namo priestate, ant stalo randa dėžutę „grinderį“ su galimai narkotinėmis medžiagomis, ją paima. L. K. pareigūnams aiškina apie įvykusį šeimyninį konfliktą, apie galimai narkotines medžiagas nekalba. R. S. su A. S. neįleidžia pareigūnų pro vartus į kiemą, matoma, kad moters veidas yra kruvinas, ji aiškina, kad stiklą išdaužė, nes galvojo, kad su mergina kažkokia, nurodo, jog nepilnamečiai vaikai miega. R. S. įžeidinėja pareigūnus, vartoja necenzūrinius žodžius. Po to vyras su moterimi nueina. Vėliau pareigūnai patenka į namo kiemą, reikalauja atidaryti duris, tačiau durų niekas neatidaro. Duris moteris atidaro tik atvykus PGT darbuotojams. Pareigūnams užėjus į namo vidų, jie bendrauja su R. S., nurodo jam eiti iki tarnybinio automobilio nusistatyti neblaivumą, tačiau R. S. teigia, kad neis, nevykdo šio reikalavimo. Pareigūnai ne vieną kartą nurodo, kad R. S. eitų su jais, reikalauja vykdyti reikalavimus, įspėja, kad naudos taserį.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo A. J. 2023-08-29 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog nustatyta, kad 2023-08-29 apie 01.50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, neblaivus (1,3 prom.) R. S. pasipriešino Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2 poskyrio vyresniajam tyrėjui E. K., suduodamas ranka vieną kartą į veido sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, todėl pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 286 str.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniojo tyrėjo E. K. 2023-08-29 tarnybinis pranešimas „Dėl gauto iškvietimo ROIK NR. 0123000513327“, kuriame nurodyta, jog š. m. rugpjūčio mėn. 29 d., dirbant kartu su Šiaulių m. ir r. PK RS 2-ojo poskyrio vyriausiąja patrule I. V. ir vyriausiuoju patruliu M. B., apie 01:21 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pranešėja dabar girdi, kaip kaimynų name rėkia neblaivi moteris, dūžta langai. Girdisi vaikų verksmas. Situacija ir aplinkybės neaiškios. GMP poreikis neaiškus. Apie 01:24 val., nuvykus nurodytu adresu, kieme už tvoros juos pasitiko akivaizdžiai neblaivus R. S., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, į prašymus įsileisti policijos pareigūnus nereagavo, juos, kaip pareigūnus, pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Šalia vyro taip pat buvo A. S., kuriai nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. Moteris, stovėdama už tvoros nurodė, kad vyras buvo užsidaręs pirtyje su kita moterimi ir jos nenorėjo įsileisti, todėl ji iš pavydo pasiėmė akmenį ir išdaužė pirties langą. Bendraujant toliau su asmenimis, jiems buvo paaiškinta, kad turi patikrinti gautą iškvietimą ir ar jų nepilnamečiai vaikai yra sveiki ir gyvi, ar juos prižiūri blaivus asmuo. Asmenys atsisakė toliau su jais bendrauti, nuėjo į gyvenamąjį namą ir užsidarė. Tuo metu į įvykio vietą atvyko dar vienas policijos pareigūnų ekipažas „S1160“. Policijos pareigūnams perlipus per tvorą ir paskambinus į namo duris, asmenys jų neįsileido, todėl, siekiant patikrinti ar nėra daugiau nukentėjusių asmenų, buvo iškviestas PGT ekipažas. Belaukiant PGT ekipažo ir užėjus į pirtį, pirtyje buvo rasta L. K., kuriai nustatytas 0,95 prom. neblaivumas. L. K. nurodė, kad su A. S. ir jos vyru vartojo alkoholinius gėrimus, kai prasidėjo tarp šeimos konfliktai, mergina pasislėpė už kampo. Daugiau mergina nieko negalėjo nurodyti. Belaukiant PGT ekipažo ir stovint prie pirties pastato, kurio langas buvo išdaužtas, jutosi spec. narkotinės priemonės – kanapės kvapas. Užėjus į pastatą, priešpirtyje ant stalo buvo rastas malūnėlis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama narkotine medžiaga - kanapėmis. Paklausus L. K., kieno yra narkotinės medžiagos, mergina galvos mostu parodė į namo pusę ir su jais nebendravo. Atvykus PGT ekipažui, A. S. pati atrakino duris, taip buvo patekta į vidų. R. S., stovėdamas ant laiptų, buvo toliau agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Kadangi asmuo atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, todėl jis, panaudodamas švelnią rankos kontrolę, bandė nusivesti asmenį iki tarnybinio automobilio. Asmuo ėmė standinti rankas, bandė išvengti sulaikymo, todėl prieš asmenį buvo panaudota griežta rankos kontrolė. R. S. pradėjo dar labiau muistytis, jam pavyko atlaisvinti kairę ranką, kuria pastarasis smūgiavo jam į veidą, pataikydamas į nosį. Buvo sukeltas fizinis skausmas, sužalojimai nepadaryti. Minėto asmens sulaikymas vyko siauroje namo laiptinėje, kurioje jų veiksmai buvo riboti. Asmuo stovėjo ant laiptų ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Asmenį padėjo sulaikyti vyresn. tyrėjas R. G., vyr. patrulis E. V., vyr. patrulis M. B., vyr. patrulis A. P.. Kadangi R. S. priešinosi, sulaikymo metu jis buvo pargriautas ant laiptų, kur ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangino rankas, spardėsi. Todėl vyr. patrulis M. B. kelis kartus asmeniui garsiai ir aiškiai liepė nutraukti savo neteisėtus veiksmus, nes priešingu atveju prieš jį bus panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Tazer“. R. S. toliau nevykdė jų teisėtų reikalavimų, bandė išvengti sulaikymo, spardėsi, todėl vyr. patrulis M. B. vieną kartą panaudojo elektros šoko impulsinį prietaisą „Tazer“, jį priliesdamas į R. S. koją. Kadangi po pirmojo elektros impulsinio prietaiso panaudojimo, R. S. į jį nesureagavo ir toliau priešinosi, M. B. dar kartą į tą pačią koją panaudojo elektros šoko impulsinį prietaisą Po to jam ir kitiems R. S. sulaikyme dalyvavusiems kolegoms pavyko užlaužti R. S. rankas ir uždėti jam antrankius. Dėl to, kad R. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, policijos pareigūnų įžeidinėjimo ir pasipriešinimo pareigūnams, jis buvo sulaikytas ir pristatytas Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas. Namuose taip pat buvo rasti du nepilnamečiai vaikai. Kadangi tėvai neblaivūs, buvo iškviesta valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba. Įvykis filmuotas Body.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyr. patrulio M. B. 2023-08-29 tarnybinis pranešimas „Dėl gauto iškvietimo ROIK NR. 0123000513327“, kuriame nurodyta, jog š. m. rugpjūčio mėn. 29 d., dirbant kartu su Šiaulių m. ir r. PK RS 2-ojo poskyrio vyr. patrule I. V. ir vyr. tyrėju E. K., apie 01:21 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pranešėja dabar girdi, kaip kaimynų name rėkia neblaivi moteris, dūžta langai. Girdisi vaikų verksmas. Situacija ir aplinkybės neaiškios. GMP poreikis neaiškus. Apie 01:24 val. nuvykus nurodytu adresu, kieme už tvoros pasitiko akivaizdžiai neblaivus pilietis, kaip nustatyta vėliau tai R. S., kuris buvo agresyviai nusiteikęs, į jų prašymus įsileisti policijos pareigūnus nereagavo, jokių įvykio aplinkybių neaiškino, tiesiog iš karto juos, kaip pareigūnus, pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Šalia vyro taip pat buvo jo žmona A. S., kuriai nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. Moteris, stovėdama už tvoros, nurodė, kad vyras buvo užsidaręs pirtyje su kita moterimi ir jos nenorėjo įsileisti, todėl moteris iš pavydo pasiėmė akmenį ir išdaužė pirties langą. Bendraujant toliau su asmenimis, buvo paaiškinta, kad turi patikrinti gautą iškvietimą ir ar jų nepilnamečiai vaikai yra sveiki ir gyvi, ar juos prižiūri blaivus asmuo. Asmenys atsisakė toliau bendrauti, nuėjo į gyvenamąjį namą ir užsidarė. Tuo metu į įvykio vietą atvyko dar vienas policijos pareigūnų ekipažas „S1160“. Policijos pareigūnams perlipus per tvorą ir atidarius vartus, nuėjo ir paskambinus į namo duris, jų neįsileido. Todėl, siekiant patikrinti ar nėra nukentėjusių daugiau asmenų ir ar yra nepilnamečių vaikų bei ar jais yra pasirūpinta, buvo iškviestas PGT ekipažas. Belaukiant PGT ekipažo ir užėjus į pirtį, pirtyje buvo rasta L. K., kuriai nustatytas 0,95 prom. neblaivumas, kuri nurodė, kad su A. S. ir jos vyru vartojo alkoholinius gėrimus, kai prasidėjo tarp šeimos konfliktai, mergina pasislėpė už kampo. Belaukiant PGT ekipažo ir stovint prie pirties pastato, kurio langas buvo išdaužtas, jutosi kanapių kvapas. Vyresnysis tyrėjas E. K. užėjo į pastatą ir priešpirtyje ant stalo buvo rastas malūnėlis su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, narkotine medžiaga kanapėmis. Paklausus L. K. kieno yra narkotinės medžiagos, mergina galvos mostu parodė į namo pusę ir su jais nebendravo. Atvykus PGT ekipažui, A. S. pati atrakino namo duris, taip buvo patekta į vidų. R. S., stovėdamas ant laiptų, buvo toliau agresyvus ir vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Asmens buvo paprašyta nusiraminti ir nueiti prie tarnybinio automobilio nusistatyti tapatybę bei neblaivumą. Asmuo tapo dar agresyvesnis ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Kadangi asmuo atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, todėl E. K., panaudodamas švelnia rankos kontrolę, bandė nusivesti asmenį iki tarnybinio automobilio. Asmuo ėmė standinti rankas, bandė išvengti sulaikymo, todėl prieš asmenį E. K. panaudojo griežtą rankos kontrolę. R. S. pradėjo dar labiau muistytis, jam pavyko atlaisvinti kairę ranką, kuria smūgiavo vyresniajam tyrėjui E. K. į veidą, pataikydamas jam į nosį. Minėto asmens sulaikymas vyko siauroje namo laiptinėje, kurioje jų veiksmai buvo riboti, asmuo stovėjo ant laiptų ir aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui. Asmenį padėjo sulaikyti vyresnysis tyrėjas T. G., vyriausiasis patrulis E. V., vyriausiasis patrulis A. P. ir vyresnysis tyrėjas E. K.. Kadangi R. S. priešinosi, sulaikymo metu jis buvo pargriautas ant laiptinės laiptų, kur ir toliau aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, standino rankas ir spardėsi. Todėl jis kelis kartus asmeniui garsiai ir aiškiai liepė nutraukti neteisėtus veiksmus nes priešingu atveju prieš jį bus panaudotas elektros šoko impulsinis prietaisas „TAZER“. R. S. toliau nevykdė jų teisėtų reikalavimų, bandė išvengti sulaikymo, spardėsi, todėl jis vieną kartą panaudojo elektros šoko impulsinį prietaisą „TAZER“, jį priliesdamas į R. S. koją. Kadangi po pirmojo elektros impulsinio prietaiso panaudojimo, R. S. į jį nesureagavo ir toliau priešinosi, dar kartą į ta pačią koją panaudojo elektros šoko impulsinį prietaisą „TAZER“. Po to E. K. ir kitiems R. S. sulaikyme dalyvavusiems kolegoms pavyko užlaužti R. S. rankas ir uždėti jam antrankius. Dėl to, kad R. S. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, taip pat dėl policijos pareigūnų įžeidinėjimo ir pasipriešinimo policijos pareigūnams jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK laikino sulaikymo patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 01:50 val.

2023-08-29 Apžiūros protokolas, kuriam nurodyta, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiaulių m. Namo koridoriuje yra mediniai laiptai. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota.

2023-10-02 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, jog atlikta policijos pareigūnų įvykio vietoje naudotų BODY kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdo įrašuose be kita ko užfiksuota, jog pareigūnams atvykus į įvykio vietą, R. S. su A. S. neįleidžia pareigūnų pro vartus į kiemą, matoma, kad moters veidas yra kruvinas. R. S. įžeidinėja pareigūnus, vartoja necenzūrinius žodžius, o pareigūnai aiškina, kad jie gavo iškvietimą, kad jie turi įsitikinti, kad niekam pavojus negresia, tačiau R. S. teigia, kad jų neįleis, liepia vykti iš jo kiemo. Pareigūnei pasiteiravus, ar yra namuose nepilnamečių vaikų, moteris nurodo, kad jie miega bei teigia, kad galvojo, jog jos vyras buvo su kažkokia meiluže užsirakinę pirtyje, o pasirodė, kad nieko nėra ir ji išdaužė langą. Po to vyras su moterimi nueina. Vėliau atvyksta dar vienas pareigūnų ekipažas, pareigūnai patenka į namo kiemą, reikalauja atidaryti duris, tačiau durų niekas neatidaro. Duris moteris atidaro tik atvykus PGT darbuotojams. Pareigūnams užėjus į namo vidų, iš antro aukšto nulipa R. S., stovi ant laiptų, klausia pareigūnų, kas nutiko jo namuose, atsisėda ant laiptų. Pareigūnas sako, kad reikia išsiaiškinti, kas atsitiko bei nurodo jam eiti iki tarnybinio automobilio nusistatyti neblaivumą, R. S. teigia, kad neis. Pareigūnai ne vieną kartą nurodo R. S., kad eitų su jais, o pastarasis sako, kad neis, negali vykdyti reikalavimų, kurių jis nesupranta, klausia ką jis padarė. Pareigūnas nurodo, kad jis įžeidinėjo policijos pareigūnus, R. S. teigia, kad neįžeidinėjo. Pareigūnas nurodo, kad viskas yra filmuojama kūno kameromis, R. S. sako, kad dėtų baudą, bet jis niekur neis. Pareigūnas E. K. paima R. S. už kojos, kitas pareigūnas įspėja, kad naudos tazerį, R. S. įsikimba rankomis į laiptų turėklus. Pareigūnai, naudodami kovinių imtynių veiksmus, sulaikinėja R. S.. Pareigūnas E. K. užsiima už nosies, pareigūnas A. P. nurodo, kad laiko ranką, R. S. sako: „ką tu laikai, asile“, vartoja necenzūrinius žodžius. Pareigūnai panaudoja antrankius. A. P. klausia E. K., ar jam trenkė, E. K. nurodo: „į nosį gavau“. Po to pareigūnai sulaikytą R. S. nuveda į tarnybinį automobilį.

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. S. kaltė įrodyta. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties byloje duoti parodymai, kuriais jis visiškai prisipažino kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas, taip pat nukentėjusiojo E. K. bei liudytojų T. G., L. K., A. P. byloje duoti parodymai. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo prisipažinimu, kurį patvirtino pirmiau jau išvardinti visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai. Kaltinamojo R. S. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas tokiu būdu laikytinos įrodytomis visiškai. Kaltinamojo R. S. nusikalstami veiksmai, būtent, kad jis 2023-08-29 neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) bei panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, atliekančiam viešojo administravimo funkcijas, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir 286 straipsnį. R. S. nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad veikia neteisėtai, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, R. S. pripažinti kaltu ir už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bei už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. S. skirti subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. S. per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir per visą bausmės laiką dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Į šios bausmės laiką įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką.

Kaltinamasis R. S. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, bei šios bausmės įpareigojimais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. R. S. praeityje teistas, bausmę atlikęs ir teistumui išnykus laikomas neteistu. Jis administracine tvarka baustas, nedirbantis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam R. S. skirtinos prokurorės siūlomos bausmės – laisvės apribojimas ir viešieji darbai, jų dydžius parenkant mažesnius už šių bausmių vidurkius, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje ir 48 straipsnio 2 dalyje, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio nuostatomis skiriant R. S. įpareigojimus, (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 4 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Kaltinamasis kaltę pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė R. S. mažintina vienu trečdaliu. Į nustatytos galutinės bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė R. S. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – po tyrimo likusios 0,122 g kanapės (antžeminės dalys), objekto pakuotės, smulkintuvas, saugomi PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir 286 straipsnyje ir skirti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 ir 4 punktais, įpareigojant R. S. per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir per visą bausmės laiką dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir R. S. skirti subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, įpareigojant R. S. per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir per visą bausmės laiką dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir R. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktais, įpareigojant R. S. per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir per visą bausmės laiką dirbti arba tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią R. S. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, R. S. į atliktą bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2023-08-29 01.50 val. iki 2023-08-29 16.43 val. (1 parą) ir laikyti R. S. atlikusiu 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

Kardomąją priemonę R. S. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus – po tyrimo likusias 0,122 g kanapes (antžemines dalis), objekto pakuotes, smulkintuvą, saugomus PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Išaiškinti R. S., kad: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti R. S., jog nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje, taip pat ir griežtesnę, numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.