Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant prokurorui M. Š., kaltinamajam A. R., kaltinamojo gynėjai advokatei A. F., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim., Švenčionyse, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2017-05-09 apie 12.25val., Kaune, V. P. g. kryptimi nuo A. Mickevičiaus g. link Maironio g. ties namu Nr. 42 vairavo automobilį VW Passat, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 promilės etilo alkoholio.

A. R. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prieš tai vakare buvo išgėręs degtinės, kitą dieną, tai yra 2017-05-09, vairavo automobilį ir atsitrenkė į kitą automobilį. Kažkas iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jį alkotesteriu, nustatė neblaivumą. Po to nuvežė į ligoninę priduoti kraują tyrumui.

2017-05-09 eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra Kaune, prie V. P. g. 42 namo (b. l. 5-6).

Iš liudytojos V. K. apklausos protokolo matyti, kad jai nuosavybės teise priklauso automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2017-05-02 davė naudotis draugui A. R., kadangi pati turi dar kitą automobilį. Su A. R. sutarė, kad jis, pasinaudojęs automobiliu, jį grąžins. 2017-05-09 paskambino A. R. ir pasakė, kad padarė avariją. Iš jo nerišlios kalbos suprato, kad jis yra neblaivus. Jis pripažino, kad eismo įvykį padarė būdamas neblaivus. Jai tai buvo staigmena, kadangi anksčiau A. R. neblaivus niekada nevairuodavo (b. l. 26).

Iš liudytojos V. U. apklausos protokolo matyti, kad 2017-05-09, apie 12.25 val., važiuojant automobiliu Honda Civic Putvinskio gatve, staiga į automobilio galinę dalį trenkėsi ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo vairuotojas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. Apie įvykį pranešė BPC telefonu bei AVPK budėtojui. Atvykę policijos pareigūnai patikrino VW Passat vairuotoją alkotesteriu ir nustatė jo girtumą. Po to jį nuvežė į ligoninę kraujo tyrimui atlikti (b. l. 28).

Iš liudytojo M. S. apklausos protokolo matyti, kad 2017-05-09, apie 12.27 val. buvo gautas Kauno AVPK budėtojo pranešimas apie eismo įvykį V. P. g. ties namu Nr. 42, kur susidūrė Honda Civic ir VW Passat automobiliai ir VW Passat vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus eismo įvykio vietoje buvo V. U., kuri paaiškino, kad jai vairuojant automobilį, į jo galą atsitrenkė automobilis VW Passat. Nustatyta, kad šį automobilį vairavo A. R., kuriam buvo nustatytas 2,28 prom. girtumas. Jis buvo nuvežtas į ligoninę kraujo tyrimui atlikti (b. l. 30).

Asmens blaivumo teste nurodyta, kad A. R. 2017-05-17, 12.30 val. nustatytas 2,28 promilių neblaivumas (b. l. 12).

Patikros sertifikate nurodyta, kad alkotesteris tinkamas iki 2017-09-17 (b. l. 14).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad 2017-05-09, 13.21 val. iš A. R. paimtas kraujas (b. l. 34).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad 2017-05-09, 13.22 val. paimtame A. R. kraujyje rasta 2,10 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).

Iš Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro pranešimo matyti, kad A. R. įrašytas į priežiūros / dispanserinę grupę nuo 2012-11-05, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas (b. l. 40).

Specialisto išvada, iš kurios matyti, kad A. R. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 44).

Automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017-05-09 priverstinai nuvežtas į UAB „Šančių autoservisas“ aikštelę (b. l. 15).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. R. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 2,10 promilės etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Taigi kaltinamasis A. R. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamasis A. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra užregistruotas Kauno apskrities Priklausomybės ligų centro įskaitoje.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. R. neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – 45 MGL dydžio bauda. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 30 MGL dydžio baudą.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,10 promilės alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Civilinio ieškinio nėra.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taip pat to paties straipsnio 4 dalies 1 punkte yra nurodyta, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui, toks asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti.

Iš bylos duomenų matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. K., kuri prieš savaitę iki įvykio perdavė savo automobilį A. R. naudotis ir jis, pasinaudojęs automobiliu, turėjo jį grąžinti, tačiau po savaitės jai paskambinęs A. R. pasakė, kad vairavo automobilį ir padarė avariją, iš jo nerišlios kalbos suprato, kad jis yra neblaivus. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, darytina išvada, jog perduodama automobilį A. R., V. K. nežinojo ir negalėjo žinoti apie jo tokius ketinimus ir/ar realius veiksmus, anksčiau A. R. neblaivus niekada nevairuodavo. Esant šioms aplinkybėms, automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti konfiskuojamas, todėl grąžintinas savininkei V. K..

Byloje buvo gauta 2017-05-02 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-6204, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė A. F. teikia antrinę teisinę pagalbą A. R. byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 25,13 Eur.

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti 45 MGL (1710 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę - 30 MGL (1140 eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti A. R., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. R. nepriteisti.

Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. K., saugomą UAB „Šančių autoservisas“ aikštelėje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkei.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.