- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-21
- Bylos Nr.
- e2-1535-724/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-01358-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Ieškovas
- UAB „Nordecum“
- Atsakovas
- J. D.
Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, parengiamajame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei J. D. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės J. D. 166,86 Eur negrąžinto kredito, 21,72 Eur palūkanų, 16,72 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio dydžiu nesutiko, nurodė, kad kreditą grąžino ir sutinka papildomai sumokėti 33,38 Eur. Sprendimo už akių priimti neprašė.
2016-11-24, 9.00 val., byloje vyko parengiamasis posėdis, kuriame atsakovė paaiškino, kad jai nesuprantama kaip buvo skaičiuojami delspinigiai ir palūkanos, mano, kad palūkanos yra nepagrįstai didelės. Dėl ieškovo atstovo neatvykimo parengiamasis posėdis buvo atidėtas 2016-12-21, 9.00 val., o be to, ieškovui nutartimi nustatytas 14 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Teismo nutarties nuorašas ieškovui elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstas 2016-11-25 ir laikomas įteiktas 2016-11-26 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ str. 10 d.). Apie kito parengiamojo posėdžio datą bei laiką ieškovas buvo informuotas teismo šaukimu, kuris ieškovui elektroninių ryšių priemonėmis išsiųstas 2016-11-25. Atsakovė apie kitą parengiamąjį posėdį buvo informuota parengiamojo posėdžio metu.
Ieškovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą ieškinio trūkumų nepašalino. Į 2016-12-21 parengiamąjį teismo posėdį ieškovo atstovas bei atsakovė neatvyko, jokių prašymų ir paaiškinimų iki teismo posėdžio pradžios iš ieškovo ir atsakovės teisme negauta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. CPK 246 straipsnio 1 dalis reglamentuoja ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų tinkamu įgyvendinimu, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d.). Įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieškovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, dėl objektyvių priežasčių negali atvykti į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimą, esant dviem sąlygoms: 1) ieškovas ar jo atstovas prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir neatvykimą pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios; 2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (CPK 246 str. 1 d.).
Byloje esant įrodymams, kad ieškovui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai bei išaiškintos neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, teismui negavus jokių prašymų ir neatvykimą pateisinančių įrodymų, konstatuotina, kad ieškovas UAB „Nordecum“ į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso įstatymai įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis domėtis bylos eiga ir kitokiais būdais veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Todėl, atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, vadovaujantis CPK 230 straipsnio 4 dalimi ir 246 straipsnio 1 dalimi, ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinys paliktinas nenagrinėtas.
Ieškovui žyminis mokestis negrąžintinas (CPK 87 str. 1 d. 5 p.).
Ieškovui išaiškintina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio ieškovui pakartotinai kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 230 str. 4 d., 246 str. 4 d., 296 str. 1d. 6 p. str., teismas
nutarė:
Ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei J. D. dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Visagino miesto apylinkės teismą.