Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai J. O.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. 2014 m. gegužės 1 d. apie 20.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su šeimos nare - sutuoktine J. O. metu, tyčia kelis kartus patraukė jai už plaukų, po to sudavė keturis smūgius kumščiu į krūtinę ir pečius, sugriebęs nukentėjusiajai J. O. už rankų - jas stipriai suspaudęs, pradėjo sukti į abi puses, taip smurtaudamas padarė - poodines kraujosruvas krūtinėje, dešiniame ir kairiame žastuose, dešiniame dilbyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis I. O. kaltu pripažino visiškai ir paaiškino, kad buvo neblaivus, nustatytas 2,19 promilių girtumas. Gegužės 1 dieną, adresu (duomenys neskelbtini), apie 20 val., buvo su žmona namie. Pradėjo ginčytis dėl telefono. Bandė iš jos atimti telefoną. Su žmona apsistumdėm, apsidaužėm. Norėjo iš jos atsiimti telefoną, ji pagrasino, kad iškvies policiją, pasakė jai, kad kviestų. Tada ji ir iškvietė policiją. Atvažiavo policininkai ir išvežė. Policijoje pralaikė vieną parą. Anksčiau yra buvę konfliktų, bet ne tokių rimtų. Paties konflikto eigos gerai nepamena. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Dėl savo veiksmų gailisi. Ateityje nebesmurtaus ir daugiau nebegers. Su žmona susitaikė, ji atleido.

Nukentėjusioji J. O. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jos atžvilgiu kaltinamasis naudojo smurtą. Būdavo barnių ir anksčiau, buvo psichologinis smurtas. Fizinio smurto iki to įvykio kaltinamasis nenaudojo. Mano, kad kaltinamasis pasitaisys. Su kaltinamuoju sudarė žalos atlyginimo sutartį, prašo ją patvirtinti.

Iš 2014-05-05 specialisto išvados Nr. G 651/14(05) matyti, kad J. O. nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinėje, dešiniame ir kairiame žastuose, dešiniame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2014-05-01 apie 20 val., į tai nurodo gelsva kraujosruvų spalva. J. O. apžiūros metu nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinėje padarytos kietais bukais daiktais, galimai nemažiau trijų kartų smūgiuojant kumščiu ar panašiai. J. O. apžiūros metu nustatytos poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose ir dešiniame dilbyje padarytos paveikiant kietais bukais daiktais, galimai suspaudus rankų pirštais jas sukant ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų J. O. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.1. 18).

Iš 2014-05-01 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuotos kraujosruvos J. O. krūtinės srityje (b.l. 4-6).

Iš 2014-05-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9).

Iš neblaivumo patikrinimo testo matyti, kad I. O. 2014-05-01 22.13 val. nustatytas 2.19 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 28).

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo I. O. kaltė asmeninio konflikto su sutuoktine J. O. metu, tyčia smurtavus ir padarius sutuoktinei J. O. nežymų sveikatos sutrikdymą, pilnai įrodyta. I. O. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

I. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi.

I. O. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis I. O. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – teisiamas pirmą kartą (b.l. 31), nusikalstamos veikos padarymo metu administracine tvarka nebaustas (b.l. 36), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 33), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai, nusiskundimų jo atžvilgių negauta (b.l. 35), dirba, nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, nukentėjusios atsiprašė, nukentėjusioji jokių pretenzijų jam neturi, su juo susitaikė. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo asmenybė yra teigiama ir duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat, atsižvelgiant į nukentėjusios poziciją, į tai, kad ji su kaltinamuoju susitaikė, jokių pretenzijų jam neturi, I. O. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, patvirtinant susitarimą tarp kaltinamojo ir nukentėjusios dėl 10000 Lt žalos atlyginimo iki 2015-01-01.

Kaltinamasis I. O. buvo ginamas advokato Povilo Pečiukevičiaus pagal susitarimą, todėl valstybė nepatyrė išlaidų dėl advokato pagalbos apmokėjimo ir jos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą I. O. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. nutraukti ir I. O. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 str.), paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650 Lt) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BK 71 str.), įpareigojant ją sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, patvirtinant susitarimą tarp I. O. ir J. O., kad I. O. atlygins J. O. 10000 Lt patirtą žalą iki 2015-01-01.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. O. neskirti kardomųjų priemonių.

Iš I. O. nepriteisti valstybei išlaidų dėl advokato pagalbos apmokėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.