Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., gim. (duomenys neskelbtini) Plungėje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, našlys, baigęs 9 klases, esantis tėvystės atostogose, gyv. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1994-05-16 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. lygtinai, su 2 m. bandomuoju laikotarpiu; 2) 1996-04-17 pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 m. su turto konfiskavimu; 3) 2001-09-03 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 m. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 4) 2005-03-07 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 90 p.; 5) 2005-10-05 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėn.; 6) 2005-10-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m.; 7) 2007-02-06 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.; 8) 2009-01-20 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.; 9) 2012-12-05 pagal BK 164 straipsnį viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 10) 2014-07-25 pagal BK 290 straipsnį 14 MGL (1 820 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. B. 2014 m. balandžio 26 d., apie 1 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, svečiuodamasis R. S. priklausančiame bute, esančiame Anykščių m., (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą R. S. priklausantį turtą - nešiojamą kompiuterį “S. N. RV510-A03“, kurio vertė 1 000 Lt, bei mobilaus ryšio telefoną „LG L7“, kurio vertė 600 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. 1 600 Lt turtinę žalą.

K. M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014 m. balandžio 25 d. su draugais D. D. ir A. B. atvažiavo į Anykščius pas R. S. ir kartu su ja girtavo prie ežero. Vėliau visi alkoholį gėrė R. S. bute. Pastebėjęs, kad nėra jo piniginės su dokumentais ir pinigais, labai supyko. Kur jo piniginė jis nežino. Išeidamas iš R. S. buto, niekam nematant, pavogė nešiojamą kompiuterį, buvusį kambaryje ant televizoriaus staliuko, ir mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo virtuvėje ant stalo. Eidamas link Anykščių autobusų stoties kompiuterį kažkur paliko, o mobiliojo ryšio telefoną Kupiškyje pardavė nepažįstamam asmeniui už 300 Lt . Gautus pinigus išleido savo reikmėms.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo nusikaltimas įrodytas tokiais įrodymais:

N. R. S. parodė, kad 2014 m. balandžio 25 d. pas ją į svečius atvažiavo draugė A. B. su M. B. ir D. D.. Prie ežero vis vartojo alkoholį, o vakare visi sugrįžo į jos butą ir toliau gėrė alkoholį. Ryte pastebėjo, kad dingęs jos nešiojamasis kompiuteris „Samsung“ ir mobiliojo ryšio telefonas „LG L7. Vagyste jai padaryta 1 600 Lt turtinė žala , kuri neatlyginta.

Liudytojų A. B. ir D. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis LR baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio tvarka, buvo pagarsinti teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad 2014 m. balandžio mėn., dienos nepamena, su D. D. ir M. B. atvažiavo į svečius pas R. S.. Visi girtavo prie ežero, o vėliau R. S. bute. Išgertuvių metu jie susipyko ir R. S. D. D. bei M. B. išvijo iš buto, o ji išėjo kartu su jais. Visi miegojo D. D. automobilyje. Paryčiais atsibudusi pamatė, kad M. B. automobilyje nėra. Paskambino ir jis pasakė, kad yra autobusų stotyje ir žadėjo grįžti. Ji su D. D. nuėjo pas R. S.. Kažkuriam paprašius įjungti muziką, R. S. pastebėjo, kad nebėra jos nešiojamojo kompiuterio ir mobiliojo ryšio telefono (b. l. 16).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad 2014 m. balandžio mėnesį, tikslaus laiko nepamena, kartu su M. B R. ir A. B. atvažiavo į Anykščius. Susitiko su R. S.. Nuvažiavę prie ežero, gėrė alkoholį. Paskui sugrįžo į R. S. butą ir ten gėrė alkoholį. Vėliau sužinojo, jog buvo pavogtas R. S. kompiuteris ir telefonas. (b. l. 17).

2014-07-09 pažymoje iš Lietuvos darbo biržos duomenų bazės nurodyta, kad M. B. kaip kontaktinį numerį nurodė savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 72).

2014-05-19 pažymoje Nr. 89-53-4-(duomenys neskelbtini) nurodyta, kad M. B. priklausanti kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-05-07 buvo įdėta į R. S. mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (b. l. 34).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo M. B. kaltė, jog jis 2014 m. balandžio 26 d.apie 1 val., apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas R. S. bute, pagrobė nešiojamą kompiuterį “S. N. RV510-A03“, kurio vertė 1 000 Lt, bei mobilaus ryšio telefoną „LG L7“, kurio vertė 600 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. S. 1 600 Lt turtinę žalą, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam M. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

K. M. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.3d. str.). Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika padaryta nuosavybei, yra baigta.

K. M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str.2p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo M. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, teistumas neišnykęs, administracine tvarka metų bėgyje baustas, augina mažametį vaiką.

Įvertinęs visas aplinkybes, teismas mano, kad M. B. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai . Vadovaudamasis LR BK 41 str. 2d., 54 str. nuostatomis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.). Nustatant bausmės trukmę teismas atsižvelgia į tai, jog M. B. pripažino padaręs nusikaltimą, didelės žalos nepadaryta, yra našlys ir augina mažametį vaiką, todėl skirtinas mažesnis bausmės dydis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Šiuo nuosprendžiu M. B. paskirta bausmė subendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 63 str.) LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. B. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

N. R. S. pareiškė byloje civilinį ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju turi teisę reikalauti gauti dėl nusikalstamos vaikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.) Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Nustatyta, kad M. B. nusikalstamais veiksmais R. S. padarė turtinę žalą, todėl ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas pilnai.

Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamajam, padariusiam nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamojo, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusioji prašė priteisti 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, spręstina, kad nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 500 litų sumą, kuri yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str.,304 str. 305str., 307 str.,-

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį, ir nubausti devyniais mėnesiais. laisvės atėmimo

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti sudedant su 2014 07 25 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 14MGL(1820Lt) dydžio bauda ir paskirti M. B. subendrintą bausmę devynis mėnesius laisvės atėmimo ir 14 MGL( 1820Lt / 527.11 EUR) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu nuostatomis, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti galutinę bausmę šešis mėnesius laisvės atėmimo ir14 MGL( 1820Lt / 527.11 EUR) dydžio baudą .

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, M. B. palikti galioti tą pačią kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusios ir civilinės ieškovės R. S. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir R. S. priteisti iš M. B. 1600(vieną tūkstantį šešis šimtus) litų (463,39EUR) turtinei žalai atlyginti ir 500 (penkis šimtus)litų (144,81EUR) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.