Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2016-02-28 apie 00.00 val. Architektų g. 178-51, Vilniuje, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, trukdė sulaikyti pažeidėją, pareikalavus eiti į tarnybinį automobilį pasipriešino – muistėsi, mosikavo rankomis mėgindamas išvengti sulaikymo.

V. M. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad buvo jo gimtadienis, jubiliejus. Atvažiavo tėvai. Kaimynai išvietė policiją. Iš pradžių i koridorių išėjo tėtis, po to jis. Juos norėjo išvežti, tačiau jis nenorėjo niekur važiuoti. Pareigūnai papurškė dujų, dėl to jis keikėsi. Buvo sulaikytas, komisariate prabuvo iki beveik 9.30 val.

V. M. neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl jų be jo parodymų patvirtina visuma byloje surinktų rašytinių įrodymų.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio K. I. ir vyriausiosios patrulės J. N. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-02-28 patruliuojant apie 00.00 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bute triukšmas. Atvykę minėtu adresu laiptinėje, prie 51 buto durų, girdėjo iš šio buto sklindantį triukšmą (grojo muzika, buvo girdimas garsus žmonių pokalbis, šūkavimai). Paskambinus, buto duris atidarė A. M.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jo buvo pareikalauta nustoti triukšmauti, tačiau A. M. pradėjo garsiai piktintis, rėkaudamas išėjo į laiptinę, pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai keletą kartų garsiai ir aiškiai pareikalavo nustoti triukšmauti ir keiktis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje (laiptinėje), tačiau jis į šiuos reikalavimus nereagavo bei keikėsi necenzūriniais žodžiais nepaisydamas to, kad laiptinėje, prie 50 buto stovėjo pašalinis žmogus. Tuomet jam buvo paaiškinta, kad jis yra sulaikomas ir pareikalauta praeiti į tarnybinį automobilį, tačiau jis tai daryti kategoriškai atsisakė. Tuomet iš buto į laiptinę iš 51 buto išbėgo akivaizdžiai neblaivus vyras (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. M., gim. (duomenys neskelbtini)). Jis, pradėjo traukti A. M. į butą, o pareigūnams mėginant jį sugriebti, mojavo rankomis, taip neleisdamas sulaikyti A. M.. V. M. besipiktindamas pareigūnų atvykimu, pradėjo rėkauti ir garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais. Į garsius ir aiškius reikalavimus nustoti triukšmauti bei keiktis necenzūriniais žodžiais jis nereagavo. Pareikalavus praeiti, kadangi V. M. yra sulaikomas, pamėginus prieiti arčiau ir suimti už parankių, V. M. pradėjo muistytis ir mojuoti rankomis, taip vengdamas sulaikymo, trukdydamas prieiti arčiau, todėl buvo panaudotos tarnybinės dujos. V. M. pabėgo į butą. Pareigūnai reikalavo jo sugrįžti, kadangi jis yra sulaikytas, bet į reikalavimus jis nereagavo (b. l. 3, 4.)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiojo postinio K. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-02-28 apie 01 val. 00 min. į Vilniaus m. 1PK patalpas buvo pristatytas pilietis V. M., kuris atsisakė pasitikrinti blaivumą. Nuo piliečio sklido stiprus alkoholio kvapas (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė, kad V. M. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, pasipriešino policijos pareigūnams. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantys pažeidėjo paaiškinimai, policijos pareigūnų K. I., J. N. tarnybiniai pranešimai, pareigūnų iškvietimo aplinkybės.

V. M. veika dėl chuliganiškų veiksmų viešoje vietoje atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. numatytą pažeidimą. V. M. veika dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams atitinka Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 187 str. 1 d. nurodytą pažeidimą, o veika dėl policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymo ir įžeidimo atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nurodytą pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimus. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus V. M. padarė būdamas neblaivus.

Skirdamas V. M. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirbantis, gyvena su partnere ir teigė auginantis mažametį vaiką, kaltę pripažino. Įvertinęs visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas V. M. už pažeidimus teismas skiria sankcijose numatytas baudas.

Atsižvelgiant į V. M. prašymą ir jo sunkią turtinę padėtį – šiuo metu dirba gaudamas mažas pajamas, gyvena kartu ir išlaiko šeimą, kurioje auga mažametis vaikas, siekia sumokėti kitas jam skirtas baudas – įvertinus paskirtos baudos dydį, jos mokėjimą tikslinga išdėstyti per keturių mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. M. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso:

- 174 str. skirti 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 1 d. skirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų dydžio baudą;

- 187 str. 2 d. skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinus V. M. skirti 180 (vieno šimto aštuoniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. įskaityti sulaikymo laiką 2016-02-28 kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 eurų) dydžio baudą.

Likusios baudos mokėjimą išdėstyti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant ne mažiau po 26,17 Eur (dvidešimt šešis eurus ir septyniolika eurocentų) iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą