- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-31
- Bylos Nr.
- II-323-311/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01275-2019-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Pareiškėjas
- T. L.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2019 m. birželio 13 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-8378-2019 dalinio panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. L. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-8378-2019 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 eurų dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. gegužės 19 d. 04 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas lengvas neblaivumas – 1,19 promilių girtumo laipsnis.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas T. L. teismui pateiktu skundu prašo panaikinti pirmiau minėtą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo. Skunde nurodė, kad jis su nusižengimu visiškai sutiko, jo neginčijo, paskirtą baudą sumokėjo. Tačiau mano, kad jam paskirta nuobauda per griežta, o ją skiriant nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Dėl šio įvykio jis labai išgyvena, po nuobaudos paskyrimo patiria nuolatinį stresą, nerimą, nes teisės vairuoti transporto priemones atėmimas visiškai paraližuotų jo gyvenimą. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Darbovietė yra gretimoje seniūnijoje, atstumas apie 20 kilometrų, todėl į darbą teko važinėti savo transportu. Galimybių vykti į darbą visuomeniniu transportu nėra. Kurį laiką tenka prašyti pagalbos draugų ar kolegų, tačiau supranta, kad tokia galimybė gali būti tik laikina. Darbiniais reikalais tenka važinėti ir į objektus visoje Lietuvoje, į dalį objektų tekdavo vykti ir savo transportu. Darbdavio chaarakterizuojamas tik teigiamai, tačiau supranta, kad jo gyvenime iškylantys sunkumai nebus rimta priežastimi neatleisti jo iš darbo. Darbo netekimas jo šeimai būtų skausminga situacija, nes įsidarbinti netoli savo gyvenamosios vietos nebūtų jokių galimybių. 2019 m. birželio 15 d. jis susituokė su D. K., jiems greitai gims kūdikis. Šiuo metu jau susiduria su problemomis, kai reikia važiuoti pas gydytojus ar kitais būtinais reikalais. Nebežino, kokie išbandymai laukia jų šeimos ir kaip reikės pasirūpinti žmona ir kūdikiu, kaip reikės juos viskuo aprūpinti, jei pats negalės vairuoti transporto priemonės. Gyvena (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, iki šiol aktyviai dalyvavo bendruomenės gyvenime kasmetinėse seniūnijų sportinėse žaidynėse, padėdavo organizuoti renginius, vežiojau dalyvius. Šiuo metu nebegali prisidėti prie bendruomenės gyvenimo. Didelių sunkumų ir problemų iškilo ir jam rūpinantis savo tėvais (duomenys neskelbtini), kadangi jie abu turi sveikatos problemų. Nors tėvas turi teisę vairuoti transporto priemones, jis dėl sveikatos būklės pats nebevairuoja, todėl prireikus skubios pagalbos tik jis vienas galėdavo nuvežti juos pas medikus. Be jo jais niekas negalėtų pasirūpinti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą sprendimą – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos– pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą sprendimą. Atsiliepime nurodė, kad, jų nuomone, pažeidėjo byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.
Į teismo posėdį skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjas T. L. neginčija, jog įvykdė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 1,19 promilių girtumas), bet prašo netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių atėmimo. Tai yra skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas. Pareiškėjo manymu, šiuo atveju turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jam paskirta šio straipsnio 9 dalyje numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – panaikinta.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal suformuotą teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013).
Šiuo atveju teismas byloje nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad T. L. padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galintį sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą imperatyviai nustatė privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinė nusižengimo byla Institucijoje išnagrinėta dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. L., nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi/padėjo išsiaiškinti, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Akivaizdu, kad priimant skundžiamą nutarimą nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir T. L. buvo paskirta ne tik minimali ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, bet ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytam terminui, tai yra 12 mėnesių. Nors T. L. mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – per griežta ir yra pagrindas jos visai neskirti, teismas su tuo nesutinka ir daro priešingą išvadą, jog nėra jokių priežasčių jam paskirtą šią administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjo teisinei padėčiai švelninti nepakanka aplinkybių, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kadangi jo darbovietė yra gretimoje seniūnijoje. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nutartis, bylos Nr. ATP-451-843/2016). Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartą pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą. Taip pat pažymėtina, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių (dėl darbo vietos išlaikymo, susisiekimo, dalyvavimo visuomeninėje veikloje, pasirūpinimo šeima ir pan.) teismų praktikoje išskirtine aplinkybe taip pat nelaikytinas. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys apie pareiškėjo šeimą, tėvus ir pareiškėjo teisių netekimas vieneriems metams akivaizdu sukels tam tikrų nepatogumų pareiškėjo artimai aplinkai. Tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį, todėl paminėtosios aplinkybės nelaikytinos išimtinėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti trumpesnį teisių atėmimo terminą. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.
Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
T. L. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. birželio 13 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-8378-2019 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.