- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-09
- Bylos Nr.
- 2A-1005-109/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Aušra Baubienė, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- A. V.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Vaidai Urbanavičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. V. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-373-443/2008 pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui A. V. dėl išlaikymo vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame nurodė, kad su atsakovu A. V. susituokė 1991-12-28. Santuokoje gimė du sūnūs: T. V. , gimė 1992-06-04 ir V. V. - 1996-02-15. Atsakovas namuose būna retai, nuo 2007 m. lapkričio mėnesio su šeima negyvena ir neteikia vaikams išlaikymo, nors turi pastovų atlyginimą. Tuo tarpu ieškovė yra netekusi 80% darbingumo ir jos gaunamų pajamų nepakanka išlaikyti dviems nepilnamečiams vaikams.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo A. V. po 595 Lt išlaikymo įsiskolinimą abiems vaikams už laikotarpį nuo 2007 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. kovo 15 d. ir nuo 2008-03-15 priteisti išlaikymą dviems vaikams po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Taip pat prašė priteisti 100 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
Šakių rajono apylinkės teismas 2008 m. gegužės 21 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo A. V. išlaikymo įsiskolinimą sūnums T. V. ir V. V. už laikotarpį nuo 2007-11-01 iki 2008-03-15 – kiekvienam vaikui po 200 Lt – iš viso 400 Lt; bei išlaikymą sūnums T. V. ir V. V. po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-03-15 iki jų pilnametystės, tai yra atitinkamai iki 2010-06-04 ir 2014-02-15, sumokant iki kiekvieno mėnesio 25 dienos tiesiogiai vaikų motinai R. V. . Teismas nurodė, kad priteista išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei paskyrė ieškovę R. V. vaikams – T. ir V. V. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškinio netenkino dalyje dėl 395 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo kiekvienam vaikui – iš viso dėl 790 Lt priteisimo bei priteisė iš atsakovo A. V. 6,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 228 Lt žyminio mokesčio, iš viso 234,80 Lt į valstybės pajamas, taip pat 100 Lt teisinės pagalbos išlaidų ieškovei R. V. .
Teismas laikė, kad atsakovas tinkamai nevykdo įstatyme numatytos pareigos teikti išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams (CK 3.192 str.), rašytiniai įrodymai liudija atsakovą esant T. ir V. V. tėvu, todėl iš atsakovo priteisė išlaikymą vaikų naudai. Teismas iš byloje surinktų įrodymų nustatė, jog atsakovo pajamos nuo 2007 m. rugsėjo iki 2008 m. vasario per mėnesį buvo nuo 585.04 iki 668.48 Lt (b.l. 15), ieškovė turi 20 procentų darbingumo (b.l. 10), per 2007 m. gruodžio - 2008 m. vasario mėnesius ieškovės pajamos (išmoka vaikams, šalpos pensija neįgaliajam ir priežiūros pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija) buvo 2752 Lt, tai yra apie 917,33 Lt per mėnesį (b.l. 18-21). Įvertinęs duomenis apie atsakovo pajamas ir turtą, teismas pripažino, kad jo turtinė padėtis yra sunki – darbo užmokestis yra minimalus, turto, kuris duotų kitų pajamų, nėra. Priteisus ieškovės prašomą ir atsakovo sutinkamą mokėti vaikų išlaikymo sumą, tai yra po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį, atsakovas turės sumokėti beveik visas savo pajamas. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į ieškovės pajamas ir jos adekvačią pareigą bei galimybes teikti išlaikymą vaikams, teismas sprendė, kad išlaikymo įsiskolinimas vaikams turi būti sumažinamas iki 200 Lt kiekvienam vaikui. Tai atitinka atsakovo turtinę padėtį bei minimalius nepilnamečių vaikų poreikius.
Šalies argumentai
Atsakovas A. V. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šakių rajono apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir priimti naują sprendimą – priteisti išlaikymą sūnums po 200 Lt kiekvienam kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-03-15 iki jų pilnametystės sumokant kiekvieną mėnesį iki 25 dienos tiesiogiai jų motinai R. V. . Nurodo, kad Šakių rajono apylinkės teismas nustatė, jog atsakovo materialinė padėtis yra sunki – darbo užmokestis minimalus, turto, duodančio kitų pajamų, nėra. Teismas atsižvelgė į nurodytas aplinkybes sumažinant išlaikymo įsiskolinimo dydį, bet neatsižvelgė nustatant išlaikymo dydį periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Turėjo būti įvertinta ta aplinkybė, kad priteisus po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui mokamas periodines išmokas, mokėjimas priklausys nuo atsakovo mokumo – jei atsakovas nemokus, vaikai išlaikymo negaus. Todėl toks teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų neatitinka protingumo ir sąžiningumo kriterijų. Teismo posėdžio metu atsakovas davė paaiškinimus, kur nurodė, jog sutinka mokėti išlaikymą vaikams, bet ne didesnį nei 1 MGL, su ieškiniu sutiko iš dalies, todėl klaidingai įrašyti parodymai, kad atsakovas sutiko pilnai.
Atsiliepimas
Ieškovė R. V. atsiliepimu prašo atsakovo A. V. apeliacinį skundą atmesti, Šakių rajono apylinkės teismo 2008-05-21 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai įvertino šalių turtinę padėtį, taip pat teisingai nurodė, kad atsakovas sutiko su priteistina 300 Lt periodinių išmokų suma kiekvienam vaikui, pastabų dėl teismo posėdžio protokolo CPK nustatyta tvarka nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Teisėjų kolegija, nenustačiusi CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimų negaliojimo pagrindų, nagrinėja bylą neperžengdama apeliacinio skundo ribų, todėl pasisako dėl teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo apskųstoje - vaikų išlaikymo dydžio nustatymo dalyje.(CPK 320 str.).
Dėl išlaikymo vaikams priteisimo
Tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustato CK 3.192-3.204, 3.208 straipsniai.
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystyti sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Kai tėvų turtinė padėtis yra sunki, teismas priteisdamas išlaikymą dviem ir daugiau vaikų, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius visų vaikų poreikius (CK 3.198 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 ”Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus , taikymo teismų praktikoje” 8 punktas numato, kad ”teismas, spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, turi nustatyti šiuos teisiškai reikšmingus faktus: konkretaus vaiko poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį”, o 9 punktas numato, kad ”nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8, 11-14, 18 ir kiti straipsniai) Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui”. Taip pat Senato nutarime konstatuota, kad nustatydamas tėvų turtinę padėtį teismas turi įvertinti kiekvieno iš tėvų: 1) visų rūšių gaunamas pajamas, pensijas, socialines pašalpas, pinigines lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose, kilnojamąjį turtą (automobilius), nekilnojamąjį turtą, finansinius įsipareigojimus, kitus išlaikytinius. Vertindamas tėvų turtinę padėtį priteisiant išlaikymą nepilnamečiams vaikams bei išlaikymo įsiskolinimą, teismas turi vertinti bylos nagrinėjimo metu esančią tėvų turtinę padėtį.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad, atskaičius mokesčius, atsakovas per mėnesį vidutiniškai gauna 600 Lt darbo užmokesčio (b. l. 15), ieškovės mėnesinės pajamos sudaro 917,33 Lt (b. l. 8), išmoka vaikams, šalpos pensija neįgaliajam (invalidui), priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinė kompensacija). Atsakovas iki gyvenimo su ieškove skyrium, t. y. 2007 m. lapkričio mėn. pagal išperkamosios nuomos sutartis įsigijo: 2007-03-03 palydovinę vaizdo sistemą ”Mikrovisata” 329 Lt vertės (b. l. 20-21), 2007-06-30 dujinę viryklę ”Beko” 847 Lt vertės (b. l. 18-19), o 2007-08-18 foto aparatą - 499 Lt vertės (b. l. 16-17).
Ieškovė apeliacinės instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad virykle ir fotoaparatu naudojasi ji su vaikais, kiti daiktai yra pas atsakovą. Ji su vaikais gyvena savivaldybei priklausančiame bute, kurio pagrindinė nuomininkė yra ji, todėl sumokėjus mokesčius už butą ir komunalinius patarnavimus, jos gaunamų lėšų nepakanka vaikų išlaikymui. Atsakovas turi dvi transporto priemones, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų.
Byloje nustatyta, kad atsakovas 2007-12-24 nusipirko iš parduotuvės monitorių su kolonėlėmis 694,25 Lt vertės (b. l. 22).
Teisėjų kolegija pažymi, kad šis pirkinys viršija jo gaunamą užmokestį, todėl teisėjų kolegija laiko pagrįstu ieškovės argumentą, kad atsakovo realios mėnesinės pajamos yra didesnės, nei gaunamas darbo užmokestis.
Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Ieškovės ir atsakovo vaikai gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Be to, jai, su kuria gyvena nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas.
2008 m. gegužės 8 d. teismo posėdyje atsakovas A. V. pareiškė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Protokole pažymėta, kad atsakovas nesutinka mokėti vaikams išlaikymo įsiskolinimo, nes rūpinasi jais, rengia, duoda pinigų (b. l. 29). Tai, kad nesutinka mokėti kiekvienam sūnui kas mėnesį po 300 Lt jų išlaikymui, protokole neužfiksuota. Atsakovas CPK 171 str. nustatyta tvarka pastabų dėl teismo posėdžio protokolo nepareiškė. Todėl teisėjų kolegija sprendžia ir laiko pagrįstu ieškovės paaiškinimą, kad atsakovas teismo posėdyje sutiko kiekvienam sūnui teikti kas mėnesį po 300 Lt jų išlaikymui.
Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, vadovaudamasi CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei CK 3.192 straipsnio 3 dalies nuostata, pagal kurią materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, CK 6.461 str. 2d., pagal kurią vieno mėnesio trukmės išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą, atsakovas yra 39 metų amžiaus, yra sveikas ir darbingas, todėl gali susirasti labiau apmokamą darbą, ieškovė iš vaikystės dėl regėjimo yra nedarbinga, netekusi 80 % darbingumo (b. l. 10), pripažįsta pagrįstu ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovo sūnų Tado ir Viliaus išlaikymui po 300 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, nes mano, kad teismo priteista iš atsakovo 300 Lt išlaikymo suma kiekvienam vaikui per mėnesį yra protinga. Dėl to teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1d.1p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.