Marijampolės apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Oskarui Martynaičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Jolitai Žilionienei, nuteistajam A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti arešto bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. sausio 16 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašo panaikinti nuteistajam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti arešto bausmę.

Teikime nurodoma, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. A. M. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir intensyvios priežiūros sąlygomis, atsakomybe už teismo pareigų nevykdymą ir administracinės teisės pažeidimus. Kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdoma nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. A. M. pažeidė probacijos sąlygas: 1. 2023 m. lapkričio 14 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 00.55 val. fiksuojamas asmens judėjimas iš namų į VIADA degalinę, adresu J. Ambrazevičiaus-Brazaičio g. 2, Marijampolė, namo grįžo 00.59 val. 2023 m. lapkričio 14 d. telefoninio pokalbio metu pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už bausmės nevykdymą; 2. 2023 m. gruodžio 24 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 23.00 val. fiksuojama asmens buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Namo grįžo 23.16 val. 3. 2024 m. sausio 12 d. 00.00 val. tikrintas namuose, rastas neblaivus 0,32 prom. neblaivumas. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2023 m. rugsėjo 22 d. pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika - 35 balai.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais. Paaiškino, kad A. M. bendrauja geranoriškai su tarnybos darbuotojais. Probacijos tarnyba pradėjo vykdyti nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme. Kai gavo teismo nutartį dėl bausmių subendrinimo, tai nuteistasis iš areštinės buvo paleistas, atlikęs dalį bausmės. Jis savanoriškai važiavo atlikti arešto bausmę.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, paaiškino, kad pirmą kartą išvažiavo naktį į degalinę pirkti pakrovėją, o antrą kartą nespėjo grįžti namo, nes šventė Kūčias pas senelius. Dėl nustatyto neblaivumo, paaiškino, kad išgėrė vakare vieną stikliuką stipraus gėrimo. Dirba, remontuoja automobilius. Gyvena su drauge ir draugė laukiasi, 4 mėnuo nėštumo. Atliko 14 parų arešto bausmės, jam buvo likę tik 2 dienos atlikti. Pradėjo arešto bausmę atlikti vasarą, o paskui rugsėjo mėnesį bausmę subendrino ir prieš tą subendrinimą jį paleido. Nenori grįžti į arešto atlikimo vietą. Pasižada, kad daugiau tai nepasikartos.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą vykdyti paskirtą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis teismo baudžiamuoju įsakymu, apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai ją atliekant.

Teismas, taikydamas BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo (arba arešto) bausmės vykdymą, valstybės vardu išreiškia pasitikėjimą nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, asmeniui per tam tikrą laikotarpį įvykdant tam tikras baudžiamojo poveikio priemones, sąlygas ir įpareigojimus. Tokiu teisiniu reguliavimu ir teisės taikymu siekiama ne tik pakeisti nuteistojo elgesį bei pasiekti bausmės tikslus švelnesnėmis priemonėmis, netaikant griežtos bausmės, bet tuo pačiu kontroliuojant nuteistojo elgesį ir vertinant, kaip asmuo pateisina išreikštą pasitikėjimą juo. Asmuo, kuriam yra atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, probacijos laikotarpiu turi griežtai, be priekaištų ir nepaisant jokių priežasčių laikytis jam nustatytų įpareigojimų, o kai to negali padaryti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant nurodyti tokias priežastis ir savo veiksmais parodyti, kad daro visa, kas jam pavesta. Nuteistasis turi dėti maksimalias pastangas, vykdant įpareigojimus, parodyti, kad jis buvo vertas pasitikėjimo, o priešingu atveju – jis gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo (arba arešto) bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 22 d. A. M. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir intensyvios priežiūros sąlygomis, atsakomybe už teismo pareigų nevykdymą ir atsakomybe už administracinius nusižengimus. Kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis vykdoma nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. 2023 m. lapkričio 14 d. telefoninio pokalbio metu pakartotinai išaiškintos intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už bausmės nevykdymą.

Nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, kadangi: 1. 2023 m. lapkričio 14 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 00.55 val. fiksuojamas asmens judėjimas iš namų į VIADA degalinę, adresu J. Ambrazevičiaus-Brazaičio g. 2, Marijampolė, namo grįžo 00.59 val. 2. 2023 m. gruodžio 24 d. elektroninio stebėjimo sistemoje 23.00 val. fiksuojama asmens buvimo vieta (duomenys neskelbtini). Namo grįžo 23.16 val. 3. 2024 m. sausio 12 d. 00.00 val. tikrintas namuose, rastas neblaivus 0,32 prom. neblaivumas. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų, dirba.

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis ir posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės, prokuroro bei nuteistojo paaiškinimus, sprendžia, jog byloje esantys duomenys iš tiesų patvirtina, kad nuteistasis, net ir būdamas tinkamai supažindintas su probacijos sąlygomis bei atsakomybe už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, savo, kaip probuojamojo, teisėmis ir pareigomis, pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus, t. y. nustatytu laiku būti namuose ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis be jokių išlygų privalo bausmės laikotarpiu vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir draudimus, laikytis probacijos sąlygų.

Teismas pažymi, kad kiekvienas nuteistas asmuo turi suprasti, jog bet koks naujas teisės pažeidimas ar paskirto įpareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas, padarytas sąmoningai suprantant savo elgesio neteisėtumą, gali reikšti valstybės išreikšto pasitikėjimo sulaužymą, kuris atitinkamai gali reikšti pareigą atlikti griežtesnę bausmę. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo daromų pažeidimų jų mažareikšmiškumu ar deklaruojamu nuoširdžiu gailėjimusi, nes tokia teismų pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuotaikas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei. Iš tiesų, ne kas nors kitas, o tik pats nuteistasis privalo būti suinteresuotas jam paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų tinkamu ir nepriekaištingu vykdymu.

Įvertinus nuteistojo asmenybę, padarytus pažeidimus, į nuteistojo pastangas keistis, į tai, kad nuteistasis neignoruoja bausmės vykdymą kontroliuojančių institucijų ir su jomis bendradarbiauja, dalį jam skirtos arešto bausmės jau yra atlikęs, nuvyko bausmę atlikti savanoriškai, dirba, į probacijos pabaigą ( 2024 m. birželio 12d.), vadovaudamasis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti, nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jo probaciją, teismas pažymi, kad nuteistasis ateityje privalo laikytis visų teismo jam paskirtų įpareigojimų, Probacijos tarnybos nustatytų reikalavimų, nedaryti jokių pažeidimų, kadangi pasikartojus pažeidimams, tokie duomenys gali sudaryti teisinį pagrindą Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 5-7 dalimis, 364 straipsnio 1 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos (nuorašo) gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.