Panevėžio apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. L. prašymą dėl turto konfiskavimo vykdymo ir areštą panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Panevėžio apygardos teismo 1996-09-19 nuosprendžiu S. L. pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 312 str. 2 d. ir nuteistas 200 MGL (16000 Lt) dydžio bauda su pusės jam priklausiusio turto konfiskavimu (2 t., 196-199 b.l.). Nuosprendis įsiteisėjo 1996-10-30 (2 t., 208 b.l.).

Nuteistasis S. L. prašo atleisti jį nuo Panevėžio apygardos teismo 1996-09-19 nuosprendžiu jam paskirtos papildomos bausmės – pusės turto konfiskavimo vykdymo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, ir panaikinti areštą butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. S. L. nurodė, kad iki šiol jam nėra panaikintas 1996-01-11 Generalinės prokuratūros nutarimu paskirta priklausančio turto areštas. Turto konfiskavimo bausmė iki šiol neįvykdyta ne dėl jo kaltės, o dėl išieškojimo negalimumo. Tai patvirtina antstolės R. D. 1997-06-02 raštas Nr. 2-90, gautas Panevėžio apygardos teisme 1997-06-13 Nr. 1639. S. L. pažymi, kad nuosprendis jo atžvilgiu turto konfiskavimo dalyje nevykdomas 18 metų, vykdomoji byla baigta 1997-03-03 surašius aktą apie išieškojimo negalimumą ir grąžinta Panevėžio apygardos teismui 1997-06-13 gavimo Nr. 1638. Akivaizdu, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas ir, remiantis BK 96 str. 3 d., nuosprendis negali būti vykdomas, nes nuo nuosprendžio įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 15 metų. Teigia, kad bausmės vykdymo jis nevengė, niekur nesislėpė, antstolei buvo žinoma jo gyvenamoji ir darbo vietos. Taip pat jokių naujų nusikalstamų veikų nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Įsiteisėjusiu apkaltinamuoju Panevėžio apygardos teismo 1996-09-19 nuosprendžiu S. L. buvo nubaustas 200 MGL (16000 Lt) dydžio bauda su pusės jam priklausiusio turto konfiskavimu. Siekiant užtikrinti civilinio ieškinio išieškojimą ir galimą turto konfiskavimą minėtoje baudžiamojoje byloje dėl nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas – pagal bylos nagrinėjimo metu galiojusias procesines normas Panevėžio m. apylinkės prokuratūros tardytojos R. R. nutarimais uždėtas areštas S. L. butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (2 t., 7-8, 15 b.l.), automobiliui VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 11 b.l.). Taip pat, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, uždėtas areštas S. L. sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) (95,41 Lt), esančiai Lietuvos taupomojo banko Vilniaus skyriuje (2 t. 21 b.l.).

Iš bylos duomenų matyti, kad teismo antstolė R. D. 1997-06-11 raštu Nr. 9-144 informavo teismą apie išieškojimo negalimumo akto surašymą, neradus S. L. priklausančio turto (2 t., 217 b.l.). Be to, 1997-06-11 raštu teismui grąžintas vykdomasis raštas Nr. 2-90 dėl ½ S. L. priklausančio turto konfiskavimo, jame nurodant, kad iš S. L. išieškota jo sąskaitoje buvusi pinigų sumą – 95,41 Lt ir surašytas turto neradimo aktas (2 t., 218-219 b.l.). Nors teismo antstolio konstatuotas negalimumas 1996-1997 m. įvykdyti nuosprendį turto konfiskavimo dalyje ir kelia abejonių, tačiau ši aplinkybė savalaikiai teisinėmis priemonėmis nebuvo paneigta. Be to, pažymėtina, jog naujas baudžiamasis įstatymas (2000-09-26 įstatymo redakcija), galiojantis atgal, numato uždraustos veikos įrankio, priemonės ar rezultato konfiskavimą ( BK 72 str.), tačiau nenumato turto konfiskavimo kaip papildomos bausmės taikymo galimybės, kas buvo numatyta 1961 m. BK. Iš bylos matyti, jog šio nusikaltimo padarymo priemonių ir rezultato konfiskavimas byloje įvykdytas, o turto konfiskavimas kaip papildoma bausmė šioje byloje nebegali būti taikomas ir dėl tos priežasties, jog naujas baudžiamasis įstatymas, švelninantis nuteistojo padėtį ir nebenumatantis galimybės taikyti turto konfiskavimą kaip papildomą bausmę, pagal BK 3 str. 2 d. galioja atgal.

Vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo į bylą negrąžintas. Tačiau iš pateikto Vilniaus m. apylinkės teismo 2014-09-08 rašto Nr. 9-143, 144 matyti, jog vykdomosios bylos Nr. 9-143/1997 ir 9-144/1997 dėl turto konfiskavimo ir baudos išieškojimo baudžiamojoje byloje Nr. 2-90/1996 yra sunaikintos, pasibaigus jų saugojimo terminui. Todėl nebėra galimybių patikrinti nuosprendžio dėl baudos išieškojimo vykdymo eigos, o objektyvių duomenų nesant, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog esant vykdomiesiems raštams perduotiems teismo antstoliui, S. L. savo veiksmais ar neveikimu būtų vengęs atlikti paskirtąją bausmę.

Pagal BK 96 str. 3 d. nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo ar sustojo dėl nuteistojo vengimo atlikti bausmę.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2014-10-27 išrašo manyti, jog nėra duomenų, jog S. L. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Taip pat nėra duomenų, objektyviai patvirtinančių, kad, esant vykdomiesiems raštams perduotiems vykdyti antstoliui, nuteistasis būtų vengęs atlikti paskirtą bausmę. Todėl konstatuotina, jog 1996-09-19 nuosprendis S. L. nebegali būti vykdomas dėl senaties ir todėl šioje byloje nebėra pagrindo taikyti teisių į S. L. turtą apribojimą.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panaikinti Panevėžio m. apylinkės prokuratūros tardytojos R. R. 1995-12-04, 1996-01-11, 1996-01-16 nutarimais paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į S. L. nuosavybės teise priklausantį turtą baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini):

- butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

- automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

- sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (95,41 Lt), esančią Lietuvos taupomojo banko Vilniaus skyriuje.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.