- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-03
- Bylos Nr.
- 2S-666-479/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius, Danguolė Martinavičienė, Bronius Valius
- Ieškovas
- Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo
- Atsakovas
- O. B.
- Kategorijos
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr. 2S-666-479/2008
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. liepos 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai Danguolė Martinavičienė, Bronius Valius, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5513-563/2008 pagal ieškovo Lietuvos valstybinio mokslo ir studijų fondo ieškinį atsakovui O. B. (O. B. ) dėl paskolos sutarties nutraukimo bei skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas nutraukti paskolos sutartį su atsakovu O. B. , priteisti 4 792,65 Lt skolos, 373,21 Lt įsiskolinimo už nesumokėtas palūkanas, 142,76 Lt delspinigių bei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-04-29 nutartimi atsisakė priimti ieškovo ieškinį. Nurodė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), todėl ieškinys teismingas ne Klaipėdos miesto apylinkės teismui, o Kauno rajono apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-29 nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliantas nurodo, kad paskolos sutartyje nurodytas adresas – Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), tačiau pagal paskutinius gautus duomenis iš Gyventojų registro tarnybos atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Neringoje. Kadangi pagal CPK 30 str. 1 d. ieškinys gali būti paduodamas pagal paskutinę žinomą atsakovo gyvenamąją vietą, apeliantas teigia, kad ieškinys yra teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
LR CPK 30 str. 1 d. suteikia teisę ieškovui pareikšti ieškinį atsakovui pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą. Šiuo atveju paskolos sutartyje atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), tačiau siunčiant pranešimus atsakovui, vokai grįždavo neįteikti. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad pagal 2007 11 13, 2008 04 10 Gyventojų registro tarnybos duomenis nustatė, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Neringoje. Šiais duomenimis ieškovas ir rėmėsi, paduodamas ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui, t. y. pagal paskutinę atsakovo O. B. žinomą gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), Neringoje.
Akivaizdu tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė ieškovui pateikti 2007 11 13, 2008 04 10 Gyventojų registrų tarnybos duomenis, kurie neginčijamai patvirtina atsakovo gyvenamąją vietą. Pažymėtina, kad apeliacinėje instancijoje prijungus duomenis iš Gyventojų registro tarnybos, nustatyta, jog O. B. paskutinė gyvenamoji vieta 2006-03-20 deklaruota (duomenys neskelbtini), Neringoje. Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovo paskutinė žinoma gyvenamoji vieta yra Neringoje (CK 2.17 str. 1 d.), ir šioje ieškinio priėmimo stadijoje daryti kitokią išvadą nėra pagrindo.
Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl teismo nutartis naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 137 str., 337 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.