Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Šalies argumentai

Šiaulių apygardos teismas 2008 m. kovo 28 d. nutartimi iškėlė L. J. IĮ restruktūrizavimo bylą. Įmonės administratoriumi paskyrė K. B. IĮ. Administratoriaus įgaliotas asmuo pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti restruktūrizuojamos L. J. IĮ turtui taikomų apribojimų mastą, t. y. suteikti teisę administratoriaus leidimu naudoti lėšas, esančias L. J. IĮ sąskaitoje, esančioje AB ,,Hansabankas“, įmonės einamiesiems ūkinės komercinės veiklos mokėjimams: mokėti atlyginimus darbuotojams, mokesčius į valstybinio socialinio draudimo fondo bei valstybės biudžetus, atsiskaityti už komunalines paslaugas ir paslaugas, kurios perkamos veiklai vykdyti, bei administravimo išlaidoms. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2008 m. gegužės 6 d. nutartimi pratęstas prokuroro 2007 m. gegužės 11 d. nutarimu paskirtos laikinosios apsaugos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo į pinigines lėšas, esančias L. J. IĮ sąskaitose – terminas trijų mėnesių laikotarpiui nuo 2008 m. gegužės 11 d. iki 2008 m. rugpjūčio 11 d., paliekant visišką nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant valdyti ir disponuoti visu turtu, leidžiant įmokas į nurodytą sąskaitą, ir turto saugotoju paliekant AB banką „Hansabankas“. Įmonių restruktūrizavimo procesą reglamentuoja Įmonių restruktūrizavimo įstatymas, kurio 10 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įmonė restruktūrizavimo metu privalo mokėti visas einamąsias įmokas, jei nėra sudariusi su kreditoriais sutarčių dėl šių įmokų atidėjimo, kreditorių reikalavimų atsisakymo ar pakeitimo kita prievole. Administratorius nurodė, kad restruktūrizuojama L. J. IĮ tokių susitarimų neturi. Nurodė, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įmonės valdymo organų veiklą restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu prižiūri teismo paskirtas įmonės administratorius, o to paties įstatymo 7 straipsnio 6 dalies 2 punktas numato, jog, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą, teismas perima nagrinėti visus su ikiteisminio tyrimo įstaigose ir prokuratūroje pareikštais restruktūrizuojamos įmonės kreditorių civiliniais ieškiniais susijusius dokumentus. Šiuo metu ruošiamas restruktūrizuojamos L. J. individualios įmonės restruktūrizavimo plano projektas, 2008 m. gegužės 14 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame aptartas klausimas ir dėl įmonės turtui taikomo arešto. Nurodė, kad restruktūrizavimo proceso metu turi būti mokami einamieji mokėjimai į valstybinio socialinio draudimo fondo bei valstybės biudžetus, turi būti padengiamos restruktūrizavimo plano rengimo išlaidos. Kadangi areštai taikomi visam įmonės turtui, kurio vertė beveik du kartus viršija arešto mastą, įmonės turimų lėšų kasoje neužtenka padengti einamųjų mokėjimų, todėl prašo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.

Šalies argumentai

Restruktūrizuojamos L. J. IĮ restruktūrizavimo administratorius atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. liepos 2 d. nutartį, klausimą išnagrinėti iš esmės ir priimti naują sprendimą – pakeisti restruktūrizuojamos L. J. IĮ turtui taikomų apribojimų mastą. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Kadangi civilinis ieškinys buvo perduotas restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, o laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos civiliniam ieškiniui užtikrinti, spręsti klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priklauso Šiaulių apygardos teismui, t. y. teismui, nagrinėjančiam restruktūrizavimo bylą. Nurodo, kad dėl restruktūrizuojamos L. J. IĮ turtui uždėtų areštų kyla sunkumų vykdyti ūkinę komercinę veiklą, vykdyti restruktūrizavimo planą, kas pažeidžia Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje numatytus restruktūrizavimo tikslus.