Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „REGINA IR CO“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą byloje duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Atsakovė 2024 m. spalio 17 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė atvirą konkursą „Neteisėtai pastatyto statinio – ypatingosios kategorijos statinio, esančio žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), griovimo ir statybvietės sutvarkymo darbai“ (pirkimo ID (duomenys neskelbtini)). 2024 m. lapkričio 17 d. ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti pirkime, o savo kvalifikaciją grindė pasitelkdama ūkio subjektą UAB „D.“. 2025 m. kovo 30 d. atsakovei CVP IS pranešimu informavus ieškovę, kad jos pasitelktas ūkio subjektas UAB „D.“ neatitinka nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, 2025 m. kovo 31 d. ieškovė informavo atsakovę apie pakeistą ūkio subjektą – vietoje UAB „D.“ buvo pasitelkta UAB „V.“ ir pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. 2025 m. gruodžio 31 d. atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nurodydama, kad jis neatitinka Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nustatyto tiekėjų kvalifikacijos reikalavimo. 2026 m. sausio 7 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl sprendimo, kuria prašė panaikinti sprendimą ir pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. 2026 m. sausio 16 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, informuodama, kad pretenzija atmetama kaip nepagrįsta.

6. Taigi, iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų turinio aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl to, ar ieškovė, pasitelkdama subtiekėją UAB „V.“, atitiko Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, ir ar atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą buvo (ne)teisėtas.

Dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo

7. Pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3 straipsnio 2 dalį, viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią perkančiajai organizacijai įsigyti jai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Šis tikslas suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą parengti pirkimo sąlygas taip, kad perkančiajai organizacijai būtų siūlomos ir parduodamos tik reikalingos paslaugos, o lėšos, skirtos paslaugoms įsigyti, būtų naudojamos racionaliai.

8. VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų: (1) teisę verstis atitinkama veikla; (2) finansinį ir ekonominį pajėgumą; (3) techninį ir profesinį pajėgumą. Tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis (VPĮ 47 straipsnio 6 dalis). Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką (VPĮ 47 straipsnio 7 dalis).

9. Perkančioji organizacija tiekėjo techniniam ir profesiniam pajėgumui patvirtinti viešojo pirkimo sąlygose gali nustatyti kvalifikacijos reikalavimą, kad tiekėjas pagal ankstesnes sutartis pats savo jėgomis būtų atlikęs tokio pobūdžio darbų, kokie yra viešojo pirkimo sutarties objektas. Pirkimo vykdytojas tokį reikalavimą konkurso sąlygose gali nurodyti, kai jam svarbu įsitikinti, ar tiekėjas turi pakankamai patirties, kad pirkimo sąlygose nurodytus darbus galėtų atlikti savo jėgomis. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi.

10. Kasacinio teismo ne kartą pasisakyta, kad perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiūlymo atitiktis viešojo pirkimo konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota teisė konstatuoti pasiūlymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo, faktą; tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali būti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei šio turinio pagrindu bet kuris nešališkas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti išvadą, jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina; kai tiekėjo pasiūlymo atitiktį įrodančio dokumento šaltinis yra viešojo pirkimo baigtimi suinteresuotas dalyvis (kuris nėra gamintojas), o šiame dokumente pateiktas jo teiginys dėl atitikties iškeltiems reikalavimams negrindžiamas jokiais patikrinamais duomenimis, šio dokumento objektyvumu, patikimumu būtų galima suabejoti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-427-378/2018 36, 38 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti neteisėtai pastatyto statinio – ypatingosios kategorijos statinio žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), griovimo darbus. Tiekėjams, siekiantiems dalyvauti pirkime, kvalifikacijos reikalavimai bei kvalifikacijos atitiktį patvirtinantys dokumentai ir informacija nurodyti pirkimo Specialiųjų sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“. Pagal Specialiųjų sąlygų 4 priedo pirkimo 2 punktą, tiekėjas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos turi būti įvykdęs ypatingųjų statinių griovimo darbus apsaugos zonoje ir svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašą (Pirkimo specialiųjų sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punktas) kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami.

12. Pagal pirkimo 3.1. papunktį, tiekėjas turi turėti bent 1 kvalifikuotą statinio statybos vadovą: statinių kategorija – ypatingi statiniai, statinių grupės: negyvenamieji pastatai, taip pat minėti statiniai, esantys kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje atsakingas už pirkimo sutarties vykdymą, ir kuris per paskutinius 5 metus būtų vadovavęs ypatingo statinio, negyvenamojo pastato, esančio kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje, griovimo darbams vieną ar daugiau sutarčių kurių bendra vertė ne mažesnė kaip (duomenys neskelbtini) Eur be PVM. Šiam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar valstybės įmonės Statybos produkcijos sertifikavimo centro, ar kitos atsakingos institucijos išduotą atestatą arba teisės pripažinimo dokumentą. Be to, specialisto patirtis einant atitinkamas pareigas laikoma tinkama, jei bus pateikti dokumentai, patvirtinantys nurodytos vertės specialisto patirtį (veiklos pradžią ir pabaigą) atitinkamoje statinių grupėje: atitinkami išrašai iš statybos darbų žurnalų, juridinio asmens vadovo įsakymai ar kiti dokumentai dėl specialisto paskyrimo, pažymos apie statinio nugriovimą, užbaigtų statybos darbų aktai, statybos užbaigimo aktai ar kiti pagrindžiantys dokumentai, iš kurių būtų galima neginčijamai nustatyti, kad specialistas ėjo atitinkamas pareigas atitinkamoje statinių grupėje, su nurodyta verte.

13. Teismo vertinimu, pirkimo dokumentuose kvalifikacijos reikalavimai buvo nustatyti atskirai tiekėjui (ūkio subjektui) ir atskirai specialistui. Kvalifikacijos 2 punkto reikalavimas taikomas tiekėjui ir yra susijęs su jo patirtimi bei pajėgumu atlikti atitinkamus darbus; šio reikalavimo atitiktis grindžiama atliktų darbų sąrašu ir užsakovų pažymomis apie tinkamai atliktus svarbiausius darbus ir galutinius rezultatus. Tuo tarpu Kvalifikacijos 3.1. papunktis reikalavimas taikomas konkrečiam specialistui (fiziniam asmeniui) ir siejamas su jo kompetencija bei profesine patirtimi, t. y. dokumentais, patvirtinančiais, kad specialistas atitinkamoje statinių grupėje nurodytą laikotarpį ėjo reikalaujamas pareigas ir yra sukaupęs nurodytos vertės patirtį. Šio reikalavimo atitiktis grindžiama dokumentais, iš kurių galima patikimai nustatyti specialisto funkcijas ir dalyvavimą konkrečiuose darbuose, dėl specialisto paskyrimo, pažymomis apie statinio nugriovimą, užbaigtų statybos darbų aktais, statybos užbaigimo aktais ar kitais pagrindžiančiais dokumentais, leidžiančiais nustatyti, kad specialistas ėjo atitinkamas pareigas atitinkamoje statinių grupėje, su nurodyta atliktų darbų verte.

15. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad su ieškovės pasiūlymu buvo pateikta informacija apie šiuose objektuose UAB „V.“ atliktus darbus: pastato griovimas su pamatais ir statybinio laužo išvežimo darbai (išardomi pamatai, inžineriniai tinklai, banketės, jei po banketėmis randami poliai, polių ištraukimas, demontavimas atskiru susitarimu) objekte kultūros paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Statinio kategorija, statinio grupė, statybos rūšis: ypatingas, negyvenamieji, rekonstravimas; (duomenys neskelbtini) (Kultūros paskirties pastato – 7.10), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektas (esamų pastatų ardymo, demontavimo darbai, statybinių atliekų ir metalo laužo išvežimas). Statinio kategorija, statinio grupė, statybos rūšis: ypatingas, negyvenamas, rekonstrukcija; administracinės paskirties pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis žemės sklype, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) griovimas ir atliekų utilizavimas. Statinio kategorija, statinio grupė, statybos rūšis: neypatingas, negyvenamasis, rekonstrukcija; nebenaudojamos ventiliatorių patalpos, esančios CB1, tarp 1 ir 2 navų, griovimas adresu: (duomenys neskelbtini), AB „V. L. G.“ teritorijoje. Statinio kategorija, statinio grupė, statybos rūšis: neypatingas, negyvenamieji, griovimas; griovimo ir statybinio laužo malimo darbai (atsijos, skalda lieka užsakovui) statybos objekte (duomenys neskelbtini) pagal parengtą techninį projektą (Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statyba ir rekonstravimo projektas (kvartalas Nr. 5) ir Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas. Statinio kategorija, statinio grupė, statybos rūšis: ypatingasis, neypatingasis; negyvenamieji statiniai, rekonstrukcija; (duomenys neskelbtini) esančių avarinės būklės statinių griovimo darbai. Statinio kategorija, statinio grupė, statybos rūšis: neypatingasis, negyvenamieji, griovimas.

16. Be to, kartu su darbų sąrašu pateiktos ir užsakovų pažymos, kuriomis ieškovė grindė tinkamą svarbiausių darbų atlikimą: UAB „K. s.“ 2024 m. spalio 4 d. statytojų (užsakovų) vertinimas apie svarbiausių darbų atlikimą; UAB „I.“ 2025 m. gruodžio 1 d. pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „M.“ Statinio statybos vadovo 2024 m. rugsėjo 9 d. pažyma apie svarbiausių darbų atlikimą; AB „V. L. G.“ Technikos direktoriaus 2024 m. spalio 17 d. pažyma apie svarbiausių darbų atlikimą; UAB „B. n.“ direktorės 2022 m. gruodžio 22 d. pažyma apie svarbiausių darbų atlikimą; (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Miesto vystymo ir priežiūros departamento Aplinkosaugos ir miesto tvarkymo skyriaus vedėjos 2024 m. spalio 23 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pažymos išdavimo“.

17. Iškilus poreikiui teikti trūkstamus duomenis, ieškovė 2025 m. gruodžio 1 d. pranešimu papildomai pateikė 2025 m. gruodžio 1 d. pasiūlymo paaiškinimą Nr. (duomenys neskelbtini); pasitelkto subtiekėjo UAB „V.“ užpildytą Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą; 2025 m. gruodžio 1 d. UAB „I.“ pažymą apie sėkmingai įvykdytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „N.“ (duomenys neskelbtini) (kultūros paskirties pastato 7.10), (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektą; UAB „G. g.“ dokumentus: 2024 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktą forma F2, 2024 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų pažymą Nr. 1, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos leidimą, 2024 m. rugsėjo 10 d. statytojo (užsakovo) atsiliepimą apie svarbiausių darbų atlikimą.

18. Ieškovė neginčija atsakovės argumentų, jog darbų sąraše įvardintuose objektuose ((duomenys neskelbtini); „(duomenys neskelbtini) esančių avarinės būklės statinių griovimas“) iki atsakovės nustatyto termino nepateikė prašytos informacijos kokioje konkrečioje teritorijoje / apsaugos zonoje atlikti šie darbai, bei, kad dalyje darbų sąraše nurodytų objektų ((duomenys neskelbtini)) buvo vykdomi griovimo / ardymo darbai rekonstravimo metu, t. y. šie darbai buvo atliekami kaip statinio rekonstravimo dalis, o ne kaip savarankiški statinio griovimo darbai, nėra. Be to, ieškovė neįrodinėja, jog nurodyti darbai buvo vykdomi kultūros paveldo vietovės apsaugos zonoje teritorijoje, t. y. tose vietovėse, kurių pirkimo sąlygose reikalavo atsakovė. Byloje kilo ginčas dėl UAB „V.“ patirties, vykdant pastatų griovimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), t. y., ar ieškovė tinkamai ir pakankamai pateikė duomenų apie šio asmens patirtį įvykdant ypatingųjų statinių griovimo darbus apsaugos zonoje.

19. Teismas sutinka su atsakovės argumentais, jog ieškovė Kvalifikacijos 2 punkte (tiekėjui) ir Kvalifikacijos 3.1. papunktyje (specialistui) atitiktį grindė skirtingais objektais ir skirtingais įrodymais. Iš ieškovės pateiktos informacijos matyti, kad tiekėjo (ūkio subjekto) patirtis, pagal Kvalifikacijos 2 punktą, buvo grindžiama darbų sąraše nurodytais objektais ir prie jų pridėtomis užsakovų pažymomis, o specialisto patirtis, pagal Kvalifikacijos 3.1. papunktį, buvo grindžiama atliktų darbų aktais bei įsakymais dėl atsakingo asmens paskyrimo. Iš byloje pateiktų pirkimo dokumentų teismas nustatė, kad ieškovė, grįsdama UAB „V.“ patirtį atitinkant Kvalifikacijos 2 punkte įtvirtintą reikalavimą dėl pastatų griovimo darbų, objekto (duomenys neskelbtini), nenurodė darbų sąraše, todėl teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai vertino Kvalifikacijos 2 punkto atitiktį pagal ieškovės pateiktą darbų sąrašą ir kartu su pasiūlymu pateiktas užsakovų pažymas, t. y. pagal tuos objektus, kuriuos ieškovė nurodė kaip Kvalifikacijos 2 punkto pagrindimą.

20. Teismo vertinimu, nėra pagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovei pateiktas atliktų darbų aktas, kuriame nurodyta, jog ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi ieškovė – UAB „V.“, atliko pastatų griovimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Pirkimo dokumentuose nustatyta, kad Kvalifikacijos 2 punkto atitiktis grindžiama atliktų darbų sąrašu kartu su užsakovų pažymomis, patvirtinančiomis, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Sutiktina su atsakovės argumentais, jog FORMA F2 „Atliktų darbų aktas“ yra atsiskaitymo dokumentas, skirtas darbų kiekiams ir (ar) vertei fiksuoti. Pagal savo paskirtį jis nepakeičia užsakovo pažymos apie tinkamą darbų atlikimą ir nepatvirtina pirkimo sąlygose reikalaujamo rezultato, t. y. kad svarbiausi darbai atlikti tinkamai ir galutinis rezultatas yra tinkamas. Teismas pažymi, kad ieškovės nurodomas dokumentas FORMA F2 „Atliktų darbų aktas“ buvo pateiktas ne Kvalifikacijos 2 punkto (ūkio subjekto patirties) pagrindimui, o kito kvalifikacijos reikalavimo – specialisto patirties (Kvalifikacijos 3.1. papunktis) atitikčiai pagrįsti. Nustačius, kad užsakovo pažyma apie atliktus darbus adresu (duomenys neskelbtini) pateikta 2026 m. sausio 7 d., t. y. jau po pasiūlymo pateikimo termino ir po jo atmetimo 2025 m. gruodžio 31 d., yra pagrindas išvadai, kad pateikus šiuos duomenis ieškovė nepaaiškino ir nepatikslino pasiūlymo, o pateikė kokybiškai naują informaciją ir naują kvalifikacijos galimą pagrindimą po pasiūlymo pateikimo termino, t. y. ieškovė tinkamai nepagrindė UAB „V.“ atitikties kvalifikacijos reikalavimams.

21. Ieškovės atsakovei pateiktas Kauno miesto savivaldybės 2015 m. balandžio 17 d. rašytinis pritarimas statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo suteikta teisė atlikti būtent ypatingų statinių griovimo darbus, taip pat nesudaro pagrindo spręsti apie ieškovės atitiktį Kvalifikacijos 2 punkto reikalavimui. Kadangi rašytinis pritarimas yra leidžiamojo / projektinio pobūdžio dokumentas, kuriuo suteikiama teisė vykdyti projekte numatytus darbus, todėl jis nepatvirtina faktinio darbų atlikimo ir nepatvirtina jų tinkamo atlikimo, kurį pagal pirkimo sąlygas turi patvirtinti užsakovo pažyma. Be to, iš paties rašytinio pritarimo turinio matyti, kad juo suteikiama teisė griauti kelis statinius, tarp kurių yra tiek ypatingų, tiek neypatingų statinių. Dėl to vien aplinkybė, kad dokumente minimi ir ypatingi statiniai, neįrodo, jog tiekėjo kvalifikacijai reikšminga patirtis buvo įgyta būtent vykdant ypatingų statinių griovimo darbus, kaip to reikalauja Kvalifikacijos 2 punktas. Be to, atsakovė pagrįstai atkreipė dėmesį, kad šiame dokumente nenurodoma, kokioje konkrečioje teritorijoje / apsaugos zonoje buvo vykdomi griovimo darbai, todėl šis pritarimas nelaikytinas Kvalifikacijos 2 punkto atitiktį patvirtinančiu įrodymu pagal pirkimo sąlygas.

22. Iš pirkimo dokumentų taip pat nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkime reikalavo, kad tiekėjas būtų atlikęs ypatingųjų statinių, esančių konkrečiose teritorijose ar apsaugos zonoje (kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje) griovimo darbus.

23. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymas nustato nekilnojamojo kultūros paveldo, esančio Lietuvos Respublikos teritorijoje, apskaitos, saugojimo ir tvarkybos, šio ir kitų teisės aktų nustatytų paveldosaugos reikalavimų laikymosi priežiūros, kultūros paveldo objektų būklės stebėjimo teisinius pagrindus; saugo nematerialųjį kultūros paveldą, nustatydamas su juo susijusių vietų ir kitokių nekilnojamųjų daiktų apsaugą (NKPAĮ 2 straipsnio 2 ir 3 dalys). Vadovaujantis NKPAĮ 3 straipsnio 2 dalimi, nekilnojamasis kultūros paveldas pagal sandarą yra: 1) pavienis objektas – vieta, statinys ar kitas nekilnojamasis daiktas, turintis vertingųjų savybių; 2) kompleksinis objektas – kultūros paveldo objektų grupė, reikšminga savo visuma; 3) vietovė.

24. Kultūros paveldo objektai – pavieniai, kompleksiniai ar į kompleksą įeinantys objektai, registruoti kaip nekilnojamosios kultūros vertybės, t. y. žemės sklypuose, sklypų dalyse, vandens, miško plotuose ar jų dalyse esantys statiniai ar kiti nekilnojamieji daiktai, kurie turi vertingųjų savybių ir kartu su jiems priskirta teritorija yra atskiri daiktinės teisės objektai ar gali jais būti (NKPAĮ 2 straipsnio 14 dalis). Kultūros paveldo objekto teritorija – kultūros paveldo objekto užimamas ir jam naudoti reikalingas žemės sklypas ar kitas plotas, kuriam nustatomi paveldosaugos reikalavimai (NKPAĮ 2 straipsnio 15 punktas). Kultūros paveldo vietovė – teritorija, kuri pasižymi istoriškai susiformavusiais ypatumais, visumos darna ir (ar) derme su gamtine aplinka ir kurioje yra kultūros paveldo objektų (NKPAĮ 2 straipsnio 18 punktas).

25. Kultūros paveldo objektas saugomas kartu su jo užimama ir jam nustatyta teritorija. Ši teritorija nuo kultūros paveldo objekto neatsiejama (NKPAĮ 11 straipsnio 1 dalis). Saugomam objektui ar vietovei nustatoma žmogaus veiklos neigiamą poveikį švelninanti tarpinė apsaugos zona. Ši zona gali turėti vieną arba abu šiuos skirtingo apsaugos ir naudojimo režimo pozonius: 1) apsaugos nuo fizinio poveikio pozonį – už kultūros paveldo objekto teritorijos esantys žemės sklypai ar jų dalys su ten esančiais kitais nekilnojamaisiais daiktais, taip pat miško ir vandens plotai, kuriems taikomi šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimai, draudžiantys šiame pozonyje veiklą, galinčią fiziškai pakenkti kultūros paveldo objekto vertingosioms savybėms; 2) vizualinės apsaugos pozonį – už kultūros paveldo objekto teritorijos ar apsaugos nuo fizinio poveikio pozonio esantys žemės sklypai ar jų dalys su ten esančiais kitais nekilnojamaisiais daiktais, kuriems taikomi šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimai, draudžiantys šiame pozonyje veiklą, galinčią trukdyti apžvelgti kultūros paveldo objektą (NKPAĮ 11 straipsnio 6 dalis). Apsaugos zonos ribos nustatomos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymu ir NKPAĮ (NKPAĮ 11 straipsnio 7 dalis). Darytina išvada, kad kultūros paveldo objektas ir jo apsaugos zona bei kultūros paveldo vietovė ir jos apsaugos zona yra skirtingos ir įstatyme apibrėžtos teritorijos.

26. Iš byloje pateiktos informacijos teismas taip pat nustatė, kad objektai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), yra kultūros paveldo vietovėje – (duomenys neskelbtini) miesto istorinė dalis, vadinama (duomenys neskelbtini) (KVR kodas (duomenys neskelbtini)), objektų vieta patenka į kultūros paveldo vietovės (KVR kodas (duomenys neskelbtini)) teritoriją, tačiau nepatenka į šios vietovės apsaugos zoną ar jos pozonius (nei vizualinės apsaugos pozonį, nei apsaugos nuo fizinio poveikio pozonį). Atsakovė pasitikslinus šią informaciją su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, 2025 m. vasario 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuota, kad ji „teisingai supranta, kad objektai, esantys (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) patenka į kultūros paveldo vietovės – (duomenys neskelbtini) miesto istorinė dalis, vadinama (duomenys neskelbtini) (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) teritoriją, t. y. pastatai yra vietovės teritorijoje, o ne šios vietovės apsaugos zonoje.

27. Taigi, byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovės pasiūlyme nurodytas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į kultūros paveldo vietovės ((duomenys neskelbtini)) apsaugos zoną, t. y. statybos darbai, kuriais rėmėsi ieškovė, buvo atliekami ne vietovėse, kurių pirkimo sąlygose reikalavo perkančioji organizacija (kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje), o kultūros paveldo vietovės apsaugos zonoje, t. y. kito statuso apsaugos zonoje.

28. Teismo vertinimu, nustačius, kad ieškovė teikdama dokumentus, Kvalifikacijos 2 punkto (tiekėjui) ir Kvalifikacijos 3.1. papunkčio (specialistui) atitiktį grindė skirtingais objektais ir skirtingais įrodymais, taip pat, kad tiekėjo (ūkio subjekto) patirtis, pagal Kvalifikacijos 2 punktą, buvo grindžiama darbų sąraše nurodytais objektais ir prie jų pridėtomis užsakovų pažymomis, o specialisto patirtis, pagal Kvalifikacijos 3.1. papunktį, buvo grindžiama atliktų darbų aktais bei įsakymais dėl atsakingo asmens, pateikti duomenys nepatvirtina faktinio darbų atlikimo ir jų tinkamo atlikimo, yra pagrindas išvadai, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė dokumentų bei kitų įrodymų pagrindžiančių Kvalifikacijos 2 punkto reikalavimo, jog yra įvykdžiusi ypatingojo statinio griovimo darbus, esančius konkrečiose teritorijose ar apsaugos zonoje (kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ar kultūros paveldo vietovėje), todėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės UAB „REGINA IR CO“ pasiūlymą nėra pagrindo pripažinti neteisėtu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškovės ieškinį, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Tuo tarpu atsakovė VTPSI nepateikė duomenų apie bylos nagrinėjimo metu turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau dėl to nepasisako. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu (pašto) susijusių išlaidų nepatyrė.

Dėl trečiojo asmens

30. Po teismo 2026 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atidėtas teismo sprendimo priėmimas ir paskelbimas, pareiškėja O. Ū. pateikė prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais. Prašymas grindžiamas tuo, jog ji yra pastato, kurį ketinama ginčo pirkimu griauti, savininkų kreditorė. CPK 46 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą iki baigiamųjų kalbų pradžios. Kadangi prašymas įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu su savarankiškais reikalavimais pareikštas po bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl svarstyti šį prašymą pagrindo nėra.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 423⁸ straipsniu, 423⁹ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „REGINA IR CO“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.