Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Idestus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Idestus“ ieškinį atsakovams UAB „SA Logistic“, A. S. ir D. P. (D. P.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Idestus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiomis atsakovės UAB „SA Logistic“ ir A. S. 2019-03-15 sudarytą transporto priemonės „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį bei atsakovės UAB „SA Logistic“ ir D. P. 2019-03-16 sudarytą transporto priemonės „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restituciją, grąžinant šias transporto priemones atsakovo UAB „SA logistic“ nuosavybėn.

2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti transporto priemonę „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2011-10-25, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią atsakovui A. S., bei transporto priemonę „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2014-04-24, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią atsakovui D. P..

3. Nurodė, kad atsakovė UAB „SA Logistic“ jokio nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotų transporto priemonių taip pat nėra, o perleisdama jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, ji akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai, taip mažindama savo valdomo turto mastą, kurio ir taip nepakaktų ieškinio reikalavimams civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 patenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas nurodė, jog vien tai, kad atsakovė perleido jai nuosavybės teise priklausančias transporto priemones savaime nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovė blogino savo turtinę padėtį. Teismas pažymėjo, jog iš pačios ieškovės ieškinyje dėstomų aplinkybių matyti, kad transporto priemonės yra likusios pas atsakovę UAB „SA Logistic“, o tai reiškia, kad jeigu ieškovės ieškinys būtų patenkintas ir būtų pritaikyta restitucija, transporto priemonių buvimo vieta nepasikeistų, tad ieškovė neįrodė realios grėsmės būsimam, galimai palankiam ieškovei, teismo sprendimo įvykdymui.

6. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors reikalavimas yra turtinio pobūdžio, vien tik kreipimasis į teismą ir reikalavimų pareiškimas nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepadidina atsakovės turto kiekio ar vertės.

III. Atskirojo skundo argumentai

7. Ieškovė UAB „Idestus“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti ir ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant transporto priemones „NISSAN JUKE“ ir „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1. Transporto priemonių perleidimas pripažintas nesąžiningu Vilniaus apygardos teismo neginčijama 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1650-XX/2019, taigi, vertinant visas aplinkybes labiau tikėtina, kad atsakovė, kuri, kaip įrodinėja ieškovė byloje, tik dėl akių, pažeisdama ieškovės interesus, sudarė transporto priemonių perleidimo sutartis tam, kad išvengtų ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, ir toliau elgsis nesąžiningai, t. y. formalūs, tik dėl akių sudarytų sandorių pagrindu esantys savininkai A. S. ir D. P., perleis transporto priemones tretiesiems asmenims, dėl ko sprendimas šioje byloje, jei jis būtų palankus ieškovei, būtų neįvykdomas.

7.2. Prašytos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neviršija laikinųjų apsaugos priemonių tikslų ir yra proporcingos, t. y. minimaliai būtinos ir reikalingos galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

2. Atsakovė UAB „SA Logistic“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

8.1. Ieškovė reikalavimą grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, kurį apskundė taip pat pati ieškovė, ir šis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs. Tuo pačiu ieškovė nurodo, kad viena iš būtinųjų sąlygų ginčijant sandorius actio Pauliana pagrindu, – turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę. Atsakovė įsitikinusi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimas bus panaikintas, kas reikš, jog ieškovė neteks net hipotetinės reikalavimo teisės. Preliminariai vertinant ieškovės reikalavimus, palankus teismo sprendimas negalėtų būti priimamamas, nes ieškovė neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės.

8.2. Pati ieškovė ne tik neginčija, tačiau pati įrodinėja, kad atsakovė perleido transporto priemones už didesnę, nei rinkoje galima įsigyti tokias transporto priemones, kainą. O tai reiškia ne ką kitą, kad atsakovė ne tik, kad nesumažino teismo sprendimo įvykdymo galimybės, o priešingai – ją padidino.

8.3. Taikant restituciją atsakovė privalėtų grąžinti pirkėjams iš jų gautas lėšas, kurios, kaip pripažino ieškovė, gautos didesnės nei yra rinkos kaina. Tai reiškia, kad tokia restitucija tik sumažins atsakovės turtą.

3. Atsakovai A. S. ir D. P. atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

5. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Vadovaujantis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Teismų praktikoje nurodoma, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovė dar prieš kreipiantis į teismą su ieškiniu šioje civilinėje byloje, 2018 m. sausio 15 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei, prašydama priteisti iš atsakovės 36 300,00 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-351-905/2019). Aptariamoje civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 5 d. sprendimu nuspręsta UAB „Idestus“ ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovei iš atsakovės UAB „SA Logistic“ 24 625,08 Eur nuostolių atlyginimo ir 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. sausio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pastarasis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, sprendimą apskundus tiek ieškovei, tiek atsakovei, Vilniaus apygardos teisme buvo užvesta civilinė byla Nr. e2A-1650-XX/2019. Šioje byloje, ieškovei pareiškus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi teismas ieškovės UAB „Idestus“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino ir areštavo atsakovei UAB ,,SA Logistic“ priklausantį kilnojamą ar nekilnojamą turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas 36 300,00 Eur sumai. Priimdama šią nutartį teisėjų kolegija nurodė, jog nors pastarasis teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau vien ta aplinkybė, jog ieškinys buvo tenkintas iš dalies sudaro pagrindą spręsti, jog ieškovė reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo tikėtinai pagrindė.

9. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019 pirmosios instancijos teismas po ieškinio priėmimo, 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi buvo areštavęs atsakovės turtą, tačiau vėliau Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-264-640/2019 nutarė panaikinti šią nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės UAB „Indestus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Tuo tarpu net nepraėjus mėnesiui po Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo atsakovė sudarė abiejų savo turėtų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis: 2019 m. kovo 15 d. sudaryta transporto priemonės „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, o 2019 m. kovo 16 d. sudaryta transporto priemonės „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, kurios nagrinėjamoje byloje yra ieškovės ginčijamos.

10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks transporto priemonių perleidimas preliminariai rodo galimą atsakovės nesąžiningumą ir grėsmę galimo palankaus šioje byloje ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Be to, atsakovė nei šioje civilinėje byloje, nei civilinėje byloje Nr. e2-351-905/2019, kaip pažymėjo ir Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartyje, iš tiesų nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog toks automobilių perleidimas negalėjo sumažinti teismo sprendimo byloje dėl nuostolių atlyginimo įvykdymo galimybės. Atsakovės argumentai, jog nagrinėjamu atveju atsakovės turtinė padėtis nepablogėjo, ieškovei pareikštu ieškiniu įrodinėjant, kad transporto priemonės galėjo būti perleistos atsakovei faktiškai net negavus pinigų už transporto priemonių nuosavybės teisių perleidimą, vien tik tam, kad būtų išvengta palankaus teismo sprendimo įvykdymo, yra tik deklaratyvus ir visiškai nepagrįsti.

11. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą iš esmės net neneigė ieškovės nurodytos ir pirmosios instancijos teismo akcentuotos aplinkybės, jog transporto priemonės šiuo metu faktiškai yra pas atsakovę. Kita vertus, pirmosios instancijos teismo pozicija, jog jeigu ieškovės ieškinys būtų patenkintas ir būtų pritaikyta restitucija, transporto priemonių buvimo vieta nepasikeistų, nereiškia, kad nagrinėjamu atveju nėra ir grėsmės galimai palankiam teismo sprendimo įvykdymui. Šiuo atveju transporto priemonių buvimo vieta ar aplinkybė, jog jomis faktiškai naudojasi UAB ,,SA Logistic“, iš esmės nėra teisiškai reikšminga, kadangi transporto priemonės gali būti paimtos bet kurią dieną, bet kurią dieną gali būti sudarytos ir naujos transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys, kas neabejotinai apsunkintų restitucijos šioje byloje taikymą ar jį padarytų neįmanomą tuo atveju, jeigu būtų priimtas palankus ieškovei teismo sprendimas byloje.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į pareikšto ieškinio turinį bei dalyką, jame nurodytas aplinkybes yra pagrindas spręsti, kad ieškovės pareikštas ieškinys yra preliminariai pagrįstas. Prima facie įvertinus pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas susidarė nuomonę, kad ieškovei palankus sprendimas galėtų šioje byloje galėtų būti priimtas ir ieškinys nėra akivaizdžiai nepagrėsta. Pažymėtina, kad teismų praktikoje yra nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, nesprendžiama, ar ieškinio reikalavimas, kuriam užtikrinti yra prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįstas ir tenkintinas, nes ieškinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas išnagrinėjus bylą iš esmės (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-949/2008), todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl actio Pauliana taikymo sąlygų buvimo ar nebuvimo šioje civilinėje byloje, kadangi šių sąlygų buvimas yra įrodinėjamas bylą nagrinėjant iš esmės. Šiuo atveju atsakovės turtinės padėties pasikeitimas ar nepasikeitimas perleidus nuosavybės teisę į transporto priemones NISSAN JUKE“ ir „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“ taip pat turės būti įrodinėjamas bylą nagrinėjant iš esmės, yra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl neturi būti vertinamas šiame proceso etape sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą kaip tai darė pirmosios instancijos teismas.

13. Byloje kilo ginčas ir dėl antrosios būtinos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su bylą nagrinėjančio teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė realios grėsmės būsimo galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju pareikšto ieškinio suma yra 17 800,00 Eur, o nurodyta suma neabejotinai yra laikytina didele, ypač atsižvelgiant į tai, kad du atsakovai yra fiziniai asmenys. Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kurią aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo būsimo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009, 2013 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-298/2013 ir kt.). Didelė ieškinio suma nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu leidžia daryti išvadą dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės rizikos, ypač atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės buvo perleistos praėjus vos mėnesiui po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje e2-351-905/2019. Be to, atsakovai nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių teismo sprendimo neįvykdymo riziką, nors tokią galimybę neabejotinai turėjo. Atsakovė UAB „SA Logistic“ iš esmės tik aptarė su actio Pauliana taikymo sąlygomis susijusias aplinkybės, teigdama, kad ieškinys nėra pagrįstas, tuo tarpu atsakovai A. S. ir D. P. apskritai nepateikė atsiliepimų į atskirąjį skundą.

14. Pažymėtina, kad nors byloje ir yra duomenys apie atsakovės UAB „SA Logistic“ turtinę padėtį, iš kurios matyti, kad pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2018 metus nurodoma, jog įmonė dirba pelningai, tačiau įmonės balanso duomenimis įmonė 2018 metais turėjo materialaus turto už 39 431 Eur, tuo tarpu transporto priemonių pardavimas turto vertę turėjo ženkliai sumažinti, o registrų duomenimis kitų transporto priemonių ar nekilnojamojo turto atsakovė neturi. Be to, transporto priemonės parduotos abi iš karto, o tai geros UAB „SA Logistic“ turtinės padėties apeliacinės instancijos teismo vertinimu taip pat nerodo. Svarbu ir tai, kad nors iš įmonės balanso ir matyti, kad 2018 metais įmonės per vienerius metus gautinos sumos sudarė 36 019 Eur, tačiau jos negali patikimai garantuoti pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo, kadangi nėra duomenų ar faktiškai jau yra gautos. Kita vertus, byloje apskritai nėra duomenų apie atsakovų A. S. ir D. P. gerą turtinę padėtį, procese jie yra pasyvūs, nors pirkimo – pardavimo sutartimis transporto priemonės perleistos būtent jiems. Nurodytos aplinkybės manytina, taip pat rodo riziką, kad palankus ieškovei teismo sprendimas galėtų būtį neįvykdytas, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas į duomenų apie atsakovų A. S. ir D. P. gerą turtinę padėtį nebuvimą apskritai neatsižvelgė, vertino tik UAB „SA Logistic“ finansinę padėtį.

15. Pagaliau, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo šioje byloje būtinumo, atsižvelgtina ne tiek į atsakovų turtinę padėtį, kiek į patį ieškinio dalyką: kadangi ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiomis atitinkamas transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartis bei taikyti restituciją natūra, o būtent grąžinti jas atsakovės UAB „SA Logistic“ nuosavybėn, neabejotinai svarbu užtikrinti status quo ir užkirsti kelią galimam fiziniam šių transporto priemonių perleidimui, perėjimui kitų asmenų dispozicijon ir pan., kad galimo palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas, t.y. transporto priemonių grąžinimas natūra būtų realus ir galimas.

16. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti konkretų ieškovės prašomą turtą – transporto priemones, nepagrįstai sprendė, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nagrinėju atveju nėra, o jų taikymas būtų nesąžiningas ir nepagrįstas, todėl 2019 m. gegužės 15 d. nutartis šioje dalyje naikintina.

17. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pareikštus reikalavimus ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobūdį, sprendžia, kad šiuo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas. Nustačius abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinas sąlygas, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga klausimą išspręsti iš esmės ir taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti transporto priemonę „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2011-10-25, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią atsakovui A. S., bei transporto priemonę „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmos registracijos data 2014-04-24, pilkos spalvos, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią atsakovui D. P..

18. Atsakovams išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta galimybės, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, reikšti prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat prašyti teismo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu iš esmės pasikeistų aplinkybės ir išnyktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 146 str., 148 str. ir 149 str.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 147 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti ir šioje dalyje išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės UAB „Idestus“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Ieškovės UAB „Idestus“ (juridinio asmens kodas 124236316, buveinės registracijos adresas Vilniaus m. sav., Vilniaus m., Giedraičių g. 85) reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areštuoti transporto priemonę „NISSAN JUKE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią atsakovui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonę „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią atsakovui D. P. (D. P.), gim. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šias transporto priemones parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus dėl kurių keistųsi transporto priemonių savininkai ar sumažėtų jų vertė.

Areštuotos transporto priemonės „NISSAN JUKE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirti atsakovą A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Areštuotos transporto priemonės „OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER SW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugotoju paskirti atsakovą D. P. (D. P.), gim. (duomenys neskelbtini).

Informuoti atsakovus, kad jie atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.

Nutarties vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui.

Nutarties kopiją nedelsiant išsiųsti Turto arešto aktų registrui bei VĮ „Regitra“ ir šalims.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo momento ir vykdoma skubiai.