Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ž. E. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, vedęs, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2020 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme keturiems mėnesiams, 2020 m. liepos 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro –teistumas išnykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. E. nežymiai sužalojo kitą žmogų ir sukėlė jam fizinį skausmą: 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 11.35 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo durų, kilus konfliktinei situacijai, tyčia suduodamas savo pažįstamam L. M. vieną smūgį kumščiu į pakaušį, tuo padarydamas L. M. poodinę kraujosruvą pakaušio kairėje pusėje, nežymiai sutrikdė L. M. sveikatą ir sukėlė jam fizinį skausmą. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis Ž. E. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad tai vyko seniai ir negali detaliai paaiškinti aplinkybių. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus geriau viską prisiminė. Gali būti, kad įvykis buvo 2023 m. rugpjūčio 7 d. Pabradės m., gatvės negali nurodyti. Jis buvo paskolinęs L. M. automobilį, L. M. automobilio negrąžino, neatsiliepė į skambučius. Jis nuvažiavo į L. M. gyvenamąją vietą. Jie kieme barėsi – apsižodžiavo, jis pareiškė pretenzijas dėl automobilio. Konfliktas baigėsi tuo, kad jis sudavė kumščiu L. M. į pakaušį. Smūgis nebuvo labai stiprus, daugiau delnu sudavė nei kumščiu. Sutinka, kad galėjo nukentėjusiajam nežymiai sutrikdyti sveikatą. Gali būti, kad nukentėjusysis dėl smūgio sudavimo jautė skausmą. Pripažįsta, kad jis sudavė smūgį ir dėl jo veiksmų žmogui buvo sukeltas skausmas ir nežymus sveikatos sutrikdymas. Jis buvo blaivus, alkoholį vartoja retai. Gailisi dėl to, ką padarė, ateityje taip nepasielgs, nusprendė elgtis tinkamai. Pamoka bus pakankama. Turi šeimą, kurią išlaiko, šeimoje trys nepilnamečiai vaikai – vienuolikos, septynerių ir šešerių metų. Atsiprašo dėl to, ką padarė. Su nukentėjusiuoju jau anksčiau susitaikė, šiandien kartu surašė prašymą dėl susitaikymo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo L. M., liudytojų V. E., R. P., S. P., J. S., R. V. parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 4-9, 43-46) nukentėjusysis L. M. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju. 2023 m. rugpjūčio 4 d. kartu su S. P., su kuria kartu gyvena neįregistravęs santuokos, nusprendė, pasibaigus darbo savaitei, kartu su savo dviem mažamečiais vaikais važiuoti į svečius pas S. P. motiną, gyvenančią (duomenys neskelbtini), todėl paprašė įmonės (duomenys neskelbtini), kurioje jis dirba, direktoriaus Ž. E. leisti į (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti įmonės automobiliu. Direktorius jam davė automobilį „VW Touran“ ir penktadienį jis su šeima atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Sekmadienį direktorius Ž. E. rašė jam SMS žinutes, kad jis pavogė jo automobilį, nors jis pats davė automobilį jam atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), taip pat direktorius jam ir skambino, bet žinutes ir praleistus skambučius pamatė labai vėlai, todėl nieko direktoriui neatsakė. 2023 m. rugpjūčio 7 d. apie 11.35 val. jis buvo sugyventinės motinos J. S. namuose, kai atvažiavo direktorius, atėjo į kambarį ir liepė jam rengtis ir išeiti į kiemą. Jam išėjus į lauką, prie namo durų stovėjęs Ž. E. nieko nesakęs rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į pakaušį, nuo smūgio jis pajuto fizinį skausmą. Įvykį matė Ž. E. žmona V. E., kuri buvo atvykusi su Ž. E.. Po smūgio jis Ž. E. pasakė, kad kviečia policiją. Nuėjęs į namus paskambino į skubiosios pagalbos tarnybų ryšio numeriu 112, iškvietė pagalbą ir laukė namuose iki kol atvažiavo policijos pareigūnai. Mano, kad Ž. E. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo dėl automobilio, nes jis (nukentėjusysis) jam nieko neatsakė į jo žinutes ir dėl to jis galėjo manyti, kad sudaužė jam priklausantį automobilį.

Iš liudytojo R. V. – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo, parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 108-111) nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. liudytojas dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju Tomu Petraniu. Apie 11.41 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnų gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur pranešėją sumušė jo viršininkas. Atvykus į vietą, lauke juos pasitiko Ž. E., jo žmona V. E., kurie paaiškino, kad jie atvyko iš Alytaus r. sav. atsiimti iš savo darbuotojo automobilio. Iš namo išėjo J. S., S. P. ir L. M., kuris paaiškino, kad jį sumušė jo darbdavys Ž. E. – kumščiu sudavė į galvos sritį (pakaušį). L. M. turėjo pretenzijų Ž. E.. Ž. E. paaiškino, kad L. M. nemušė L. M. ir Ž. E. buvo blaivūs. Buvo atvykusi Greitoji medicinos pagalba, medikai apžiūrėjo L. M.. L. M. atsisakė vykti į ligoninę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykis filmuotas „BODY“ kameromis.

Liudytoja J. S., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 122-125) paaiškino, kad L. M. – dukros sugyventinis. 2023 rugpjūčio mėn., tiksliai dienos neprisimena, pas ją atvažiavo dukra S. P. ir L. M. su anūkais. Atvažiavo penktadienio vakare automobiliu, kurio markės nežino, bet automobilis didesnis, tamsiai mėlynos spalvos. Dukra ir žentas paaiškino, kad automobiliu pasinaudoti jiems leido šeimininkas, tai yra L. M. direktorius, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Kaip ji suprato, šeimininkas leido L. M. pasiimti automobilį ir atvažiuoti pas ją, jis tikrai žinojo, kad L. M. važiuos savaitgaliui, nes pirmadienį L. M. reikėjo į darbą. Šeštadienį dukra su žentu ir vaikais buvo išvykusi pas tėvą, savo telefoną paliko namie. Kažkas įkyriai nuolat skambino dukrai, todėl ji atsiliepė, vyriškis norėjo kalbėti su S.e arba su L. M., ji paaiškino jam, kad jų nėra, yra išvykę, vyriškis ėmė nemandagiai kalbėti, sakė, kad jie grąžintų mašiną. Ji pasakė, kad pats leido atvažiuoti su šia mašina ir šiuo metu negali su jais susisiekti, iš pokalbio suprato, kad jis irgi negalėjo susisiekti su L. M.. Ji suprato, kad kalba su asmeniu, kuris paskolino vaikams automobilį. Pokalbio metu vyras buvo agresyvus, šaukė, keikėsi. Iki vakaro vaikai negrįžo į namus, o ji išėjo į darbą naktinei pamainai. Ji, sugrįžusi sekmadienio ryte po darbo, išgėrė šampano ir netrukus kažkas paskambino į duris. Tuo metu dukra su žentu dar miegojo, jaunesnis sūnus R. taip pat miegojo. Atidariusi duris pamatė vyriškį, kuris ėmė klausinėti, kur L., ir brovėsi į namus. Ji jį sustabdė ir išstūmė iš namų, liepė jam išeiti. Jis elgėsi įkyriai ir įžūliai, šaukė. Išgirdusi triukšmą išėjo dukra su žentu. Dukra stovėjo tarpduryje, o vyriškis buvo lauke, jie tarpusavyje kalbėjosi. Minėtą vyrą pamatė tą dieną pirmą kartą, jis atvažiavo su žmona. Vyriškis su žmona nuėjo prie automobilio ir ėmė iš jo krauti daiktus, automobilyje buvo vaikiška lovytė, vežimėlis, vaikų asmeniniai daiktai. Ji nuėjo į namus ir pasakė L. M., kad jis išeitų pakalbėti su vyriškiu. L. M. nenorėjo eiti, sakė bijantis, kad jį sumuš, nes taip ne kartą jau buvo, bet ji įtikino jį išeiti, pasakė, kad eis kartu. L. M. tik išėjus pro įėjimo duris, vyriškis, kuris tuo metu buvo prie įėjimo durų, iš karto nieko nesakęs sudavė vieną smūgį kumščiui išėjusiam iš namų L. M. į pakaušį. L. M. po smūgio prisėdo, smūgis buvo stiprus, nes buvo girdimas smūgio garsas. Atsistojęs L. M. pasakė vyriškiui, kad šito neatleis ir iškvies policiją, į tai vyras atsakė, kad kviestų, kaip tik paaiškins pareigūnams, kad L. M. pavogė iš jo mašiną. L. M. nuėjo į namo vidų ir iškvietė policiją, į lauką išėjo tik tada kai atvyko pareigūnai. Tuo metu, kai buvo suduotas smūgis, lauke prie įėjimo durų buvo vyriškis (sudavęs smūgį L. M.), toliau prie mašinos buvo jo žmona, L. M. stovėjo lauke apie metro atstumu nuo įėjimo durų, o ji stovėjo už L. M. ir aiškiai matė smūgį. Už jos buvo dukra, kuri, L. M. suklupus po suduoto smūgio, pribėgo prie L. M.. Jos sūnus R. P. tuo metu buvo lauke, bet ji nežino, ar sūnus matė patį smūgio sudavimą. Dukra ir L. M. buvo blaivūs, dukra laukėsi, o L. M. turėjo parvairuoti automobilį atgal į Alytų, į namus važiuoti turėjo tą dieną, todėl niekas alkoholio nevartojo. Policija atvažiavo gana greitai. Pareigūnai patikrino L. M. blaivumą. Po smūgio L. M. pakaušyje atsirado didžiulis guzas, ledą dėjo prie galvos, kad sumažėtų patinimas.

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 130-133) paaiškino, kad, išėjęs į lauką iš namų girdėjo, kad visi kažką kalbėjo, šaukė, jis nekreipė dėmesio, po to, būdamas už verandos, išgirdo gana stiprų duslų garsą, lyg kažkas kažkam trenktų. Garsą išgirdo vieną kartą, bet nėjo pažiūrėti, liko ten kur ir buvo. Tada išgirdo kaip L. M. pasakė, kad kvies policiją. Pamatė, kad vyriškis nueina link automobilio ir kartu su moterimi ima iš automobilio „VW Touran“ krauti sesers ir L. M. daiktus. Jis suprato, kad norėjo pasiimti mašiną. Priėjo prie jų padėti, norėdamas, kad gražiai daiktus iškrautų, o ne mėtytų, ir greičiau išvažiuotų iš jų kiemo. Vyriškis prašė, kad L. M. atneštų automobilio raktelius, bet jis (liudytojas) žinojo kur padėti raktai, todėl juos atnešė. Tuo metu, kai jie krovė daiktus, L. M. buvo namuose. Padėjęs iškrauti daiktus, paėmė kuprinę ir išėjo pas draugą. Eidamas matė, kad atvažiavo policija.

Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 138-141) paaiškino, kad pirmadienį apie pietus, į motinos namus užėjo Ž. E., kurį ji pažįsta ir ne kartą matė. Jis užėjo pats, niekas jam durų neatidarė, ji tuo metu buvo su vaikais kambaryje. Jis be jokios priežasties ėmė keiktis necenzūriniais, užgauliojančiais žodžiais, pasakė pakviesti L. M.. Tuo metu namuose buvo motina, kiek prisimena, brolio tuo metu nebuvo. Ji nuėjo pažadinti L. M., jį pažadino ir sugrįžo pas vaikus, o L. M. išėjo į lauką. Ž. E. tuo metu stovėjo lauke prie įėjimo durų, ten stovėjo jos motina ir nuėjo L. M.. Ji asmeniškai nematė, kas įvyko prie įėjimo durų, nes buvo prie vaikų, kurie buvo išsigandę. Ji nesuprato kas įvyko, tik išgirdo kaip L. M. pasakė, kad eina kviesti policiją. Girdėjo kaip Ž. E. sakė, kad L. M. mašiną pavogė, į tai L. M. atsakė, kad pats leido pasiimti mašiną ir kad ne pirmą kartą prieš jį ranką kelia. Po šių žodžių L. M. užėjo į namus, ji girdėjo, kaip jis skambino policijai, sakė, kad jam vieną kartą kumščiu trenkė į pakaušį Ž. E.. L. M. jai iš karto parodė vietą, į kurią jam sudavė Ž. E., sakė, kad trenkė kumščiu. Ji matė pakaušyje guzą, jis buvo juntamas prisilietus, buvo gana didelis. L. M. sakė, kad jam skaudėjo.

Liudytoja V. E. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 147-151) paaiškino, kad L. M. susitartu laiku sekmadienį vyrui negrąžino automobilio ir su vyru nekontaktavo. Pirmadienį ryte L. M. taip pat nebuvo, vyras negalėjo išvažiuoti įmonės automobiliu į darbą, nes jam automobilio L. M. negrąžino, todėl nusprendė nuvažiuoti pažiūrėti, ar vyro įmonei priklausantis automobilis nesudaužytas. L. M. buvo sakęs vyrui adresą, todėl žinojo, kur reikia važiuoti. Atvykę į kiemą pamatė kieme stovintį jų automobilį, jį abu su vyru apžiūrėjo, automobilis buvo tvarkingas, nesudaužytas. Kieme nieko nebuvo, todėl ji kartu su vyru nuėjo į namo vidų. Jiems užėjus, virtuvėje buvo L. M. motina, draugė S. ir jos brolis. S. ėmė nemandagiai šaukti ir klausti, ko čia atvažiavo, juk žino, kad jie pas motiną. Ji jos paklausė, ar žino, kokia šiandien diena ir kad automobilio sutartu laiku negrąžino. Paties L. M. tuo metu viduje nebuvo. Paprašė automobilio raktelių. Pasiėmę raktelius, su vyru ir S.ės broliu nuėjo prie automobilio ir viską iškraustė. Tuo metu, kai kraustė daiktus, iš namų išėjo L. M., jis stovėjo prie įėjimo durų, toliau į kiemą išėjęs nebuvo. Mašina stovėjo beveik prie pat įėjimo durų, tarp vyro ir L. M. kilo žodinis konfliktas, vyras klausė jo, kodėl jis niekada nesilaiko duoto pažado, abudu jie kalbėjo pakeltu tonu, garsiai. Jai pasirodė, kad L. M. apsvaigęs, ji paklausė jo, ar gėrė ir pasiūlė jam pasitikrinti, nes turėjo su savimi alkotesterį. Jis sutiko, todėl ji nuėjo prie mašinos, su kuria atvažiavo, paėmė alkotesterį ir padėjo jį ant kieme stovinčio „VW Touran“ automobilio kapoto. Ji stovėdama nusisukusi nuo vyro ir L. M. išgirdo, kaip S. motina šaukė, kad kvies policiją. Net nesuprato, kas įvyko. Jokio smūgio garso ji negirdėjo. Jie visą laiką rėkė, staugė, kiekvienas bandė aiškinti savo tiesą. Jie visi kieme prie įėjimo durų į namą stovėjo. Ten stovėjo jos vyras, L. M. ir S. motina. S. motina šaukė, kad kvies policiją, šaukė „muša“, bet ji asmeniškai jokio smūgio nematė, L. M. nebuvo pargriuvęs, ji nematė, kad jis laikytųsi už kažkurios kūno vietos. Matė, kaip jis nusisuko ir nuėjo į namo vidų. Ji tuomet išvarė iš kiemo automobilį „VW Touran“, sulaukė policijos, kuri atvyko labai greitai. Policijos pareigūnai patikrino vyro blaivumą, nustatė, kad blaivus.

Iš 2023 m. rugpjūčio 7 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 4-20) esančių duomenų nustatyta, kad įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio Švenčionių r. sav. Pabradėje Malūno g. 28, kiemas.

Iš Policijos registruojamų įvykių registro (BIRT ataskaitų žiūryklė) duomenų (1 t., b. l. 21-23) nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 7 d. 11.40 val. gautas L. M. pranešimas apie tai, kad pranešėjui grasino ir jį sumušė jo viršininkas Ž. E., kuris šiuo metu namo kieme.

Iš 2023 m. spalio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 94-97) esančių duomenų nustatyta, kad, dalyvaujant specialistui – teismo medicinos gydytojui, apžiūrėta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė. Specialistas, atsakydamas į jam pateiktus klausimus, pateikė išvadą, kad L. M. nustatyti sužalojimai – poodinė kraujosruva pakaušio kairėje pusėje, padaryta kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio.

Iš 2023 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 158-160) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro (BPC) garso įrašas (trukmė 02.04 min.), protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis L. M. iš karto po įvykio skambino į BPC ir pranešė, kad, jam išėjus į lauką, Ž. E. sudavė į galvą.

Iš 2023 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 164-166) esančių duomenų nustatyta, kad apžiūrėti mobiliąja vaizdo stebėjimo kamera „Body“ užfiksuoti garso ir vaizdo įrašai. Protokole užfiksuota, kad atvykę policijos pareigūnai bendrauja su įmonės direktoriumi ir moterimi, kurie paaiškina, kad atvažiavo, nes jiems laiku negrąžino paskolinto automobilio. Prieina vyras su moterimi ir vyras nurodo, kad vyras, su kuriuo kalba pareigūnai, jam sudavė į galvą (parodo vietą, į kurią sudavė), paaiškina aplinkybes. Tikrinamas Laimiu prisistačiusio asmens blaivumas – asmuo blaivus. Kitas vyriškis teigia, kad nemušė, smurto žymių nėra.

Byloje pakankamai gauta objektyvių įrodymų, kuriais patvirtinama, kad kaltinamasis Ž. E. 2023 m. rugpjūčio 7 d. tyčia suduodamas nukentėjusiajam vieną smūgį kumščiu į pakaušį, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą bei sukėlė jam fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d., sudėtis.

Nukentėjusysis L. M. ir kaltinamasis Ž. E. pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad jie susitaikė, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti.

Byloje nustatytos visos įstatyme numatytos kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius sąlygos. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu neigė padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tačiau teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino, iki teisiamojo posėdžio atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, kaltinamasis dėl savo veiksmų gailisi ir nėra pagrindo manyti, kad kaltinamojo gailėjimasis dėl padarytos veikos nenuoširdus, todėl vertinama, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi jį padaręs. Kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis dėl nusikalstamos veikos jam neturi turtinio ar neturtinio pobūdžio pretenzijų. Kaltinamasis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, nuo baudžiamosios atsakomybės iki šiol kaltinamasis nebuvo atleistas, kaltinamasis galiojančių administracinių nuobaudų neturi, per paskutinius trejus metus administracine tvarka buvo nubaustas tik vieną kartą, jam paskirta nuobauda – įspėjimas, kaltinamasis supranta netinkamai pasielgęs, dirba, turi šeimą, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Baudžiamoji byla nutraukiama.

LR BK 67 str. 2 d. nustatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis nusikalstama veika nukentėjusiajam nežymiai sutrikdė sveikatą, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kaltinamasis dirba, todėl yra pagrindo kaltinamajam paskirti BK 71 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Minėto straipsnio 1 d. nustatytas įmokos dydis – nuo 10 iki 250 Eur. Atsižvelgus į nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino, į kaltinamojo asmenybę, skiriama įstatyme nustatyto minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir nustatomas penkių mėnesių terminas įmokai sumokėti (BK 71 str. 3 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. E., padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti Ž. E. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti įmokos sumokėjimo terminą – penkis mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.