Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Diana Bučienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. P., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. P. 2015 m. birželio 23 d., apie 09.04 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ vagystės būdu pagrobė 1,13 Eur vertės vyno butelį „D.“, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala padaryta, prekė negrąžinta parduotuvei. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

O. P. 2015 m. vasario 14 d., apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė prekių už 6,48 Eur, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Turtinė žala nepadaryta, prekės grąžintos parduotuvei. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

O. P. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinių teisės pažeidimų protokolais, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

O. P. kaltė įrodyta administracinių teisės pažeidimų protokolais, iš kurių (A2.2-3380-998/2015) viename iš pasiaiškinimų nurodė, jog su 2015 m. birželio 23 d. pažeidimu sutinka, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad O. P. iš esmės pripažino 2015 m. vasario 14 d. padaręs pažeidimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės auditoriaus paaiškinimais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, O. P. paaiškinimu, CD kompaktiniu disku su vaizdo medžiaga, kita bylos medžiaga. Tokia O. P. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo – smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu – sudėtį. Todėl pažeidėjui skirtinos administracinės nuobaudos.

O. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdytas smulkus svetimo turto pagrobimas, pagrobtos ne pirmo būtinumo prekės, 2015 m. birželio 23 d. pažeidimu padaryta 1,13 Eur žala, 2015 m. vasario 14 d. pažeidimu žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – O. P. yra jauno amžiaus, niekur nedirba, baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą eilę kartų, turi ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą.

Iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, jog O. P. už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus buvo skirtos administracinės nuobaudos – piniginės baudos, bet nė vienos iš jam skirtų baudų jis nėra sumokėjęs. Taip pat jam ne kartą buvo skirtas ir administracinis areštas, tačiau jam skirto arešto jis taip pat nėra atlikęs. Tokios aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio O. P., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, todėl teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), yra pagrindas O. P. už administracinius teisės pažeidimus skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad O. P. daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, jis jokių išvadų nedaro, manytina, kad pažeidėjui skyrus maksimalų sankcijoje numatytą administracinį areštą, šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Remiantis bylos duomenimis, matyti, kad O. P. 2015 m. birželio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 1,13 Eur turtinį nuostolį. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1,13 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Daiktinis įrodymas – CD kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

O. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t. y. už 2015 m. birželio 23 d. pažeidimą, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą;

O. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, t. y. už 2015 m. vasario 14 d. pažeidimą, ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, O. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. P. sulaikymo.

Nuobaudą paskirti atlikti areštinėje.

Įpareigoti O. P. atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 1,13 Eur (vieno euro ir trylikos euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.