- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-02-14
- Bylos Nr.
- 1-80-107/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-29-1-00053-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
- Nukentėjusysis
- A. A. D., J. Z.
- Kaltinamasis
- V. L., E. T., D. M.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:
2010-09-24 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams,
2010-12-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4, 6, 7 punktus, 3 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 254 straipsnio 1 dalį;
E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas:
2011-10-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 2 metams, 2012-09-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinus su 2011-10-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams,
2013-09-16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 254 straipsnio 1 dalį;
D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kaltinamieji V. L., E. T., D. M., veikdami bendrininkų grupe, V. L. ir D. M., būdami neblaivūs, 2013-03-07, apie 23 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė lauke prie ūkinio pastato padėtus ir J. Z. priklausiusius du 3 m ilgio ir 100 mm skersmens 1000 Lt vertės nerūdijančio metalo vamzdžius;
kaltinamieji V. L. ir E. T., veikdami bendrininkų grupe, 2013-03-08, apie 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) , pro garažo duris įsibrovę į A. A. D. priklausantį gyvenamąjį namą, iš miegamojo kambario pagrobė 970 litų vertės televizorių „Grunding“ su valdymo pulteliu, 5 litų vertės prožektorių, 600 litų vertės navigacinę sistemą „Navigon“, 800 litų vertės pneumatinį nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą „Comet Mod. 100“, Nr. 21-C1 10776-10, 700 litų vertės revolverį „ME 38 Compact-G“, priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 50 litų vertės dujinį revolverį „ME-86“, Nr. 0001211, priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 27 vnt. šovinių, skirtų „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, iš prieškambario pagrobė 290 litų vertės dulkių siurblį, 150 litų vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“, iš vonios pagrobė 200 litų vertės elektrinį oblių, iš namo rūsio pagrobė 2300 litų vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“. Įsibrovę į A. A. D. gyvenamąjį namą, kaltinamieji V. L. ir E. T. pagrobė šaunamųjų ginklų už 750 litų ir kito turto už 5315 litų.
Dėl J. Z. turto pagrobimo
Kaltinamasis V. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad J. Z. metalinius vamzdžius pagrobė kartu su E. T. bei D. M.. D. M. į pagalbą pasišaukė tam, kad jis padėtų vamzdžius įkelti į E. T. automobilį „Honda“. Vagystės metu visi trys buvo neblaivūs. Pagrobtus metalinius vamzdžius V. L. namuose supjaustė, E. T. automobiliu „Honda“ nuvežė į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) ir pardavė. Gautus už metalą 300 litų pasidalijo. V. L. parodė, kad padarytą 1000 litų žalą J. Z. atlygino jis, nes E. T. yra suimtas, o D. M. niekur nedirba.
Kaltinamieji E. T. ir D. M. dėl J. Z. metalinių vamzdžių pagrobimo kaltais prisipažino, tačiau teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė, parodė tik tiek, kad parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina.
Nukentėjusysis J. Z. parodė, kad nerūdijančio plieno vamzdžiai, kuriuos pagrobė kaltinamieji, buvo lauke prie garažo. Po įvykio kalbėjosi su V. L. ir D. M., jie atsiprašė, pažadėjo žalą atlyginti. Nukentėjusysis parodė, kad padarytą 1000 litų dydžio turtinę žalą atlygino V. L..
2013-03-20 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis V. L. parodė lauke vietą, iš kurios kartu su E. T. ir D. M. pagrobė J. Z. priklausiusius nerūdijančio metalo vamzdžius (t. 1, b. l. 80–82).
2013-06-14 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis E. T. taip pat parodė, iš kur kartu su V. L. ir D. M. pagrobė J. Z. priklausiusius nerūdijančio metalo vamzdžius (t. 1, b. l. 137–140).
2013-07-24 parodymų patikrinimo vietoje metu ir kaltinamasis D. M. parodė vietą, iš kur kartu su V. L. ir E. T. pagrobė J. Z. priklausiusius nerūdijančio metalo vamzdžius (t. 2, b. l. 6–8). Visi kaltinamieji parodė tą pačią vietą lauke.
Teisiamajame posėdyje perskaitytų 2013-03-19 ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą kaltinamasis E. T. patvirtino. 2013-03-19 ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013-03-07, apie 22 val. 30 min., už 200 litų sutiko padėti V. L. paimti prie J. Z. sandėlio buvusius metalinius vamzdžius ir kitą dieną juos nuvežti iki (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Vieną vamzdį abu su V. L. į E. T. automobilį „Honda“ įkėlė, o antram vamzdžiui įkelti prireikė D. M., kurį telefonu pasikvietė V. L., pagalbos. Tą naktį vamzdžius nuvežė iki V. L. namų. E. T. parodė, kad buvo blaivus, nes vairavo automobilį. Susitarė, kad į metalo supirktuvę vamzdžius nuveš kitą dieną. Po vagystės iš A. D. namų E. T. pas V. L. atvyko 2013-03-08, apie 10 val. Ten jau buvo ir D. M.. V. L. jau buvo vamzdžius supjaustęs. Kai supjaustytus vamzdžius pardavė metalo supirktuvėje, už juos gavo 360 litų. E. T. teko 200 litų, o kitus pinigus pasidalijo V. L. su D. M. (t. 1, b. l. 130–131).
Teisiamajame posėdyje perskaitytų 2013-04-25 ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumą kaltinamasis D. M. patvirtino. 2013-04-25 ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2013-03-07 vakare buvo gerokai išgėręs, todėl buvo namuose. Apie 23 val. paskambino V. L., paprašė pagalbos ir paliepė ateiti prie K. fermos, kur yra J. Z. sandėlis. Kai nuėjo į nurodytą vietą, matė, kad į E. T. automobilį „Honda“ vienas metalinis vamzdis jau buvo įdėtas, antrą vamzdį įdėti į automobilį padėjo D. M.. Vamzdžius nuvežė į V. L. kiemą. Kitą dieną visi trys V. L. supjaustytus vamzdžius nuvežė į metalo supirktuvę (duomenys neskelbtini) ir pardavė už 360 litų. 200 litų gavo E. T., 100 litų pasiėmė V. L., 60 litų atiteko D. M. (t. 2, b. l. 4).
Motyvuojamoji dalis
Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. L., E. T., D. M., veikdami bendrininkų grupe, V. L. ir D. M., būdami neblaivūs, 2013-03-07, apie 23 val., (duomenys neskelbtini) , pagrobė lauke prie ūkinio pastato padėtus ir J. Z. priklausiusius du 3 m ilgio ir 100 mm skersmens 1000 Lt vertės nerūdijančio metalo vamzdžius.
Tokia kaltinamųjų V. L., E. T., D. M. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį.
Dėl A. A. D. ginklų ir kito turto pagrobimo
Kaltinamasis V. L. dėl A. D. ginklų ir kito turto pagrobimo kaltu prisipažino. Jis parodė, kad A. D. ginklus ir kitą turtą iš nukentėjusiojo namų pagrobė kartu su E. T., būdami neblaivūs, nes gėrė nuo pusiaudienio. V. L. parodė, kad iš pradžių turėjo tikslą pas A. D. nusipirkti cigarečių, o kai suprato, kad jo namuose nėra, nusprendė įsibrauti į namo vidų. Į namą įsibrovė sulaužę durų atraktą. Po namus, pasišviesdami prožektoriumi, vaikščiojo kartu su E. T.. Pagrobė visus kaltinime išvardytus daiktus, išskyrus kampinį šlifuoklį. Visus pagrobtus daiktus sudėjo į E. T. automobilio bagažinę. Kiekvienas sau pasiėmė tai, ką norėjo pasiimti. Sau atsirinktus daiktus – ginklus, šaudmenis, prožektorių, benzininį pjūklą, oblių – V. L. laikė savo namuose. Netrukus E. T. V. L. pasiimtą pjūklą kažkam pardavė. Kaltinamasis parodė, kad žalos A. D. neatlygino, nes šis nepareiškė jokio ieškinio.
Kaltinamasis E. T. dėl A. D. ginklų ir kito turto pagrobimo kaltu prisipažino, tačiau teisiamajame posėdyje parodymus duoti atsisakė, parodė tik tiek, kad parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina.
Nukentėjusysis A. A. D. parodė, kad tuo metu, kai jis gulėjo ligoninėje, iš jo namų buvo pagrobtas kaltinamajame akte išvardytas turtas, kurio vertė didesnė kaip 6000 litų. Taip pat buvo sugadinta sodybos kieme stovėjusio automobilio durų spynelė, automobilyje buvę daiktai buvo išmėtyti. Į gyvenamąjį namą buvo įsibrauta sulaužius garažo durų užraktą. Nukentėjusysis parodė, kad savo turtą buvo apdraudęs, bet iki šiol draudimo bendrovė žalos neatlygino. Dalis daiktų, nustačius kaltinamuosius, buvo sugrąžinta, liko neatlyginta apie 3000 litų dydžio turtinė žala. Kadangi padarytą žalą turi atlyginti draudimo bendrovė, baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nepareiškė.
Liudytoja G. O. parodė, kad nuo 2013-03-06 kartu su R. B. prižiūrėjo A. A. D. namus. Kai A. D. atsigulė į ligoninę, namų raktus paliko jai. Kai pastebėjo daiktų vagystę iš A. D. namų, nustatė, kad į namus buvo įsibrauta pro garažo duris. Iš A. D. namų buvo pagrobtas benzininis pjūklas, šautuvas.
Liudytojas R. B. parodė, kad šerdavo A. D. gyvulius. Kai aptiko vagystę iš A. D. namų, buvo kartu su liudytoja G. O.. A. D. tuo metu buvo ligoninėje. Liudytojas pastebėjo, kad iš namo rūsio buvo pagrobtas benzininis pjūklas, kambariuose daiktai buvo išmėtyti, garažo durys buvo išplėštos.
Iš Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariato Kriminalinės policijos poskyrio tyrėjo S. M. 2013-03-08 tarnybinio pranešimo turinio matyti, kad apie vagystę iš A. A. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini) , 2013-03-08 8 val. policijai pranešė G. O. (t. 1, b. l. 6).
Iš 2013-03-08 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. A. D. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) . Tinkamų identifikavimui rankų pėdsakų įvykio vietoje nerasta. Įvykio vietoje ant žemės rastas durų spynos atraktas, durų velkė, miegamajame kambaryje aptikti kratos požymiai, ant palangės neberasta televizoriaus, aptikta, kad gyvenamojo namo kieme stovinčio automobilio „Nisan Primiera“ vairuotojo durų spynelės užraktas sulaužytas, automobilyje aptikti išmėtyti daiktai (t. 1, b. l. 11–17).
Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-03-19 kaltinamasis E. T. tyrėjai pateikė televizorių „Grunding“ su jo valdymo pulteliu ir navigacinę sistemą „Navigon“ (t. 1, b. l. 19).
Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-03-20 kaltinamasis E. T. tyrėjai pateikė dulkių siurblį „Daewoo“ (t. 1, b. l. 20).
Iš 2013-03-22 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kaltinamojo E. T. tyrėjai pateikti televizorius, navigacinė sistema ir dulkių siurblys (t. 1, b. l. 21–24).
Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-03-20 kaltinamasis V. L. tyrėjai pateikė elektrinį rankinį oblių, prožektorių, revolverį ME 86, Nr. 0001211, dujinį pistoletą „ME 38 Compact-G“, Nr. 011883, pneumatinį šautuvą „Cometa Mod. 100“, Nr. 10776-10, tris 9 mm dujinius šovinius, dešimt 6 mm revolverio šovinių, keturiolika 6 mm revolverio šovinių (t. 1, b. l. 25).
Iš 2013-03-26 daiktų apžiūros protokolo turinio matyti, kad buvo apžiūrėti kaltinamojo V. L. tyrėjai 2013-03-20 pateikti daiktai: elektrinis oblius, revolveris, pneumatinis šautuvas, dujinis revolveris, 27 vnt. šovinių, prožektorius (t. 1, b. l. 26–31).
Iš 2013-05-01 ir 2013-07-25 pakvitavimų matyti, kad 2013-03-22 ir 2013-03-26 apžiūrėti televizorius, navigacinė sistema, elektrinis oblius, dulkių siurblys, prožektorius, pneumatinis šautuvas, dujinis revolveris, 10 vnt. šovinių buvo atiduoti A. A. D. (t. 1, b. l. 32, 33).
Iš 2013-05-03 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-356 matyti, kad tirti pateiktas šautuvas yra fabrikinės gamybos 4,5 mm kalibro „Cometa Mod. 100“ modelio, Nr. 21-C1 10776-10, pneumatinis šautuvas, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro šratais. Šautuvas yra nešaunamasis „D“ kategorijos ginklas, šaudyti tinkamas. Tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos „ME 38 Compact-G“ modelio revolveris Nr. 011883, skirtas šaudyti .380 (9 mm) kalibro „380 ME GUM“ tipo šoviniais, užtaisytais guminėmis kulkomis. Šis revolveris priskiriamas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, šaudyti tinkamas. Tirti pateiktas revolveris yra fabrikinės gamybos 6 mm kalibro dujinis revolveris „ME 86“, Nr. 0001211, skirtas šaudyti 6 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais. Revolveris yra šaunamasis „C“ kategorijos ginklas, šaudyti tinkamas. Tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro garsiniai revolveriniai šoviniai, kurie yra skirti šaudyti iš daugelio modelio dujinių revolverių. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudyti tinkami. Tirti pateiktas vienas šovinys yra fabrikinės gamybos 9 mm kalibro dujinis šovinys. Tokie šoviniai skirti 9 mm kalibro įvairių modelių dujiniams revolveriams. Šovinys yra šaudmuo, skirtas „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šovinys šaudyti tinkamas. Tirti pateikti dešimt šovinių yra fabrikinės gamybos 6 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šoviniai, kurie skirti 6 mm kalibro įvairių modelių revolveriams. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudyti tinkami. Tirti pateikti keturiolika šovinių yra fabrikinės gamybos 4 mm kalibro žiedinio įskėlimo „Flobert“ tipo šoviniai, kurie skirti 4 mm kalibro įvairių modelių revolveriams. Šoviniai yra šaudmenys, skirti „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams. Šoviniai šaudyti tinkami (t. 1, b. l. 37–43).
2013-08-08 raštu Nr. 43 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. S. patvirtino, kad A. D. 2010-11-11 bendrovei priklausančioje parduotuvėje pirko pneumatinį 4,5 mm kalibro šautuvą „Cometa 100“, kurio Nr. 10776 (t. 1, b. l. 50, 51).
2013-03-19 ikiteisminio tyrimo metu duotų ir teisiamajame posėdyje perskaitytų parodymų teisingumą kaltinamasis E. T. patvirtino. 2013-03-19 ikiteisminio tyrimo metu E. T. parodė, kad naktį, apie 2 val., po J. Z. vamzdžių pagrobimo jam paskambino V. L. ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini) kaimą iki A. D. namų nusipirkti cigarečių. A. D. namuose nebuvo. Abu pradėjo ieškoti, pro kur būtų galima įsibrauti į namo vidų. V. L. pavyko atidaryti garažo duris. Įsibrovus į namo vidų, kambaryje V. L. rado du dujinius pistoletus ir pneumatinį šautuvą. Pneumatinis šautuvas buvo užkištas už spintelės, o dujiniai pistoletai buvo sudėti į maišelį ir padėti į spintelės stalčių. Ginklus pasiėmė V. L.. V. L. pasiėmė ir benzininį pjūklą, oblių. E. T. pasiėmė televizorių, navigacinį prietaisą, dulkių siurblį. Pagrobtus daiktus susidėjo į E. T. automobilį. Jokio kampinio šlifuoklio iš A. D. namų nepaėmė. Abu su V. L. buvo nuėję prie A. D. kieme stovėjusio automobilio „Nissan Primera“. Kai V. L. pašvietė prožektoriumi, matė automobilyje išmėtytus daiktus. Automobilio vairuotojo pusės dureles atidarė V. L., jų laužti nereikėjo. Į automobilį buvo įlipęs tik V. L., jis iš ten nieko nepaėmė. Kai sugrįžo į V. L. namus, V. L. pasiėmė ginklus, pjūklą, oblių. Televizorių, navigacinį prietaisą, dulkių siurblį E. T. parsivežė į namus, planavo tuos daiktus parduoti. Po savaitės už 200 litų pardavė V. L. paimtą benzininį pjūklą. 90 litų už parduotą pjūklą davė V. L., o 110 litų E. T. pasiliko sau už kelionę (t. 1, b. l. 130–131).
Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis A. D. parodė, kad iš jo namų buvo pagrobtas ne tik 150 litų vertės kampinis šlifuoklis, dėl kurio vagystės kaltinamieji V. L., E. T. kaltais neprisipažino, jie parodė, kad tokio daikto nepagrobė, bet ir gręžtuvą (drėlę).
Gręžtuvo (drėlės) vagystė kaltinamajame akte, bylos dokumentuose ar nukentėjusiojo A. D. parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nepaminėta, to daikto vagystė ikiteisminio tyrimo metu tirta nebuvo, tokio daikto pagrobimu kaltinamieji V. L., E. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltinami nebuvo, BPK 256 straipsnyje numatyta tvarka teisiamajame posėdyje esminės faktinės aplinkybės keistos nebuvo, todėl gręžtuvo pagrobimu kaltinamieji V. L. ir E. T. nekaltintini.
Nors kaltinamieji V. L. ir E. T. 150 litų vertės kampinio šlifuoklio vagystę iš A. D. namų neigė, netikėti nukentėjusiojo A. D. parodymais, kad toks darbo įrankis jo namuose iki kitų daiktų vagystės 2013-03-08 buvo, nėra pagrindo, nes neatmestina tikimybė, kad nakties metu, V. L. esant girtam, benešant pagrobtus iš A. D. namų daiktus padėti į E. T. automobilį, kampinis šlifuoklis galėjo būti pamestas, jį vėliau galėjo surasti ir pasiimti kuris nors atsitiktinis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Kadangi patikėta, jog A. D. automobilio „Nissan Primera“ vairuotojo durų spynelės užraktą sulaužė ne V. L. ar E. T., tai padarė kažkas kitas, tai yra pagrindo manyti, kad ir po A. D. garažo durų atrakto sulaužymo A. D. garaže galėjo apsilankyti ir kampinį šlifuoklį pagrobti kas nors kitas, kuris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas. Ir vienu, ir kitu atveju kampinį šlifuoklį A. D. prarado dėl kaltinamųjų V. L. ir E. T. nusikalstamos veikos, nes A. D. garažo duris, pro kurias įsibrovė į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą, paliko neužrakintas.
Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. L. ir E. T., veikdami bendrininkų grupe, 2013-03-08, apie 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) , pro garažo duris įsibrovę į A. A. D. priklausantį gyvenamąjį namą, iš miegamojo kambario pagrobė 970 litų vertės televizorių „Grunding“ su valdymo pulteliu, 5 litų vertės prožektorių, 600 litų vertės navigacinę sistemą „Navigon“, 800 litų vertės pneumatinį nešaunamąjį „D“ kategorijos ginklą „Comet Mod. 100“, Nr. 21-C1 10776-10, 700 litų vertės revolverį „ME 38 Compact-G“, priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 50 litų vertės dujinį revolverį „ME-86“, Nr. 0001211, priskiriamą „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, 27 vnt. šovinių, skirtų „C“ kategorijos šaunamiesiems ginklams, iš prieškambario pagrobė 290 litų vertės dulkių siurblį, 150 litų vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“, iš vonios pagrobė 200 litų vertės elektrinį oblių, iš namo rūsio pagrobė 2300 litų vertės benzininį pjūklą „Husqvarna“. Įsibrovę į A. A. D. gyvenamąjį namą, kaltinamieji V. L. ir E. T. pagrobė šaunamųjų ginklų už 750 litų ir kito turto už 5315 litų.
Kaltinamųjų V. L. ir E. T. nusikalstama veika dėl nukentėjusiojo A. D. šaunamųjų ginklų ir jiems skirtų šaudmenų pagrobimo kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 254 straipsnio 1 dalį, o kitų tam pačiam nukentėjusiajam priklausiusių daiktų pagrobimas įsibrovus į patalpas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.
V. L. savanaudiškais tikslais padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį ir vieną sunkų tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai baigti.
V. L. buvo sulaikytas 2013-03-19, o po sulaikymo buvo paleistas 2013-03-20 (t. 1, b. l. 88, 89).
2010-09-24 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams (t. 1, b. l. 97–99).
2010-12-20 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu V. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4, 6, 7 punktus, 3 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (t. 1, b. l. 100–102).
2011-02-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-12-20 nuosprendžiu ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-09-24 nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 4, 6, 7 punktus, 3 dalį, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, gydytis nuo alkoholizmo, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms (t. 1, b. l. 92–95). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. L. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, V. L. teistumas išnyko (BK 97 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. P. 2013-01-23 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 29-1-001102-12 turinio matyti, kad 2012-04-22, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, V. L. neteisėtai įgijo ir namuose laikė 10 vnt. 76 mm kalibro karo laikų artilerijos sviedinių. V. L. buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalį, bet vėliau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 1, b. l. 103–106).
Iš viešųjų (nemokamų, neatlygintinų) darbų žiniaraščio matyti, kad V. L. nuo 2010-11-04 iki 2010-11-18 išdirbo 80 val. neatlygintinų darbų (t. 1, b. l. 112).
Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad nuo 2006-01-24 iki 2013-02-03 V. L. buvo baudžiamas už administracinės teisės pažeidimus, kuriuos padarydavo būdamas girtas, duomenų apie baudų sumokėjimą ar arešto atlikimą nėra (t. 1, b. l. 113–118).
Iš 2013-04-03 specialisto išvados matyti, kad kaltinamojo V. L. psichikos ir elgesio sutrikimams įtakos daro alkoholio vartojimas, jis priklausomas nuo alkoholio (t. 1, b. l. 119).
(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013-05-10 charakteristikoje pažymėta, kad V. L. gyvena su sugyventine, augina mažamečius vaikus, registruotas darbo biržoje, gauna socialinę piniginę išmoką, nusiskundimų dėl V. L. elgesio negauta (t. 1, b. l. 120). Iš asmens duomenų matyti, kad V. L. sūnus K. L. yra mažametis (gim. (duomenys neskelbtini) ) (t. 1, b. l. 121).
Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013-09-06 pažymų Nr. 478, 480 matyti, kad kaltinamojo V. L. šeimai, kaip mažas pajamas gaunančiai šeimai, 2013-02-27, 2013-05-20 sprendimais paskirta socialinė pašalpa nuo 2013-02-01 iki 2013-08-01 (po 939,12 Lt) (t. 1, b. l. 63, 64).
Iš SODROS duomenų matyti, kad V. L. nuo 2013-07-30 dirba (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 123).
V. L. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, J. Z. turtą pagrobė būdamas neblaivus, jo neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl šios aplinkybės laikytinos V. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). V. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailisi, savo noru nukentėjusiajam J. Z. atlygino padarytą turtinę žalą, padėjo išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Šios aplinkybės savo reikšme yra svarbesnės už abi V. L. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Tačiau atsižvelgiant ir į tai, kad V. L. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, į nusikalstamų veikų padarymą įtraukė E. T., D. M., jam skirtinos tik laisvės atėmimo bausmės (BK 58 straipsnio 1 dalis).
E. T. savanaudiškais tikslais padarė vieną nesunkų, vieną apysunkį ir vieną sunkų tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai baigti. E. T. buvo aktyvus nusikaltimų vykdytojas, nusikaltimų padarymą labai palengvino tuo, kad tam panaudojo savo automobilį, todėl, dalijantis už pagrobtą turtą gautus pinigus, didesnė pinigų dalis atitekdavo jam.
E. T. 2011-10-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1, 2 dalis, 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant per vienerius metus atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (t. 1, b. l. 147–151).
2012-09-17 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. T. buvo nuteistas už 6 apysunkių nusikaltimų ir trijų baudžiamųjų nusižengimų padarymą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu paskirtą bausmę subendrinus su 2011-10-18 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (t. 1, b. l. 152–167).
2013-09-16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. T. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-09-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė (t. 1, b. l. 143–145, 168–174). Šis nuosprendis įsiteisėjo 2014-01-20, todėl juo ir nauju nuosprendžiu už naujas nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 9 dalyje numatyta tvarka.
Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad nuo 2009-12-30 iki 2013-03-18 E. T. daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (t. 1, b. l. 175–183).
(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013-05-10 charakteristikoje pažymėta, kad E. T. gyvena su sugyventine, augina mažametį vaiką, registruotas darbo biržoje, gauna socialinę piniginę išmoką, nusiskundimų dėl E. T. elgesio negauta (t. 1, b. l. 185).
Iš E. T. asmens duomenų matyti, kad E. T. sūnus tebėra mažametis (gim. (duomenys neskelbtini) ) (t. 1, b. l. 186).
SODRA duomenų apie E. T. darbinę veiklą neturi (t. 1, b. l. 188). Lietuvos darbo biržos duomenys informuoja, kad darbo paieška nuo 2012-10-15 E. T. nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius, nedarbo draudimo išmokų E. T. negauna (t. 1, b. l. 189, 190).
Iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013-09-06 pažymų Nr. 481, 483 matyti, kad kaltinamojo E. T. šeimai, kaip mažas pajamas gaunančiai šeimai, 2013-05-20, 2013-07-23 sprendimais paskirta socialinė pašalpa nuo 2013-04-01 iki 2013-10-01 (po 793,75 Lt) (t. 1, b. l. 61, 62).
Joks automobilis E. T. vardu neregistruotas (t. 1, b. l. 192, 193), nors Kelių eismo taisyklių pažeidimus E. T. pažeidė vairuodamas automobilius „Mazda 323“, „Audi 100“, „Volkswagen Passat“, o 2012-12-30 (duomenys neskelbtini) rajone, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Honda Accord“, 2013-01-08, neturėdamas dvejų metų stažo, vairavo automobilį „Honda Accord“, kuris nebuvo paženklintas ženklu „Klevo lapas“, 2013-03-02, 2013-03-07, 2013-03-14 vairavo automobilį „Honda Accord“, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, 2013-03-18 taip pat vairavo tą patį automobilį (t. 1, b. l. 175–183). Teisiamajame posėdyje E. T. parodė, kad automobilis „Honda Accord“, kurį panaudojo nusikalstamoms veikoms daryti, priklauso jam, tačiau nespėjo savęs įregistruoti šio automobilio savininku. Iš Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK 2014-01-17 informacijos matyti, kad 2013-07-03 2 val. 50 min. E. T. kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Honda Accord“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas girtas (vidutinis girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į medį ir automobilį sugadino. Metalo laužu virtęs automobilis, kaip bevertis daiktas, nekonfiskuotinas, prašymo jį konfiskuoti nepareiškė ir valstybinis kaltintojas.
2013-12-03 E. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – pakeista į suėmimą (t. 2, b. l. 71–72). E. T. sulaikytas 2013-12-04 (t. 2, b. l. 82), 2013-12-05 nutartimi 2013-12-03 nutartis palikta galioti (t. 2, b. l. 85–86).
E. T. nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, ši aplinkybė laikytina E. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1punktas). Ar nusikaltimų padarymo metu kaltinamasis E. T. buvo neblaivus, o jei buvo neblaivus, ar tas jo neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, neginčytinų įrodymų nėra.
E. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, padėjo jas išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ši aplinkybė savo reikšme yra svarbesnė už E. T. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Naujas nusikalstamas veikas E. T. padarė teistumui neišnykus, todėl laikytinas recidyvistu, jam skirtinos tik laisvės atėmimo bausmės (BK 56 straipsnio 1 dalis).
D. M. neteistas (t. 2, b. l. 11), savanaudiškais tikslais padarė tik vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimas baigtas. Iš Klaipėdos apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės A. P. 2013-01-23 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 29-1-001102-12 matyti, kad 2012-04-22, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, D. M. neteisėtai įgijo ir namuose laikė du 76 mm karo laikų artilerijos sviedinius. 2012-05-03 D. M. buvo pareikštas įtarimas pagal Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 2 dalį, tačiau vėliau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 2, b. l. 12–15).
Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad 2012-08-28 D. M. baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir kitus KET pažeidimus, už teisėto policijos reikalavimo atvykti į policiją nevykdymą, 2012-12-18 baustas už tai, kad nupirko alaus nepilnamečiams. Duomenų apie baudų sumokėjimą nėra (t. 2, b. l. 16–17).
(duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2013-05-10 charakteristikoje pažymėta, kad duomenų apie D. M. neturi, nusiskundimų dėl jo elgesio negauta (t. 2, b. l. 19).
SODRA duomenų apie D. M. darbinę veiklą neturi (t. 2, b. l. 22). Lietuvos darbo biržos duomenimis, darbo paieška D. M. nutraukta 2013-04-04 be teisės registruotis 6 mėn., D. M. nedarbo draudimo išmokų negauna (t. 2, b. l. 23, 24).
D. M. nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, šio nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, neblaivumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, todėl ir viena, ir kita aplinkybės laikytinos jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).
D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė savo reikšme yra svarbesnė už D. M. atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Kadangi D. M. už nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymą teisiamas pirmą kartą, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (BK 55 straipsnis).
Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamieji V. L. ir E. T. pagrobė tokius šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, kurie koviniams ginklams nepriskirtini, skirti šaudyti dujiniais, garsiniais (signaliniais) šoviniais bei šoviniais su guminėmis kulkomis, iki 2014 m. sausio 1 dienos jais laisvai ir be apribojimų prekiavo bet kuri ginklų parduotuvė, o policijoje tokius ginklus registruoti nebuvo būtina, leidimai jiems įsigyti nebuvo būtini, todėl atsakomybė už tokių ginklų ir šaudmenų pagrobimą taikytina švelnesnė.
Ginklų ir kito A. D. turto pagrobimas padarytas tuo pačiu metu ir iš tos pačios vietos, todėl bausmės už šias nusikalstamas veikas bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis J. Z. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam nusikalstama veika padarytos turtinės žalos pareiškė 1000 litų ieškinį (t. 1, b. l. 73). Teisiamajame posėdyje J. Z. teismą informavo, kad kaltinamasis V. L. jam padarytą turtinę žalą atlygino, todėl ieškinio atsisakė.
Nukentėjusysis A. A. D. byloje ieškinio dėl jam padarytos turtinės žalos nepareiškė, parodė, kad jo turtas buvo apdraustas draudimo bendrovėje, žalos atlyginimo iš bendrovės dar negavo.
Iš 2013-05-01 ir 2013-07-25 pakvitavimų matyti, kad 2013-03-22 ir 2013-03-26 apžiūrėti televizorius, navigacinė sistema, elektrinis oblius, dulkių siurblys, prožektorius, pneumatinis šautuvas, dujinis revolveris, 10 vnt. šovinių buvo atiduoti A. A. D. (t. 1, b. l. 32, 33).
Apie vagystę iš A. A. D. gyvenamojo namo ir galimybę pareikšti civilinį ieškinį kaltinamiesiems Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariato Kriminalinės policijos poskyrio viršininkas 2013-05-25 raštu Nr. 85-29-S-1918 ir 2013-05-28 raštu Nr. 85-29-S-1596 informavo AB „(duomenys neskelbtini) “ (t. 1, b. l. 45, 46).
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro J. Petuchovo 2013-09-18 nutarimu civiliniam ieškiniui užtikrinti buvo laikinai apribotos V. L. nuosavybės teisės į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini) “, sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) , E. T. nuosavybės teisės į jo sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini), esančias AB (duomenys neskelbtini) banke, D. M. nuosavybės teises į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke (t. 2, b. l. 37–38).
Piniginių lėšų, iš kurių būtų galima išieškoti A. D. padarytos žalos atlyginimui, kaltinamieji neturi. A. D. civilinio ieškinio nepareiškė. J. Z. padaryta žala atlyginta. V. L. ir E. T. iki šiol gaunamos socialinės pašalpos būtinos kaltinamųjų šeimų pačių minimaliausių pragyvenimo poreikių patenkinimui, todėl Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro J. Petuchovo 2013-09-18 nutarimu laikinas kaltinamųjų nuosavybės teisių apribojimas į jų sąskaitas bankuose naikintinas kaip nereikalingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Dėl daiktinių įrodymų
Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariate saugomos 2013-03-08 iš įvykio vietos A. A. D. gyvenamojo namo apžiūros metu paimtos spynos detalės (kvitas B, serija BBB Nr. 016685, t. 1, b. l. 18). Kadangi policijos komisariate saugomos durų spynos atraktas sulaužytas, jis kaip menkavertis daiktas sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Dėl proceso išlaidų
Nukentėjusiųjų A. A. D. ir J. Z. kelionės išlaidoms į teismą kompensuoti 2014-01-13 iš teismo lėšų jiems priskaičiuota 108 Lt 37 ct (t. 2, b. l. 166).
Šios išlaidos laikomos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistųjų (BPK 103 straipsnio 1 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:
pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą trejiems (3) metams šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirti galutinę subendrintą ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į V. L. bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo laiką nuo 2013-03-19 iki 2013-03-20.
Iki bus pradėtas bausmės vykdymas, nuteistajam V. L. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
E. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmes:
pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą trejiems (3) metams šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirti subendrintą ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą šešerių (6) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Į nuteistojo E. T. bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-09-16 nuosprendį, bei laikino sulaikymo laiką nuo 2012-02-06 iki 2012-02-08 ir nuo 2012-04-24 iki 2012-04-25.
Nuteistajam E. T. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.
D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų trukmės laisvės apribojimo bausmę.
Įpareigoti D. M. per šešis mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).
Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro J. Petuchovo 2013-09-18 nutarimu nustatytus V. L. nuosavybės teisių į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, E. T. nuosavybės teisių į jo sąskaitas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančias AB (duomenys neskelbtini) banke, D. M. nuosavybės teisių į sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, laikinus apribojimus panaikinti (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Tauragės apskrities VPK Pagėgių policijos komisariate saugomas spynos detales (kvitas B, serija BBB Nr. 016685, t. 1, b. l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Priteisti iš nuteistųjų į valstybės pajamas proceso išlaidų: iš V. L. – 40 Lt, E. T. – 40 Lt, iš D. M. – 28 Lt 37 ct.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo, suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.