Šiaulių apylinkės teismo įsakymas, e1-1153-409/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2021-07-05
Bylos Nr.: e1-1153-409/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-18836-2021-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Astra Karpytė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-1153-409/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18836-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

ŠIAULIŲAPYLINKĖSTEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 5 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Astra Karpytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiaulių rajonas) prokuroro Lino Vitkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1991 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnį ir 146 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 1993-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, iš laisvės atėmimo vietos paleistas 1993-08-04 atlikus bausmę;

2) 1994 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, 1995-04-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 6 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 1996 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, pridėta neatlikta bausmė pagal 1994 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, 1998-05-25 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

4) 2000 m. kovo 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 122 straipsnį laisvės atėmimas 4 metams, 2000-05-23 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 1 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, 2002-02-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;

5) 2005 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, bausmė sumažinta 1/6 ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams;

6) 2005 liepos 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 122 straipsnį laisvės atėmimas 6 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams, vadovaujantis LR 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsniu neatlikta bausmė sumažinta 1 metais, 2007 m. rugsėjo 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 1 metų 10 mėnesių 23 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2007-09-19 paleistas iš pataisos namų;

7) 2014 m. lapkričio 12 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos 1 metų 10 mėnesių 14 laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 2015 m. kovo 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį į 178 straipsnio 4 dalį ir už šią veiką paskirta bausmė - 45 parų areštas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė – areštas 30 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 liepos 28 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių, 2016-10-07 paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2021 m. birželio 10 d., apie 14.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo pritvirtinti du automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklai, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYE-0400 (patikros sertifikato Nr. 1486719) jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. K. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kaltinamasis R. K., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2021 m. birželio 10 d. apie 12 valandą pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atvažiavo jo pažįstamas R.. Jo pavardės neprisimena. Kiek jam žinoma, tai jis gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso taip pat nežino. Jis norėjo, kad jis nupjautų prie namo, kuriame gyvena, kiemo tvoros augančią žolę. Su R. jis susisiekė prieš kelias dienas. Jis jo telefono numerio nežino, nes susirašinėjo per „Facebook“ esančią „Messenger“ programėlę. Kartu su R. atvažiavo du jo draugai. Juos matė pirmą kartą, vardų ir pavardžių nežino. Jie pas jį atvyko miesto autobusu. Jis namuose turėjo nusipirkęs „Tėviškės alaus“, 6 laipsnių stiprumo, ir prieš jiems atvykstant išgėrė beveik 2 litrus. 2021 m. birželio 9 d. vakare gėrė degtinę. Jos išgėrė apie 500 gramų. R. su draugais pas jį namuose alkoholio nevartojo. Kiek jam žinoma, jie visi yra nepilnamečiai. R. nupjovus žolę, jis pasisiūlė jį parvežti į namus. R. buvo atsivežęs „trimerį“ ir atvažiavęs sakė, kad autobuso vairuotojas jo nenorėjo priimti į autobusą. Jam tiesiog jo pagailo, nes nuo jo namų iki autobusų stotelės yra gana toli ir nešti „trimerį“ sunku, o be to jo galėjo nepriimti į autobusą. Vaikinai sutiko, jog juos parvežtų į (duomenys neskelbtini). Jie važiavo automobiliu „Peugeot 206“, kurį vairavo jis. R. su vienu iš draugų sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Dar vienas R. draugas sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Išvažiavęs iš namų, jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, iš jos suko į (duomenys neskelbtini), o po to į (duomenys neskelbtini) gatvę. Artėdamas prie (duomenys neskelbtini)jis užsižiūrėjo į šoninį automobilio veidrodėlį ir nepastebėjęs, kad priekyje važiavusio automobilio vairuotojas pradėjo automobilį stabdyti, atsitrenkė į šio automobilio galą. Prisimena, kad tai buvo „Audi“ automobilis. Jo valstybinio numerio neįsidėmėjo. Šio automobilio vairuotojo jis nepažįsta. Iš pradžių jie sutarė, kad užsipildys eismo įvykio deklaraciją, tačiau nei jis, nei vairuotojas jos neturėjo. Tada jis nuėjo į netoli esantį automobilių servisą „Autogedas“, kur jam davė eismo įvykio deklaracijos blanką. Jam grįžus į avarijos vietą, automobilio „Audi“ vairuotojas jo paklausė, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą. Jam pasakius, kad jo neturi, jis iškvietė policijos pareigūnus. Jie atvykę jo klausė, ar jis yra vartojęs alkoholį. Jis jiems prisipažino, kad yra neblaivus. Pareigūnai jo paprašė eiti tiesia linija pėda už pėdos, pirštu paliesti nosį, o po to du kartus pūtė į alkotesterį. Pirmą kartą jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, o po 15 minučių - 1,80 promilių neblaivumas. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Teisės vairuoti transporto priemones jis niekada neturėjo. 2021 m. gegužės mėnesio pradžioje jis dirbo pas ūkininką. Jo nei vardo, nei pavardės nežino. Jis gyvena Kelmės rajone, kaimo pavadinimo dabar neprisimena. Jis pas jį dirbo 3 savaites miške surinkinėdamas smulkias malkas ir sudėdamas į maišus pjuvenas. Iš pradžių jis mokėjo po 45 eurus per dieną, tačiau už paskutines darbo dienas jis sumokėti nebegalėjo, sakė, kad nebeturi pinigų. Jis jam pasiūlė kaip atlygi paimti iš jo automobilį „Peugeot 206“. Šis automobilis buvo be valstybinių numerio ženklų. Jis buvo važiuojantis, tačiau jo techninė apžiūra nebuvo atlikta ir jis nebuvo apdraustas. Jis pagalvojo, kad automobilį parsivaręs į Šiaulius parduos kaip metalo laužą. Su minėtu ūkininku jokių automobilio pirkimo - pardavimo dokumentų jis nepildė. Jis jam automobilio techninės apžiūros talono nedavė, sakė, kad automobilis yra nurašytas ir nežino, kur minėtas dokumentas yra. Minėtu automobiliu grįžęs į Šiaulius, jį pasistatė kieme prie savo namų. Dėl vidaus organų ligos jam yra nustatytas neįgalumas ir jis norėjo, gavęs neįgalumo išmoką, automobilį nuvaryti į metalo supirktuvę. Pinigai jam buvo reikalingi nusipirkti kurui. 2021 m. birželio 4 d. jis sandėliuke atrado anksčiau turėto automobilio „Audi 80“ valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) du ženklus ir juos pritvirtino prie automobilio „Peugeot 206“. Taip padarė todėl, kad važiuodamas į metalo supirktuvę nepakliūtų policijos pareigūnams. Minėtą automobilį „Audi 80“ ant kurio buvo uždėti valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), ženklai, jis nusipirko 2021 metų vasario mėnesį iš nepažįstamo vyro. Skelbimą apie automobilio pardavimą buvo radęs internete. Su automobilį pardavusiu vyru jis pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri turėtų būti pas jį namuose. Po poros dienų minėtą automobilį pardavė metalo supirktuvėje, esančioje Šiaulių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, netoli „Metaloido“. Šio automobilio valstybinių numerių ženklus pasiliko sau kaip atminimą. Kad juos reikia priduoti į „Regitrą“ nepagalvojo. Koks yra tikrasis automobilio „Peugeot 206“ valstybinis numeris nežino. Labai gailisi, kad būdamas girtas vairavo automobilį ir kad ant jo uždėjo kito automobilio valstybinio numerio ženklus. Jis žinojo, kad taip daryti negalima. Papildomai apklaustas patikslino ankstesnius savo parodymus, nes jų metu sakė netiesą dėl automobilio „Peugeot 206“ įsigijimo. Prieš kelias dienas, datos tiksliai neprisimena, per socialinio tinklapio „Facebook“ „Messenger“ programėlę bendravo su pažįstamu vaikinu, kurio vardas R., pavardės nežino. Jis jo paklausė, ar jis dar turi automobilio „Audi 80“ valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), ženklus. R. žinojo, kad jis minėtą automobilį pardavė į metalo supirktuvę, o minėtus numerių ženklus pasiliko pas save. Jis tada kartu su juo buvo nuvykęs į metalo supirktuvę. Susirašinėdamas su R. jam rašė, kad automobilio valstybinio numerio ženklai turėtų būtų sandėliuke. Paklausus, kam jam šių numerio ženklų reikia, jis atrašė, kad už 150 eurų nusipirko automobilį „Peugeot 206“ ir šis automobilis yra be valstybinio numerio ženklų. Jis R. rašė, kad negalima ant automobilio dėti kito automobilio valstybinio numerio ženklų. Taip pat bandė pasakyti, kad jis iš vis negali vairuoti automobilio, nes neturi teisių ir yra nepilnametis. R. jam atrašė, kad niekur su šiuo automobiliu toli nevažiuos, pasivažinės tik kaime, kuriame gyvena. 2021 m. birželio 7 d. apie pietus nuvykęs pas R. į namus, jam perdavė du automobilio valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) ženklus. Kas ir kada juos uždėjo ant automobilio „Peugeot 206“, nežino. Tada nuvykęs pas R. į namus minėto automobilio nematė ir kur jis buvo nežino. 2021 m. birželio 10 d. apie 12 valandą R. atvyko pas jį į namus minėtu automobiliu, ant kurio buvo uždėti valstybinio numerio (duomenys neskelbtini), ženklai. Kaip ir sakė, R. atvažiavo nupjauti žolę. Kartu su juo buvo du jo draugai. Jis matė, kad automobilį vairavo R.. Apie 14 valandą baigus pjauti žolę, R. ketino važiuoti į namus, tačiau jis nenorėjo, kad jis vairuotų automobilį ir sustabdžius policijos pareigūnams, nukentėtų. R. sutiko, kad jis jį ir jo draugus automobiliu „Peugeot 206“ parvežtų į (duomenys neskelbtini). Ar R. suprato, kad jis yra neblaivus, nežino. Galbūt jis galėjo jausti jam iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, tačiau kaip jis gėrė alų, jis nematė. Jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis automobilį „Audi 80“ pridavė į metalo supirktuvę neturi. Visi kiti jo parodymai yra teisingi. (1 t., b. l. 116–119, 122–125).

Liudytojas E. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2021 m. birželio 10 d. apie 13.50 val. automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Apie 13.55 val., artėdamas prie žiedinės (duomenys neskelbtini), pamatė jo eismo juostoje stovintį lengvąjį automobilį, kurio markės, modelio ir valstybinio numerio neįsidėmėjo. Kadangi priekyje jo buvo kliūtis, tai jis pradėjo mažinti važiavimo greitį ir saugiai sustojo netoli minėto automobilio. Minėtam automobiliui pradėjus važiuoti, jis taip pat ruošėsi važiuoti, tačiau nespėjęs pajudėti, pajuto smūgį į savo automobilio galą. Jis iš karto išlipo iš savo automobilio ir matė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilio „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris iš karto iš automobilio nelipo, jame sėdėdamas kažko ieškojo kišenėse. Taip pat matė, kad minėtame automobilyje sėdi trys jaunuoliai. Vienas iš jų sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, o kitu du gale. Automobilio „Peugeot 206“ vairuotojas, pasėdėjęs automobilyje gal apie 1-2 min. iš jo išlipo. Jis buvo apie 1,60 centimetrų, smulkaus kūno sudėjimo, apie 45-50 metų amžiaus. Jo plaukai buvo tamsūs, trumpi. Vyras buvo šiek tiek pliktelėjęs. Jis vilkėjo mėlynus marškinėlius, buvo užsimovęs juodus šortus. Jis buvo su veido kauke, todėl jis jo atpažinti tikrai negalėtų. Paklausus, kas jam nutiko ir kodėl jis atsitrenkė į jo automobilį, vyras atsakė, kad kažkur užsižiūrėjo. Tuo metu jis jam tikrai neatrodė neblaivus. Jis prie pat jo priėjęs nebuvo, be to, jis buvo su veido kauke, todėl negali pasakyti, ar jam iš burnos sklido alkoholio kvapas ar ne. Vyras pasiūlė užsipildyti eismo įvykio deklaraciją. Kadangi jis savo kaltę pripažino, situacija buvo aiški, todėl jis sutiko, tačiau nė vienas jos neturėjo. Minėtas vyras pasakė, kad eina į „Autogedo“ plovyklą, kuri yra gal už kokių 200 metrų nuo sankryžos. Jis sakė, kad galbūt ten jam kas nors duos deklaracijos blanką. Jis sutiko ir liko laukti avarijos vietoje. Vyras atgal prie automobilių grįžo po kokių 3 min., nešinas deklaracijos lapu. Jam einant per perėją, pastebėjo, kad jis eidamas svirduliuoja. Iš pradžių pagalvojo, kad galbūt jis susitrenkė galvą avarijos metu. Taip pat pagalvojo, kad vyras gali būti neblaivus. Jis jo paklausė, ar jis turi dokumentus. Vyras pasakė, kad savo vairuotojo pažymėjimą yra praradęs. Tada jis iš karto paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie avariją. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 5-10 minučių. Abu su automobilio „Peugeot 206“ vairuotoju visą laiką iki pareigūnų atvykimo stovėjo netoli automobilių ir minėtas vyras jokio alkoholio tada tikrai nevartojo. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad jis yra neblaivus. Pareigūnai jam minėto vyro vardo ir pavardės nesakė. Vyrui pučiant į alkotesterį, jis jo veido nematė, nes tuo metu kažką darė. Automobilio „Peugeot 206“ vairuotojas eidamas į „Autogedo“ plovyklą, rankose nieko nesinešė. Grįžęs jis turėjo tik eismo įvykio deklaracijos lapą. Ką automobilio „Peugeot 206“ vairuotojas pasakojo policijos pareigūnams negirdėjo. Jis tikrai matė, kad automobilį vairavo jo minėtas pagyvenęs vyras ir jis tikrai negalėjo pasikeisti vienomis su kažkuriuo iš keleivių. (1 t., b. l. 72–75).

Liudytojas D. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 metų birželio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, maždaug prieš savaitę laiko, jis kartu su savo draugais R. ir E., kurių pavardžių nežino, nuvažiavo pas R. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso pasakyti negali, galėtų parodyti vietoje. Jis dabar neprisimena, kur ir kada susitiko su R. ir E. prieš važiuojant pas R.. Pas R. važiavo automobiliu „Peugeot“. Kokie valstybinio numerio ženklai buvo uždėti ant šio automobilio jis nepastebėjo. Kam priklauso šis automobilis nežino. Nei R., nei E. tikrai jokio automobilio neturi, nes jie yra nepilnamečiai. Kad pas kažkurį iš jų namuose būtų stovėjęs šis automobilis jis nepastebėjo. Ar kartu su jais pas R. važiavo daugiau žmonių ir kas vairavo minėtą „Peugeot“ automobilį neprisimena. Jis jo tikrai nevairavo, nes neturi teisių ir automobilių nevairuoja. Pas R. važiavo, nes jis norėjo, kad jis jam nupjautų namuose žolę. Jis žinojo, kad pas jį namuose yra „trimetis“. Apie žolės pjovimą jie susitarė kalbėdami telefonu. Pas R. nuvažiavo apie 13 valandą, o gal ir šiek tiek anksčiau. Žolę prie R. namų pjovė jis. R., E. ir R. tuo metu buvo kieme. Jis nematė, kad jie būtų vartoję alkoholinius gėrimus. Atvykus pas R., jis nepastebėjo, kad jis būtų neblaivus. Jam iš burnos sklindančio alkoholio kvapo nejuto, kadangi labai arti prie jo priėjęs nebuvo. Po to apie 14 valandą jie minėtu „Peugeot“ automobiliu išvažiavo iš R. namų. Kur ir kokiu tikslu važiavo dabar neprisimena. Važiuojant automobilį vairavo R.. Jis su E. tada sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, o R. atsisėdo ant priekinės keleivio sėdynės. Netoli geležinkelio stoties yra žiedinė sankryža, privažiavus prie jos, R. atsitrenkė į priekyje stovėjusio automobilio „Audi“ galą. Kodėl jis laiku nesustabdė vairuojamo automobilio nežino. Niekas iš jų įvykio metu nesusižalojo. Jis tik šiek tiek išsigando. Po avarijos R. išlipęs iš automobilio kalbėjosi su automobilio „Audi“ vairuotoju. Jų pokalbio negirdėjo. Po to R. ėjo į netoli avarijos vietos esantį servisą ir iš ten parsinešė kažkokį lapą. Po to girdėjo, kaip automobilio „Audi“ vairuotojas jo klausė, ar jis turi dokumentus. Ką atsakė R. neišgirdo. Po to į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Juos tikriausiai iškvietė automobilio „Audi“ vairuotojas. Policijos pareigūnai R. pasodino į policijos automobilį. Apie tai, kad jis automobilį vairavo girtas jis sužinojo vėliau iš draugų. Kas jam apie tai pasakė, neprisimena. Būdamas avarijos vietoje jis nematė, kad R. vartotų alkoholį. Po avarijos R. išlipus iš automobilio, jis jam atrodė įtartinas, tarsi būtų apsvaigęs. Kada ir kur jis vartojo alkoholį ir kiek jo išgėrė nežino. (1 t., b. l. 78–81).

Liudytojas M. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 metų gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, iš savo draugo V. K. nusipirko automobilį „Peugeot 206“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo techniškai netvarkingas ir jis jį planavo nupirkęs parduoti į metalo supirktuvę. Susiradęs „traliuką“, minėtą automobilį parsivežė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną jokios automobilio pirkimo-pardavimo sutarties jie nepasirašė, kadangi neturėjo laiko. Minėta sutartis buvo surašyta tik 2021 m. birželio 5 d. Ją pasirašė jis ir V. žmona E. K., kadangi automobilis buvo registruotas jos vardu. Sutartis buvo surašyta dviem egzemplioriais. Vieną pasiėmė jis, o kitas liko pas E. K.. Automobilio „Regitroje“ įregistravęs savo vardu nebuvo, kadangi E. K. „Regitrai“ nepranešė apie automobilio pardavimą. Pasirašius sutartį, tą pačią dieną, automobilį su „traliuku“ atvežė į savo mamos I. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir pastatė gyvenamojo namo kieme. Prieš vežant automobilį pas mamą, jis nuo jo nuėmė abu valstybinio numerio ženklus ir juos pasiliko pas save namuose. Ketino pridavęs automobilį į metalo supirktuvę, ženklus priduoti į „Regitrą“. Automobilio užvedimo raktelį paliko mamos namuose. Tą pačią dieną su reikalais išvažiavo į užsienį ir ten buvo iki 2021 m. birželio 15 d. Apie tai, kad 2021 m. birželio 10 d. eismo įvykio metu buvo apgadintas jo nusipirktas automobilis, jis sužinojo telefonu tą pačią dieną iš E. K.. Jai apie avariją pranešė policijos pareigūnai. Apie avarijos aplinkybes jis nieko nežino. Jam tik pasakė, kad automobilį vairavo jam nepažįstamas vyras. Automobilį iš mamos namų kiemo paimti galėjo tik jo brolis R. P., gyvenantis kartu su mama. Jis automobilio užvedimo raktelio nebuvo paslėpęs, jį tiesiog padėjo virtuvėje ant šaldytuvo, nes nepagalvojo, kad brolis gali kur nors šiuo automobiliu važiuoti. Kaip sakė, automobilis buvo techniškai netvarkingas, be valstybinio numerio ženklų. Iš kur R. gavo kito automobilio valstybinio numerio ženklus nežino. Jis bandė su R. kalbėtis telefonu, tačiau jis jį išjungė ir jam nepavyko nieko sužinoti. R. yra nepilnametis ir teisės vairuoti transporto priemones neturi. Ar jis moka vairuoti automobilį nežino. (1 t., b. l. 84–87).

2021 m. birželio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1 t., b. l. 13–15).

2021 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Peugeot 206“ apžiūra. (1 t., b. l. 50–52).

2021 m. birželio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota „Body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūra. (1 t., b. l. 90–92).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos K. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021-06-10 apie 14.07 val. tarnybos metu vyko į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur automobilis „Peugeot“ buvo atsitrenkęs į kito automobilio galą. Automobilį „Peugeot“ vairavo R. K., kuriam buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas, taip pat R. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu ir ant automobilio buvo uždėti kito automobilio valstybiniai numeriai. (1 t., b . l. 64–65).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. Z. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir tyrėjos K. Z. tarnybiniame pranešime. (1 t., b. l. 66).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog R. K. 2021 m. birželio 10 d. 14.13 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, 14.32 val. - 1,80 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 63).

Iš VĮ „Regitra“ informacijos matyti, jog automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė-valdytoja yra E. K., automobilio “Audi 80”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra J. G. (naujasis savininkas G. P.). (1 t., b. l. 41, 43).

Iš 2021 m. vasario 25 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, jog G. P. R. K. pardavė automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 49).

Iš 2021 m. birželio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matyti, kad M. D. iš E. K. nupirko automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 28).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, jog automobilio, analogiško automobiliui „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje (su PVM) yra 960 eurai. (1 t., b. l. 42).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta.

Kaltinamasis R. K., pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, pripažinti R. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirti R. K. 75 paras arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, arešto bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 50 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti kaltinamajam 3 metus naudotis specialiąja teise - vairuoti kelių transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti turtą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 960 Eur.

Kaltinamasis R. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonėmis. (b. l. 186–189).

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. anksčiau buvo teistas (1 t., b. l. 132–157), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 164–170), nedirba (1 t., b. l. 173–174), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 175). Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. K. sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis bausmė R. K. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas R. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. birželio 10 d. 14.32 val. iki 2021 m. birželio 11 d. 10.40 val. (1 para). (b. l. 108–109, 110–111).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. K. vairavo automobilį, sąmoningai šiurkščiai pažeidė eismo taisykles, kaltinamajam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,79 promilių neblaivumas), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. birželio 11 d.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis R. K. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio R. K. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Bylos duomenimis nustatyta, kad R. K. vairuotas automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso M. D. (b. l. 49). Kadangi minėtos transporto priemonės savininkas yra M. D., o ne kaltinamasis R. K., byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad M. D. nusikalstamos veikos metu turėjo ir galėjo žinoti, jog jam priklausantis automobilis gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, konfiskuoti šio turto iš teisėto jo savininko nėra teisinio pagrindo. Tokiu atveju iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalis). Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra vidutinio amžiaus, darbingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, taip pat į tai, jog pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą automobilio „Peugeot 206“, vidutinė kaina su PVM yra 960 eurų, kaltinamajam skiriama aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iš jo konfiskuojant vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo R. K. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kardomosios priemonės kaltinamajam R. K. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki baudžiamojo bausmės vykdymo pradžios. (b. l. 126–128, 129–131).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus 2021 m. birželio 16 d. nutarimu nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 16 d. paskirtas laikinas R. K. nuosavybės teisių apribojimas automobiliui – „Audi A6“ VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 1190.00 Eur, laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas 960 Eur, nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždraudžiant disponuoti, valdyti (t. y. parduoti, perleisti, dovanoti ar įkeisti, daryti fizinį, ūkinį poveikį), paliekant teisę naudotis automobiliu, taikytinas iki visiško skirto turto konfiskavimo (960 eurų išieškojimo) įvykdymo.

Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- automobilis „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintas M. D., paliktinas neribotai jo nuosavybei;

- du valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), saugomi Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, perduotini VĮ „Regitra“;

- DVD laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašais, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę - 75 (septyniasdešimt penkių) areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. galutinę bausmę paskirti 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmę R. K. paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. K. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, R. K. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. birželio 10 d. 14.32 val. iki 2021 m. birželio 11 d. 10.40 val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis yra atlikęs dalį bausmės – 1 (vieną) arešto dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – 2021 m. birželio 11 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, R. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 960 EUR (devynis šimtus šešiasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą R. K. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus 2021 m. birželio 16 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. K. priklausantį automobilį - „Audi A6“ VIN (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti, valdyti (t. y. parduoti, perleisti, dovanoti ar įkeisti, daryti fizinį, ūkinį poveikį), paliekant teisę naudotis automobiliu, taikyti iki visiško skirto turto konfiskavimo (960 eurų išieškojimo) įvykdymo.

Daiktinius įrodymus:

- automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti neribotai M. D. nuosavybei;

- du valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“;

- DVD laikmeną su „Body“ kameros vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

R. K. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių atlikti arešto bausmės; o vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėtų nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Astra Karpytė