- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-04
- Bylos Nr.
- ATP-1239-290/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutarties jos administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių teisės pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjo P. L. 2013-06-03 nutarimu A. B. Vinklerienei už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124⁵ straipsnyje, buvo paskirta administracinė nuobauda – 110 litų bauda.
Nesutikdama su šiuo nutarimu, A. B. V. jį apskundė Kauno apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-07-01 nutartimi A. B. V. skundą atsisakė priimti, nustatęs, jog skundas paduotas nesilaikant LR ATPK nustatytos skundo padavimo tvarkos, t. y. skundas buvo paduotas tiesiogiai teismui, nors tiek 2013-06-03 nutarime išaiškinta, tiek LR ATPK 292 str. 2 d. numatyta, jog skundas turi būti paduotas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną).
Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2013-07-01 nutartimi, A. B. V. ją apskundė Kauno apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2013-08-22 nutartimi A. B. V. skundo netenkino ir Kauno apylinkės teismo 2013-07-01 nutartį paliko nepakeistą.
2013-10-03 Kauno apylinkės teisme gautas A. B. V. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kuriuo ji prašo pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, atnaujinti terminą skundui dėl 2013-06-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti ikiteismine tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2013-10-10 nutartimi A. B. V. prašymą atmetė, nustatęs, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo pareiškėjos rūpestingumo bei sąžiningumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. B. V. skundžia šią Kauno apylinkės teismo 2013-10-10 nutartį, prašo ją kaip neteisėtą ir nepagrįstą panaikinti, o jos 2013-10-02 prašymą dėl termino atnaujinimo išspręsti iš esmės, t. y. atnaujinti jį, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
Pareiškėja skunde nurodo, jog skundžiamos nutarties motyvai neatitinka teisingumo principo, pažeidžia protingumo principo reikalavimus, todėl užkerta kelią jos teisių ir teisėtų interesų gynimui. Jos nuomone, teismo išdavos dėl nepakankamo jos rūpestingumo ir sąžiningumo operatyviai ginti savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, neatitinka byloje pateiktų įrodymų. Skunde pažymi, jog dėl ginčijamo 2013-06-03 nutarimo ji kreipėsi nepraleisdama nutarime nurodyto termino skundui paduoti, tik suklydo jį pateikdama teismui, o ne nutarimą priėmusiai institucijai. Dėl šio suklydimo ji pasisakė 2013-10-02 prašyme dėl termino atnaujinimo ir kartu paaiškino, jog buvo palaidojusi savo tėvą, kurio netektį skaudžiai išgyveno, be to, pati yra senyvo amžiaus (bemaž 70 metų) ir neturi teisinio išsilavinimo. Šios aplinkybės ne tik įtakojo jos dėmesingumą, bet ir suvokimą, dėl ko jai nebuvo skirtumo, kur paduoti skundą – ar per nutarimą priėmusią instituciją, ar tiesiogiai apylinkės teismui. Jos nuomone, jai kreipusis į teismą įstatymu numatytais terminais, nors ir suklydus dėl skundo padavimo tvarkos, neturėtų būti vertinama, jog ji, gindama savo teises ir teisėtus interesus, buvo nerūpestinga. Mano, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai visą dėmesį skyrė laikotarpiui po Kauno apygardos teismo 2013-08-22 nutarties priėmimo, kadangi į apylinkės teismą su 2013-06-24 pareiškimu (skundu) ir į apygardos teismą su 2013-07-15 skundu ji kreipėsi nepraleidusi terminų jiems paduoti. Tik susipažinusi su 2013-08-22 nutartimi, ji analizavo LR ATPK ir nusprendė, kad priimtos teismų nutartys jai neužkerta kelio ginti savo pažeistus interesus įstatymo nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
A. B. V. atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Šioje byloje iš esmės keliamas klausimas dėl apskundimo termino atnaujinimo. A. B. V. prašė atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą, motyvuodama tuo, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių.
LR ATPK 293 str. nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas.
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad A. B. V. nurodytos aplinkybės nėra tokios svarbios, dėl kurių buvo praleistas nutarimo apskundimo terminas. Pareiškėja skunde nepagrįstai prašo neatsižvelgti į laikotarpį po Kauno apygardos teismo 2013-08-22 nutarties priėmimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog Kauno apygardos teismas 2013-08-22 nutartyje, kuri pareiškėjai buvo įteikta tą pačią – nutarties priėmimo dieną, išsamiai išaiškino pareiškėjai skundo dėl nutarimo padavimo tvarką, tačiau nepaisant to, prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškėja pateikė tik 2013-10-03, t. y. praėjus ilgam laiko tarpui – net keturiasdešimt vienai dienai po nutarimo apskundimo tvarkos pareiškėjai paaiškėjimo. Pareiškėjos skundas grindžiamas vien argumentais, pateisinančiais jos suklydimą, pateikiant skundą ne nutarimą priėmusiai institucijai, o teismui tiesiogiai. Tačiau pareiškėja nenurodė nei vienos priežasties, pateisinančios jos ilgą delsimą kreiptis į teismą su prašymu dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
Pareiškėjai skunde nenurodžius, o apygardos teismui nenustačius jokių objektyvių, nepriklausančių nuo jos valios priežasčių, sutrukdžiusių jai po Kauno apygardos teismo 2013-08-22 nutarties priėmimo operatyviai, per protingą terminą kreiptis į teismą su prašymu dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, daroma išvada, kad pareiškėjos prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo apylinkės teismas atmetė teisingai, teisėtai ir pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2013-10-10 nutartį A. B. V. skundo motyvais nėra jokio pagrindo.
Dėl kitų skundo argumentų apygardos teismas plačiau nepasisako, kadangi jokios įtakos, vertinant skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jie neturi.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną.