Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, surašiusios byloje protokolą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui Vytautui Račkauskui,

išnagrinėjęs S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. 2013 m. spalio 24 d. neįvykdė 2013 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo inspektoriaus Vytauto Račkausko pakartotinai duotame privalomajame nurodyme Nr. VR-14.2-100 nustatytų reikalavimų: užtikrinti, kad pavojingos atliekos būtų laikomos transporto priemonių ir remonto aprašo nustatyta tvarka ir paženklintos pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai pateikti veiklavietės, esančios Ukmergės g. 292, Vilniuje, atliekų susidarymo apskaitos žurnalą. Tokiu būdu jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 24 straipsnio reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

S. B. 2013 m. spalio 24 d. nepildo, neveda atliekų apskaitos žurnalo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių 27.3 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. D1-405 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo 17 punkto, reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ straipsnio 20 dalyje.

S. B. 2013 m. spalio 24 d. pavojingas atliekas laikė nespecialiuose konteineriuose ir nepaženklintus pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. D1-405 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo 15.2 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ straipsnio 15 dalyje.

S. B. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nurodant, jog jis 2013 m. spalio 24 d., Vilniuje, Ukmergės g. 292, Vilniuje, nerūšiuoja pavojingų atliekų ir meta kartu su kitomis atliekomis, taip pat netaiko priemonės išsiliejusiems teršalams surinkti ir neutralizuoti, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. D1-405 patvirtintų Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo 9.4 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 86 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkami asmeniškai įteikus teismo šaukimą. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Pareiškimas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Institucijos, surašiusios byloje protokolą atstovas Vytautas Račkauskas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, jog S. B. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos pavojingos atliekos yra tepalai, aušinimo skystis ir kiti skysčiai, kurie naudojami automobiliuose. S. B. vykdydamas individualią veiklą turi atsakyti kaip pareigūnas.

S. B. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, 51³ straipsnio 20 dalyje, ATPK 51³ straipsnio 15 dalyje padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga: 2013-09-16 patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-544, kuriuo nustatyta, kad Ukmergės g. 292, Vilniuje, S. B. vykdo transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto darbus. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad S. B. nepildo, neveda atliekų susidarymo apskaitos žurnalo, neturėjo sudaręs sutarties su atliekų tvarkytojais dėl pavojingų ir nepavojingų atliekų tvarkymo, pavojingos atliekos nėra rūšiuojamos pagal atskirą rūšį ir yra maišomos kartu su kitomis atliekomis, pavojingos atliekos yra saugomos ilgiau nei 6 mėnesius, neturint tam reikalingo taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, susidariusios nuotekos su pavojingomis alyvos, tepalo medžiagomis buvo leidžiamos į bendra nuotekyną, neturint tam reikalingo leidimo. Pavojingų atliekų laikymo konteineriai nebuvo paženklinti pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis. Iki nustatytos datos nepateikė patikrinimui reikalingų dokumentų; 2013-09-16 privalomu nurodymu, kuris patvirtina, kad S. B. nurodyta užkrinti, kad pavojingos atliekos būtų laikomos transporto priemonių ir remonto aprašo nustatyta tvarka ir paženklintos pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis, pateikti nurodytai institucijai atliekų susidarymo apskaitos žurnalą; 2013-09-27 patikrinimo aktu, iš kurio matyti, jog 2013-09-27 neplaninio specifinio patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-94 yra neįvykdytas; 2013-09-30 privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-100, kuriuo pakartotinai nurodyta S. B. užtikrinti, kad pavojingos atliekos būtų laikomos transporto priemonių ir remonto aprašo nustatyta tvarka ir paženklintos pavojingų atliekų ženklinimo etiketėmis; 2013-10-24 patikrinimo aktu, iš kurio matyti, jog neplaninio specifinio patikrinimo metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas Nr. VR-14.2-94 yra neįvykdytas. Pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose, skirtuose Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui S. B. nurodė, jog patalpomis jis naudojasi susitaręs su jų savininku, bet neturi jokios dokumentacijos; sutarties su nuotekų tvarkytojais neturi; susidariusias atliekas išveža tam pritaikyti automobiliai; nežinojo, jog reikia vesti atliekų susidarymo žurnalą ir jo neveda; dokumentų, patvirtinančių apie atliekų perdavimą jos neturi; už gamtos apsaugą yra atsakingas jis pats.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę už ATPK 86 straipsnyje numatytą veiką atsiranda tik šio straipsnio sankcijoje išvardintam specialiam subjektui – pareigūnui. ATPK 14 straipsnio 1 dalyje nurodyta sąvoka išskiria pareigūno požymius, t.y. juo gali būti tik asmuo kuris, įmonėje, įstaigoje ar organizacijoje vykdo tam tikras išvardintas funkcijas. Iš bylos medžiagos matyti, jog S. B. negali būti laikomas pareigūnu ATPK 14 straipsnio prasme, nes jis individualią veiklą vykdo neįsteigęs įmonės (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nutarimas byloje Nr. II-38-580/2012). Plečiamasis ATPK 14 straipsnio 1 dalies aiškinimas, jog pareigūnais turėtų būti laikomi ir asmenys, kurie užsiima individualia veikla, neleistinas. Visų šių byloje ištirtų aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, jog S. B. neturint specialaus subjekto - pareigūno požymių, nėra teisės pažeidimo, numatyto ATPK 86 str. sudėties, todėl pradėta teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies. 1 punktas)

S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių bei daro išvadą, kad S. B. skirtinos baudos, kurių dydis atitinka ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, 51³ straipsnio 20 dalyje, 51³ straipsnio 15 dalyje numatytų sankcijų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu,

nutaria:

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt baudą.

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ straipsnio 20 dalyje, ir skirti 300 (trijų šimtų) Lt baudą.

S. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51³ straipsnio 15 dalyje, ir skirti 1 000 (vieno tūkstančio) Lt baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą S. B. pagal ATPK 86 straipsnį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę nuobaudą – 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Lt baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento sąskaitą Nr. LT06 4010 0424 0002 0155, AB „DNB bankas“, kodas 40100.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.