- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-01
- Bylos Nr.
- 2A-1172-264/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Baubien (pirm.), Dalė Burdulienė, Neringa Venckienė
- Atsakovas
- UAB „Turtėja“
- Ieškovas
- AB TEO LT
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir Neringos Venckienės, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei,
dalyvaujant atsakovo UAB „Turtėja“ atstovams direktoriui E. Č., M. A. Č., viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Turtėja“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB TEO LT ieškinį atsakovui UAB „Turtėja“ dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas priteisimo bei atsakovo UAB „Turtėja“ priešieškinį ieškovui AB TEO LT dėl sutarties sąlygų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu (b.l.3) prašė priteisti iš atsakovo 2841,37 Lt skolą už suteiktas ryšių paslaugas, 5,59 Lt delspinigių, 6% procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 85 Lt žyminio mokesčio ir 240 Lt advokato pagalbai apmokėti. Nurodė, kad 2007-06-07 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo ir Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartys adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas sutartyse įsipareigojo nustatytais terminais atsiskaityti už suteiktas ryšių paslaugas, pranešti ieškovui adreso ar naudotojo pasikeitimus. Atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas už suteiktas paslaugas, todėl tarp šalių sudarytos sutartys ieškovo iniciatyva 2009-02-12 buvo nutrauktos. 2008 m. spalio mėn. – 2009 m. vasario mėn. laikotarpiu sutriko atsiskaitymai teikiamoms paslaugoms, todėl atsakovui buvo primenama per ryšių priemones apie įsiskolinimo dydį ir mokėjimo terminus. Atsakovas į bendrovės raginimus susimokėti įsiskolinimą nereagavo, savo iniciatyva sutarčių nenutraukė ir nevykdė prievolinių įsipareigojimų.
Atsakovas UAB „Turtėja“ priešieškiniu (b.l.101-103) prašė pripažinti negaliojančia 2007 m. birželio 7 d. Interneto prieigos paslaugų teikimo sutarties Nr. TL60364689-070607 priedo TEO LT, AB Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 38 punktą, kaip įtvirtinantį paslėptas papildomas netesybas (baudą), todėl prieštaraujantį protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, bei nustatantį sutarties šalių lygybės ir jų interesų pusiausvyros principus pažeidžiančias sąlygas (CK 6.186 str. 3 d.), ta apimtimi, kuria nustatyta abonento pareiga sumokėti paslaugos teikimo metu suteiktas nuolaidas, jei nėra pasibaigęs trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis. Nurodė, kad 2007 m. birželio 7 d. Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo ir Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartys yra neterminuotos (b.l.42, 45) ir jos tebegalioja. Bylos medžiagoje nėra dokumentų, įrodančių jų nutraukimo pagrindą ir datas. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl skolos, kurią daugiau nei 70 proc. sudaro ieškovo teiktos nuolaidos. Ieškovė 2007 m. birželio 7 d. Interneto prieigos paslaugų teikimo sutarties Nr. TL60364689-070607 priedo TEO LT, AB Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 38 punkte paslėpė neprotingai dideles ir neproporcingas netesybas sutarties šalių atsakomybės pusiausvyros požiūriu. Pagal tokią sutarties standartinę sąlygą išeina, kad nepriklausomai nuo sutarties ar naudojimosi paslauga nutraukimo pagrindo paslaugos gavėjas privalo sumokėti nuolaidas, kurias suteikti gali tik TEO LT, AB (kaip ir nustatyti trumpiausią naudojimosi paslauga laikotarpį). Paslaugos gavėjo mokama paslaugos kaina kas mėnesį atėmus paslaugos teikėjo taikomą nuolaidą ir yra tikroji paslaugos kaina, o vadinamoji nuolaida laikytina paslėpta bauda. Iš to galima daryti neginčijamą išvadą kad Taisyklių 38 punktas sudaro sąlygas paslaugos teikėjui paslėpti neproporcingai dideles netesybas, nors paslaugos gavėjas ir tvarkingai atsiskaitinėtų už suteiktas paslaugas, bet naudotųsi paslaugomis trumpiau, nei paslaugos teikėjo nustatytas naudojimosi paslauga trumpiausias laikotarpis.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo UAB „Turtėja“ 2841,37 Lt skolą už suteiktas ryšių paslaugas, 5,59 Lt delspinigių, 6% procentus metinių palūkanų už priteistą 2846,96 Lt, sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 85,00 Lt žyminio mokesčio, 240 Lt advokato pagalbai apmokėti ieškovui TEO LT, AB bei 10 Lt išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas nustatė, kad 2007-06-07 ieškovas su atsakovu pasirašė Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. TL60364689-070607 (b.l.16-17) pagal Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų užsakymą Nr. 25172000 (b.l.18), kuria ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui, adresu (duomenys neskelbtini), ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, vadovaudamiesi šių sutarčių ir TEO LT, AB viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklėmis (b.l.43). Pagal paslaugų užsakymo 4. 4., atsakovas įsipareigojo mažiausiai naudotis šio užsakymu užsakytomis paslaugomis iki 2009-06-12. Atsakovas žinojo, kad jeigu sutartį nutrauks ankščiau nustatyto termino, tai turės sumokėti ieškovui skirtumą tarp bazinio paslaugos įrengimo mokesčio ir faktiškai sumokėto paslaugos įrengimo mokesčio - 249, 99 Lt. su PVM.(užsakymo 6 p ). 2007-06-07 šalys pasirašė ir Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį Nr. TPTS60364689-070607(b.l.14), kuriomis ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui interneto prieigos paslaugas aukščiau nurodytu adresu pagal Interneto prieigos paslaugos užsakymą Nr. 25172031 (b.l.14), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas, vadovaudamiesi šių sutarčių ir TEO LT, AB Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklėmis (b.l.46-47). Pagal Interneto prieigos paslaugos užsakymą šalys sutarė, kad ieškovas pritaikys atsakovui 100 proc. nuolaidą įrengimo mokesčiui ir 45 proc. mėnesiniams mokesčiams (3.8 p.), o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis mažiausiai iki 2010-06-12 (4.1.) Taip pat paslaugos užsakymo 4.3 p. nustatė, kad jeigu atsakovas atsisakys užsakytos paslaugos ankščiau negu sutarta, tai įsipareigoja sumokėti ieškovui užsakymo 3.8 p. pritaikytas nuolaidas nuo paslaugos naudojimosi pradžios iki paslaugos teikimo nutraukimo.
Teismas nurodė, kad ieškovo atstovas neneigė, kad atsakovas 2008 m. rugsėjo mėnesį įspėjo ieškovą apie tai, kad nuo 2008-10-01 nutraukė patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, tačiau atsakovo atstovai pripažino, kad dėl ryšio paslaugų teikimo, sustabdymo ar nutraukimo nurodytu adresu su ieškovu nesusitarė. Todėl teismas darė išvadą, kad patalpų nuomos sutarties nutraukimas nuo 2008-10-01 automatiškai nesustabdo ieškovo pareigos vykdyti ryšio paslaugų teikimą, o atsakovo prievolės atsiskaityti už teikiamas paslaugas. Nors realiai atsakovas teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, tai nereiškia, kad ieškovas jų neteikė, o naudotis teikiamomis paslaugomis yra atsakovo teisė, o ne pareiga. Atsakovo atstovai pripažino, kad žinojo apie galimybę paslaugos teikimą laikinai sustabdyti arba perkelti kitu adresu, todėl atsakovas, nenutraukdamas Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties ir Interneto prieigos paslaugų teikimo sutarties, privalėjo laiku atsiskaityti su ieškovu už teikiamas paslaugas. Atsakovo atstovai pripažino, kad per 2008-10-01 – 2009-11-01 laikotarpį su ieškovu už teikiamas paslaugas neatsiskaitė, nors PVM sąskaitas faktūras iš ieškovės gaudavo. Ir nors atsakovo atstovai teigė, kad sutartys nutrauktos neteisėtai, kadangi apribodamas paslaugų teikimą, o vėliau nutraukęs sutartis, ieškovas kaip tai nustatyta TEO LT, AB Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklių ir TEO LT, AB Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklėse, nustatytu laiku raštu neįspėjo atsakovo, tačiau iš atsakovo veiksmų matyti, kad šios aplinkybės atsakovui esminės reikšmės neturėjo ir neturi, nes jis neketino mokėti už paslaugas, kuriomis nesinaudojo, neketino atnaujinti apribotų paslaugų teikimą, neketino ir neketina atnaujinti nutrauktų sutarčių vykdymą. Kad paslaugų teikimas bus atsakovui apribotas, o ne sumokėjus mokesčių ir sutartis bus nutraukta, ieškovas atsakovui pranešė telefonu ir raštiškai ( b. l. 54,56). Teismas sprendė, kad tarp šalių sudarytos sutartys dėl ryšio paslaugų teikimo ir interneto prieigos paslaugų teikimo, buvo nutrauktos ieškovo iniciatyva, dėl atsakovo kaltės, teisėtai.
Dėl priešieškinio reikalavimų teismas nurodė, kad byloje nenustatyta, jog atsakovas prieš pasirašant sutartis neturėjo galimybės susipažinti su ieškovo parengtomis standartinėmis sąlygomis (CK 6.185 straipsnio 2, 3 dalys), sutartimis ir jų priedais ar, kad atsakovas reikalavo pakeisti sutarties sąlygas arba nutraukti sutartį. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti TEO LT, AB Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 38 punktą negaliojančiu CK 6.186 straipsnio pagrindu, nes atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Taisyklių 38 punktas, ta apimtimi, kuria nustatyta abonento pareiga sumokėti paslaugos teikimo metu suteiktas nuolaidas, jei nėra pasibaigęs trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis yra atsakovui netikėta, prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, bei nustato sutarties šalių lygybės ir jų interesų pusiausvyros principus pažeidžiančias sąlygas. Teismas sprendė, kad šalių sutarčių dalyku yra atlygintinos paslaugos, nes ieškovas teikia atsakovui paslaugas, o atsakovas už suteiktas paslaugas atsiskaito. Todėl šalių santykiai reglamentuotini CK 6.716 - 6.724 straipsniuose, o šalių susitarimo sąlygos dėl nuolaidų paslaugų naudotojui mokesčiams, interneto įrengimui ir skirtumas tarp bazinio paslaugos įrengimo mokesčio ir faktiškai sumokėto paslaugos įrengimo mokesčio, laikytinos įskaitomomis į paslaugų teikimo galutinę kainą. Dėl šių aplinkybių ieškovas, nutraukdamas sutartį dėl atsakovo kaltės prieš trumpiausiai nustatytą terminą, turi teisę reikalauti atlyginti paslaugų kainos skirtumą ir protingas išlaidas. Iš ieškovo pateiktos skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelės ( b. l. 12) teismas nustatė, kad dėl atsakovo kaltės nutraukus sutartį, ieškovas turėjo nuostolius, kurie susideda iš 123,20 Lt. abonentinių mokesčių už ryšio paslaugas iki sutarties nutraukimo, 211,86 Lt. telefono linijos įrengimo mokesčio, 1005,86 Lt. interneto mėnesinių mokesčių iki sutartis nutraukimo; 211,86 Lt. interneto įrengimo mokesčio, 1293,92 Lt. pritaikytu nuolaidų interneto mėnesiniam mokesčiui, viso 2841,37 Lt. Taip pat atsakovas už pavėlavimą laiku sumokėti mokesčius 2008 m. rugsėjo mėnesį privalo mokėti ieškovui 5.39 Lt. delspinigių, ką nustato sutartis, viso 2846, 96 Lt. Teismas sprendė, kad ieškovo nurodytus nuostolius atsakovas privalo atlyginti ieškovui pilnai, nes paslaugų teikėjas yra verslininkas ir veikia savo rizika, jis negali savo veiklos rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas iš kliento atlyginti už nesuteiktas paslaugas ir sumokėti negautas pajamas, kurias tikėjosi gauti per trumpiausiai nustatytą terminą.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB „Turtėja“ apeliaciniu skundu (b.l. 149-164) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-17 sprendimą ir priimti naują sprendimą - patenkinti UAB „Turtėja“ priešieškinį dėl sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia, t. y. pripažinti standartinę sutarties sąlygą, nustatytą 2007 m. birželio 7 d. Interneto prieigos paslaugų teikimo sutarties Nr. TL60364689-070607 priedo TEO LT, AB Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 38 punkte, kaip įtvirtinančią paslėptas papildomas netesybas (baudą), todėl prieštaraujančia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams, bei nustatančia sutarties šalių lygybės ir jų interesų pusiausvyros principus pažeidžiančias sąlygas (CK 6.186 str. 3 d.) ir ją panaikinti ta apimtimi, kuria nustatyta abonento pareiga sumokėti paslaugos teikimo metu suteiktas nuolaidas, jei nėra pasibaigęs trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis; atmesti TEO LT, AB ieškinį dalyje dėl 1919,31 Lt priteisimo kaip nepagrįstą, nurodant skaičiuoti CK 6.210 str. 2 d. nustatytas palūkanas už 922,06 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai pat atitinkamai pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Apeliantas nurodo, kad teismas priėmė iš esmės nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, netinkamai nustatė reikšmingas bylos aplinkybes, netinkamai ir nevienodai šalių atžvilgiu aiškino ir taikė CK normas dėl sutarčių vykdymo, ignoravo ir nepasisakė dėl atsakovės nurodytų faktų. Su teismo sprendimu nesutinka dėl sekančių priežasčių:
1. Teismas netinkamai kvalifikavo ieškovo ir atsakovo santykius ir nepagrįstai motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodė, kad šalys susitarė dėl nuolaidų ir trumpiausio naudojimosi paslaugomis termino. Toks teismo faktinių aplinkybių įvardijimas motyvuojamojoje sprendimo dalyje yra visiškai nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Pagal savo turinį ir pobūdį šalių sudarytos sutartys atitinka CK nurodytų atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių požymius. LR Elektroninių ryšių įstatymo ERĮ 34 str. 1 d. imperatyviai nustato, kad elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartis yra viešoji sutartis, kuri turi būti sudaroma ir paslaugos turi būti teikiamos pagal Ryšių reguliavimo tarnybos (toliau - RRT) patvirtintas elektroninių ryšių teikimo taisykles.
2. Teismas nenustatė svarbios bylos teisingam išnagrinėjimui aplinkybės, ar Paslaugų sutartys yra terminuotos, ar ne. Šios aplinkybės turi esminės įtakos, nes sutarties nutraukimo momentas buvo ginčo šioje dalyje objektas. Sudarytos sutartys, atsakovo nuomone, yra neterminuotos. Telefono sutarties 8 p. nustatyta, kad ši sutartis galioja neterminuotai, jei šalys nesusitarė kitaip (kitokio susitarimo nėra). Interneto sutartyje jos terminas nenurodytas, taigi ji taip pat yra neterminuota. Ieškovas aiškina, kad pasirašytos sutartys yra terminuotos, nes Telefono sutarties 8 p. nurodo, kad ši sutartis galioja neterminuotai, jei šalys nesusitaria kitaip, o pagal Taisykles nustatytas trumpiausias naudojimosi paslauga terminas. Nepateikdamas argumentų šiuo ginčo klausimu, teismas pažeidė ir CPK 270 str. 4 d. 2 ir 3 p. reikalavimus. Šių bylai reikšmingų klausimų neišsprendimas ir teisiškai reikšmingų faktų nenustatymas turėjo įtakos ir vėlesniems teismo argumentams ir sprendimo motyvams.
Šalies argumentai
3. Teismas nepagrįstai darė išvadą, kad Paslaugų sutartys teisėtai nutrauktos ieškovo iniciatyva dėl atsakovo kaltės, nes nenurodė, kada, jo vidiniu įsitikinimu, padarytu ištyrus ir įvertinus surinktus byloje įrodymus bei jų visumą, paslaugų teikimas buvo apribotas, nutrauktas, kada nutrauktos sutartys ir dėl kokių priežasčių tokie ieškovo veiksmai buvo teisėti. Ieškovas neįvykdė nei vieno savo taisyklėse nustatytų reikalavimų, t. y. neinformavo atsakovo apie ketinimus apriboti paslaugų teikimą, nutraukti paslaugų teikimą ir apie ketinimus nutraukti paslaugų teikimo sutartis taip, kaip tai reglamentuoja ieškovo patvirtintos paslaugų teikimo taisyklės. Ieškovo pateikti įspėjimai neatitiko Paslaugų taisyklių reikalavimų turinio prasme, todėl negali būti pripažinti tinkamais rašytiniais įrodymais, nes nėra pasirašyti teisės aktų nustatyta tvarka. Teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nenurodė, kokiu pagrindu padarė išvadą, kad atsakovui neturi ir neturės reikšmės paslaugų apribojimo ir jų atjungimo (teikimo nutraukimo), sutarčių nutraukimo pagrindai ir datos.
4. Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino atsakovo pateiktų įrodymų, paneigiančių ieškovo reikalaujamos sumos pagrįstumą ir dydį, nors atsakovas byloje yra pateikęs argumentus ir įrodymus, kurie paneigia skolos ieškovui faktą ir skolos dydį (išdėstyti atsiliepimuose į ieškinį ir ieškovo dubliką, priešieškinyje).
5. Atsakovui siurprizinis yra ieškovo Interneto taisyklių 38 p. nuostatų aiškinimas, todėl neaišku, kokius byloje surinktus įrodymus tiriant bei vertinant, teismas galėjo padaryti išvadą, kad ši aplinkybė nenustatyta. Taisyklių 38 punktas sudaro sąlygas paslaugos teikėjui paslėpti neproporcingai dideles netesybas, nors paslaugos gavėjas ir tvarkingai atsiskaitinėtų už suteiktas paslaugas, bet naudotųsi paslaugomis trumpiau, nei paslaugos teikėjo nustatytas naudojimosi paslauga trumpiausias laikotarpis. Faktas, kad pasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui, paslaugos teikėjas nebereikalautų suteiktų nuolaidų, rodo, kad ekonomiškai pagrįstos kainos yra tik faktiškai pateikiamos apmokėjimui sumos.
6. Teismas nepagrįstai netyrė ir nevertino Interneto taisyklių 38 p. dėl prieštaravimo protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams, todėl pažeidė CPK 185 str., 270 str. 4 d. 2 ir 3 p. reikalavimus. Ši standartinė sutarties sąlyga, ta apimtimi, kuria nustatyta abonento pareiga bet kuriuo atveju sumokėti paslaugos teikimo metu suteiktas nuolaidas, jei nėra pasibaigęs trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis, riboja kliento teisę bet kada atsisakyti paslaugų sutarties (CK 6.718 str.).
7. Teismas netyrė ir nevertino atsakovo argumentų dėl Skolos apskaičiavimo lentelės negalimumo laikyti skolą pagrindžiančiu dokumentu. Skolos dydį turi pagrįsti Paslaugų sutarčių ir Taisyklių punktai ir jų pagrindu pateiktos PVM sąskaitos faktūros. Tik po 2009-10-27 parengiamojo teismo posėdžio atėjus susipažinti su jo protokolu ir ieškovo pateiktais dokumentais, kurių teismas leido nepateikti atsakovui, tapo žinoma, kad ieškovas visiškai atjungė paslaugų teikimą 2009-01-28. Pagal Paslaugų sutartis ir Taisykles ieškovas neturi teisės reikalauti iš atsakovo mokesčių laikotarpiais nuo Sutarčių sudarymo iki Paslaugų teikimo pradžios ir nuo Paslaugų teikimo pabaigos iki Sutarčių pabaigos. Ieškinio sumos dalis nuo taip vadinamos paslaugų teikimo nutraukimo dienos 2009-01-28 iki taip vadinamos sutarčių nutraukimo dienos 2009-02-12 paskaičiuota pažeidžiant ne tik CK įtvirtintą paslaugų sutarties sampratą ir esminį kliento įsipareigojimą sumokėti už suteiktas paslaugas, bet ir Telefono taisyklių 17 p. ir Interneto taisyklių 10 p. Darant teorinę prielaidą, kad Paslaugų teikimas 2009-01-28 nutrauktas pagrįstai ir teisėtai, atsakovo nuomone, Telefono paslaugos abonentinis bei Interneto mėnesinis mokesčiai turi būti skaičiuojami tik iki 2009-01-28. Ieškovo nuomone, pripažinus kad teismas visgi tyrė ir nustatė aplinkybę, kad paslaugų teikimas ieškovo iniciatyva tinkamai nutrauktas nuo 2009-01-28, bendra atsakovo pripažįstama teismo sprendimu priteista ieškinio dalis už suteiktas paslaugas sudaro 922,06 Lt už suteiktas ryšio paslaugas ir 5,59 Lt delspinigių.
Ieškovas TEO LT, AB atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 169-171) prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-17 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas nustatė jog Sutartys galioja terminuotai. Ieškovo pateikto Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų sutarties priedo Užsakymo Nr.2517200 (4.4 p.) bei Interneto prieigos paslaugų sutarties priedo Užsakymo Nr.25172031 4.1 punktuose numatytas terminas, o būtent, mažiausias/trumpiausias naudojimosi paslaugomis terminas. Teismas pagrįstai nurodė jog šiomis sąlygomis nustatoma, kad ieškovė atsakovei suteiks nuolaidas, o atsakovė naudosis paslaugomis trumpiausiai nustatytais terminais. Tokie šalių santykiai reglamentuojami CK 6.716-6.724 straipsniuose, o šalių susitarimo sąlygos dėl nuolaidų paslaugų naudotojui mokesčiams, interneto įrengimui ir skirtumas tarp bazinio paslaugos įrengimo mokesčio ir faktiškai sumokėto paslaugos įrengimo mokesčio, laikytinos įskaitomomis į paslaugų teikimo galutinę kainą. Faktas, kad atsakovas nutraukė nuomos sutartį ir dėl to negali vykdyti ieškovui prisiimtų įsipareigojimų (mažiausiais/ trumpiausias naudojimosi paslauga terminas, atsiskaitymas už suteiktas paslaugas), neatleidžia jo nuo Sutartinių įsipareigojimų ieškovui. Atsakovas pasirašydamas Sutartis nebuvo sąmoningai klaidinamas siekiant apgaulės ar siurprizinių (LR CK 6.186 str.) sąlygų pateikimo, todėl Sutartys neprieštarauja protingumo, sąžiningumo, teisingumo principams bei Šalių lygybės ir jų interesų pusiausvyros principams. Atsakovas apeliacinio Skundo reikalavimuose pateikdamas savo paskaičiavimus dėl gautų paslaugų tarifų bei įkainių iš esmės pripažino tai, kad telekomunikacijų paslaugos iš Ieškovo pusės buvo suteiktos tinkamai ir pilnai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
2007-06-07 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo ir Interneto prieigos paslaugų teikimo sutartys dėl paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini), kurios 2009-02-12 nutrauktos ieškovo vienašališkai dėl atsakovo kaltės, nepasibaigus Trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui, atsakovui laiku neapmokėjus už paslaugas. Atsakovas ginčija jo kaip abonento pareigą sumokėti 2170, 32 lt paslaugos teikimo metu suteiktas nuolaidas, laiko paslėptomis netesybomis.
Ginčijamos sutartys sudarytos pagal ieškovo parengtas standartines sąlygas, kurių su atsakovu nederina. Pagal CK 6. 185 str. 2 d. sutarties standartinės sąlygos privalomos kitai šaliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sąlygomis susipažinti. Viešojo fiksuoto telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 15.1 p. , Interneto prieigos paslaugų teikimo sutarties 12.1 p. atsakovas susipažino su Taisyklėmis, sutartis pasirašė kartu patvirtindamas, kad sutarties priedus (galiojančias taisykles-priedas Nr. 1) gavo, atsakovo atstovai šios aplinkybės neginčija, nepateikia jokių įrodymų, kad supažindinimas buvo netinkamas.
Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo priešieškinio reikalavimų jame nurodytais motyvais. Iš bylos aplinkybių matyti, kad ieškovas tinkamai įvykdė supažindinimo su ieškovo parengtomis standartinėmis sąlygomis pareigą vienu iš CK 6.185 str. 3 d. numatytų būdų, todėl pripažįstama, kad supažindinimas atliktas tinkamai. Abi šalys yra juridiniai asmenys.
Apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovo Interneto taisyklių 38 p. nuostatų, reglamentuojančių sutarties nutraukimą abonento iniciatyva ar dėl abonento kaltės arba konkrečios užsakytos Paslaugos atsisakymo aiškinimas yra siurprizinė sutarties sąlyga, pažeidžianti sutarties šalių lygybės ir jų interesų pusiausvyros principus, atsakovui atmestinas kaip nepagrįstas. Interneto taisyklių 38 punktas ( b. l. 47), kuris nustato, kai sutartis nutraukiama abonento iniciatyva ar dėl abonento kaltės, abonento pareigą atsiskaityti su TEO už jam suteiktas Paslaugas iki sutarties nutraukimo ir (ar) paslaugos atsisakymo dienos, o jei nėra pasibaigęs Trumpiausias naudojimosi paslauga laikotarpis - abonentas turi sumokėti paslaugos teikimo metu suteiktas nuolaidas, visus mokesčius, susijusius su faktiškai suteiktomis paslaugomis. Šiame punkte pateiktos nuostatos yra išdėstytos nuosekliai, sąlygos turinys, formuluotė yra pakankamai aiški ir suprantama normalių gebėjimų asmeniui. Aptariamos situacijos pasekmės yra aiškios, tiesiogiai išdėstytos aptariamoje nuostatoje. Todėl nėra aplinkybių apsunkinančių susipažinimą ir tinkamą turinio suvokimą. Todėl teisėjų kolegijos nuomone, ginčijamos sąlygos turinys ir formuluotė pilnai atitinka aiškumo ir suprantamumo reikalavimus. Todėl nesant kitokio šalių susitarimo, sutarties dalyviai protingai turėjo tikėtis Taisyklių 38 p. bei Interneto prieigos paslaugos užsakyme 4. 3 p. ( b. l. 48) numatytų pasekmių.
Apelianto argumentas, kad Taisyklių 38 p. prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams, nes įtvirtina paslėptas papildomas netesybas (baudą), riboja kliento teisę bet kada atsisakyti paslaugų sutarties (CK 6.718 str.) nepagrįstas. Tai, kad ieškovas nustatė trumpiausią 3 metų naudojimosi paslaugos terminą, suteikdamas 100 procentų įrengimo mokesčio bei 45 procentų mėnesinio mokesčio lengvatą rodo, kad toks minimalus terminas ir lengvatos suteikimo tvarka yra ekonomiškai naudinga tiek paslaugos teikėjui, tiek abonentui, su tokia sąlyga sutiko atsakovas, pasirašydamas sutartį bei užsakymą, todėl pats prisiėmė galimų pasekmių riziką. Tai nėra bauda ar netęsybos, nes reikalavimas grąžinti taikytas nuolaidas gali būti laikomos tiesioginiais ieškovo nuostoliais ir nepažeidžia atsakovo teisių lyginant su tokias pat paslaugas gaunančiais asmenimis, kurie nebuvo susitarę dėl nuolaidų, kurios taikomos tik esant sąlygai – trumpiausiam paslaugų teikimo terminui. Iš atsakovų atstovų paaiškinimų teisme bei atsakovo elgesio po 2008-10-01 nutraukus patalpų nuomos sutartį, susirašinėjimo su ieškovu, matyti, kad atsakovas nuo 2008-11-01 nebemokėjo už teikiamas paslaugas, nepasinaudojo galimybe laikinai sustabdyti paslaugų teikimą, ar perkelti jas į kitas patalpas, kas tik patvirtina, kad tokiais veiksmais atsakovas pats siekė nutraukti sutartis su ieškovu. Teikiamos paslaugos yra viešos ir prieinamos. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ginčijama sąlyga prieštarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių principams, CK 6.718 str. nuostatoms.
Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl Paslaugų sutarčių nutraukimo ieškovo iniciatyva dėl atsakovo kaltės neteisėtumo. Ginčijamos sutartys yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartys (CK 6.716 str.). Iš PVM sąskaitų – faktūrų kopijų ( b. l. 20-25) matyti, kad atsakovas 4 mėnesius iš eilės 2008-11-01 – 2009-02-01 laikotarpiu nemokėjo už paslaugas, kurių neatsisakė, ne kartą raštu įspėtas (2008-12-10, 2009-01-13) dėl skolos bei galimo sutarties nutraukimo ieškovo iniciatyva ir iki 2009-02-01 buvo skolingas ieškovui 616, 16 Lt abonentinio mokesčio, apskaičiuoto pritaikius sutartyse numatytas nuolaidas. Ieškovas turėjo teisę nutraukti sutartis dėl atsakovo kaltės ( Viešojo fiksuotojo telefono ryšio paslaugų teikimo taisyklių 19.6 p., Interneto prieigos paslaugų teikimo taisyklių 16.5 p., 23 p.). Atsakovas nesutiko tęsti sutarčių, nemokėjo už paslaugas, todėl ieškovas savo veiksmais nepažeidė kliento prioriteto interesų principo (CK 6.718 str.), įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai. Tai, kad atsakovas nutraukė patalpų nuomos sutartį nuo 2008-09-30 ir ieškovo teikiamomis paslaugomis nesinaudojo nuo 2008-10-01 neatleidžia nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.
Apeliantas pripažįsta 691,76Lt (su PVM) skolą už telefono ir interneto paslaugas nuo 2008-10-01 iki 2009-02-12 laikotarpį iki paslaugų nutraukimo ieškovo iniciatyva, 5, 59 Lt delspinigius bei 211, 86 Lt telefono linijos įrengimo mokesčio lengvatą, ginčija 2170, 32 Lt priteistą taikytą 45 procentų nuolaidą interneto mėnesiniam mokesčiui. Ieškovas 2009-02-11 už skolas atjungė telefono liniją ir universalaus interneto paslaugą atsakovui bei paskaičiavo 2170 lt nuolaidų grąžinimą pagrįstai, kadangi sutartys nutrauktos dėl atsakovo kaltės, ir jam išliko pareiga atsiskaityti su TEO už paslaugas pagal pateiktas sąskaitas-faktūras sutartyse ir Taisyklėse nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, kad sudarytos sutartys yra neterminuotos. Iš Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 8 p., tiek interneto prieigos paslaugų teikimo sutarties 5-7 p. matyti, kad jos galioja neterminuotai, jei šalys nesusitarė kitaip. Tačiau šie argumentai neturi įtakos, nes sutartys nutrauktos ieškovo iniciatyva dėl atsakovo kaltės.
Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.), todėl apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.