Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2015 m. kovo 27 d. 11.00 val. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai R. R. ir A. S. atliko patikrinimą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu rastas staliaus darbus dirbantis Š. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Š. R. raštu paaiškino, kad rado internete skelbimą ir atėjo pasibandyti dirbti staliumi - surinkėju. Po pokalbio telefonu Š. R. išbraukė šį savo paaiškinimą ir parašė, kad leidus (duomenys neskelbtini) direktoriui Dainiui, atėjo pasidaryti spintelės įrankiams.

2018-04-07 iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gautas atsakymas Nr. GD - 2847, kad (duomenys neskelbtini) apie apdraustojo Š. R. valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-03-27 pateikė 2015-03-27 13.46 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą, tai yra po atlikto patikrinimo.

Tyrimo metu nustatyta, kad 2015-03-27 11.00 val., apie Š. R. įdarbinimą (duomenys neskelbtini) nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai.

Šiais veiksmais (duomenys neskelbtini) direktorius D. V. pažeidė LR darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 d. reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškinimo dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepateikė, nurodydamas, kad ne visi protokole minimi ATPK straipsniai jam yra aiškūs ir suprantami (b. 1. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. 1. 2, 3), patikrinimo aktas, iš kurio matyti, kad patikrinimo metu, sandėlio patalpose rastas dirbantis Š. R., kuris pateikė asmens dokumentus. Rašant paaiškinimą, asmeniui kažkas paskambino, ko pasėkoje, jis pakeitė duodamą paaiškinimą, išbraukdamas anksčiau užrašytą sakinį, jog pagal skelbimą atvyko pamėginti dirbti staliaus surinkėjo darbą ir nurodė kitas aplinkybes (b. 1. 3), Š. R. paaiškinimas, kuriame nurodoma, jog leidus (duomenys neskelbtini) direktoriui Dainiui, atėjo pasidaryti spintelės įrankiams, su išbrauktu pirmuoju sakiniu, kad rado internete skelbimą ir atėjo pasibandyti dirbti staliumi surinkėju (b. 1. 4), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui pranešimą apie apdraustojo Š. R., gim. 1978-12-14, valstybinio socialinio draudimo pradžią nuo 2015-03-27 pateikė 2015-03-27 13.46 val. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą (b. l. 5), VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai, patvirtinantys, kad nuo 2015 m. kovo 27 d. Š. R. kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojas apdraustas valstybiniu socialiniu draudimu (b. l. 6), vaizdo įrašas (CD voke b. l. 8).

Siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, bei 99 str. 6 d., būtina konstatuoti, kad darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką taip pat yra konstatavęs, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41(3) straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas alternatyviomis veikomis. Viena iš jų - nepranešimas VSDFV teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N(575)-547/2012).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas pripažįsta, jog yra pagrindas daryti išvadai, kad Š. R. dirbo darbą, tai yra realiai atliko darbo funkcijas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. V. vadovaujamoje įmonėje jam vadovaujant, o 2015 m. kovo 27 d. egzistavus darbo santykiams tarp Š. R. ir (duomenys neskelbtini) patvirtina ir VSDFV išrašas, rodantis, jog Š. R. (duomenys neskelbtini) darbuotojas yra nuo 2015 m. kovo 27 d. Be to, apie jo darbą teisės aktų nustatyta tvarka, t.y. ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną nuo darbo pradžios, nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, nes apie socialinio draudimo pradžią nuo 2015 m. kovo 27 d. buvo pranešta po pareigūnų atlikto patikrinimo per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemą tos pačios dienos 13.46 val. Šiais veiksmais (duomenys neskelbtini) direktorius D. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 6 d. t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie D. V. administracinius baustumus byloje nėra, todėl laikytina, kad tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 41³ str. 1 d., sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir skirti už nelegaliai dirbusį Š. R. – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.